Intel Pentium 4 660 testet

[ArneJ.]

Ser at du er opptatt av varme og effektforbruk. Her har jo Intel en egen Pentium M for oppgaven

 

Men jeg pakker ut en del filmer, så for meg er sammenligningen relevant.

 

Jeg er ikke ute etter å få Intel til å fremstå som den beste prossessoren, jeg påpeker at Intel har sine bruksområder hvor den er sterkere enn AMD. Men klart at ca 99% av de som henger på hw er jo tross alt 14 år og bruker PC'n kun til spilling. Så her er jo AMD bare den eneste CPU'en som kan benyttes. Man er jo dum i huet hvis man velger seg en Intel basert maskin....

 

AMD har masse bra løsninger, og man skal ta av seg hatten for disse. Jeg har selv en AMD og en Intel basert maskin her i huset, men de har hver sin oppgave.

 

Det som er morsomt er å lese alle innlegg der folk sier at AMD er klart best til spill. Sannheten er vel at jeg ikek har sjans til å se forskjell på en AMD CPU vs en Intel CPU (i samme klasse) under spilling. Men det finnes jo de som oppdager 500 fps, samt de som har hørsel selv elefanter missunner de. Det finnes også de som har så skarpt syn at de faktisk ikke trenger kikkert. Påpeker også at det finnes folk som har besøkt andre planter og de som gifter seg med kjæledyrene sine.

 

 

 

Hadde vi bare hatt en CPU produsent hadde utviklingen stoppet opp. Takk gud for at det finnes to

Pentium m er da tross alt en cpu beregnet for bærbare så det er jo ikke så rart den har lavt effektforbruk. Og en pentium m basert pc har bare 400mhz fsb og ddr 333 ram støtte og hkene er dyre og har lite tilkoblinger for ekstra utstyr. Når intel kommer med et nytt oppgradert chipsett til den så kan vi snakke. Dessuten så mangler den hypert. som alle intel fansene snakker så varmt om. På skolen har vi år egne pcer med p4 2.8 og dual channel ram. Syns ikke den pcen er spesiellt bedre på multitasking enn min egen amd pc...så smaken er som baken, delt i 2.

[ArneJ.]

dual screen onanias

Ja du har forsåvidt rett der at det går, men tenker nå på at om man spiller et spill så er man ikke å roter på desktopen.

[JimRamse]

Sier ikke at Intel er dårlig. Tvert imot, de er veldig bra. Men når det kommer til ytelse så henger de etter nå. Å når det gjelder å gjøre mange ting på en gang så er nok kanskje Intel bedre. Men å pakke ut filmer mens man spiller? Hallo, hva er poenget. Å pakke ut en divx tar jo under 10 sek. Så lenge kan jeg vente med å spille. Det jeg vil ha en er maskin som er stabil, men alikevel er rå i spillytelse. Til dette er A64 veldig fine. Har bare hatt Intel maskiner (5 - 6 stk) før jeg kjøpte meg A64 S939 maskin, å har ikke angret. Intel var rått før, men det de har å tilby nå synes jeg er for dårlig. Skal heller vurdere å gå tilbake til Intel når Intel M får skikkelige hovedkort med Dual Channel minne mm.

[B-QL]

Mange ganger jeg ønsker meg 2 skjermer når jeg spiller strategi spill eller 'camper' i MMORPG's så jeg kan gjøre andre ting på skjerm #2 og gjerne 'tunge' saker.

[Pjakk]

gjør man da. Er jo mange som har 2 maskiner oppe bare for å surfe litt rundt mens man spiller. En maskin som man kan gjøre mere en bare en ting på en gang er jo bra.

[tbend]

Det er jo dette Intel er sterk på!

Og heller ikke SuperPi så veldig mye å kikke etter.

[Geir M]

Litt skuffende, AMD har overtaket for tiden.

[Simen1]

Lik ytelse, trippel pris?

Hvor har du det fra? Så vidt jeg vet så skal 600-serien koste det samme som 500-serien , og da er det jo lik pris.

 

Når det gjelder ytesle så synes jeg resultatene lover bra. 0-10% bedre ytelse med ca 5% ekstra i gjennomsnitt på det lille utvalget tester som var gjort her synes jeg ikke er dårlig. Husk at 10% er det samme som å øke klokkefrekvensen med 10%, altså fra 3,6GHz opp til i underkant av 4,0GHz. Siden prisen vil være ganske så lik så må jeg si at dette kommer godt med.

 

Godt at Intel klarer å forbedre Pentium4'en såpass at den blir mer konkurransedyktig med Athlon64-serien og dermed presse prisene.

 

Det er helt tydelig at det ikke er ytelseforbedring denne prosessoren er skapt for.

Betviler du ytelseforbedringen på inntil 10% som testen viser? Greit nok at grunnlaget er tynnt med bare en test, men 10% ytelseforbedring er i hvertfall ikke noe bevis for at den ikke yter bedre enn prescott.

 

En annen ting som holder på å druke litt i diskusjonen her er at testen trolig ikke er gjort med 64bit men med 32bit windows. Vi kan jo bare vente og se hva Windows 64bit vil ha å si for ytelsen på denne.

 

Og ikke minst: Varmeutviklingen. Intel slet jo med varmeutviklingen på 90nm da de lanserte prescott for nærmere et år siden. Kanskje 600-serien løser mye av varmeproblemet og også der blir en bra konkurrent til Athlon64? SpeedStep vil i hvertfall hjelpe godt på. Godt at Intel hiver seg med på det løpet.

[el_salvad]

Må jo minne på at vi ennå ikke har fått sett noen tester av gaming for denne prosessoren, så vi kan aldri vite. Den 2mb L2 cachen ble jo satt på for å forbedre spilling, samt med 94x chipsettene!

 

Snorreh, pliiiiis, du kan ikke sammenligne Dual CPU med P4 m/HT.

[skyline]

Lik ytelse, trippel pris?

Hvor har du det fra? Så vidt jeg vet så skal 600-serien koste det samme som 500-serien , og da er det jo lik pris.

Neida, men jeg regna litt på det, snitt forbedring på 4% i følge de testene som var utført, ikke så veldig mye og hoppe hurra for. Trippel pris var bare en fleip, men Intel pleier å overprise topp modellen sin, men det gjelder forsåvidt også AMD, Nivida, ATI osv.

[snorreh]

Ser at du er opptatt av varme og effektforbruk. Her har jo Intel en egen Pentium M for oppgaven

 

Men jeg pakker ut en del filmer, så for meg er sammenligningen relevant.

 

Jeg er ikke ute etter å få Intel til å fremstå som den beste prossessoren, jeg påpeker at Intel har sine bruksområder hvor den er sterkere enn AMD.

Pentium M kan nok måle seg med Athlon 64 "Winchester" når det gjelder effektforbruk på desktop'en, men må nok se seg slått når det gjelder rå ytelse og spesielt multitasking. Prøv å pakke ut film mens du spiller på den så skal jeg love deg at du ser en enda større forskjell. Intel-baserte systemer har nok sine nisjer hvor de fortsatt er sterkere enn AMD-baserte systemer, men dette hører stadig mer til unntakene fremfor regelen. Sånn generelt sett kan man si at AMD-baserte systemer gjør det best til det aller meste, og passer sånn sett til folk flest etter min mening.

 

Men klart at ca 99% av de som henger på hw er jo tross alt 14 år og bruker PC'n kun til spilling. Så her er jo AMD bare den eneste CPU'en som kan benyttes. Man er jo dum i huet hvis man velger seg en Intel basert maskin....

Nei, men ettersom det er så mange ting å sette fingeren på Intel-baserte løsninger akkurat nå så virker det ikke særlig fornuftig å velge det fremfor AMD nå spesielt hvis man er opptatt av best mulig ytelse til best mulig pris og samtidig vil ha et støysvakt system. Det gjelder like mye om man er 14 eller 32 år

[DesertGlow]

1. Hvor mange transistorer har 600-serien sammenlignet med 500-serien?

2. Ytelsesforsjellen man ser her er i all hovedsak grunnet mer cache. Kan bli spennende å se hva som skjer når man kommer seg over på 64-bits platform etter hvert, og se hvor stor ytelsesgevinst Intel drar av 64-bit, nå som de nærmest har nedgradert 64-bit til kun å gi fordel i forbindelse med mer minne.

[Boralis]

Hvor ofte pakker man ut filmer samtidig som man spiller egentlig?

 

Det virker som en litt søkt problemstilling spør du meg, for på hver av oppgavene så er det liten tvil om at AMD64-prosessorer er raskest. Det er iallefall min erfaring.

 

Her er det vel ikke snakk om hvor ofte man gjør det ,men hva som skjer når man gjør det akkurat som når man fremhever positive sider med A64 , ikke sant

Har tidligere sagt at en ikke burde forvente de store endringene ved denne cpuèn ,men gjentar det gjerne , da større endringer neppe kommer før vi får dobbeltkjernen på bordet .

 

 

Gjør man flere tyngre ting på maskinen så kan ikke HyperThreading måle seg med "the real thing", nemlig et ekte dual-system det er også min erfaring.

Halo i luken , det blir vel ikke helt rett å begynne å sammenligne en enkelt prosessor med et dualsystem , det trodde jeg virkelig du viste , slike argumenter blir jo helt bak mål og direkte usaklige

 

Sånn generelt sett kan man si at AMD-baserte systemer gjør det best til det aller meste, og passer sånn sett til folk flest etter min mening.

 

Vel nå er det vel stort sett kun i testprogram du klare å skille disse + at den er litt raskere i spill , men du glemmer at de fleste som har pc ikke spiller eller kjøper masinen for å poete 3D mark, selv om man får et annet inntrykk her på forumet , Dermed har slike argumenter null betydning for de fleste , menst stablitet og at det er et kjent og annerkjent merke er veldig viktig , Her har Intel fortsatt en stor fordel .

Endret 7. januar 2005 av Snekker`n

[Boralis]

Sier ikke at Intel er dårlig. Tvert imot, de er veldig bra. Men når det kommer til ytelse så henger de etter nå. Å når det gjelder å gjøre mange ting på en gang så er nok kanskje Intel bedre. Men å pakke ut filmer mens man spiller? Hallo, hva er poenget. Å pakke ut en divx tar jo under 10 sek. Så lenge kan jeg vente med å spille. Det jeg vil ha en er maskin som er stabil, men alikevel er rå i spillytelse. Til dette er A64 veldig fine. Har bare hatt Intel maskiner (5 - 6 stk) før jeg kjøpte meg A64 S939 maskin, å har ikke angret. Intel var rått før, men det de har å tilby nå synes jeg er for dårlig. Skal heller vurdere å gå tilbake til Intel når Intel M får skikkelige hovedkort med Dual Channel minne mm.

Poenget var vel kun at dette var et eksempel , har selv A64 og ja den er raskere enn P4 ikke tvil om , men om jeg feks holder på med videoredigering eller billedbehandling , der jeg feks kjører med flere bilder oppe som jeg holder på å redigere så savner jeg min P4 3,2 ikke tvil om det .

[tbend]

SpeedStep vil i hvertfall hjelpe godt på.

 

Vil dette si åpen MP?

[snorreh]

1. Hvor mange transistorer har 600-serien sammenlignet med 500-serien?

500-serien har 125 millioner transistorer, mens 600-serien har 175 millioner transistorer. Forskjellen er først og fremst pga. cache-størrelsen. Til sammenligning så har Athlon 64 bare 68.5 millioner transistorer, og er sånn sett rimeligere å produsere.

 

2. Ytelsesforsjellen man ser her er i all hovedsak grunnet mer cache. Kan bli spennende å se hva som skjer når man kommer seg over på 64-bits platform etter hvert, og se hvor stor ytelsesgevinst Intel drar av 64-bit, nå som de nærmest har nedgradert 64-bit til kun å gi fordel i forbindelse med mer minne.

P4 600-serien er omtrent en blåkopi av Xeon "Nocona", og en test av den opp mot Opteron på Linux 64-bits gir oss en liten smakebit på hva vi kan forvente:

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2163

[Kausebol]

Men klart at ca 99% av de som henger på hw er jo tross alt 14 år og bruker PC'n kun til spilling. Så her er jo AMD bare den eneste CPU'en som kan benyttes. Man er jo dum i huet hvis man velger seg en Intel basert maskin....

Jeg ble permbannet fordi jeg sa akkurat det samme en gang tidligere, håper du er heldigere dhale.

[Martin Lie]

Men klart at ca 99% av de som henger på hw er jo tross alt 14 år og bruker PC'n kun til spilling. Så her er jo AMD bare den eneste CPU'en som kan benyttes. Man er jo dum i huet hvis man velger seg en Intel basert maskin....

Jeg ble permbannet fordi jeg sa akkurat det samme en gang tidligere, håper du er heldigere dhale.

Er jo utrolig barnslig formulering, da.

[Ar`Kritz]

Men klart at ca 99% av de som henger på hw er jo tross alt 14 år og bruker PC'n kun til spilling. Så her er jo AMD bare den eneste CPU'en som kan benyttes. Man er jo dum i huet hvis man velger seg en Intel basert maskin....

Jeg ble permbannet fordi jeg sa akkurat det samme en gang tidligere, håper du er heldigere dhale.

Så var du nok heller ikke en moderator med sans for ironisk humor, Kausebol...

[Boralis]

Men klart at ca 99% av de som henger på hw er jo tross alt 14 år og bruker PC'n kun til spilling. Så her er jo AMD bare den eneste CPU'en som kan benyttes. Man er jo dum i huet hvis man velger seg en Intel basert maskin....

Jeg ble permbannet fordi jeg sa akkurat det samme en gang tidligere, håper du er heldigere dhale.

Er jo utrolig barnslig formulering, da.

Nja vet ikke det ,det er noe i det som sies der . For det er ikke tvil om at det er A64 som er "akseptert" her på forumet og om noen velger/nevner Intel blir de nesten ledd av .

Det merkelige er at om en cpu fra amd blir pesangtert her på forumet er det " halleluja" stemning og lovord om hvor bra den er ,hvor fremtidsrettet den er og om hvilke muligheter den har , menst er det en cpu fra Intel så er "dommedagsprofetene" klar med kun det negative og leter etter begrensninger ved den

Vet at A64 pr i dag er den raskeste cpuèn på markede , men istedenfor den "ensidigheten" som er i dag så hadde det vel vært bedre å fokusere på de positive mulighetene ved begge typer cpuèr istedenfor å male fanden på veggen for den ene og glorifisere den andre .

Endret 7. januar 2005 av Snekker`n