Windows 2000 Pro vs. Windows XP Pro

[leseo]

ja topicen sier det meste, har begge os'a ja

[ahpadt]

Windows 2000 Professional selvfølgelig.

Windows XP er for nytt enda. Vent til Service Pack 2 kommer til XP ,med å bytte til XP!

 

Personlig bruker jeg Windows 2000 Pro. og er kjempe fornøyd!

[ahpadt]

Windows 2000 Professional selvfølgelig.

Windows XP er for nytt enda. Vent til Service Pack 2 kommer til XP ,med å bytte til XP!

 

Personlig bruker jeg Windows 2000 Pro. og er kjempe fornøyd!

[Kjetil Lura]

Quote:

ahpadt skrev (2002-06-10 20:24): Windows 2000 Professional selvfølgelig. Windows XP er for nytt enda. Vent til Service Pack 2 kommer til XP ,med å bytte til XP! Personlig bruker jeg Windows 2000 Pro. og er kjempe fornøyd!

win xp er bra den og,men det er sant at xp har hatt noen problemer,du mener service pack 1.

Kjetil

[Jimmy Pop]

Jeg bruker Win2000 pro..

 

Jeg er veldig fornøyd. Har ingenting intelligent å si, egentlig, men det virker som om Xp har brukt masse energi på det nye 'looket' og alt annet dilldall... Det bruker jo mer minne...

[covah]

Har du en ny PC med min. 512 mb ram ville jeg ha gått for XP. Har du mindre en 1,2 ghz og 256 mb, ville jeg ha gått for Win2000.

 

Egentlig er det smaken din som teller. XP ser endel "glattere" ut. Menyene og wizardene gjør det enklere å gjøre enkelte ting, mens andre ting gjøres best på den "gamle/gode" måten i Win2000.

 

Begge OS er stabile og gode, og helt usammenlignbar med Win9x møkka. Begge, og særlig XP, er veldig kresen på driverene du kjører. Endel "shake'n'bake" billig-utstyr med dårlige drivere fungerer DÅRLIG.

[slowcooler]

Covah, hva begrunner du det med cpu/ram med? XP pro og w2k bygger på samme kjernen, og w2k styrer like mye resusser som xp. Du kan ha 2 gig's med ram i w2k. Har brukt w2k i lang tid, maskinen er på stort sett hele tiden, har aldri noe problemer. Har oppdatert hele tiden med det som kommer, og er nok enig med dem som sier at XP kommer nok til å bli et stabilt os etter hvert, når sp'ene kommer. Sjekk på forum og se hvor mange problemer der tas opp med XP sammenlignet med w2k. Tror w2k kommer til å dominere lenge ennå, og kommer til å bli mere ettertraktet etter hvert, da det ikke trenger den registreringen.

For oss som fikler mye med maskinene og tester forskjellig hw, er det en stor fordel.

[Cursed]

jeg tror at XP kommer til å overta, fordi mange tror at 2000 er helt rompe til spill og bare passer til kontor-bruk.

 

bruker selv Xp pro, har noen problemer med det, men det er vel bare den 5år gamle maskina mi.

 

PS. xp er 100x bedre enn 98SE. jeg brukte det før, og da hang maskina seg i gjennomsnitt 7 ganger hver dag. en gang jeg var på lan brukte jeg 20-30 minutter på å komme inn i windows første gang :smile:

[slowcooler]

Ingen tvil om at XP kommer til å selge mer enn w2k, MS kommer til å stoppe salget av det om en stund, som de gjorde med NT4. Når det gjelder stabilitet er/var jo NT4 veldig bra, men er litt værre å sette opp, det støtter ikke plug and play. Det er en stor missforståelse at man ikke kan spille i w2k, man må bare sette inn sp2, så er det helt topp. Det jeg mente med det jeg sa oppe her, var mere rettet til dem som kjører kopierte versjoner, MS kommer til å finne måter som gjør at os'et slutter å virke hvis man innst. sp's. Vet jo at det kommer til å bli knekt, som alt annet, men alt har en smertegrense. DER tror jeg kansje at w2k kan få en renesance, man trenger ikke noen aktiveringskoder for å få det til å kjøre, og det har samme funksjoner og stabilitet. Peser litt med Linux for tiden, og hvis det etter hvert kommer alternativer der til de MS prog's jeg bruker, konverterer jeg umiddelbart.Men det blir vel litt of-topic.

[covah]

Quote:

Den 2002-06-11 17:15, slowcooler skrev: Covah, hva begrunner du det med cpu/ram med? XP pro og w2k bygger på samme kjernen, og w2k styrer like mye resusser som xp.

 

Jeg begrunner det på egen erfaring.

Begge OS kjører jo på 128 mb ram, sakte, men det fungerer. Win2000 oppfører seg godt med 256 mb, men jeg syns ikke XP fungerer skikkelig før man kommer opp i 512 mb.

 

Selv om begge OS bygger på samme kjerne, er minnehåndteringen oppgradert i XP.

[tokr]

jeg merket ingen nevneverdig forskjell da jeg oppgraderte fra 256 til 512MB ram på min WinXP maskin. (oppgraderete først og fremst fordi kjærsten min og et par kompiser bruker PC'n hele tiden... så det er greit og slippe og logge av og på... bare switche user.. derfor trenge jeg mere minne)

[slowcooler]

Det at du må ha dobbelt så mye ram for å få XP til å kjøre, sier vel mere om XP enn w2k. Det er et svært resurskrevende os etter det som blir sagt her. Enda en fjær i hatten til w2k.

[slowcooler]

Er en stund siden vi hadde denne tråden, men måtte bare legge til denne komentaren da jeg syntes denne artikkelen var inntr. i denne sammenhengen:

http://www.itavisen.no/art/1299101.html

[lysbryter]

Systemene er jo såpass like at jeg velger å konkludere med:

 

Har du Windows 2000 fra før, så behold det, men skal du kjøpe nytt; velg XP.

[the_ruthless]

Legg merke til linken slowcooler slengte inn et par innlegg over dette! Win2k-Power! Yeah!

[Kjetil Lura]

Quote:

the_ruthless skrev (2002-07-22 14:41): Legg merke til linken slowcooler slengte inn et par innlegg over dette! Win2k-Power! Yeah!

Win xp og 2k er begge megt bra os det er vi alle enige.

[diskvask]

Hvorfor jeg liker XP bedre:

- mye raskere booting

- remote desktop

+ div stilige småting

[gthomass]

Hvis man skal bruke maskinen mye til video redigering og tung bilde behandling, XP or 2000??

[larskrru]

Jeg har logget litt, og for meg så ser det ut som om XP bruker 15 MB mer minne og 5-15 % mer CPU tid på å gjøre en spesiel operasjon med en spesiell applikasjon, enn Win2k SP2 bruker på akkurat samme operasjon.

 

Men jeg er ikke helt sikker ennå, skal prøve det flere ganger å lese litt mer i resource kit'en og her og der i bøker og på Web.

[Aanes]

Mener bestemt at XP bruker mer minne enn w2k, men dette har med alle de tilleggsfunksjonene som switching av brukere etc. Er ett større buffer, men tror nok at ytelsen er omtrent den samme.

Har installert w2k i arbeid siste 2 årene, og Xp siste halvåret, og merker ikke den store forskjellen.

Fordelene med XP er likevell mange, i alle fall som en administrator (Rollback + remote desktop) + at antall nødvednige boot er redusert og når du først må boote går det raskere. Men står ved den konklusjon som ble gitt her, som jeg gir til mine kunder : Har du w2k er det ikke vits i å oppgradere enda. Skal du derimot oppgradere fra noe er XP ett naturlig valg.

 

Når det gjelder salg vil helt klart XP selge mer etterhvert, MS kommer til å gjøre det samme med OS som med Office, nemmelig stoppe salget av 2000 versjonen, og gjennom at du ikke får kjøpe oppgraderinger etter en hvis dato (som konstant utsettes for å gi deg litt mer tid), velger mange å kjøpe en oppgradering nå, ettersom det sparer en del penger. Dette gjelder en del småbedrifter med 5-20 Pc'er. De større virker til å vente en stund til enda grunnet usikkerheten.

Men for privatpersoner : Har du w2k er det ikke vits i å oppgradere enda. Skal du derimot oppgradere fra noe er XP ett naturlig valg.