Skal vi utrydde ulven vår?

[PelsJakob]

må bare legge til at jeg har støttet PelsJakob i en tidligere diskusjon, da ang religion, syns han da var meget saklig og reflektert, men her viser han at det bare strakk til ang det temaet.

Jeg er fristet til å si det samme om deg.

 

PelsJakob mener du det du skriver eller er du bare ute etter å diskutere og kverulere?

Førstnevnte.

[PelsJakob]

Kan snu på flisa og si att du er ett anti-menneske, dine utalelser i diverse tråder tar jo ifra mennesker grunnleggende rettigheter.

Hvilke grunnleggende rettigheter?

 

Er jeg menneskefiendtlig? Kanskje det, min forrakt for mennesker med så kortsiktige verdier som penger er stor, vil si att verdien i ens handlinger er større en allverdens penger.

Hva har penger med dette å gjøre?

[Karmacom]

Gi meg en grunn til at hvorfor du spiser, og ikke kom med at du spiser for å leve

 

Jo, det er akkuratt det du gjør. Når du tror du spiser for nytelsens skyld, så gjør du det egentlig for å leve/overleve.

 

Mennesket, som alle andre dyr har signalstoffer i hjernen som belønner oss ved visse handlinger. Dette for å sørge for at vi handler etter et spesiellt mønster.

 

F.eks spise. De fleste mennesker i den vestlige verden spiser for nytelse, men det er fortsatt hjernen som styrer den nytelsen, og hjernen er skapt slik kjemisk og genetisk på en måte som SKAL sørge for at vi nyter å spise og dermed gjøre det.

Dette er det naturen som har sørget for, i og med at naturen har "skjønt" at det nytter ikke å stifte opp plakater på trærne som sier "Nå mårru se å spise litt gitt! hvis ikke så sulter du og dør!!"

 

Naturen har derfor valgt en utrolig mye mer effektiv måte å få skapninger til å ville innta energi på, nemlig ved å stimulere oss når vi spiser, slik at vi nyter det slik at vi faktisk har en nytelsestrang til å spise, formere oss fordi vi belønnes for det med nytelse.

 

Vi belønnes ved å spise med nytelse,

Vi belønnes ved for sex med nytelse, tror du det er "tilfeldig" ?.

 

Dette er gjort fra naturens side for å sørge for at vi skal: Ja, du gjettet riktig: Overleve / leve.

 

Er det en god nok grunn for deg eller?

 

 

Videre til Pelsjakob,

De landene som ble utsatt, var land med et relativt lavt velstandsnivå. Hadde det samme skjedd i vestlige land, ville konsekvensene ikke ha vært like fatale, ettersom man her har bedre varslingssystemer, mer robuste bygninger, etc. Man kan selvsagt ikke ta fullstendig kontroll over naturen, men man kan gjøre det i forholdsvis stor grad.

 

haha, da burde du lære deg litt matematikk og kystlinje-geologi. Hadde det samme skjedd f.eks på kystlinjer her, hvor det er dypt nok til å ikke bremse ned en tsunami helt inn til havn, men samtidig grunt nok til at en enda større bølge kan bygge seg opp ville følgene vært så enorme at ødeleggelsene i Asia ville sett ut som dukketeater med Smitt og Smule i forhold.

 

En tsunami som holder 800 km/t, ville ikke bli bremset ned til "bare" 300-500km/t her, den ville blitt bremset ned kun de 20 siste meterne, og truffet med 700-800 km/t. Bølgen ville ikke vært på 10-15 meter som i Asia ved en så kraftig plateforskyvning her, men ville lignet mer på det du ser i f.eks "Day after Tomorrow", med en bølge på alt fra 20-100 meter, og bølgen ville nådd 5-6km inn på fastlandet.

 

 

Uansett, nå kverrulerer du / rører rundt grøten. Ikke kom å si at mennesket kontrollerer naturen. Den kontrollerer oss. Uansett hvor mange argumenter du kommer med at "jo, vi har råd til å bygge bombshelters under jorden mot tsunamier" osv osv. Det hjelper ikke. Hvis naturen får oss til å måtte handle med noe for å beskytte oss, uavhengig om vi klarer oss eller ikke, så har allerede kontrollert oss ved å få oss til å handle.

 

Naturen kontrollerer deg hver gang du tenker på sex, mat. Hvem tror du puttet de behovene inn i hodet ditt når du ble født? deg selv? Gjorde du et aktivt valg du eller når du ble født om at "nå skal jeg begynne å tenke på mat hver dag heretter".

 

Du er skapt av naturen, dermed er du underdanig den naturen som har skapt deg, alt som er "deg" er et resultat av naturen. Hvis du f.eks er en idiot, så er det naturen sitt feiltag i evolusjonen, og da vil naturen sørge får at du slutter å eksistere på en eller annen måte. Når du går på do, så er det naturen som styrer deg, når du puster, så er det naturen som styrer deg. Alt du gjør, hver minste sekund, er kontrollert fra naturens side.

 

En annen ting du skal vite, er at du er et eksperiment i evolusjonen skapt av naturen. Alle raser har en evolusjonsperiode. Noen skapninger har autointelligens som aldri feiler (instinkt) og ikke noe manuell/interaktiv intelligens ( å tenkte proaktivt).

 

Ta f.eks maur, haier, krokodiller, de er nærmest ferdig-evolusjonert for sitt miljø, og med mindre miljøet forandrer seg, så er behovet dems lite for å forandre seg, ergo har ikke maur, haier og krokodiller forandret seg på hundretusen -vis av år.

 

Jo mer auto-intelligens og mindre manuell intelligens en rase har, jo kortere evolusjonsperiode trenger de også, og jo færre feil gjør de under denne perioden. Maur stiller i den kategorien.

 

Jo mer manuell intelligens en skapning har, som f.eks mennesker, jo mer tid trenger den skapningen, ettersom den type intelligens er mye mer komplisert, og må læres å håndteres uten å gjøre feil. Derfor er det vanlig at raser med manuell intelligens har en såkalt "fuck-up" periode, hvor generasjon på generasjon i den utviklingen lærer av feilene sine, til det punktet hvor naturen enten tilbakekaller et feil-ekseperiment ved utryddelse (f.eks selvdestruksjon), eller til de når det punktet hvor de mestrer den manuelle intelligensen uten å ta feil valg hele tiden.

Det at mennesker er i ferd med å ødelegge miljøet er også en del av den utviklingen og endel av vår "fuck-up"-periode, vår feillærings-prossess. Vi gjør de feilene for at generasjoner etter skal lære av dem og gjenta dem mindre eller ikke gjenta dem i det hele tatt. Feiler vi som rase/eksperiment i evolusjonen, så vil naturen sørge for at vi mister levegrunnlag fortere enn du og jeg kan si "ostepopp".

 

 

Tenk litt på det, for det du tenker med er også skapt av og programmert av naturen.

 

 

Kontroll du liksom... *sukk*

 

 

Karma

Endret 16. januar 2005 av Karmacom

[ChrchBrnr]

QUOTE (Karmacom @ 16/01/2005 : 04:41)

Jeg er pro-menneske, men jeg har gjort meg inneforstått med at vi mennesker er en del av et større system. Et system vi er livsnødvendig avhengig av, og vi er best tjent med å fungere sammen med det systemt, ikke ødelegge det. Ødelegger vi det systemet, så vil det betyr vår egen ødeleggelse, for naturen er et system vi ikke klarer oss uten, den er hele grunnlaget for vår eksistens. Uten den, skal jeg love deg at vi ihvertfall ikke hadde kunnet sitte her med datamaskiner og chatte med hverandre.

 

Man ødelegger neppe noe system ved å skyte noen ulver.

 

Vel de har blitt sagt av mennesker før og de har fått bite i seg de ordene. Ikke akkurat ang ulv men fugl faktisk.

 

Alt har en sammenheng i naturen og konsekvensene for å fjerne enkelte ledd kan bli meget større enn hva vi kan fatte.

 

Ta en kinesisk keiser for en haug med hundre år siden, han ble forbanna på at korna hans ble delvis spist opp av en eller annen slags spurve fugl så han innledet massejakt og skuddpremier på denne for å bli kvitt et ganske så lite problem. Han endte opp med at de ble mange års hungersnød fordi insektene plutselig gjorde inntog i åkrene hans og ødela avlingene i mange år etterpå, alt fordi et fugleslag nesten ble utryddet.

 

Les litt om australia/new zealand og andre økosystemer som har fått introdusert eller fjernet arter, se hva konsekvensene har blitt der.

 

Man kan ta konsekvensene i Norge pga rovdyrs utrydding (ulv, bjørn, gaupe og jerv.) Jakten på dyr som Elg, Hjort Dådyr osv har skutt i taket da de samme bøndene som klager på sauen sin har fått skogen ødelagt av disse andre dyrene. Da har jakten på disse blitt intensifert og som resultat av det har vi en meget meget dårlig utviklet Elg stamme på grunn av at vi mennesker jakter på størrelse og antall tagger på gevirene. Mens rovdyr selektivt plukker ut de svakeste individene. Så man har tildels ødelagt for det norske økosystemet, man har stagnert den naturlige utviklingen og dette kan ha fått mange fler konsekvenser enn det vi har oppdaget til nå.

 

Som du i den religions diskusjonen argumenterte så fint for, evolusjons teorien og at jorden og menneskene har utviklet seg her og ikke blitt skapt av en Gud. Hvor er logikken i dine argumenter her da? Naturen slik som vi kjenner den har blitt skapt gjennom milliarder av år og alt har en sammenheng på godt eller vondt.

 

Vi mennesker er det verste som har hendt denne planeten. Vi tror vi har kontroll på alt og kan kontrollere alt, men det viser seg gang på gang at vi feiler. Hvordan kan vi egentlig tro at vi kan kontrollere naturen da de fleste av oss knapt forstår sammenhengene i den? det er mange faktorer i naturen vi pr dags dato ikke har peiling på. Hvordan kan vi kontrollere det mest kompliserte systemet i det kjente univers når vi ikke er i stand til å kontrollere oss selv?

 

Også dette med bakterier, de er virkelig på næringstoppen, vi kan ikke ta livet av alle og vi kan umulig eksistere uten, bakterier er et absolutt for all eksistens av liv på denne planeten. Vanskelig å forstå for noen kanskje, men vi lever på nåde av noe som er så lite at vi knapt kan se det. Hmm hvor ble det av menneskenes rett til noe som helst? Mennesker er ikke mer verdt enn den minste bakterie for å være ærlig.

 

edit: la til noe + leif

Endret 16. januar 2005 av ChrchBrnr

[T.F.T]

Den beste måten å sikre utrydningstruede arter er uansett å privatisere dem, slik man blant annet har gjort med elefanter i Afrika.

Du snakker om å privatisere fenglene, skolene, og sykehusene.

 

Men når du snakker om å privatisere ulvebestander ser jeg ikke argumentasjonen. Hvordan kan ulvebestander privatiseres ?

[Karmacom]

Som du i den religions diskusjonen argumenterte så fint for, evolusjons teorien og at jorden og menneskene har utviklet seg her og ikke blitt skapt av en Gud. Hvor er logikken i dine argumenter her da? Naturen slik som vi kjenner den har blitt skapt gjennom milliarder av år og alt har en sammenheng på godt eller vondt.

 

Vi mennesker er det verste som har hendt denne planeten. Vi tror vi har kontroll på alt og kan kontrollere alt, men det viser seg gang på gang at vi feiler.

Vet ikke helt om du spør meg nå, men les den forrige posten min. den er kraftig re-editert og lagt til mye.

Les delen om evolusjonsutvikling av raser og lære-feile-prossess. ( At mennesker som rase i evolusjon gjennomgår en lære-av-feil-prossess / "fuck-up"-periode , dvs at vi er ment å ødelegge, for å lære av det i senere generasjoner, med mindre vi ødelegger alt innen den tid, men tror naturen vil utslette oss før vi rekker å utslette den hvis vi viser oss å være et feil-eksperiment fra naturens side. ).

 

Karma

[ChrchBrnr]

Som du i den religions diskusjonen argumenterte så fint for, evolusjons teorien og at jorden og menneskene har utviklet seg her og ikke blitt skapt av en Gud. Hvor er logikken i dine argumenter her da? Naturen slik som vi kjenner den har blitt skapt gjennom milliarder av år og alt har en sammenheng på godt eller vondt.

 

Vi mennesker er det verste som har hendt denne planeten. Vi tror vi har kontroll på alt og kan kontrollere alt, men det viser seg gang på gang at vi feiler.

Vet ikke helt om du spør meg nå, men les den forrige posten min. den er kraftig re-editert og lagt til mye.

Les delen om evolusjonsutvikling av raser og lære-feile-prossess. ( At mennesker som rase i evolusjon gjennomgår en lære-av-feil-prossess / "fuck-up"-periode , dvs at vi er ment å ødelegge, for å lære av det i senere generasjoner, med mindre vi ødelegger alt innen den tid, men tror naturen vil utslette oss før vi rekker å utslette den hvis vi viser oss å være et feil-eksperiment fra naturens side. ).

 

Karma

Nei spurte PelsJakob men takk for et saklig og bra svar på spørsmålet

 

Ang det med at naturen prøver å fjerne oss har vi sett og kommer til å se flere eksempler på. Men jeg er redd at vi mennesker ikke greier å se alvoret før det er for sent. Vi har hatt nok tid til å forstå dette nå men det ser ut som et 70år langt liv og makt og penger kommer før alt annet for mange mennesker som sitter med nok makt til å gjøre noe med det.

[DDDD]

gi meg 1 grunn til at ulven skal skytes

 

ikke kom med det der ulven tar sauen pisset, og heller ikke det der helt på trynet greiene om at ulven tar jakthunder pisset.

Gi meg en grunn til at hvorfor du spiser, og ikke kom med at du spiser for å leve.

Dere ser ikke sammenhengen i de to setningene der nei.

Endret 16. januar 2005 av HoLy_CoW

[ChrchBrnr]

gi meg 1 grunn til at ulven skal skytes

 

ikke kom med det der ulven tar sauen pisset, og heller ikke det der helt på trynet greiene om at ulven tar jakthunder pisset.

Gi meg en grunn til at hvorfor du spiser, og ikke kom med at du spiser for å leve.

Dere ser ikke sammenhengen i de to setningene der nei.

Nei det må jeg si at jeg sliter med å se.

 

de to vanligste argumentene for å skyte ulven er de to jeg sa at du ikke skulle bruke, fordi de er helt på trynet og er litt for patetiske.

 

Så kommer du med

 

Gi meg en grunn til at hvorfor du spiser, og ikke kom med at du spiser for å leve.

 

Sett i sammenheng med din tidligere argumentasjon så er ser jeg ikke logikken i dette. Men kanskje du kan opplyse meg om din mening? Hvorfor spiser du? Vi har gitt deg et svar på hvorfor man spiser, hehe... vel vel du fikk svar på spørsmålet ditt. Kan du gi meg svar på dette?

 

Dere ser ikke sammenhengen i de to setningene der nei.

 

for jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Du kan da umulig mene at det var et bra motargument, sammenligner du bøndenes skyting av ulv med livsnødvendigheten av å spise? Isåfall argumenterer du jo fullstendig imot deg selv. Ulven har et behov for å spise akkurat slik som oss, forskjellen er at den ikke kan stikke ned på rema og kjøpe ferdigslaktet sau eller annet kjøtt den må faktisk fange dette selv. Og ikke kom med at bøndene er avhengige av å spise ulvekjøtt for å overleve :S Og realiteten på sauekjøtt er at det faktisk er overproduskjon, ulven tar så få sau at det knapt kan kalles an trussel mot noe som helst. Det forsvinner 100 ganger så mye sau i trafikken som rovdyr tar til sammen. Når det gjelder jakthunder så er tallene ganske skremmende der også, det dør meget mange mer og da snakker vi STORE tall jakthund på grunn av mennesker (trafikk, vådeskudd osv) enn det rovdyr tar livet av.

 

Alt jeg ville var å se om dere virkelig har noen gode argument for å utrydde ulvestammen vår. Men det har dere tydeligvis ikke. Dere kverner om og om igjen om sauedrap og hundedrap men ser ikke på alle de 10talls tusen sauene og 100talls bikkjene som blir drept i traffikken som mer truendes enn de få som ulven tar. Dere argumenterer på et nivå som er helt patetisk. Jeg har ikke hørt 1 godt argument for ulvejakt. Vil gjerne ha et om noen har, det var derfor jeg spurte slik og eliminerte de to eneste argumentene dere har. Men dette beviser vel bare hvor lite reflekterte og hvor lite forståelse dere har. Om dere ikke har bedre argumenter enn dette og fortsatt ikke forstår argumentasjonen til motparten så er det bare å gi opp denne diskusjonen her og nå, og konludere med at ulvejegere/motstandere er ignorante og ikke i stand til å forstå.

Endret 16. januar 2005 av ChrchBrnr

[DjSlayer]

Kan snu på flisa og si att du er ett anti-menneske, dine utalelser i diverse tråder tar jo ifra mennesker grunnleggende rettigheter.

Hvilke grunnleggende rettigheter?

 

 

Dette har lite med saken å gjøre, men utsagn ifra deg grovt forkortet "helsevesen bare for de rike/de med penger" osv.

 

Hva har penger med dette å gjøre?

Det var ditt forslag att man skulle privatisere ulvebestanden, la skogseierene ta ut en ulv i ny og ne. La skogseierene tjene penger på ulven. Aner ikke hvordan dette skulle kunne la seg gjennomføre.

 

- D.J.

Endret 16. januar 2005 av DjSlayer

[guezz]

gi meg 1 grunn til at ulven skal skytes

 

ikke kom med det der ulven tar sauen pisset, og heller ikke det der helt på trynet greiene om at ulven tar jakthunder pisset.

Gi meg en grunn til at hvorfor du spiser, og ikke kom med at du spiser for å leve.

Dere ser ikke sammenhengen i de to setningene der nei.

Nei det må jeg si at jeg sliter med å se.

 

de to vanligste argumentene for å skyte ulven er de to jeg sa at du ikke skulle bruke, fordi de er helt på trynet og er litt for patetiske.

 

Så kommer du med

 

Gi meg en grunn til at hvorfor du spiser, og ikke kom med at du spiser for å leve.

 

Sett i sammenheng med din tidligere argumentasjon så er ser jeg ikke logikken i dette. Men kanskje du kan opplyse meg om din mening? Hvorfor spiser du? Vi har gitt deg et svar på hvorfor man spiser, hehe... vel vel du fikk svar på spørsmålet ditt. Kan du gi meg svar på dette?

 

Dere ser ikke sammenhengen i de to setningene der nei.

 

for jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Du kan da umulig mene at det var et bra motargument, sammenligner du bøndenes skyting av ulv med livsnødvendigheten av å spise? Isåfall argumenterer du jo fullstendig imot deg selv. Ulven har et behov for å spise akkurat slik som oss, forskjellen er at den ikke kan stikke ned på rema og kjøpe ferdigslaktet sau eller annet kjøtt den må faktisk fange dette selv. Og ikke kom med at bøndene er avhengige av å spise ulvekjøtt for å overleve :S Og realiteten på sauekjøtt er at det faktisk er overproduskjon, ulven tar så få sau at det knapt kan kalles an trussel mot noe som helst. Det forsvinner 100 ganger så mye sau i trafikken som rovdyr tar til sammen. Når det gjelder jakthunder så er tallene ganske skremmende der også, det dør meget mange mer og da snakker vi STORE tall jakthund på grunn av mennesker (trafikk, vådeskudd osv) enn det rovdyr tar livet av.

 

Alt jeg ville var å se om dere virkelig har noen gode argument for å utrydde ulvestammen vår. Men det har dere tydeligvis ikke. Dere kverner om og om igjen om sauedrap og hundedrap men ser ikke på alle de 10talls tusen sauene og 100talls bikkjene som blir drept i traffikken som mer truendes enn de få som ulven tar. Dere argumenterer på et nivå som er helt patetisk. Jeg har ikke hørt 1 godt argument for ulvejakt. Vil gjerne ha et om noen har, det var derfor jeg spurte slik og eliminerte de to eneste argumentene dere har. Men dette beviser vel bare hvor lite reflekterte og hvor lite forståelse dere har. Om dere ikke har bedre argumenter enn dette og fortsatt ikke forstår argumentasjonen til motparten så er det bare å gi opp denne diskusjonen her og nå, og konludere med at ulvejegere/motstandere er ignorante og ikke i stand til å forstå.

Jeg er helt enig i selve argumentasjonen, ChrchBrnr, og vil da refferere til mitt tidligere innlegg i denne tråden.

 

Jeg lurer på hvor du har funnet ut at trafikken tar 100 ganger mer sau enn rovdyr? Det høres bare ikke riktig ut at trafikken tar så mange sau.

0,12 prosent er dokumentert drept av rovdyr

 

I erstatningsoppgjøret for 2003 ble det gitt erstatning for nesten 31 800 sauer, eller nesten 25 prosent av det totale tapet på litt over 130 000 sauer. Bare 2 300 var faktisk dokumentert tatt av rovdyr.

 

Dette tilsvarer ca 1,8 prosent av det totale tapet, eller 0,12 prosent av det totale antallet sau som ble sluppet det året.

 

Det er imidlertid rimelig å anta at mange av sauene det ble gitt skjønnsmessig erstatning for, faktisk var tatt av rovdyr. Det ville være vanskelig å dokumentere dette i ethvert tilfelle.

Det ser ut som du bør slutte med akkurat dette argumentet. Jeg vet riktignok ikke om hvor mange sauer som faktisk blir drapt av trafikken, men noen blir det nok i løpet av året.

 

Forskning.no

 

En liten sidenote: Bare 602 er faktiskt blitt dokumentert drept av ulv av totalt 1861 (2002). Dessuten tilsvarer all dokumentert tap grunnet rovdyr for bare 1,8 prosent av det totale tapet eller 7,2 prosent av alle erstatninger! Altså ingenting i forhold til antall tapte og en liten del av de erstattede.

Endret 16. januar 2005 av guezz

[ChrchBrnr]

vel jeg opererte ikke med eksakte tall som du gjør. ville bare illustrere hvor stor forskjell det er jeg generaliserte tapene og brukte traffikken som et hovedeksempel da jeg vet at den er den største sauedrepern av dem alle.

 

Men nå har jo du satt tall på det og gitt meg fine linker til noe som viser mine poeng enda bedre.

 

Tallene og statistikker sier mer enn ord. takk for det

 

Må legge til at det nok er endel mørke tall, som jeg tidligere har uttalt er at det finnes bønder og oppsynsmenn som med vilje og viten har lagt et sauedødsfall på rovdyr da disse blir erstattet. Dette var på sørlandssendingen for en tid tilbake siden.

[DDDD]

Sett i sammenheng med din tidligere argumentasjon så er ser jeg ikke logikken i dette. Men kanskje du kan opplyse meg om din mening? Hvorfor spiser du? Vi har gitt deg et svar på hvorfor man spiser, hehe... vel vel du fikk svar på spørsmålet ditt. Kan du gi meg svar på dette?

 

Meningen var å påvise hvor patetisk spørsmålet ditt var.

Du spiser for å leve (så klart, eneste grunnen).

Ulven blir jakta fordi den messer med bonden (eneste grunnen).

 

Ånei, det er ikke patetisk at bonden vil utrydde ulven her i Norge fordi den tar sauene hans.

 

Motsetningen til du og meg er at jeg ikke bryr meg om arter som er utryddningstruet. Selv om jeg ikke bryr meg, så betyr det fortsatt ikke at jeg vil kvitte meg med dem.

[Karmacom]

først:...

Gi meg en grunn til at hvorfor du spiser, og ikke kom med at du spiser for å leve.

....så:

Du spiser for å leve (så klart, eneste grunnen).

 

Hva med å bare innrømme at du roter litt innimellom?

 

Ikke kom med noe sånnt som "det var ironisk ment", eller "jeg mente egentlig det motsatte for å påvise hvor patetisk spørsmålet ditt er".

 

Innrøm at du håpet på at ingen skulle klare å komme opp med en saklig grunn til hvorfor man spiser, for å påvise at vi ikke spiser kun for å leve. ( noe vi gjør, vi spiser kun for å leve, selvom vi opplever det som nytelse og tror at det er derfor vi spiser. Det er sånn naturen har skapt oss, belønner oss med nytelse for å få oss til å ville utføre handlinger som er livsnødvendige, som f.eks spise, formere oss osv. )

 

Kan du ikke bare like så godt si noe som f,eks:

"Jeg liker råtne bananer blandet med urin fra hjort, men jeg mener egentlig det motsatte, hvorfor? Det skal jeg forklare senere når jeg får behov for å påvise hvorfor jeg sa det for dermed å slippe å stå for det jeg nettopp sa nå hvis noen konfronterer meg med det" ...right...

 

Ulven blir ikke jaktet fordi den messer med bonden, den var her lenge før bonden, det er bonden som messer med Ulven.

Eneste grunnen til at Ulven blir jaktet på i det overdrevne omfanget som per i dag har ført til nærmest utryddelse, er pga. menneskets dumhet og selvgodhet. Vent.. det var jo to grunner.. med mindre selvgodhet er en dumhet...

 

 

Hadde du ikke brydd deg i en eller annen form for/mot , ville du ikke befunnet deg i denne tråden nå.

 

 

Karma

Endret 16. januar 2005 av Karmacom

[ChrchBrnr]

Sett i sammenheng med din tidligere argumentasjon så er ser jeg ikke logikken i dette. Men kanskje du kan opplyse meg om din mening? Hvorfor spiser du? Vi har gitt deg et svar på hvorfor man spiser, hehe... vel vel du fikk svar på spørsmålet ditt. Kan du gi meg svar på dette?

 

Meningen var å påvise hvor patetisk spørsmålet ditt var.

Du spiser for å leve (så klart, eneste grunnen).

Ulven blir jakta fordi den messer med bonden (eneste grunnen).

 

Ånei, det er ikke patetisk at bonden vil utrydde ulven her i Norge fordi den tar sauene hans.

 

Motsetningen til du og meg er at jeg ikke bryr meg om arter som er utryddningstruet. Selv om jeg ikke bryr meg, så betyr det fortsatt ikke at jeg vil kvitte meg med dem.

Ånei, det er ikke patetisk at bonden vil utrydde ulven her i Norge fordi den tar sauene hans.

 

Hmm, vi har jo akkurat vist deg hvor lite sau ulven egentlig tar og bevist at andre faktorer tar over 90% og mer enn ulven. Hvorfor hører vi ikke bøndene skrike om at alle veier der sauer blir påkjørt skal være stengt i den tiden det er sau der? I enkelte fylke rundt forbi i dette landet finnes det knapt rovdyr som tar sau i det hele tatt, de har alikevel en meget høy dødsrate på sauen.

 

I noen fylker er dødsraten kanskje høyerer og det meget høyere enn det er i fylker med både bjørn, gaupe og ulv. Hva klager disse saubebøndene på? ingenting, fordi de VET at det er demmes egen feil at sauen stryker med.

Du hører kanskje en og annen klage på at ørnen jager lam utenfor skrenter osv.

 

Sauebonden selv er ansvarlig for at ALLE sau blir drept til slutt uansett, han sender dem ubeskyttet ut på beite (tenker man tilbake var det alltid gjetere med sauen.**) Han sender dem ut på traffikerte veier å forventer at sjåførene skal bruke en halvtime ekstra fordi sauene skal ligge overalt (og det verste er at det er sjåførene som får ALLE kostnadene om han kjører på en ulldott, sine egne skader på bilen pluss at han må erstatte sauen (ikke rart sauebonden gir faen i om sauen er trygg i veien eller ikke!). Han sender dem ut på slaktebil når tiden er inne for det.

 

**) Så kan man lure på hvorfor bruker ikke bonden prevantive midler som gjetere? jeg vet om endel vestlandsbønder som har gjort det hver sommer i noen år nå. Faktisk en kamerat av meg som er gjeteren. Han tjener bra, har 3 bønder som "kunder" og de har ikke mistet en eneste sau etter at han begynte. Tidligere så mistet dem en haug med sau pga skrenter og andre grunner. Det er lite eller ingen store rovdyr i dette området. Eneste har vært Ørn, så det meste av tapet har vert grunnet Trafikk eller fall ulykker. De har nå så å si ingen tap. Hvorfor kan ikke østlandsbøndene forstå dette? Hva er det som gjør dem så spesielle?

 

 

Du sier videre at du ikke bryr deg om utryddingstruede arter, men selvom du ikke bryr deg om deg så betyr ikke det at du ikke vil bli kvitt dem.

 

 

 

 

Selv om jeg ikke bryr meg, så betyr det fortsatt ikke at jeg vil kvitte meg med dem.

 

Vel dette i seg selv er jo en selvmotsigelse. Tror du er et ganske forvirret individ. Håper du vokser opp og tiltar deg endel kunnskap for sånn som det er nå så tror jeg ikke du vet helt hvor du står hen.

 

edit: videre sier du

 

Ulven blir jakta fordi den messer med bonden (eneste grunnen).

 

Vis dette er den ENESTE grunnen så har jo du utargumentert deg selv og alle andre ulvemotstandere. Alle som kan lese har jo sett at det argumentet har blitt KNUST opp til flere ganger i denne tråden. Så da er ulvejakt i norge helt usaklig/patetisk og meget idiotisk.

Endret 16. januar 2005 av ChrchBrnr

[DDDD]

Karma, du skjønner jo ikke hva jeg ville fram til.

Hadde du ikke brydd deg i en eller annen form for/mot , ville du ikke befunnet deg i denne tråden nå.

Hvorfor ikke?

 

 

Vel dette i seg selv er jo en selvmotsigelse. Tror du er et ganske forvirret individ. Håper du vokser opp og tiltar deg endel kunnskap for sånn som det er nå så tror jeg ikke du vet helt hvor du står hen.

Hæ? Er det så vanskelig å akseptere at jeg har har totalt anderledes meninger enn deg?

 

Vis dette er den ENESTE grunnen så har jo du utargumentert deg selv og alle andre ulvemotstandere. Alle som kan lese har jo sett at det argumentet har blitt KNUST opp til flere ganger i denne tråden. Så da er ulvejakt i norge helt usaklig/patetisk og meget idiotisk.

Utargumentert meg selv faktisk. Hvilket andre argumenter har jeg her i denne tråden?

Det er fortsatt denne eneste grunnen, den er dum, OK. Jeg sier fortsatt ikke noe annet enn en ikke-bry-seg-om-ulven menneske.

Endret 16. januar 2005 av HoLy_CoW

[Karmacom]

Karma, du skjønner jo ikke hva jeg ville fram til.

Hadde du ikke brydd deg i en eller annen form for/mot , ville du ikke befunnet deg i denne tråden nå.

Hvorfor ikke?

 

Hvis jeg går forbi en strikketøy-butikk, og har absolutt ingen formening om eller innterresse av strikketøy i det hele tatt, hvor stor er da oddsen for at jeg stopper opp og får inn i den butikken da med mindre jeg skal kjøpe noe for noen som skal ha litt strikketøy?

 

Hvis du ikke er opptatt av emnet "Ulv" enten positivt eller negativt i det hele tatt, da må jo den eneste grunnen til at du befinner deg i denne tråden nå være at du er innterressert i argumentasjon for argumentets skyld og ingenting annet, dvs. en kverullant. Med mindre du da er stand-in for noen som liker å snakker om ulver som ikke har muligheten til å delta i diskusjonen selv, og har planer om å printe ut diskusjonen for vedkommne, men hvor stor er oddsen for det tror du?

 

 

Karma

Endret 16. januar 2005 av Karmacom

[DDDD]

Kverullant! Det var det det het ja.

 

Natta.

[ChrchBrnr]

QUOTE 

Selv om jeg ikke bryr meg, så betyr det fortsatt ikke at jeg vil kvitte meg med dem.

 

 

Vel dette i seg selv er jo en selvmotsigelse. Tror du er et ganske forvirret individ. Håper du vokser opp og tiltar deg endel kunnskap for sånn som det er nå så tror jeg ikke du vet helt hvor du står hen.

 

ser du ikke eller skjønner du ikke selvmotsigelsen i dette argumentet?

 

QUOTE 

Selv om jeg ikke bryr meg, så betyr det fortsatt ikke at jeg vil kvitte meg med dem.

 

 

Du bryr deg ikke om Ulv. Men alikavel så vil du kvitte deg med dem?

 

Selvfølgelig kan du ha andre meninger enn meg, men selvmotsigende meninger blir litt vanskelige å argumentere mot. Det blir som å argumentere mot en som har halv eller helgardert seg det.

 

 

 

edit:

 

QUOTE 

Vis dette er den ENESTE grunnen så har jo du utargumentert deg selv og alle andre ulvemotstandere. Alle som kan lese har jo sett at det argumentet har blitt KNUST opp til flere ganger i denne tråden. Så da er ulvejakt i norge helt usaklig/patetisk og meget idiotisk.

 

Utargumentert meg selv faktisk. Hvilket andre argumenter har jeg her i denne tråden?

Det er fortsatt denne eneste grunnen, den er dum, OK. Jeg sier fortsatt ikke noe annet enn en ikke-bry-seg-om-ulven menneske.

 

Vel om det ikke finnes andre argument for å jakte på ulv. Du har tydeligvis ingen andre som du inrømmer. Da burde alle fakta og argument som har knust ditt argument mot ulv kunne overbevise dine vrangforestillinger. Om ikke, så vil jeg kalle deg ignorant, og det gjelder alle de andre som sitter med samme meninger som deg og ikke tar til seg fakta.

 

Grunnen til at man deltar i en diskusjon er for å overbevise motpart eller bli overbevist selv. Det du gjør her er å legge deg opp i en diskusjon du egentlig ikke har noen forutsetning for å være med på, da du tydeligvis ikke har noen interesse av å argumentere for dine meninger og heller ikke har noen planer om å ta til deg informasjon.

 

Håper hvertfall at du har begynt å tenke litt på dette og at du kanskje reflekterer noe mer over temaet.

 

Til alle dere andre ulvemotstandere, les gjennom dette her og prøv å finn en god grunn til å utrydde ulven i norge. Eller kom opp med andre argument som vi kan knuse for å overbevise dere ytterligere.

Endret 16. januar 2005 av ChrchBrnr

[DjSlayer]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=262640

 

En trist nyhet, legg merke til att ulven som ble skutt var radiomerket. Da stiller jeg det enkle spørsmålet: Brukte jegeren radiopeiler for å finne frem til ulven?

Det virker som om de skal for enhver pris skyte disse fem ulvene, jeg kan også vise til den forrige jakten hvor det ble tatt ibruk hellikopter for å sikre att all ulv ble tatt.

 

- D.J.