Skal vi utrydde ulven vår?

[zilch]

Så lenge ulven bare trasker rundt i skogen og passer sine egne saker så hadde den klart seg helt fint, men beveger den seg til ett omrdåde hvor det er folk så leker den med livet. Klarer den ikke å tilpasse seg dette så vil ulven ifølge darwin dø ut. Selvfølgelig skyter vi ulv som nærmer seg folk, hvorfor skal små barn bli middagsmat?

[T.F.T]

Selvfølgelig skyter vi ulv som nærmer seg folk, hvorfor skal små barn bli middagsmat?

Vis meg et tilfelle der ulver har angrepet mennesker i Norge.

 

Ulver er som oftest svært menneskesky og redde for oss mennesker.

Endret 13. januar 2005 av T.F.T

[DDDD]

Selvfølgelig skyter vi ulv som nærmer seg folk, hvorfor skal små barn bli middagsmat?

Vis meg et tilfelle der ulver har angrepet mennesker i Norge.

 

Ulver er som oftest svært menneskesky og redde for oss mennesker.

Mennesker? Sauene er barna mine.

[BulkyDrip]

Mennesker? Sauene er barna mine.

 

Da burde du kanskje passe på barna dine litt bedre?

[pronoob]

Mennesker? Sauene er barna mine.

 

Da burde du kanskje passe på barna dine litt bedre?

Eller kanskje vi bør passe litt bedre på ulven "vår"?

[BulkyDrip]

Hva skal vi gjøre da? Skal vi gjerde inn ulven da?

 

Det som er problemet er jo at sauen har et gjerde som den ikke kommer ut av, men ulven kan bare hoppe over. Hvorfor ikke skaffe seg et litt høyere gjerde da?

[pronoob]

Hva skal vi gjøre da? Skal vi gjerde inn ulven da?

 

Det som er problemet er jo at sauen har et gjerde som den ikke kommer ut av, men ulven kan bare hoppe over. Hvorfor ikke skaffe seg et litt høyere gjerde da?

Vel, sett at sauene er "barna" til Holy_cow, og ulvene tydeligvis er dine "barn", er det jo du som må holde dine barn borte fra de andre barnas hage, hvis de ikke er ønsket der.

[BulkyDrip]

Men så har det seg sånn at ulvene ikke er noens barn... Jeg bare liker de barna, og vil at de skal leve videre. Sauene er jo faktisk sauebondens barn, så derfor må han passe på barna sine fra farlige andre barn som kanskje er sure fordi noen har tatt tomta dems.

[T.F.T]

Selvfølgelig skyter vi ulv som nærmer seg folk, hvorfor skal små barn bli middagsmat?

Vis meg et tilfelle der ulver har angrepet mennesker i Norge.

 

Ulver er som oftest svært menneskesky og redde for oss mennesker.

Mennesker? Sauene er barna mine.

Han sa mennesker og små barn, da tenker jeg på menneskebarn jeg.

[DDDD]

Oi, noen poster har blitt slettet.

[DjSlayer]

Mennesker? Sauene er barna mine.

Etter denne komentaren så tror jeg sauebonden har andre problemer en ulven.

 

Vel, sett at sauene er "barna" til Holy_cow, og ulvene tydeligvis er dine "barn", er det jo du som må holde dine barn borte fra de andre barnas hage, hvis de ikke er ønsket der.

Her er det en fundamental feil.

Ulven bor i skogen, bonden slipper sauen ut i skogen, hvem er i hvem sin hage?

 

- D.J.

[guezz]

Dette er en latterlig og irrasonell synsing om hvorvidt ulv er et stort problem for budskapet og om de er farlige.

 

Ulver er langt ifra så farlige som folk skal ha det til. De er mye mer redd for oss enn vi er av dem. Hvis noen en gang skulle være så uheldig å bli angrepet av en ulv er det sannsynlighet at en har vært særdeles uaktsom (les provoserende oppførsel) ovenfor ulven.

 

Forskning.no er en grei side å hente informasjon fra.

 

0,12 prosent er dokumentert drept av rovdyr

 

I erstatningsoppgjøret for 2003 ble det gitt erstatning for nesten 31 800 sauer, eller nesten 25 prosent av det totale tapet på litt over 130 000 sauer. Bare 2 300 var faktisk dokumentert tatt av rovdyr.

 

Dette tilsvarer ca 1,8 prosent av det totale tapet, eller 0,12 prosent av det totale antallet sau som ble sluppet det året.

 

Det er imidlertid rimelig å anta at mange av sauene det ble gitt skjønnsmessig erstatning for, faktisk var tatt av rovdyr. Det ville være vanskelig å dokumentere dette i ethvert tilfelle.

Hva er drivkraften?

 

En ny internasjonal studie konkluderer med at effekten rovdyr har på buskap er liten, og studiens forfatter sier vi faktisk ikke har god nok informasjon om dette til å i det hele tatt si at det er noe problem. Du kan lese mer om dette i saken Rovdyrangrep er mindre viktige.

 

En undersøkelse av nordmenns holdninger til rovdyr viser at det ikke først og fremst er effekten rovdyra har på buskapen som er drivkraften bak konflikten mellom mennesker og rovdyr.

 

Andre konflikter, som for eksempel spenningsforholdet mellom by og bygd, er viktigere. Dette kan du lese mer om i saken Holdninger til rovdyr i Stor-Elvdal.

Ofte spekulativ mediadekning uten kunnskaper

908 eller 34?

 

- Problemet er at media og alle andre tar for gitt at rovvilt er den faktiske dødsårsak bak de erstattede sauene, eller enda verre: At rovvilt står bak alle tapene som saueeierne melder inn, sier Kvebæk.

 

Han trekker frem et eksempel hvor det sto i avisa at jerven hadde tatt 908 sau i tre kommuner i Nordland i 2003. I virkeligheten dreide det seg om 908 sauer som bøndene hadde søkt om erstatning for. Deretter vurderte Fylkesmannen søknadene og ga erstatning for 661 sau. SNO dokumenterte bare 34 av disse som jervedrept.

 

- Media snapper igjen opp dette etter en stund, og da skriver de selvsagt at 661 sauer er drept av jerv. Faktum er at bare 34 sauer er drept av jerv. Resten er synsing, mener Kvebæk.

 

Debatten i et nøtteskall:

Bønder som sier at deler av budskapet er drept av rovdyr og media som hyper disse hendelsene ofte uten ryggdekning fra profesjonelle. Dessuten en irrasjonell frykt for ulv og den faren ulven representerer for budskapet. Hvis en er redd for ulv (som representerer en svært liten del av rovdyrtatte dyr) bør en dø av skrekk ved tanken på jerv og gaupe.

 

Jeg lar tallene tale for seg selv.

 

Jeg er egentlig ikke noe særlig pro-ulv, men da debatten blir til synsing om noe som faktisk ikke representerer et problem blir jeg provosert.

 

Jeg beklager for ranten, men det var godt å få det ut.

Endret 14. januar 2005 av guezz

[Karmacom]

Jakt som sport er for dumt per i dag. Vi har ingen reell grunn til å drive jakt lenger nå som vi har en industri med ansatte som tar seg av den jakten slik at vi kan rusle bort på Mega å kjøpe det vi vil. Industri er en nødvendig form for jakt, dvs drap for føde (til folket).

 

Ulvejakt, selvom det ikke ligger sport i det, og ofte utført av bygdenemden, så er det styggdom å utrydde en dyreart.

De som jakter på ulv burde prøve å få sin egen slekt/familie skutt og utryddet først, og føle litt på det, før de går ut å utrydder ulv.

Det er masse hunder, sauer og høns å ta av, og ulven er et naturlig rovdyr, og det er deres funksjon i naturen.

Å uttrydde en dyreart derimot, inngår ikke i vår egen (menneskets) funksjon som rovdyr, som innebærer å drepe kun for føde, drepe for akutt selvforsvar, eller drepe ved uhell (som f.eks ops, jeg tråkket på en bille gitt.) Alt annet blir mord, ikke jakt eller naturlig drap.

 

Karmacom.

[SnowDOG_]

Jakt på ett tallrik matdyr bestand er ikke noe gale i men jakt på andre dyr som ulve"bestanden" som så å si ikke er en bestand er meg helt latterlig.

[likferd]

Ulvejakt, selvom det ikke ligger sport i det, og ofte utført av bygdenemden, så er det styggdom å utrydde en dyreart.

De som jakter på ulv burde prøve å få sin egen slekt/familie skutt og utryddet først, og føle litt på det, før de går ut å utrydder ulv.

Vi utrydder like lite ulven ved å drepe den norske ulvestammen, som vi utryddet vaskebjørnen ved å drepe de 2 vaskebjørnene som var smuglet inn i landet her for en stund siden..

 

Er du klar over hvor mye ulv det finnes på verdensbasis?

 

Edit: Hva slags menneskesyn er det egentlig dere har? Sammenligne å skyte dyr med å drepe slekt og familie? Dette har jeg sagt flere ganger før, og jeg sier det igjen. Herregud.

Endret 15. januar 2005 av likferd

[Karmacom]

Er du klar over hvor mye ulv det finnes på verdensbasis?

Er du klar over hvor mye sau, og bønder det finnes på verdensbasis?

 

Du har sett denne?: Antall sauer drept av rovdyr

 

Hva er det ulven gjør? jo, den dreper for å så seg en matbit ikke sant?, dvs det er dens funksjonelle rolle som rovdyr i naturen.

Hva er de vi gjør med f.eks kuer? Jo, vi dreper dem for å få oss en matbit, og det er vår funksjonelle rolle som rovdyr.

 

Ergo, rovdyr dreper for føde for å overleve.

 

Kanskje vi skal begynne å drepe mennesker som dreper kuer for å få seg en matbit? Det er jo det vi gjør med ulven... vi dreper den bare fordi den prøver å få seg litt mat for å overleve. Den dreper også hunder i skog og mark fordi hunder er ofte en stor trussel mot ulver, de føler seg truet og forsvarer territoriet sitt.

 

Vi mennesker avliver jo en drøss av hunder og all slags andre dyr vi også, kanskje vi skal begynne å drepe alle veterinærer?

 

 

Edit: Hva slags menneskesyn er det egentlig dere har? Sammenligne å skyte dyr med å drepe slekt og familie? Dette har jeg sagt flere ganger før, og jeg sier det igjen. Herregud.

For enkelte (inklusive meg selv) er alt liv likeverdig, dyr vel så mennesker.

Forskjellen er om det har noen konstruktiv/nyttig funksjon for naturen å drepe

det aktuelle dyret eller mennesket, ikke om det er et dyr eller menneske.

Det er like feil og meningsløst å drepe et dyr uten grunn, som å drepe ett menneske uten grunn.

Det er ingen univers-skreven lov eller gudommelig finger som peker ned på jorden og sier med en høytidelig røst "dere mennesker, er mer verdt enn alle de andre skapningene, for DERE ha jo følelser og tanker og sånn og DET har jo ikke dyrene!." (jo, dyrene har det de også, men det er allikevel irrelevant for verdien på et liv).

 

Ser ingenting galt i synet mitt, og ser alt galt i det motsatte hos mennesker som hever seg over alt annet av skapninger som om vi eier denne planeten og skapte universet.

 

Eneste vi har funksjonellt rett til her i livet, er å følge vår naturlige rolle som rovdyr og menneske, ikke som massemordere for underholdningens skyld, det ble vi ikke skapt til, ingen gener eller "følelser" som gir normalt sunne folk en trang til å ville drepe i stor-stil for ren nytelse, annet enn hvis man har hatt en hard bardom og litt for mye testesteron i kroppen, eller hvis man er sulten eller føler seg truet, men da spiller rovdyr-instinktet vårt inn.

 

At det finnes ulv andre steder i verden, er ingen unnskyldning for å utrydde den her. Hvis alle land bruker det som argument når en dyreart i det landet er truet, ville jo mange dyreraser vært utryddet på verdensbasis allere.. . ..hei vent nå li...

. ..det er jo det som er tilfellet allerede for et par tusen dyrearter, det glemte jeg nesten i farta nå! . nå roter jeg fælt her synes jeg.. thihi..

 

Karma

Endret 15. januar 2005 av Karmacom

[PelsJakob]

Jakt som sport er for dumt per i dag. Vi har ingen reell grunn til å drive jakt lenger nå som vi har en industri med ansatte som tar seg av den jakten slik at vi kan rusle bort på Mega å kjøpe det vi vil.

Dette var et merkelig argument. Skal man også forby fotballsparking fordi folk kan se fotballkamper i fjernsynet? Det er jo ikke nødvendig at lekmenn driver med hobbysparking når vi har profesjonelle fotballspillere som vises i fjernsynet. Det sier seg selv at man ikke går på jakt kun for å få mat; da ville det vært mye enklere å kjøpe det i butikken. Jakt er en sport som mange driver med fordi de synes det er spennende, ikke fordi de ikke har råd til å gå i butikken for å kjøpe mat.

[DjSlayer]

Jakt som sport er for dumt per i dag. Vi har ingen reell grunn til å drive jakt lenger nå som vi har en industri med ansatte som tar seg av den jakten slik at vi kan rusle bort på Mega å kjøpe det vi vil. Industri er en nødvendig form for jakt, dvs drap for føde (til folket).

Den eksisterende jaktformen er kun som en erstatning for de store rovdyrene, dvs att man må beskatte viltstammen mot sykdom til en viss grad ved å tynne ut ved hjelp av jakt. Vi tar altså plassen til rovdyret i næringskjeden. Det som egentlig er feil med dagens jaktform er trofejakt, man skyter altså de sterkeste dyrene for å henge hodet deres over peisen. Det resulterer i att de svakere dyrene vil ta plassen til de sterkeste, som igjen resulterer i en svakere elgstamme (som et eksempel). Rovdyr ville aldri gå etter de sterkeste dyrene i skogen, det ville resultere i alt for høy risiko for dem. De tynner heller ut med å ta de svakere dyrene med mindre risiko for dem, dette er også til nytte for elg og andre byttedyr ettersom de sterkeste overlever og vil bringe de sterkere genene videre.

 

Vi utrydder like lite ulven ved å drepe den norske ulvestammen, som vi utryddet vaskebjørnen ved å drepe de 2 vaskebjørnene som var smuglet inn i landet her for en stund siden...

Vaskebjørner hører ikke hjemme i den Norske faunaen, det ville resultere i en økologisk katastrofe. Ulv derimot hører hjemme her.

 

Er du klar over hvor mye ulv det finnes på verdensbasis?

Dette spiller liten/ingen rolle, ulv er her for å holde en balanse i naturen, en balanse vi ikke kan holde.

 

- D.J.

Endret 15. januar 2005 av DjSlayer

[Karmacom]

Jakt som sport er for dumt per i dag. Vi har ingen reell grunn til å drive jakt lenger nå som vi har en industri med ansatte som tar seg av den jakten slik at vi kan rusle bort på Mega å kjøpe det vi vil.

Dette var et merkelig argument. Skal man også forby fotballsparking fordi folk kan se fotballkamper i fjernsynet? Det er jo ikke nødvendig at lekmenn driver med hobbysparking når vi har profesjonelle fotballspillere som vises i fjernsynet. Det sier seg selv at man ikke går på jakt kun for å få mat; da ville det vært mye enklere å kjøpe det i butikken. Jakt er en sport som mange driver med fordi de synes det er spennende, ikke fordi de ikke har råd til å gå i butikken for å kjøpe mat.

Å sparke fotball er jo ikke destruering av andre livsformer. Ingen grunn til å sammenligne. Hele grunnlaget for at jakt er en dumhet, er fordi det er unødvendig destruering av andre livsformer. Dvs. spenning på bekostning av livet til en stakkars ulv f.eks.

 

Ingenting galt med unødvendige handlinger, inklusive fotball, sålenge det ikke går på bekostning av liv.

 

For spenningens skyld er et dumt argument. Det finnes seriemordere som dreper andre for spenningens skyld, er det greit det da siden personen synes det er en spennende sport å voldta og drepe 20-30 kvinner f.eks ?

 

Poenget er at vi HAR råd til å gå i butikken å kjøpe maten vår i dag, derfor er det ikke noe livsnødvendig behov for å jakte. Å drepe for spenningens skyld ligger ikke i noe rovdyr-instinkt. Et rovdyr dreper for å spise, eller forsvare seg. Eneste spenningen er når de trener til å drepe som valper osv, for å lære opp jaktinstinktet sitt fordi de TRENGER det for å overleve.

 

Vi mennesker trenger ikkke å trene opp det instinktet, for vi har ikke noe behov for å bruke det, vi kan gå i butikken.

 

Jakt er bortkasting av andres liv hvis det er på grunnlag av noe som helst annet enn overlevelse i form av mat , selvforsvar.

 

Visse ting av unødvendig jakt-resultat kan ikke unngåes lett, som f.eks en fotball er laget av lær, den MÅ ikke være laget av lær, men den er det, det kan argumenteres med som unødvendig, og er egentlig det. men det utbredes så mye gjennom industrien så mange unødvendige ting laget på bekostning av dyreliv, at det er vanskelig å unngå alle slike artikler.

 

Det man ihvertfall KAN gjøre, er å unngå de unødvendige tapene av liv som er ENKELT å unngå uten at det trenger å forandre hverdagen vår drastisk. Jakt er en slik ting som er ENKELT å la vær med, og helt unødvendig for enkelt-individer i et matvare-samfunn å holde på med.

[Karmacom]

Jakt som sport er for dumt per i dag. Vi har ingen reell grunn til å drive jakt lenger nå som vi har en industri med ansatte som tar seg av den jakten slik at vi kan rusle bort på Mega å kjøpe det vi vil. Industri er en nødvendig form for jakt, dvs drap for føde (til folket).

Den eksisterende jaktformen er kun som en erstatning for de store rovdyrene, dvs att man må beskatte viltstammen mot sykdom til en viss grad ved å tynne ut ved hjelp av jakt. Vi tar altså plassen til rovdyret i næringskjeden. Det som egentlig er feil med dagens jaktform er trofejakt, man skyter altså de sterkeste dyrene for å henge hodet deres over peisen. Det resulterer i att de svakere dyrene vil ta plassen til de sterkeste, som igjen resulterer i en svakere elgstamme (som et eksempel). Rovdyr ville aldri gå etter de sterkeste dyrene i skogen, det ville resultere i alt for høy risiko for dem. De tynner heller ut med å ta de svakere dyrene med mindre risiko for dem, dette er også til nytte for elg og andre byttedyr ettersom de sterkeste overlever og vil bringe de sterkere genene videre.

Enig, men da er det også som du sier, at jakten er ikke lenger en sport, men vi som gjør rollen vår som rovdyr, og fjerner de syke/svake dyrene. Dvs. den type jakt er da en nødvendighet.

 

Og trofejakt er unødvendig og destruktivt, det var slik jakt jeg siktet til.

 

Karma