Skal vi utrydde ulven vår?

[ChrchBrnr]

QUOTE (farke @ 24/01/2005 : 01:12)

Ingen er ute etter å utrydde ulven, idioter. Lisensjakt på fem ulv skader ikke bestanden. 

 

5 av ???? 20 ?

God damn.... her er det mange som ikke tenker på mer enn bits & bytes.....

 

Til dere som ikke skjønner "poenget" med å ha ulv;

På tide å logge dere av og dra liket ut litt ....

 

Mennesket ødelegger jorden i små biter om gangen .... Ellers kan jeg si at jeg ikke er jeger selv, men aksepterer at det må tas av overskuddet av bl.a. elg etc. Men ulv?

 

Horribelt!

 

 

Rart man er så jævla opptatt av å redde en svømmende fetklump (les; Keiko), men ikke ta vare på ulven....

 

 

 

 

^^ just have to love that ^^

 

 

endeli en med vett

Endret 24. januar 2005 av ChrchBrnr

[DjSlayer]

Ulven er ikke akkurat det største problemet, men heller redeligheten.

http://www.toyen.uio.no/skoletj/images/faktaark/erstat.gif

Nå har ikke jeg satt spørsmål ved redeligheten til sauebøndene ennå av den enkle grunn att jeg vet ikke i hvor stor utstrekkning de forsøker å snyte staten for penger ved falske rapporter o.l. Det foregår sikkert, men i hvor stor omfang.

 

Jeg venter med å dømme til fakta ligger på bordet

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article334245.ece

 

Litt informasjon, dessverre så er det foreløpig ord mot ord.

 

Du nevnte tidligere att de hadde som jobb å jakte på ulven, BEEEP feil, de har fått tillatelse til å felle 5 ulver, de som jakter har ett behov til å jakte de store rovdyrene som en penis-forlenger, en måte å bevise sin manndom. Noen kjører Porshe, andre jakter ulv og andre store rovdyr. Det er lengesiden jakt på store rovdyr var en nødvendighet, nå har altså den Norske stat sanksjonert fellingen av 5 ulver, og de som deltar på jakten er de som har et behov til å bevise noe for seg selv, eller andre hvor stort utstyr han har. Denne jakten er frivillig, de får ikke betalt for å skyte ulven (forhåpentligvis ikke).

 

farke: Din uvitenhet strekker langt.

 

ChrchBrnr: Den quoten ser litt feil ut.

 

- D.J.

Endret 24. januar 2005 av DjSlayer

[Spragleknas]

QUOTE (farke @ 24/01/2005 : 01:12)

Ingen er ute etter å utrydde ulven, idioter. Lisensjakt på fem ulv skader ikke bestanden. 

 

5 av ???? 20 ?

God damn.... her er det mange som ikke tenker på mer enn bits & bytes.....

 

Til dere som ikke skjønner "poenget" med å ha ulv;

På tide å logge dere av og dra liket ut litt ....

 

Mennesket ødelegger jorden i små biter om gangen .... Ellers kan jeg si at jeg ikke er jeger selv, men aksepterer at det må tas av overskuddet av bl.a. elg etc. Men ulv?

 

Horribelt!

 

 

Rart man er så jævla opptatt av å redde en svømmende fetklump (les; Keiko), men ikke ta vare på ulven....

 

 

 

 

^^ just have to love that ^^

 

 

endeli en jeger med vett

.... Ellers kan jeg si at jeg ikke er jeger selv

[Karmacom]

Jeg sendte denne PM'en til ChrchBrnr før noen andre hadde svart, for jeg visste at dette ville skje:

(klipper bort enkelte deler av PM av privat hensyn)

 

"Ellers kan jeg si at jeg ikke er jeger selv, men aksepterer at det må tas av overskuddet av bl.a. elg etc. Men ulv?"

 

Dvs. han er ikke jeger, tror muligens du leste litt fort og gikk glipp av ordet "ikke" i posten hvor du skriver "endelig en jeger med vett!!".

 

Måtte bare si ifra, så ingen i tråden kommer og kverrullerer på det også. Skynd deg å forandre det

 

En tankevekker om at enkelte burde finne noe bedre å fordrive tiden med enn å hakke på noe de allerede vet er en ærlig feiltagelse.

Endret 24. januar 2005 av Karmacom

[ChrchBrnr]

Takker Karma og Dj.Slayer

 

kan ikke si annet enn at jeg leste feil der. Som dere ser var innlegget lagt inn ganske sent og jeg hadde spilt Call of Duty i ganske mange timer hehe.

 

Legger meg flat.. har forandret det nå.

Endret 24. januar 2005 av ChrchBrnr

[likferd]

Jeg venter med å dømme til fakta ligger på bordet

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article334245.ece

 

Litt informasjon, dessverre så er det foreløpig ord mot ord.

Hehe, sterke beviser mot jegerne ja

 

Jeg må dessverre si at en dyrevernsaksjonists troverdighet står svakere hos meg en jegerenes. De har jo allerede vist de gjør hva som helst for å stoppe ulvejakten, kansje de til og med prøver å sverte jegerene på denne måten?

 

Dissa aksjonistene virker på meg mange ganger med fanatisk en jegerne ivertfall

[ChrchBrnr]

*Likferd IGNORED*

 

Grunn: Jeg diskuterer ikke med ignoranter som kun er ute etter å provosere. Det kommer sikkert svar på Likferd sine innspill etterhvert men jeg gidder ikke sitte å forklare et vrangt hode noe som helst. Er redd for at om jeg diskuterer mer med han nå så kommer jeg til å bruke meget sterkere ord om han enn det som bra er.

Endret 24. januar 2005 av ChrchBrnr

[likferd]

*Likferd IGNORED*

Hehe, såpass ja? Tom for argumenter eller? Jeg som hadde gledet meg til forklaringen på hvorfor aksjonister er SÅ mye mer troverdige en jegere..

[Karmacom]

*Likferd IGNORED*

Hehe, såpass ja? Tom for argumenter eller? Jeg som hadde gledet meg til forklaringen på hvorfor aksjonister er SÅ mye mer troverdige en jegere..

Sjansen for at noen er troverdige basert på egen vinning (f.eks jegere) er mindre enn troverdigheten til noen som engasjerer seg for en større / andres vinning (f.eks aktivister).

 

Sjansen er også større for at noen som handler ut ifra egen vinning har mer og tape og mer å skjule. Det viser jo historisk statistikk.

 

Det er bare et generellt grunnlag, dvs. unntak finnes i individuelle saker.

 

Allikevel, å si at å drepe 5 ulver når det er 30 igjen i Norge ikke truer ulvens utryddelse, er neppe troverdig. Og hvis det så er troverdig, at det ikke truer ulveartens utryddelse her til lands, så blir det allikevel en situasjon hvor man så vidt lar en art overleve og holder den arten på grensen til utryddelse heler tiden når man kunne enten gjort noe bedre ut av det, eller latt dem være i fred og la naturen ta seg av det.

 

Overskudd i en art eller ikke, ( noe som ihvertfall ikke gjelder ulven ) er muligens et grunnlag sett utifra naturens synspunkt, men å skjære ned overskudd i en art er naturens jobb, ikke menneskets.

 

 

At jegerne kommer offentlig med kommentater i aviser som "Det ødelegger litt stemningen med alle aktivistene som har spredd seg i området" sier jo litt om hva jegerne er der for: stemningen / more seg ( på ulvens bekostning ), og ikke for å utføre en jobb sett i statsøyemed eller være nyttige.

Endret 24. januar 2005 av Karmacom

[likferd]

*Likferd IGNORED*

Hehe, såpass ja? Tom for argumenter eller? Jeg som hadde gledet meg til forklaringen på hvorfor aksjonister er SÅ mye mer troverdige en jegere..

Sjansen for at noen er troverdige basert på egen vinning (f.eks jegere) er mindre enn troverdigheten til noen som engasjerer seg for en større / andres vinning (f.eks aktivister).

 

Sjansen er også større for at noen som handler ut ifra egen vinning har mer og tape og mer å skjule. Det viser jo historisk statistikk.

 

Det er bare et generellt grunnlag, dvs. unntak finnes i individuelle saker.

----

MEN, fra jegernes standpunkt handler jo de også ut ifra andres, i tillegg til deres egen vinning? Er de ikke minst like troverdige da? Det er jo ikke for jegerne sin skyld at de har fått tillatelse til å felle ulv akkurat?

 

At jegerne kommer offentlig med kommentater i aviser som "Det ødelegger litt stemningen med alle aktivistene som har spredd seg i området" sier jo litt om hva jegerne er der for: stemningen / more seg ( på ulvens bekostning ), og ikke for å utføre en jobb sett i statsøyemed eller være nyttige.

 

Jeg ser ikke problemet med at de har det morro på jakt. De deler kansje ikke andres forkjærlighet for ulven, og ser på dette som en guttetur. Jeg tror ikke karer som gråt bitrer tårer for hver ulv hadde vært serlig effektive på ulvejakt..

Endret 24. januar 2005 av likferd

[Karmacom]

*Likferd IGNORED*

Hehe, såpass ja? Tom for argumenter eller? Jeg som hadde gledet meg til forklaringen på hvorfor aksjonister er SÅ mye mer troverdige en jegere..

Sjansen for at noen er troverdige basert på egen vinning (f.eks jegere) er mindre enn troverdigheten til noen som engasjerer seg for en større / andres vinning (f.eks aktivister).

 

Sjansen er også større for at noen som handler ut ifra egen vinning har mer og tape og mer å skjule. Det viser jo historisk statistikk.

 

Det er bare et generellt grunnlag, dvs. unntak finnes i individuelle saker.

----

MEN, fra jegernes standpunkt handler jo de også ut ifra andres, i tillegg til deres egen vinning? Er de ikke minst like troverdige da? Det er jo ikke for jegerne sin skyld at de har fått tillatelse til å felle ulv akkurat?

Hvilket "andres" standpunkt handler jegerne ut ifra? "beskytte gårdeierne og sauene deres?"

Det er jo allerede kjent at Ulven er en av de minst skadegjørende dyrene, ergo et ugyldig grunnlag. Hva annet gjenstår som standpunkt for "andres" beste da? Ulvens? At ulven har godt av å ikke overskride en populasjon på 30 i et landskap så enormt som Norges?.

 

Hvis formålet er å beskytte gårdsdyr, så burde de isåfall utrydde biler, gauper, bjørner osv som tar langt flere gårdsdyr per år enn hva Ulven har gjort på 100 år tilsammen.

 

Hvilket argument har de for å si at de ikke gjør det i egen vinning? Bønder er mennesker, samme som Jegerne, å gjøre noe for bøndene er ikke "andre", det er å tjene mennesket/seg selv det.

 

Karma

[likferd]

Da misforstod jeg deg nok kjære Karmacom.

Men mener du nå at mennesker som tjener andre mennesker/menneskeheten generelt er mindre å stole på en mennesker som gjør noe for naturen/noe abstrakt?

[Petrvs Romanvs]

Nå har ikke jeg satt spørsmål ved redeligheten til sauebøndene ennå av den enkle grunn att jeg vet ikke i hvor stor utstrekkning de forsøker å snyte staten for penger ved falske rapporter o.l.

Ja, som du sier er det umulig å vite, men har man såvidt sett en ulv sluntre i området, så er det automatisk rovdyrerstatning... på alle kadaverene.

 

Så er det slik at rovdyr tar skadde/ syke dyr, skal ikke se bortifra at noen uansett hadde krepert.

 

Ulven er ikke den store synderen, men så har vi alle disse mytene som preger mindre opplyste folk. At noen faktisk greier å påstå at de blir psykisk belastet av å se ett rovdyr, er nesten morsomt, men bare nesten.

[ChrchBrnr]

Jeg er oppvokst på vestlandet, dvs helt vest i sogn og fjordane.

 

Jeg vil bare forklare noe som jeg syns er helt sykt.

 

På de 6.7 mila det er ifra bygda jeg vokste opp i til nærmeste by så er minst halvparten og kanskje mer av denne veien saueterreng, det vil si at sauen har fritt leide inn på veien og oppholder seg der.

 

Dette er en meget traffikert vei av både tung såvel som lett trafikk og veien som er hovedfartsåren for masse industri er smal, svingete og i typisk vestlandskvalitet (elendig). En kamerat av meg smalt inn i en sau her for et par år siden, det resulterte i at bilen holdt på å velte over en støpekant og nedover et 50meter høyt stup. Med andre ord kameraten min var meget heldig som overlevde. Men hva skjedde etterpå? Jo han måtte erstatte sauen og skadene på bilen sin, denne summen kom på et par tre tusen over egenandelen hans så han tok det av egen lomme for å slippe bonustap.

 

Det kjøres årlig på en haug av dyr på dette stykket men bøndene gir tydeligvis faen for vi hører aldri noe om det i media i det hele tatt. Lurer på hvorfor :S

 

Jeg mener bestemt at disse tapene er meget høyere enn hva noen rovdyr tar tilsammen og begge typer tap blir dekket for bonden hvorfor hører vi så lite om disse menneskepåførte tapene? hvorfor er disse så mye "bedre" enn rovdyr tap? Er de mer "humane"? Skjer nok ikke så altfor skjelden at en sau blir påkjørt og at den ansvarlige bare stikker derifra (berettiget spør du meg) og lar sauen ligge igjen med store smerter (ikke berettiget). Er dette akseptabelt i sauebonde miljøet? Ser nemmelig sånn ut for de løfter ikke en finger for å minke disse tallene og disse tapene. De gjør så absolutt ingenting for å beskytte sine "elskede" sauer på noen som helst måte.

 

Men med en gang en stakkars ulv kommer inn i bildet og tar livet av en sau kjapt og effektivt og i tillegg faktisk bruker kjøttet til noe (noe som ikke skjer om sauen blir påkjørt) så er det ramaskrik og bondesutring på tv, etterfulgt av en galskapsjakt uten like på "synderen".

 

Dere som gidder lese det ^^ vil kunne se hvor åpenlys illogikken er.

[Karmacom]

Da misforstod jeg deg nok kjære Karmacom.

Men mener du nå at mennesker som tjener andre mennesker/menneskeheten generelt er mindre å stole på en mennesker som gjør noe for naturen/noe abstrakt?

Ja egentlig mener jeg det, sålenge den vinningen går imot systemet vi faktisk er en del av, som er høyereliggende enn mennesket, dvs naturen.

Alle andre raser klarer jo å leve i et balansert gi/ta-forhold med naturen som fungerer, hvorfor skal ikke vi mennesker da snart ifinne oss med at hvis vi skal overleve på lang sikt, så må vi begynne med det samme i stor skala snart. Hvis ikke så ødelegger vi den øverste delen av systemet vi ikke kan overleve uten (naturen). Det blir som å bite av hånden om mater oss eller å sage av grenen som holder oss oppe. Selvom en gren er tykk, så skal man ikke sage mange millimeteren inn i den før den plutselig knekker og gir etter hvis vekten av de som sitter på den bare er tung nok. Dvs. innhugg vi gjør i naturen og dyreraser, kan plutselig få uventede konsekvenser vi ikke kunne forutsett eller regnet oss frem til.

 

Men det er min mening, dvs. i større perspektiv.

 

Ska man dra det skikkelig langt, så er det også å tenke på egen vinning, men å tenke på egen vinning i den sammenheng at hvis vi skal få noen vinning, så må vi gjøre det ved å hjelpe andre / delta i det systemet (naturen) istedet for å jobbe i mot det.

 

Selvom utryddelse av f.eks ulven er et sandkorn i en hel ørken, blir mange nok sandkorn tilslutt nok til å fylle en hel ørken og tippe vekten over mot total ødeleggelse også for vår egen art/rase.

Men hvis vi hele tiden avfeier det med "det har så lite å si, vi har god tid" osv, så vil det skje rett foran øynene våres at vi tipper balanse i naturen over uten mulighet for å snu til slutt. Det er jo nøyaktig samme tankegangen hos f.eks misbrukere "neida, jeg har kontroll på bruken min, ingen fare", eller alkoholikere "neida, ett glass til er ikke så farlig".

Det er nettop den tankegangen som er farlig, som får det til å gå for langt til slutt før vi selv er klar over det, og da er det for sent.

 

Imo lider hele menneskeheten som rase av natur-misbruk, og vi tror vi har kontroll på det, og jo mer vi tror det, jo lenger drar vi det og jo mer skade gjør vi, og en dag vil det være slutt.

 

Hvem har mest troverdighet da? De/den som sier "neida, ikke noe farlig, vi har kontroll", eller de som sier "nei dessverre, det er en illusjon, og den illusjonen er farlig, for det er nettopp det som gjør at dere kommer til å miste den kontrollen, hvis ikke dere har mistet kontroll allerede" ?

Endret 24. januar 2005 av Karmacom

[ChrchBrnr]

Da misforstod jeg deg nok kjære Karmacom.

Men mener du nå at mennesker som tjener andre mennesker/menneskeheten generelt er mindre å stole på en mennesker som gjør noe for naturen/noe abstrakt?

Ja egentlig mener jeg det, sålenge den vinningen går imot systemet vi faktisk er en del av, som er høyereliggende enn mennesket, dvs naturen.

Alle andre raser klarer jo å leve i et balansert gi/ta-forhold med naturen som fungerer, hvorfor skal ikke vi mennesker da snart ifinne oss med at hvis vi skal overleve på lang sikt, så må vi begynne med det samme i stor skala snart. Hvis ikke så ødelegger vi den øverste delen av systemet vi ikke kan overleve uten (naturen). Det blir som å bite av hånden om mater oss eller å sage av grenen som holder oss oppe.

 

Men det er min mening, dvs. i større perspektiv.

 

Ska man dra det skikkelig langt, så er det også å tenke på egen vinning, men å tenke på egen vinning i den sammenheng at hvis vi skal få noen vinning, så må vi gjøre det ved å hjelpe andre / delta i det systemet (naturen) istedet for å jobbe i mot det.

 

Selvom utryddelse av f.eks ulven er et sandkorn i en hel ørken, blir mange nok sandkorn tilslutt nok til å fylle en hel ørken og tippe vekten over mot total ødeleggelse også for vår egen art/rase.

Men hvis vi hele tiden avfeier det med "det har så lite å si, vi har god tid" osv, så vil det skje rett foran øynene våres at vi tipper balanse i naturen over uten mulighet for å snu til slutt. Det er jo nøyaktig samme tankegangen hos f.eks misbrukere "neida, jeg har kontroll på bruken min, ingen fare", eller alkoholikere "neida, ett glass til er ikke så farlig".

Det er nettop den tankegangen som er farlig, som får det til å gå for langt til slutt før vi selv er klar over det, og da er det for sent.

 

Imo lider hele menneskeheten som rase av natur-misbruk, og vi tror vi har kontroll på det, og jo mer vi tror det, jo lenger drar vi det og jo mer skade gjør vi, og en dag vil det være slutt.

^^ 2nd that totally ^^

[likferd]

Nå har ikke jeg satt spørsmål ved redeligheten til sauebøndene ennå av den enkle grunn att jeg vet ikke i hvor stor utstrekkning de forsøker å snyte staten for penger ved falske rapporter o.l.

Ja, som du sier er det umulig å vite, men har man såvidt sett en ulv sluntre i området, så er det automatisk rovdyrerstatning... på alle kadaverene.

 

Så er det slik at rovdyr tar skadde/ syke dyr, skal ikke se bortifra at noen uansett hadde krepert.

 

Ulven er ikke den store synderen, men så har vi alle disse mytene som preger mindre opplyste folk. At noen faktisk greier å påstå at de blir psykisk belastet av å se ett rovdyr, er nesten morsomt, men bare nesten.

Hehe, ulven "sluntrer i området" og tar syke og skadde dyr ja.. Den etterlater seg ivertfall skadde dyr.

 

 

To sauer ble drept, en sau måtte avlives på grunn av alvorlige bittskader, og flere av sauene i flokkene hadde mindre bittskader, etter å ha blitt angrepet av ulv på Tomb Jordbruksskole i Råde.

 

- Ulven som har vært på besøk har ikke nøyd seg med å drepe og spise en sau, fordi den har vært sulten. Den har skambitt nesten halve besetningen på 30 sauer på vinterforing her på Tomb, sier han.

link

 

 

 

En ulv som "sluntrer" over en flokk sauer nøyer seg ikke ned ETT dyr som den spiser sjønner du. Den dreper en 2-3, skambiter resten av flokken og sprenger noen (jager dem ihjel).

[Karmacom]

Og allikevel står ikke Ulven for så mye som en prosent engang av skader på sau i forhold til andre skadedyr som f.eks Bjørn og Gaupe og Jerv.

 

Det ligger i menneskets natur å være herre over / mestre noe som er sjeldent, det gir status.

 

Dvs. Ulven er sjelden vare, derfor er det ekstra stor status blandt jegere å kunne si eller bevise at de har fellt et så sjeldent og historisk sagnomsust dyr.

 

Når ulven er borte, så blir Gaupen neste, for den begynner å bli sjeldnere den også, og vil bli et lukrativt jaktemne, så til slutt vil bjørnen bli neste. Jerv har lite kjent "historie" i folkemunne på seg eller i eventyr/historikk, den er veldig "generell" og vil antageligvis aldri bli noe lukrativt jaktemne.

Endret 24. januar 2005 av Karmacom

[ChrchBrnr]

Hadde ^^ skjedd om disse sauene var blitt passet på slik man skulle forvente at "husdyr" burde være? Hva er 30 sauer av 2millioner? Hva er 20 døde sauer av 130.000 totale "unødvendig" døde sauer? Taper bonden noe som helst? Er ALLE 100% sikkert tatt av ULV eller er noen av dem kanskje likvidert av bonden for at han skal få mest mulig ut av situasjonen? Er disse bildene "skremmende"? eller bare naturlige?

 

hmm

[Spragleknas]

Da må vi selfølgelig drepe alle ulvene....

 

Og bjørnen... sakder og dreper laks som er vikitg for friluftsliv.

 

Vi er også redde for kattene våre; Drep all hubro, ørn og store falker

 

Gaupa er skummel og roter i søppelet; KILL!!!!