Mhz vs Mhz

[Senitel]

hei.. '

 

lurer bare på hvorfor Intel har kommet SÅÅÅ mye lenger enn AMD i utviklingen av Mhz!??

 

hvis man har en intel, og en amd 1,6 ghz prosessor. vil intel sin nå lengere enn amd`s i overklokkin? :smile:

 

hilsen Senitel

[Ash]

Quote:

Den 2002-06-10 17:05, Senitel skrev: lurer bare på hvorfor Intel har kommet SÅÅÅ mye lenger enn AMD i utviklingen av Mhz!??

Har de?? Vil heller si at AMD har kommet lenger jeg, for en Athlon XP prosessor gjør unna flere operasjoner pr mhz enn det en P4 prosessor klarer. Men til gjengjeld så klarer foreløpig Intel sine prosessorer høyere mhz for å kompensere for sitt handikapp. :razz:

 

(Snakk om å kaste bensin på åpen flamme hva!?)

[Langbein]

Quote:

Den 2002-06-10 17:05, Senitel skrev: lurer bare på hvorfor Intel har kommet SÅÅÅ mye lenger enn AMD i utviklingen av Mhz!??

MHz er ikke alt. Se f.eks på da P4 ble lansert. Den kom med relativt høy klokkefrekvens (1,3GHz), men ble slått i benchmarks av P3 med lavere MHz. Intel har satset veldig på å lede MHz-racet, og dessverre tror nok majoriteten av kundene at MHz faktisk betyr hvor rask en prosessor er :sad:

Quote:

hvis man har en intel, og en amd 1,6 ghz prosessor. vil intel sin nå lengere enn amd`s i overklokkin? :smile:

Intel lar seg generelt klokke mer pga, mindre varmeutvikling. Blir spennende å se når AMD kommer med 0.13 micron, forhåpentligvis blir den endel kaldere og mer overklokkings-vennlig...

[_Eirik_]

Intel og AMD Mhz er som watt og rms watt (på en måte)

[Caveman]

Pentium 3 har faktisk en god del flere "clocks per cycle" enn P4. P4 er nesten nede på P2 nivå!

det er derfor det er ett gapp fra p3 til p4 på mhz (tror jeg da)

 

[ Denne Melding var redigert av: Caveman på 2002-06-10 18:00 ]

[Dollar]

Når Intels metode, litt mindre arbeid pr MHz betyr MYE mer MHz så er vel dette ikke noe handikapp?

 

Det er kombinasjonen som gir _faktisk_ ytelse - og kombinasjonen er mer optimal hos Pentium 4 enn hos Athlon XP.

[Clupus]

Quote:

Har de?? Vil heller si at AMD har kommet lenger jeg, for en Athlon XP prosessor gjør unna flere operasjoner pr mhz enn det en P4 prosessor klarer. Men til gjengjeld så klarer foreløpig Intel sine prosessorer høyere mhz for å kompensere for sitt handikapp. :razz: (Snakk om å kaste bensin på åpen flamme hva!?)

 

Har de?? Vil heller sei at Intel har kommet lenger eg, for den raskest P4'n har mykje fleire MHz enn den raskeste Athlon XP'n

Det er eit fett om prosessoren har fleire MHz, eller om den gjer meir arbeid per clockcycle, det viktigaste er at prosessoren er raskast!!

Bensin på åpen flamme? Absolutt :razz:

 

Nåja..

Senitel: Ja ein Intel P4 1.6A vil kunne klokkas ganske mykje høgare enn ein Athlon XP på 1.6GHz.

AMD _er_ best om du kjører stock, Intel _er_ best om du overklokker..

MEN! P4 2.5B er jo faktisk raskere enn XP2200+ i dei fleste benchmarks (og i vanlige ting og tang..)

(Best som i mest økonomisk..)

 

$.02

 

_________________

 

[ Denne Melding var redigert av: DoMind på 2002-06-10 18:59 ]

[Ar`Kritz]

Det er jo masse ytelsestester som sammenligner P4A og Palomino.

 

BTW, hvilken av dem gir mest ytelse for f.eks. 2500 kr?

[b-duvaland]

Nå venter jeg bare på at en av Hardware.no's super-moderatorer stenger denne posten.

 

Dette har jo vært diskutert før !

 

 

:lol:LOL:LOL

[www]

Hehehe AMD er HoTT både på den ene og den andre måten

PS: ikke steng denne tråden , den er hoTT den å :smile:

 

 

_________________

MSI Turbo II

AMD XP 1500+

Taisol CGK 760

256 MB Apacer SDram

Samsung CD-RW/DVD

Samsung 40 Giga 5400 RPM

Samsung SyncMaster 950P 19"

Aashima Miditower (350W PSU)

Hercules 3D Prophet II GTS Pro

 

[ Denne Melding var redigert av: www på 2002-06-10 19:27 ]

[www]

Eller dritt i alt "gutter" STENG alle tråder om alt av prosessorer og alt annet hardware.

 

Fuck "IT" all ! :sad:

 

Steng sjappa og ta sommerferie ...

 

blir sliten og svett i sommervarmen av og sitte her og småkverulere og diskutere disse stengte postene :sad:

 

Nei nå tar jeg ferie :smile:

 

 

[ Denne Melding var redigert av: www på 2002-06-10 19:36 ]

[ØysteinI]

Uff nei .. ikke sollys :wink:

 

Er det så mye å bråke om da? Hvis folk har lyst til å bruke penger på noe så fint for oss. Det er sånt som driver landet

 

Mye av ytelsen kan også komme fra programmene du bruker. Lightwave3D er for eksempel kraftig opimert for SSE2 og Intel, så å kjøpe AMD til det er jo bare teit. Alt til sitt bruk ... (veldig diplomatisk)

 

Men en ting som er veldig fint med AMD er at de lager så mye varme at jeg ikke trenger å fyre om vinter'n. Kvalitet varmer godt sa alltid far min til meg

[ØysteinI]

Å ja .. glemte å si istad. AMD Thunderbird har myyye kulere navn enn bare en krytisk tall-kode (P4). Thunderbird høres jo litt sånn mystisk, agentaktig ut :wink:

 

(Det som er skremmende er at dette IKKE er det minst seriøse innlegget her )

[ZubZerO]

Quote:

Den 2002-06-10 19:10, Ar`Kritz skrev: Det er jo masse ytelsestester som sammenligner P4A og Palomino. BTW, hvilken av dem gir mest ytelse for f.eks. 2500 kr?

Jeg er ikke helt sikker, så si i fra viss jeg tar feil, men du får vel mest ytelse for pengene viss du kjøper en P4 "Nordskog" og overklokker den?