Spekulering på sansynlighet og Norsk tipping

[GeO]

Ah. Siden du så åpenbart har misforstått mitt siste innlegg, beklager jeg med dette at jeg uttrykte meg uklart. Jeg ser selvsagt nå at jeg formulerte meg temmelig dårlig. Det kan dog godt hende du har rett med tanke på at jeg er på villspor.

 

Jeg har for lengst forstått grunntanken i systemet ditt, da jeg med iver og interesse har fulgt denne diskusjonen helt fra den gangen den kun var en idé som ble luftet i Den store mattetråden.

 

Det jeg tenkte, noe som godt mulig kan være en totalt forhastet og tåpelig slutning, er at man tjener mer på å vinne etter først å ha tapt noen ganger. Altså at man tjener mer på å vinne en kamp med odds på 2,4 dersom man har satset 3200 kr, enn om man har satset 400 kr. Dersom man har en innsatsgrense på 3200 kr, er samtidig risikoen for tap temmelig høy når man kommer til dette punktet, og dette er grunnen til at jeg valgte å formulere meg som jeg gjorde.

 

Forklaringen din, som går ut på at man sitter igjen med det man satset først, gjelder så vidt jeg kan forstå kun dersom oddsen er nøyaktig 2. Dere som prøver ut dette systemet i praksis satser jo som regel på kamper med odds som er noe høyere, slik du også skriver i ditt siste innlegg.

 

Jeg vil imidlertid igjen understreke at jeg ikke ønsker å virke påståelig, og at jeg godt kan ha misforstått dette helt. Jeg vil bli glad for en korreksjon dersom dette er totalt feil.

[dark|dog]

Altså gjelder den gode, gamle loven om gambling også her: jo større risiko man løper, desto større blir også fortjenesten når man først har hellet med seg.

Hehe, morsomt innlegg! Ja, det stemmer forsåvidt det du sier her. Hørtes ikke ut som du fulgte helt med i din forrige post. Det stemmer at gevinsten blir formidabel om innsatsen er høy og oddsen er god. Gevinsten er jo kun et produkt av odds og innsatts. Det interessante med dette er at sansynligheten er større for å vinne på en eller fler av to kamper, ENN å tape på begge. Noe å tenke på om man bare tør å satse to ganger. Det er større sansynlighet for å vinne enn for å tape. (Utregning: P(u) Tap gitt som 0,66 pr kamp. To kamper gir 0,66 med ant. kamper som eksponent. 0,66^2= 0,44 ca. Vinn => ikke tap => P(u) Vinn = 1,00-0,44=0,56!

 

It`s great!

[Anonym123456789]

Det interessante med dette er at sansynligheten er større for å vinne på en eller fler av to kamper, ENN å tape på begge. Noe å tenke på om man bare tør å satse to ganger.

 

Men hvis man allerede har tapt en gang (og det er jo uhyre sannsynlig) bør man ikke spille en gang til, for da er sannsynligheten for å tape større enn for å vinne... hehe..

[dark|dog]

66% er ikke uhyre

[Anonym123456789]

66% er ikke uhyre

Nei, hehe, men hvis man allerede har tapt en gang er ikke sannsynligheten for å vinne størst lenger (du skjønte vel egentlig det. :-)).

[834HF42F242]

Sjansen må da være mindre enn 1/3 ettersom sjansen er større for at det laget med lavest odds vinner i de tilfellene hvor borte er under 2.0 i odds.

 

Edit:

Uavgjort er som regel høyest i odds. Men sjansen vil alltid være størst for at det resultatet med lavest odds går inn... Vil det si at man teoretisk sett må plukke ut kamper hvor alle tre oddsverdiene er over 2, for at systemet skal virke knirkefritt?

Endret 8. mars 2005 av anth

[dark|dog]

Det stemmer. Vi har en forutsetning og det er at alle odds er over 2,00. Da vil det gi mening å bruke modellen om at gevinsten til en hver tid av det n-te innsatsbeløpet vil bli 4 ganger så stort som den foregående innsats.

 

x+x*2^0+x*2^1+x*2^2+....x*2^n < 2 (x*2n)

 

Innsats < Gevinst ved siste kamp

 

Med denne formelen ser vi at gevinsten alltid vil overskride det TOTALE innsatsbeløpet dersom odds er 2,00 eller over ved gevinst. Dette medfører at om du alltid satser på kamper med 2,00 eller høyere er du garantert gevinst.

 

Dette forutsetter at du har penger nok til å satse til en hver tid og dobble innsats for hver kamp.

 

Det som gjenstår å eksperimentere med er konsekvensene ved uforutsette mange tap etter hverandre. Uten om dette er formelen veldig god.

 

Har du 1600 kr til prosjektet har du råd til

 

50-100-200-400-800 som til sammen blir 1550 kr. Når du da vinner 800*2=1600 kr har du 50 kr til overs. Dette forutsetter at du har 2,00 i odds ved vinnersituasjonen. Har du 2,3 vil du følgelig få 800*2,3=1840 => 240 kr til overs.

 

Det vi ønsker å finne ut er hva vi gjør om prosjektet ikke er vellykket. Altså tap den 5. gangen da vi satset 800 kr. Enten satser vi videre (1600 kr) eller så begynner vi på en ny runde. Da har vi tapt 1550 kr og kan da regne oss frem til hvor mange vellykkede runder som skal til for å få oss i 0 igjen.

 

Her vises altså: Des mer penger du har å satse jo større sjanse for suksess. En kjent problemstilling i en ny og litt mer sofistikert fremføring.

[Earendil]

Korleis går det eigentleg med systema dykkar? Eg er nysgjerrig på dette.

[dark|dog]

Det går bra, det! Det er ikke alltid det er så mye tid og vilje til å gå og satse penger, men har man satt av en viss sum vil det vise seg at man tjener på dette i det lange løp. Regelen tilsier jo dette da du hele tiden går i overskudd på det siste leddet om du dobbler innsatsen. Spørsmålet er bare hvor mange tap på rad du kan tolerere. Jeg har gjort meg noen tusen kroner på dette, ja!

[834HF42F242]

Det er mangel på tålmodighet og for små gevinster som gjør at de fleste ikke spiller slike system.

Jeg prøvde ut et lignende system med black jack. (Røper det ikke her, da det er patentert og må kjøpes)

Det fungerte utmerket og jeg kunne tjene 100-200 € på en dag, med den sikreste versjonen av systemet. Men innsatsen var høy og systemet tok tid å spille. Man orker ikke mer til slutt (selv om det er lønnsomt), og finner ut at vanlig arbeid ofte er bedre timebetalt.

Endret 23. mai 2005 av anth

[GeO]

Hvor mye vil du anslå at du har tjent på dette til nå, unge johansen? Bruker du fortsatt systemet jevnlig? Og hvor lenge har du i så fall holdt på med det?

[dark|dog]

Jeg fører ikke regnskap over dette, men det er kanskje snakk om 4-5.000 kr over 6 måneders periode. Jeg begynte med dette ved juletider. Du må være villig til å jobbe med dette prosjektet hver dag og det er ikke alltid det er S kamper tilgjengelig på norsk tipping. Unibet funker imidlertid bra. Det som er kjipt er mange tap på rad. Jeg kom til 800 og tapte, jeg ønsket ikke å satse 1600 kr neste gang, men satset 100 kr (ny runde) og vant med 2,3 i odds. Dette systemet kan være litt morsomt, og spesiellt morsomt er det når det er lønnsomt!

[GeO]

Vel, så lenge man faktisk går i overskudd, så er det jo interessant ... Hehe ...

 

Men vil du si at man i gjennomsnitt tjener såpass bra at man har "råd" til å ha 800 kr som grense for innsatsbeløp? Går man fortsatt i overskudd, eller må man over tid heve grensen for maks innsats litt, slik at man er sikrere på seier for hver runde? Hvis du forstår hva jeg mener, altså ...

[dark|dog]

Ja, jeg mener at du statistisk ikke skal komme ut for situasjoner med tap for 800 sånn at du går i underskudd mer ofte enn at du totalt sett går i overskudd. Dette er litt snakk om å være heldig også, men om du har tilstrekkelig med forsøk er sansynligheten HØY for at dette går bra. Skal begynne å føre opp regnskap for hvordan dette går så kan jeg jo legge ut etter hvert. Hadde alle spillt på denne måten kunne ikke oddsen fortsatt holdt ut økonomisk

[GeO]

Jo, jeg skjønner hva du mener. Det er liten tvil om at systemet er brukbart.

 

Det som er "bristepunktet" i metoden, er jo at man en gang i blant må opp i veldig høye innsatsbeløp før man vinner, og dermed avslutter runden (kadans, var det ikke det dere kalte det tidligere?). Man kan rett og slett ikke fortsette i det uendelige med satsingen, det har iallfall kun et fåtall nerver til å gjøre, selv om man teoretisk sett vinner til slutt likevel.

 

Problemet er at dersom grensen for maksimal innsats er for lav, er sjansen større for at man taper alt. Jo lenger man holder på, desto større er sjansen for at man vinner før man må gi seg. Derfor må man alltid holde på et visst antall kamper, hvis ikke vil man rett og slett tape for ofte.

 

Si at man starter på 100 kr - vinner man i gjennomsnitt så ofte på fire forsøk at det i lengden er økonomisk forsvarlig å ha 800 kr som grense?

[dark|dog]

Vel, gitt at vi har en uniform sansynlighetsfordeling med 1/3 sansynlighet for hhv H, U og B. (33,333% på hver) Da vil vi få forventningsverdi E(X)=3 => 100+200+400 skal gi 800 i gevinst på hvert 3. spill. Du kan sikkert vinne 2 ganger etter hverandre og at det går 6 ganger mellom hver gang du vinner. Det interessante er sansynlighetsfordelingen og avvikene. Hvor ofte kan du regne med at en slik begivenhet skal inntreffe? Jeg prøver meg på 50 ofte jeg. Spiller opp til 800. En eller to ganger har jeg bommet på alle og til og med 800. Da har jeg valgt å starte på en ny runde. Om jeg hadde tapt neste gang hadde jeg jo tapt ytterligere 1600 kr. Totalt 3150 kr om jeg begynte på 50 kr. Om jeg da vinner må jeg fortsette 32 ganger for å tjene inn beløpet som jeg tapte. Dermed må jeg ha 32 vellykkede runder eller mer for å gå i overskudd ved innsats 50 eller 16 ved innsats 100. Men vi har problemer med å finne ut sansynligheten for avvikene. I praksis viser det seg at metoden fungerer. Jeg har hatt en stopp i spillet noen uker men begynnt på nå igjen. Skal si hvordan det går fremover.

[Royo]

Har bladd fort gjennom tråden, og ser det er blitt snakket litt rundt Lotto allerede, men kunne ikke finne konklusjonen på det jeg lurer på.

 

hvis man har MYE penger, så har man muligheten til å garantere gevinst, men litt spekulasjon og slikt øker man sjansen til å vinne hver gang, og trenger kanskje ikke de store summene...

3483339[/snapback]

Tenkt scenario:

Det er Gull-Lotto med førstepremiegevinst kr 40 000 000.

 

Sjansen for å vinne på én tallrekke er 1 : 5 379 616.

Det koster 4 kr per rekke, altså totalt 21 518 464 kr for å garantere seg 100% sannsynlighet for å ha 7 rette.

I Lotto går 50 % av inntektene til premier.

 

Sett at man har massevis penger å gamble bort, og at man er den eneste som vinner førstepremien slik at den ikke deles. Hadde dette vært noe å satse på?

 

 

(Holder med et kort svar. )

Endret 14. desember 2006 av Royo

[A-Jay]

Sjansen for å vinne på én tallrekke er 1 : 5 379 616.

Det koster 4 kr per rekke, altså totalt 21 518 464 kr for å garantere seg 100% sannsynlighet for å ha 7 rette.

I Lotto går 50 % av inntektene til premier.

 

Sett at man har massevis penger å gamble bort, og at man er den eneste som vinner førstepremien slik at den ikke deles. Hadde dette vært noe å satse på?

 

 

(Holder med et kort svar.  )

7499954[/snapback]

Det må være mye arbeid å fylle ut 5 379 616 lotto-rekker da

 

Ok, litt mer seriøst... Teoretisk sett ser det ut som en spennende deal (dog det er en god sjanse for at førstepremien skulle deles, og i så fall taper man fort mye penger), men i virkeligheten er det aldri sånn. I så fall ville Norsk Tipping "gi bort" penger.

 

Det er logisk at det alltid må være mer pengeflyt inn (det man satser) i et lotteri, enn ut (det man vinner), for at Norsk Tipping skal kunne ha råd til å drive lotteriet, og appåtil gi masse penger til idrett og sånn. Derfor vil slike opplegg for å "satse så mye at man må vinne" aldri virke i lengden (eller hvis de virker, er det ren flaks).

 

Lotto handler om ren slump, og flaks er den eneste måten å vinne. Lotto må heller aldri sees som noe annet enn ren underholdning, det finnes ingen måte å faktisk "tjene" trygge penger på et tilfeldig lotteri

Endret 15. desember 2006 av A-Jay

[Hellemyr]

Utrolig fet dette, fikk sabla lyst til å prøve, men er ikke gammel nok

 

Om du skulle være uheldig, å tape noen ganger på rad, så kan du jo satse på en kamp med liten odds, og høy sjangs for å vinne. Eller finnes det ikke så mange kamper med lav odds?

[A-Jay]

Utrolig fet dette, fikk sabla lyst til å prøve, men er ikke gammel nok

 

Om du skulle være uheldig, å tape noen ganger på rad, så kan du jo satse på en kamp med liten odds, og høy sjangs for å vinne. Eller finnes det ikke så mange kamper med lav odds?

7531680[/snapback]

Antar at du snakker om fotballtipping nå, er ikke det samme som lotto som var diskutert ovenfor

 

Eneste realistiske måten å vinne noe som minner om "sikre penger" i tipping er å bruke mye tid og energi på å gjøre kvalifiserte gjetninger som overgår til og med de som regner ut oddsene. Og selv da er det ikke sikkert det er snakk om så "sikre penger". Husk også at Norsk Tipping legger til/trekker fra en ekstra margin på oddsene for å sikre at også de tjener litt penger på det hele.

 

Edit: gikk litt i surr her

Endret 26. desember 2006 av A-Jay