Flere Pentium 4 600-detaljer

[kindings]

Noen som vet om P4 600 blir kompatibel med noen eksisterende brikkesett?

 

Intel aper etter AMD også her, og de kommer nok med prosessorer med både integrert minnekontroller og punkt-til-punkt busser a'la HyperTransport også etterhvert skal man tro dette:

Nå har vel strengt tatt ikke AMD funnet opp hjulet noen gang og disse teknologiene de skryter av er vel mer eller mindre plukket opp andre steder. Dvs ikke noe som AMD har kommet på alene, men har tilpasset sine CPUer. Ikke at det er noe galt i dette, men ordbruken blir helt feil og jeg ser ikke helt hvor Intel "aper" etter AMD.

[Boralis]

Vel det spiller vel uansett ikke noen rolle hvem som aper etter hvem , hovedsaken er vel at det blir laget nye løsninger .

Uten å være for skråsikker så mener jeg denne passer på eksisterende brikksett .

[Serqevx]

Hadde gjort seg om Intel kom seg litt igjen, slik at konkurransen blir enda hardere

[mad_arab]

Funksjons tronen? Nei, intel kommer nå på lik linje (ambefaler alle som tror HT er noe som er sensasjonelt og ville tattt seg pent ut på alle cpuer om å lese litt mer om teknologien og hva den gjør, P4 blir nemlig ikke mer responsiv enn amd me denne teknologen, det er mer rikig å si at de blir nesten like responsive).

Greit nok at du har lest om HT, men har du prøvd det? Forskjellen er tydelig når du har programmer som bruker mye CPU (40%++) og skal foreta deg andre ting samtidig. Da henger en A64 igjen og ting går irriterende tregt sammenliknet med P4 der det går langt kjappere og er mer responsivt. Er pc'en kun beregnet til desktop-bruk, og du aldri kjører CPU-intensive programmer over visse tidsperioder så har det selvsagt lite å si. Men HT har absolutt en høyst merkbar effekt, og det blir feil å feie denne bort. Personlig har jeg veldig lite lyst til å gi slipp på den, og kommer sannsynligvis til å vente på dobbelkjerner før jeg oppgraderer.

[ArneJ.]

Funksjons tronen? Nei, intel kommer nå på lik linje (ambefaler alle som tror HT er noe som er sensasjonelt og ville tattt seg pent ut på alle cpuer om å lese litt mer om teknologien og hva den gjør, P4 blir nemlig ikke mer responsiv enn amd me denne teknologen, det er mer rikig å si at de blir nesten like responsive).

Greit nok at du har lest om HT, men har du prøvd det? Forskjellen er tydelig når du har programmer som bruker mye CPU (40%++) og skal foreta deg andre ting samtidig. Da henger en A64 igjen og ting går irriterende tregt sammenliknet med P4 der det går langt kjappere og er mer responsivt. Er pc'en kun beregnet til desktop-bruk, og du aldri kjører CPU-intensive programmer over visse tidsperioder så har det selvsagt lite å si. Men HT har absolutt en høyst merkbar effekt, og det blir feil å feie denne bort. Personlig har jeg veldig lite lyst til å gi slipp på den, og kommer sannsynligvis til å vente på dobbelkjerner før jeg oppgraderer.

Har egen pc på kontoret med 2.8ghz p4, og syns ikke den er spesiellt rask og responsiv med mange programmer.

Endret 5. januar 2005 av Onanias

[Revox]

Synd at Intel fjerner HT igjen da.. (Merk Dualcore)

Det er siste spadetaket på graven for P4 sin ikke så glamorøs levetid.

 

Mulig de vil ha det i ermet til senere for å konkurrere bedre mot AMD, men utifra hvilke hastigheter begge produsentene sine dualcore kjerner skal ligge på ser det ut at Intel allerede har tapt mye av den kampen selv med HT aktivert.

Dette er dog offtopic.

 

Når det gjelder EMT64 så er det en direkte kopi av AMD sitt x86-64 instruksjons sett noe som egentlig gjør prosessorene kompatible med hverandre, noe som igjen er veldig positivt. Dog AMD endret litt på instruksjonene slik at dems prosessor klarer å addressere mer enn 4GB RAM for DMA operasjoner, (A64 klarer å addressere 1TB med RAM)

Dette har ganske stor betydning i flerprosessor systemer på server markedet og jeg tipper det vil komme et større fokus på det fremover fra AMD sin markedsføring avdeling.

Selvom disse prosessorene er kompatible med hverandre vil det nesten garantert bli brukt annen kode av Intel for igjenkjenning av prosessoren slik at de ikke vil gå overens allikevel.

 

Dessuten og si at 115watt bør gå helt fint osv er nesten som å skyte seg selv i foten. Greit nok er det helt sikkert med max load men det er faktisk en god del folk som kjører sine prosessorer med 100% load, (Folding/Seti etc etc)

Er bare å glemme å få et "lydløst" system men en slik varmeutvikling uten å ha vannkjøling med en utendørs radiator. Enten det eller så må kjøleribbe produsentene komme med et gjennombrudd på design av kjølere.

 

Men for å nevne en annen ting også. AMD har ikke oppfunnet hjulet her nei Hypertransport baserer seg på Alpha EV6 bus systemet. SOI (Silikon On Insulator) er det IBM som står bak, samme med Copper Interconnects (det brukes forøvrig av intel også)

 

Dessuten når det gjelder nano teknologi som en nevnte at amd hermer etter intel sin 90nm teknologi blir litt feil (selv om det var ment som en spøk) IBM som var ute med teknologien først der også gitt.

[mad_arab]

Har egen pc på kontoret med 2.8ghz p4, og syns ikke den er spesiellt rask og responsiv med mange programmer.

Siden du ikke nevner det, så regner jeg heller ikke med at du har noe sammenlikningsgrunnlag? Legg også merke til at jeg sa ingenting om mange programmer, jeg forutsetter at man kjører CPU-intensive programmer, og bare ett slikt program skal til for at man merker fordelen med HT i det man prøver å gjøre noe annet samtidig.

Endret 5. januar 2005 av mad_arab

[drall]

Greit nok at du har lest om HT, men har du prøvd det? Forskjellen er tydelig når du har programmer som bruker mye CPU (40%++) og skal foreta deg andre ting samtidig.

Noe som også kan skyldes en dårlig cpu-scheduler i operativsystem-kernelen.

[Revox]

Greit nok at du har lest om HT, men har du prøvd det? Forskjellen er tydelig når du har programmer som bruker mye CPU (40%++) og skal foreta deg andre ting samtidig.

Noe som også kan skyldes en dårlig cpu-scheduler i operativsystem-kernelen.

Hvis det er tilfelle har ikke HT noen funksjon da OS'et ikke klarer å utnytte det.

Men win98 eventuellt winME kan nok det være tilfelle. Men XP støtter dual systemer og fordeler oppgaver tilsvarende. Dog programmer er ikke alltid kompatibelt.

[drall]

Greit nok at du har lest om HT, men har du prøvd det? Forskjellen er tydelig når du har programmer som bruker mye CPU (40%++) og skal foreta deg andre ting samtidig.

Noe som også kan skyldes en dårlig cpu-scheduler i operativsystem-kernelen.

Hvis det er tilfelle har ikke HT noen funksjon da OS'et ikke klarer å utnytte det.

Men win98 eventuellt winME kan nok det være tilfelle. Men XP støtter dual systemer og fordeler oppgaver tilsvarende. Dog programmer er ikke alltid kompatibelt.

Det er ikke "dual støtte" det er snakk om. Det er en grunn til at cpu-schedulere er en av tingene som blir mye arbeidet med i utvikling av td. freebsd og linux. Jeg ser ingen grunn til at det skal være annerledes for nt-kernelen. Å fordele cpu-tid mellom forskjellige prosesser er ingen simpel oppgave som bare kan deles inn i "dual støtte" og "ikke dual støtte".

[kindings]

Synd at Intel fjerner HT igjen da.. (Merk Dualcore)

Det er siste spadetaket på graven for P4 sin ikke så glamorøs levetid.

 

Når det gjelder EMT64 så er det en direkte kopi av AMD sitt x86-64 instruksjons sett noe som egentlig gjør prosessorene kompatible med hverandre, noe som igjen er veldig positivt. Dog AMD endret litt på instruksjonene slik at dems prosessor klarer å addressere mer enn 4GB RAM for DMA operasjoner, (A64 klarer å addressere 1TB med RAM)

Dette har ganske stor betydning i flerprosessor systemer på server markedet og jeg tipper det vil komme et større fokus på det fremover fra AMD sin markedsføring avdeling.

Selvom disse prosessorene er kompatible med hverandre vil det nesten garantert bli brukt annen kode av Intel for igjenkjenning av prosessoren slik at de ikke vil gå overens allikevel.

 

Dessuten og si at 115watt bør gå helt fint osv er nesten som å skyte seg selv i foten. Greit nok er det helt sikkert med max load men det er faktisk en god del folk som kjører sine prosessorer med 100% load, (Folding/Seti etc etc)

Er bare å glemme å få et "lydløst" system men en slik varmeutvikling uten å ha vannkjøling med en utendørs radiator. Enten det eller så må kjøleribbe produsentene komme med et gjennombrudd på design av kjølere.

 

Dessuten når det gjelder nano teknologi som en nevnte at amd hermer etter intel sin 90nm teknologi blir litt feil (selv om det var ment som en spøk) IBM som var ute med teknologien først der også gitt.

Glamorøs eller ikke, P4 er sannsynligvis historiens mest solgte CPU

 

Tror ikke vi vet nok om CPU design til å kunne uttale oss fornuftig rundt Intels implementering av 64 bit. AMD var riktignok først på markedet, men Intel har sannsynligvis hatt 64 bits prosjekter gående over lang tid(yamhill) og for alt vi vet er det ikke så mange måter å implementere 64 bit på x86. Og er det ikke mulig at AMD og Intel faktisk har blitt enige om en måte å gjøre dette på? Begge er like avhengige av at CPUene deres kan brukes med mest mulig programvare.

 

Betyr nødvendigvis 100% CPU load at CPUen trekker 115Watt? (Ment som ett spørsmål.) Dog er vel denne ment som desktop CPU og ikke i CPU intensive systemer? Tror helt ærlig det betyr mindre i ett desktop system om CPUen trekker 90 eller 115 Watt, man trengen en effektive måte å kjøle på uansett, noe Intel faktisk har vært flinke til(så langt).

 

Når det kommer til produksjonsteknologi er vel strengt tatt både Intel og AMD avhengig av eksisterende teknologi, det er vel ingen av dem som har gjort noe stort på dette området? Det ville i såfall forklare hvorfor CPUene deres tross alt yter omtrent identisk, dvs ikke større forskjeller enn at man ikke vil finne det ut på annen måte enn å kjøre en benchmark.

[Tjohei]

Etter denne oppgraderingen er det eneste AMD har, som Intel ikke har, integrert minnekontroller (+at Athlon er noe kjøligere enn P4 og at man kan bruke billigere ram, også på toppmodellene).

Det at AMD er kjøligere er mye viktigere enn integrert minnekontroller for meg. Jeg vil gjerne ha en så stillegående maskin som mulig, og her blir P4 bare uaktuelt slik det er i dag. Hadde bare Pentium-M vært mer utbredt på desktop (og noe billigere ) hadde jeg vært solgt. Men enn så lenge er det faktisk AMD64 som ruler den gata jeg bor i. Om P4 faktisk bruker 115W eller ikke er ikke så interessant, så lenge den bruker atskillig mer i praksis. (Dette er diskutert endel i denne tråden.)

[B4stian]

Eneste nye jeg ser med dem er at flere når 4GHz...

 

*vente på dual*

[snorreh]

Ifølge dette så vil P4 6xx 2.8-3.2GHz (05A) ha en TDP på 95W, mens P4 6xx 3.4-3.8GHz (05B) vil ha en TDP på vanvittige 130W:

http://www.hkepc.com/bbs/viewthread.php?tid=284855

[gixer]

Greit nok at du har lest om HT, men har du prøvd det? Forskjellen er tydelig når du har programmer som bruker mye CPU (40%++) og skal foreta deg andre ting samtidig. Da henger en A64 igjen og ting går irriterende tregt sammenliknet med P4 der det går langt kjappere og er mer responsivt. Er pc'en kun beregnet til desktop-bruk, og du aldri kjører CPU-intensive programmer over visse tidsperioder så har det selvsagt lite å si. Men HT har absolutt en høyst merkbar effekt, og det blir feil å feie denne bort. Personlig har jeg veldig lite lyst til å gi slipp på den, og kommer sannsynligvis til å vente på dobbelkjerner før jeg oppgraderer.

Mine erfaringer er helt i andre enden av dine erfaringer tror jeg. Erfaringene mine sier at AMD64 2800+`en til faren min er en god del raskere enn min egen P4 NW 2.6Ghz.

[kindings]

Greit nok at du har lest om HT, men har du prøvd det? Forskjellen er tydelig når du har programmer som bruker mye CPU (40%++) og skal foreta deg andre ting samtidig. Da henger en A64 igjen og ting går irriterende tregt sammenliknet med P4 der det går langt kjappere og er mer responsivt. Er pc'en kun beregnet til desktop-bruk, og du aldri kjører CPU-intensive programmer over visse tidsperioder så har det selvsagt lite å si. Men HT har absolutt en høyst merkbar effekt, og det blir feil å feie denne bort. Personlig har jeg veldig lite lyst til å gi slipp på den, og kommer sannsynligvis til å vente på dobbelkjerner før jeg oppgraderer.

Mine erfaringer er helt i andre enden av dine erfaringer tror jeg. Erfaringene mine sier at AMD64 2800+`en til faren min er en god del raskere enn min egen P4 NW 2.6Ghz.

HT har kun en merkbar effekt dersom du multitasker/kjører flere applikasjoner parallelt, ordet "raskere" er litt tvetydig ettersom du ikke sier under hvilke omstendigheter. F.eks tror jeg vanlige brukere kan merke dette mens f.eks antivirus kjører. Ellers er det heller ikke alle NW P4 som kom med HT eller alle Hk som støtter HT.

 

Når du sammenliknet AMD64 2800+ med din egen 2,6GHz P4 så må du også ta med resten av HWen; RAM, HDer etc i betraktning. Dessuten er en 2800+ i utgangspunktet ment å være raskere(flat-out) enn din 2,6GHz Vil også påstå at dersom du merker forskjellen(annet enn i benchmarker) er det stor sannsynlighet for at P4 maskinen er feil satt opp eller den sliter med andre problemer, dersom HWen ellers er ganske lik.

Endret 5. januar 2005 av kindings

[mad_arab]

Mine erfaringer er helt i andre enden av dine erfaringer tror jeg. Erfaringene mine sier at AMD64 2800+`en til faren min er en god del raskere enn min egen P4 NW 2.6Ghz.

Jeg har brukt to innlegg nå på å presisere akkurat hva fordelen med HT er, og har også sagt at det ikke er alle som har bruksområder der det er "nødvendig". Jeg tror ikke du har tatt deg bryet med å lese hva jeg faktisk skrev. Som kindings sa, fordelen gjelder under visse omstendigheter, der et program bruker mye cpu (40%++++), og du bruker pc'en til andre oppgaver samtidig. Men det ser ut som det er vanskelig for enkelte å tenke utenfor "raskest-i-teoretiske-enkelt-task-tester"-boksen.

[gixer]

Mine erfaringer er helt i andre enden av dine erfaringer tror jeg. Erfaringene mine sier at AMD64 2800+`en til faren min er en god del raskere enn min egen P4 NW 2.6Ghz.

Jeg har brukt to innlegg nå på å presisere akkurat hva fordelen med HT er, og har også sagt at det ikke er alle som har bruksområder der det er "nødvendig". Jeg tror ikke du har tatt deg bryet med å lese hva jeg faktisk skrev. Som kindings sa, fordelen gjelder under visse omstendigheter, der et program bruker mye cpu (40%++++), og du bruker pc'en til andre oppgaver samtidig. Men det ser ut som det er vanskelig for enkelte å tenke utenfor "raskest-i-teoretiske-enkelt-task-tester"-boksen.

Sorry meg da mann!

Er enig i at jeg ikke har nevnt noe om hvilke omstendigheter at jeg mener at maskinen er raskere, men det betyr ikke at jeg ikke har lest hva dere har skrevet.

 

Ja, jeg bruker maskinen til flere tunge oppgaver samtidig (Pakking av store filer, videoredigering, brenning og musikklytting). Å si at forskjellen jeg merker kommer av at AMDs PR-rating tilsier at den skal yte ca 200Mhz raskere er bare tull. Og det burde de fleste vite.

 

Begge maskinene er satt opp riktig og begge fungerer stabilt. Begge har lik mengde med ram, samme skjermkort og samme harddisk. Eneste forskjellen som skiller dem er Prosessor og HK.

 

Og husk. Jeg skrev tydelig at dette var min mening etter mine erfaringer.

[mad_arab]

Ja, jeg bruker maskinen til flere tunge oppgaver samtidig (Pakking av store filer, videoredigering, brenning og musikklytting). Å si at forskjellen jeg merker kommer av at AMDs PR-rating tilsier at den skal yte ca 200Mhz raskere er bare tull. Og det burde de fleste vite.

 

Av det du nevner her er det bare pakking (reell cpu-bruk kommer an på trådprioritet og programmet) og videoredigering (encoding-delen) som fyller kriteriene der HT har en klar fordel. Å brenne og å spille musikk kommer ikke i nærheten. Som sagt, det er tilfellene der et program har kontinuerlig høy CPU-bruk at HT vil gi deg mulighet til å jobbe tilnærmet normalt med andre ting. Det virker som presiseringen var nødvendig.

 

PR-ratingen til AMD har ikke tilsvart Intel på lenge (om noen gang). En "2600+" A64 ville også vært raskere enn din P4 2.6, men det er ikke det som er poenget. Grunnen til at du merker at A64 maskinen er raskere, er nettopp fordi den er klart raskere. Men det har ikke noe med HT å gjøre.

 

Begge maskinene er satt opp riktig og begge fungerer stabilt. Begge har lik mengde med ram, samme skjermkort og samme harddisk. Eneste forskjellen som skiller dem er Prosessor og HK.

 

Som sagt, det jeg betviler er at du faktisk har nok erfaring fra de aktuelle situasjonene jeg snakker om. Det er her at HT vil ha en merkbar effekt, men den er desto mer viktig for de som bruker pc'en på denne måten. For de fleste som ikke kjører store cpu-intensive programmer samtidig som de trenger å jobbe på maskinen, så er heller ikke HT noe som trenger å stå øverst på listen i en kjøpsvurdering. Mitt sammenlikningsgrunnlag er en P4 2.6C, både på original hastighet og 3.0GHz, mot en NF3150 2800+ og en NF3250GB 3500+. Det er rett og slett ikke noe tvil om at A64 alternativene er raskest, noe jeg trodde jeg hadde presisert godt nok allerede... Men i de konkrete situasjonene jeg har omtalt over, har HT en helt klar fordelaktig effekt som jeg personlig ikke ville vært foruten. Responsitiviteten og muligheten til å jobbe uforstyrret med andre ting samtidig er verdifull for meg, men kan selvsagt være helt uten verdi for noen andre med andre behov.

 

Klarere nå?

[gixer]

Ja, jeg bruker maskinen til flere tunge oppgaver samtidig (Pakking av store filer, videoredigering, brenning og musikklytting). Å si at forskjellen jeg merker kommer av at AMDs PR-rating tilsier at den skal yte ca 200Mhz raskere er bare tull. Og det burde de fleste vite.

 

Av det du nevner her er det bare pakking (reell cpu-bruk kommer an på trådprioritet og programmet) og videoredigering (encoding-delen) som fyller kriteriene der HT har en klar fordel. Å brenne og å spille musikk kommer ikke i nærheten. Som sagt, det er tilfellene der et program har kontinuerlig høy CPU-bruk at HT vil gi deg mulighet til å jobbe tilnærmet normalt med andre ting. Det virker som presiseringen var nødvendig.

Nå var jeg kanskje litt utydelig. Jeg er fullt klar over at brenning og musikklytting ikke krever mye, men det jeg mente var at det blir gjort samtid som jeg pakker opp/ned store filer osv. På Athlon'en merker jeg at den har et overskudd av kraftressurser som hjelper med når man gjør andre ting i tillegg. Det overskuddet har jeg ikke med Pentium'en.

Er HT en bra ting? Uten tvil! Men om det er like bra som folk skal ha det til, er jeg ikke så sikker på.

 

PR-ratingen til AMD har ikke tilsvart Intel på lenge (om noen gang). En "2600+" A64 ville også vært raskere enn din P4 2.6, men det er ikke det som er poenget. Grunnen til at du merker at A64 maskinen er raskere, er nettopp fordi den er klart raskere. Men det har ikke noe med HT å gjøre.

Ok, da er vi enige om det! Var bare meg som feiltolket denne setningen:

Dessuten er en 2800+ i utgangspunktet ment å være raskere(flat-out) enn din 2,6GHz

EDIT2: Jeg ser nå at jeg har blandet litt på personene her. Sorry mad_arab!

 

Som sagt, det jeg betviler er at du faktisk har nok erfaring fra de aktuelle situasjonene jeg snakker om.

Kanskje ikke, men jeg har aldri påstått noe annet heller. Har skrevet det før og skriver det igjen: Dette er meninger som kommer av egne erfaringer.

 

EDIT: Rydde litt i quoter osv.

Endret 5. januar 2005 av gixer