Team America: morsomt, og så sant

[FJERNET111]

Morsom film

 

Håper den kommer på DVD med hele sex scenen. Det var jo nesten det beste i hele filmen.

Hele? Varte jo pokker så lenge heh

[Villmink]

Den er egentlig enda lengre. Hele scenen ligger på nettet, desverre i ganske dårlig kvalitet.

[Gjest medlem-23990]

Nei, men når man ikke evner og se nyanser, ei heller finne noe kritikkverdig, eller i det minste forstå at noen kan synes Bushs handlemåte i enkelte tilfeller er kritikkverdig, så kan en lett komme til konklusjonen at vedkommende støtter Bush.

:!:

 

Nei, jeg tror ikke at Bush var fjernstyrt, er dum som en ape, er ond, tok kokain, liker tortur, osv, osv. Dette er den slags "kritikk" han far her pa forumet. At enkelte lar seg lure av ren propaganda-logner som ikke stottes av et fnugg av fakta gjor meg ikke om til en Bush-elsker nar jeg opplyser om dette.

 

Jeg ser innleggene dine, anlyserer dem, enkel logisk-deeduktiv metode tilsier at du er pro-Bush.

Sett gjennom dine oyne, er det egentlig ganske enkelt a forsta hvorfor.

 

Hva du stemte har jeg ikke sett du har oppgitt før, og du har heller ikke gitt meg et annet inntrykk av at du stemte noe annet enn Bsuh og republikanerne. For alt jeg vet kan du si du stemte noe annet for å igjen innsette deg selv som sannhetsvitne, og gi et annet inntrykk av deg selv enn hva du egentlig er.

Nei, da far du bare sporre alle jeg kjenner da. Jeg ville stemt pa Bush framfor Kerry, men jeg stemte for Nader. Jeg stemte for Gore i 2000, men det var mest fordi moren min hadde hjernevasket meg til a se pa Republikanere som onde folk, da i den unge alder av 18. Jeg var ikke saerlig opptatt av politikk da, sa med den informasjonen jeg hadde, stemte jeg Gore. Er ikke sikker pa hvordan jeg ville stemt hvis jeg tok den erfaringen jeg hadde na og dro tilbake i tid til da. Men hittil har jeg ikke stemt pa en eneste Republikaner. Kanskje du burde sporre meg hva jeg syns om enkelte saker for du setter meg i en bas.

 

Du liker å slenge rundt deg med uttrykk som "partisk" og "bevis", la meg opplyse deg om at dette er et forum og det er meninger det er snakk om her. Egentlig ganske frekt av deg å komme med slike insinuasjoner mot andre brukere som du til stadighet gjør, kanskje påtide å innse at det finnes andre meninger og andre sannheter enn dine egne.

Og det sier du? :!: Se pa det du sa om meg.

Meninger som ofte brukes som fakta er problemet her pa forumet. Har det noen gang gatt opp for deg at meninger ogsa kan vaere feilaktige? Her skal man diskutere fakta og meninger, for a finne ut om hva som er rett og galt, eller om ting ikke har et svar. Hvis noen sin mening er basert pa logn, sa er det ganske klart at meningen sikkert er ganske feilaktig. Men du og andre her pa forumet liker ikke at fakta blir brukt mot deres meninger.

 

Som sagt tidligere har også dine innlegg et preg av narsissisme og mangel på forståelse av andre synspunkter, dette gjør at dine innlegg blir sett som bedreviter-innlegg av meg.

Jeg deltar som regel bare i trader hvor jeg har god peiling pa hva jeg snakker om, sa det er helt apenbart at jeg kan fremsta som bedreviter nar jeg faktisk er det. Nar folk tar feil pa fakta gang pa gang, og jeg viser dette gang pa gang, er det ikke rart at jeg ser ut som en bedreviter. Jeg mangler ikke forstaelse av andre synspunkter, jeg mangler forstaelse pa hvordan folk kan vaere sa lettlurte og ukritiske til alt som er rundt seg. Nar det er fatale feil i andre sine meninger og synspunkter, sa er det apenbart at jeg virker som jeg ikke har "forstaelse" for de nar de er totalt feil begrunnet enkle fakta som slakter dem.

 

Men hvordan har den europeiske pressen mottatt filmen?

Spors om de vil motta den i det hele. :!: Neida, men den kommer 28. januar, sa den far nok ikke gjennomga i pressen for om iallfall en uke. Men siden filmen tar standpunkt i at antikrigstroppen F.A.G. (skuespillere) er en gjeng med idioter som ikke er kloke nok til at de forstar hva de driver med nar de blir pa lag med Kim Jong Il... tror nok den norske pressen blir rimelig forbannet pa dette. De er jo like stor antikrig heiagjeng som skuespillerene som henges ut i filmen. Men, men, vi far na bare vente a se...

[Feynman]

Neida, men den kommer 28. januar, sa den far nok ikke gjennomga i pressen for om iallfall en uke. Men siden filmen tar standpunkt i at antikrigstroppen F.A.G. (skuespillere) er en gjeng med idioter som ikke er kloke nok til at de forstar hva de driver med nar de blir pa lag med Kim Jong Il... tror nok den norske pressen blir rimelig forbannet pa dette. De er jo like stor antikrig heiagjeng som skuespillerene som henges ut i filmen. Men, men, vi far na bare vente a se...

Årets morsomste film skrev Dagbladet for nesten 3 måneder siden. Tror nok omtalen av filmen blir sakelig og grei.

[Gjest medlem-23990]

Årets morsomste film skrev Dagbladet for nesten 3 måneder siden. Tror nok omtalen av filmen blir sakelig og grei.

Na er det ikke Dagbladet som gir egne ord for det da, de gjengir hovedsaklig hva hoyrevennlig New York Post skriver om den. Dette er med andre ord ikke Dagbladets mening eller ord. Men siste avsnitt av den viser hva andre Bush-fiendtlige medier syns om filmen:

 

San Francisco Chronicle:

- Dette er et fullstendig rot. Det finnes ikke noe pent ord for det. Det er idioti. Jeg krymper meg ved tanken på at folk i andre land ser Team America og tror at vi er så dumme som dette.

Tydeligvis en person som ikke forstar parodisjangeren...... og burde ikke vaere anmelder i det hele tatt av den grunn. Med "vi" tenker han sikkert pa skuespillere/antikrigsbevegelsen.... :!:

[Acrid]

Tror den norske pressen vil være ganske lunkne. Mange terningkast 3 og 4...og mye bruk av "fornøyelig, men..."

 

Tviler på den blir slaktet, men det blir nok veldig stusselig med 6'ere å få...

[FJERNET111]

Tror den norske pressen vil være ganske lunkne. Mange terningkast 3 og 4...og mye bruk av "fornøyelig, men..."

 

Tviler på den blir slaktet, men det blir nok veldig stusselig med 6'ere å få...

Fortjener heller ingen 6'ere etter min mening... 4 for den vanlige kinogjenger, 5 hvis du er fan av Trey Parker og Matt Stone.

[FJERNET111]

Med "vi" tenker han sikkert pa skuespillere/antikrigsbevegelsen.... :!:

Eller dumme krigshissere på høyresiden? Eller alle amerikanere under ett, utsatt for en grov generalisering fra verdenssamfunnet?

[Thlom]

@Seixon: Jeg synes du sa filmen sparket til høyre og til venstre jeg. Opp og ned og til alle kanter. Men du omtaler filmen som et evig spark til antikrigsbevegelsen, Kerry, "venstresiden", FN, Frankrike og alle andre du elsker å hate.

[Dorian Gray]

Den går også imot patriotisme, noe som kjennetegner de på høyresiden.

Endret 12. januar 2005 av SteffyBoy

[Spenol]

@Seixon: Jeg synes du sa filmen sparket til høyre og til venstre jeg. Opp og ned og til alle kanter. Men du omtaler filmen som et evig spark til antikrigsbevegelsen, Kerry, "venstresiden", FN, Frankrike og alle andre du elsker å hate.

Filmen ER et evig spark til antikrigsbevegelsen. Den harselerer riktig nok en del med amerikansk patriotisme, men den fremstiller aldri patriotene som onde, slik den i aller høyeste grad gjør med antikrigsbevegelsen. Karakterene i teamet fremstilles som snille, tøffe, patriotiske og litt skjødesløse helter, mens antikrigsbevegelsen fremstilles som feige, hykleriske forrædere som kjemper på terroristenes side. De få gangene noen av de gode dør, dør de rent, med typisk klissete heltemusikk i bakgrunnen. Hva angår antikrigskarakterene, dør de alle på bedritne måter: De får halve hodet sprengt vekk, blir brent levende, spist av katter og haier, blir kuttet i to, etc. En annen ting er at ingen av de gode i filmen er navngitte personer fra virkeligheten, mens SAMTLIGE av antikrigskarakterene er navngitte Hollywood-skuespillere. Michael Moore er også med, og han fremstilles faktisk som en selvmordsbomber som prøver å sprenge hovedkvarteret til Team America.

 

Alt i alt synes jeg det var en drittfilm. Den var langtekkelig, intetsigende, kjedelig, og det var langt mellom morsomhetene, men det verste var den gnagende følelsen av at filmen var påtatt politisk nøytral - at den liksom skulle parodiere like mye over begge sider, mens det var soleklart hvilken side den favoriserte. Hadde denne filmen virkelig sparket til begge sider ville ikke en viss Bush-tilhenger på dette forumet likt den i det hele tatt. Den ville heller ikke fått god kritikk av FOX News, som er tilfelle.

 

Til opplysning er Trey Parker og Matt Stone (skaperne av Southpark og denne filmen) republikanere og medlemmer av det republikanske partiet.

[Gjest medlem-23990]

@Seixon: Jeg synes du sa filmen sparket til høyre og til venstre jeg. Opp og ned og til alle kanter. Men du omtaler filmen som et evig spark til antikrigsbevegelsen, Kerry, "venstresiden", FN, Frankrike og alle andre du elsker å hate.

Ja, den gjor det. Men han som skrev i SF Chronicle er tydeligvis sinna pa filmen fordi den henger ut hans gjeng i det hele tatt. Og med "vi" mener han den gruppen han er i, nemlig antikrigsbevegelsen.

 

Den harselerer riktig nok en del med amerikansk patriotisme, men den fremstiller aldri patriotene som onde, slik den i aller høyeste grad gjør med antikrigsbevegelsen.

Den fremstiller ikke antikrigsbevegelsen som onde, den fremstiller dem som den naiive, ideologiske, og lettlurte gjengen de er.

 

Karakterene i teamet fremstilles som snille, tøffe, patriotiske og litt skjødesløse helter, mens antikrigsbevegelsen fremstilles som feige, hykleriske forrædere som kjemper på terroristenes side.

Snille? :!: Ja, a odelegge hele Paris er jo ganske snilt gjort, ikke sant? Team America fremstilles som en gjeng som ikke tenker pa konsekvenser og bare kjorer hardt pa. Nar fremstilles antikrigsbevegelsen som feig? Kan ikke huske en eneste gang det var gjort. Hykleriske forraedere blir litt feilaktig, siden de bare blir forraedere fordi de ikke vet hva de driver med. Med andre ord, uvitende forraedere. Hykleriske er de, sa selvfolgelig fremstilles de som det.

 

De få gangene noen av de gode dør, dør de rent, med typisk klissete heltemusikk i bakgrunnen. Hva angår antikrigskarakterene, dør de alle på bedritne måter: De får halve hodet sprengt vekk, blir brent levende, spist av katter og haier, blir kuttet i to, etc.

Na bommet du litt. Trey og Matt gjorde parodi pa "klisse"-film sjangeren nar Team America skulle do. Nar skuespillerene og deres folk skulle do, gjorde de det med bombastiske mater siden Trey og Matt syns hele gjengen er noen teite jaaler, og du ma huske at det er Kim Jong Il som dreper Hans Blix.

 

Hele filmer har preg av a kaste mye skit pa Hollywood, og dette gjor de med drepingen av folk fra Hollywood, ikke fordi de er antikrig. Det er jo hvor mange parodier pa filmer, og hele "Pearl Harbor sucked" sangen, osv.

 

En annen ting er at ingen av de gode i filmen er navngitte personer fra virkeligheten, mens SAMTLIGE av antikrigskarakterene er navngitte Hollywood-skuespillere.

Igjen, fordi de onsket a gjore narr av Hollywood-eliten.

 

Alt i alt synes jeg det var en drittfilm. Den var langtekkelig, intetsigende, kjedelig, og det var langt mellom morsomhetene, men det verste var den gnagende følelsen av at filmen var påtatt politisk nøytral - at den liksom skulle parodiere like mye over begge sider, mens det var soleklart hvilken side den favoriserte. Hadde denne filmen virkelig sparket til begge sider ville ikke en viss Bush-tilhenger på dette forumet likt den i det hele tatt. Den ville heller ikke fått god kritikk av FOX News, som er tilfelle.

:!: :!:

OK, sa fordi jeg liker den, og du ikke liker den, sa er det dermed sagt at den ikke er noytral? :!:

Du er bare sur for at filmen ikke har Bush i den du. Stakkar. Her er en tanke: anti-Bush har allerede blitt gjort opp og ned. Hvorfor skulle de gjore enda en?

 

Nok en gang kalles jeg en Bush-tilhenger.

 

Til opplysning er Trey Parker og Matt Stone (skaperne av Southpark og denne filmen) republikanere og medlemmer av det republikanske partiet.

Kan jeg sporre deg hvor du har det fra?

 

Ble du lei deg nar de ikke lagde en anti-Bush film?

[Spenol]

Den fremstiller ikke antikrigsbevegelsen som onde, den fremstiller dem som den naiive, ideologiske, og lettlurte gjengen de er.

 

Jeg skjønner godt at noen kan oppfatte det slik hvis de er sykelig opptatt av å forsvare det de tidligere har sagt, og for enhver pris må forsvare alt republikanerne/høyresiden gjør. Det skal ekstreme mengder selvbedrag til for å tro at Michael Moore bare fremstilles som "naiv, ideologisk og lettlurt", der han med et dynamittbelte rundt magen sprenger seg selv i luften for å drepe Team America. Eller resten av antikrigsbevegelsen når de prøver å drepe Team America. Ikke bare at de prøver å drepe dem, men de blir fremstilt som skikkelige psykoer under kampen i Kim Jong Ils leir. Husker du når Susan Sarandon sitter bundet og prøver å lure Team America til å tro at hun har blitt forrådt av de andre? "You shall die a peasant's death!". Ikke noe ondskap der, nei! Bare "naiv, ideologisk og lettlurt". Eller når Sean Penn og Danny Glover stenger dem inne i et rom, og slipper løs Kim Jong Ils pantere?

 

Snille? :!: Ja, a odelegge hele Paris er jo ganske snilt gjort, ikke sant? Team America fremstilles som en gjeng som ikke tenker pa konsekvenser og bare kjorer hardt pa. Nar fremstilles antikrigsbevegelsen som feig? Kan ikke huske en eneste gang det var gjort. Hykleriske forraedere blir litt feilaktig, siden de bare blir forraedere fordi de ikke vet hva de driver med. Med andre ord, uvitende forraedere. Hykleriske er de, sa selvfolgelig fremstilles de som det.

 

De ødelegger ikke hele Paris - kun de symbolske bygningene (dette er selvfølgelig for å håne franskmenn), og du får aldri se at noen uskyldige blir drept av Team America, nettopp fordi Parker og Stone vil fremstille dem som helter. Og de fremstilles ikke som snille? Fremstilles ikke hovedpersonen som godheten selv? Hvordan klarer du å få deg selv til å tro på det du sier?

 

Nar fremstilles antikrigsbevegelsen som feig?

 

Husker du reglen med "dicks, pussies and assholes"? Hvem er det som er "pussies"? Jo, skuespillerne. Eller hva med at organisasjonen deres kalles F.A.G.? Ikke noe som hinter til feighet her nei!

 

Na bommet du litt. Trey og Matt gjorde parodi pa "klisse"-film sjangeren nar Team America skulle do.

 

Hvordan vet du at det var en parodi på "klissefilmsjangeren"? Parker og Stone bruker akkurat den typen musikk når de skal gjøre et alvorlig moralsk poeng i South Park. De bruker den også ironisk når de skal drite ut moralen til venstresiden, men det er faktisk ikke alt som er kødd i South Park. Det er en veldig politisk serie. Parker og Stone er veldig politiske, og de bruker filmene og seriene sine som et verktøy for å spre et politisk budskap. Det finnes et begrep som heter "South Park republicans", som beskriver gruppen republikanere Parker og Stone tilhører. Et utdrag fra en republikaner-side som skriver litt om dette: "The answer could very well be the "South Park Republicans." The name stems from the primetime cartoon "South Park" that clearly demonstrates the contrast within the party. The show is widely condemned by some moralists, including members of the Christian right. Yet in spite of its coarse language and base humor, the show persuasively communicates the Republican position on many issues, including hate crime legislation ("a savage hypocrisy"), radical environmentalism, and rampant litigation by ambitious trial lawyers." De to har ved flere anledninger innrømmet at de er republikanere.

 

Nar skuespillerene og deres folk skulle do, gjorde de det med bombastiske mater siden Trey og Matt syns hele gjengen er noen teite jaaler, og du ma huske at det er Kim Jong Il som dreper Hans Blix.

 

Hele filmer har preg av a kaste mye skit pa Hollywood, og dette gjor de med drepingen av folk fra Hollywood, ikke fordi de er antikrig. Det er jo hvor mange parodier pa filmer, og hele "Pearl Harbor sucked" sangen, osv.

 

Akkurat - Trey og Parker hater Hollywood. De synes hele gjengen er noen teite jåler, og fremstiller dem deretter. Men det er vel ikke så veldig nøytralt, er det? Det var jo akkurat det som var argumentet ditt: At filmen er nøytral og sparker like mye til begge sider.

 

OK, sa fordi jeg liker den, og du ikke liker den, sa er det dermed sagt at den ikke er noytral? :!:

Jeg likte den ikke fordi jeg syntes den var langtekkelig og lite morsom (South Park er ti ganger bedre) OG fordi den er alt annet enn nøytral.

 

Du er bare sur for at filmen ikke har Bush i den du. Stakkar. Her er en tanke: anti-Bush har allerede blitt gjort opp og ned. Hvorfor skulle de gjore enda en?

Jeg har ikke sagt et ord om Bush.

 

Nok en gang kalles jeg en Bush-tilhenger.

Hvis du ikke er en Bush-tilhenger, hvorfor bruker du da så enormt mye tid og krefter på å forsvare ALT mannen gjør?

 

Ble du lei deg nar de ikke lagde en anti-Bush film?

Nei, men jeg ble lei meg når jeg innså at Parker og Stone bare er noen jævla flaggveivende republikaner-drittsekker.

 

*Oppdatering: Rettet skrivefeil.

Endret 15. januar 2005 av Spenol

[Gjest medlem-23990]

Jeg skjønner godt at noen kan oppfatte det slik hvis de er sykelig opptatt av å forsvare det de tidligere har sagt, og for enhver pris må forsvare alt republikanerne/høyresiden gjør. Det skal ekstreme mengder selvbedrag til for å tro at Michael Moore bare fremstilles som "naiv, ideologisk og lettlurt", der han med et dynamittbelte rundt magen sprenger seg selv i luften for å drepe Team America. Eller resten av antikrigsbevegelsen når de prøver å drepe Team America. Ikke bare at de prøver å drepe dem, men de blir fremstilt som skikkelige psykoer under kampen i Kim Jong Ils leir. Husker du når Susan Sarandon sitter bundet og prøver å lure Team America til å tro at hun har blitt forrådt av de andre? "You shall die a peasant's death!". Ikke noe ondskap der, nei! Bare "naiv, ideologisk og lettlurt". Eller når Sean Penn og Danny Glover stenger dem inne i et rom, og slipper løs Kim Jong Ils pantere?

Ser ikke ut som du har skjont poenget med filmen... Parker og Stone hater Hollywood-eliten, hvis du har sett South Park vet du det. Skuespillerene gjor alt de gjor i filmen fordi de er naive og ikke skjonner at det de gjor er galt. De blir ikke med pa Kim Jong Il sitt lag fordi de er onde, men fordi de tror at Kim Jong Il skal faktisk holde en seriose fredskonferanse. De vet jo ikke at han skal sprenge hele verden. Michael Moore er en annen sak for seg selv.

 

Hovebudskapet i filmen er at Hollywood-eliten har hodet sa langt opp eget... ja... at de ikke skjonner at det de sier er fullstendig idiotisk og at de gjor ting som faktisk ikke er det de tror. Leit at du ikke har skjont dette ved filmen.

 

De ødelegger ikke hele Paris - kun de symbolske bygningene (dette er selvfølgelig for å håne franskmenn), og du får aldri se at noen uskyldige blir drept av Team America, nettopp fordi Parker og Stone vil fremstille dem som helter. Og de fremstilles ikke som snille? Fremstilles ikke hovedpersonen som godheten selv? Hvordan klarer du å få deg selv til å tro på det du sier?

Hm, alt ser ganske odelagt ut nar jeg ser pa filmen, og det inkluderer symbolske bygninger. Uskyldige blir ikke drept av terroristene heller, fremstilles de som snille de og? :!:

Gary Johnston fremstilles ikke akkurat som godheten selv, han fremstilles som en litt egoistisk dick for a si det sann. I hele filmen odelegger Team America alt de kommer over, de fremstilles som en klossete og stor krigsmaskin, aka USA.

 

Husker du reglen med "dicks, pussies and assholes"? Hvem er det som er "pussies"? Jo, skuespillerne. Eller hva med at organisasjonen deres kalles F.A.G.? Ikke noe som hinter til feighet her nei!

Ja? Feig er da ikke det samme som a vaere en pingle? FAG betyr jo homse da... sa hva snakker du om? Eller mener du homser er feige? :!:

 

Hvordan vet du at det var en parodi på "klissefilmsjangeren"?

"Pearl Harbor sucked... Cuba Gooding should have gotten a bigger part, because Ben Affleck sucks..." etc. Og de super-teite klissescenene i filmen som nar han fyren spor hun Lisa om a gifte seg med han, osv. Ikke si at du ikke ser at de gjor narr av dette...

 

Parker og Stone bruker akkurat den typen musikk når de skal gjøre et alvorlig moralsk poeng i South Park.

Er forskjell mellom klissefilm og moralsk poeng musikk...

 

De bruker den også ironisk når de skal drite ut moralen til venstresiden, men det er faktisk ikke alt som er kødd i South Park.

De driter ut nesten alle, sa jeg vet ikke hvorfor du driver med plukking her for a sitte pa poenget ditt.

 

Det er en veldig politisk serie. Parker og Stone er veldig politiske, og de bruker filmene og seriene sine som et verktøy for å spre et politisk budskap.

Ja, en veldig politisk ukorrekt serie. Serien fremhever hykleri og idioti hvor hen de kan finne det. De gjor narr av alt det gar an a gjore narr av. Dette er ikke beregnet pa en eller den andre siden, den tar for seg alle.

 

Et utdrag fra en republikaner-side som skriver litt om dette: "The answer could very well be the "South Park Republicans." The name stems from the primetime cartoon "South Park" that clearly demonstrates the contrast within the party. The show is widely condemned by some moralists, including members of the Christian right. Yet in spite of its coarse language and base humor, the show persuasively communicates the Republican position on many issues, including hate crime legislation ("a savage hypocrisy"), radical environmentalism, and rampant litigation by ambitious trial lawyers."

Fint at de mener det. Poenget er kanskje at det er mye mer innen "venstre" siden a gjore narr av? Pa hoyresiden er det mest Jesus og slikt, og det har de allerede gjort narr av et par hundre ganger.

 

De to har ved flere anledninger innrømmet at de er republikanere.

Vennligst vis bare en, alt jeg spor etter er litt bevis.

 

At filmen er nøytral og sparker like mye til begge sider.

Filmen er ikke noytral, for a si det sann. Den er anti-noytral... hehe. Noytral ville vaert a ikke henge ut noen, men det er jo sa klart ikke det filmen gjor. Jeg snakket om noytral politisk sett. Den gjor narr av bade USA og antikrigsbevegelsen, og litt FN, og Hollywood.

 

Hvis du ikke er en Bush-tilhenger, hvorfor bruker du da så enormt mye tid og krefter på å forsvare ALT mannen gjør?

:!:

Kanskje det er fordi du og andre bruker sa enormy mye krefter pa a prove a tilintetgjore mannen med fullstendige logner og idioti? Hadde dere ikke gjort det, hadde jeg ikke hatt mattet gjore det jeg gjor.

 

Jeg er pro-truth, og ja, jeg gidder ikke at folk skal slenge drit og logn pa presidenten min, spesielt nar det ikke stemmer!

 

Problemet har blitt sa enormt na at store deler av den norske og forovrige befolkningen har blitt fullstendig hjernevasket av anti-USA og anti-Bush logner og propaganda at jeg ser pa det som et svaert problem, fordi det skader forholdet mellom USA, Bush, og andre land. Jeg som amerikansk statsborger onsker ikke at folk i andre land skal ga rundt og tro ting som ikker er sant, for det har ikke noe for seg.

 

Nei, men jeg ble lei meg når jeg innså at Parker og Stone bare er noen jævla flaggveivende republikaner-drittsekker.

:!:

Jeg venter pa at du skal vise at de er republikanere.

Tror ikke flaggveivende republikaner-drittsekker ville gjort narr av INTELLIGENCE og fremstilt Team America som en gjeng idioter som egentlig ikke vet hva de driver med... men men...

[kevral]

Jeg venter pa at du skal vise at de er republikanere.

Tror ikke flaggveivende republikaner-drittsekker ville gjort narr av INTELLIGENCE og fremstilt Team America som en gjeng idioter som egentlig ikke vet hva de driver med... men men...

Matt Stone og Trey Parker har erklært seg for hva amerikanere kaller "libertarians" (omtrent 'liberalist' på norsk). Dette må overhodet ikke forveksles med "liberals", et begrep som Democrats har kuppet.

 

En liberalist i USA har to alternativer ved valget -- stemme Republicans eller kaste bort stemmen sin. Republicans, som Fremskrittspartiet i Norge, er det minste ondet for en liberalist som stemmer taktisk/pragmatisk. En liberalist stemmer IHVERTFALL ikke Democrats!

 

At de er liberalister forklarer også lett hvordan de kan kaste dritt på det sittende amerikanske etablissementet. Liberalister setter svært liten pris på en god del av Bush's initiativer. The Patriot Act står kanskje fremst blant disse.

 

Vanvittig bra film, forøvrig. Lenge siden jeg har ledd så mye av en film.

[Gjest medlem-23990]

Jeg venter fremdeles pa at Spenol skal bevise nok en av hans mange uransakelige pastander. Matt Stone og Trey Parker er republikanere? Show me the money Spenol! Come on!!

[Acrid]

Jeg trodde de var libertarians?

(eller hva det nå heter)

[Gjest medlem-23990]

Jeg trodde de var libertarians?

(eller hva det nå heter)

Tja, om noen kan dokumentere det sa. Jeg venter fremdeles. :!:

Jeg letet etter informasjon som tilsa at de var republikanere, som Spenol hevdet, men fant ingenting. Har ikke sjekket dette med libertarians.

Endret 27. januar 2005 av medlem-23990

[Thlom]

Jeg har funnet mye som tilsier at de er republikanere, men ikke noen overbevisende dokumentasjon. At de er passe høyrevridd er det vel ingen tvil om?

[PelsJakob]

En liberalist stemmer IHVERTFALL ikke Democrats!

Det var en del uenighet om dette før valget i fjor. Liberalisten Leonard Peikoff støttet for eksempel Kerry. Capitalism Magazine hadde flere artikler om valget, der noen støttet Bush, andre støttet Kerry, og andre igjen valgte ikke å stemme. Se for eksempel artikkelen John Kerry For President.

 

At de er liberalister forklarer også lett hvordan de kan kaste dritt på det sittende amerikanske etablissementet. Liberalister setter svært liten pris på en god del av Bush's initiativer. The Patriot Act står kanskje fremst blant disse.

For ikke å nevne at han har utvidet de offentlige budsjettene med flere milliarder, selv om man ser bort fra utgiftene til krigen i Irak. Hans religiøse fundamentalisme er heller ikke noe å skryte av.

 

Jeg kan for øvrig nevne at libertarianere flest er motstandere av intervensjonisme, og således var imot Irak-krigen. At libertarianere støtter Republikanerne er dermed langt fra sikkert. De har jo også sitt eget parti, ved navn The Libertarian Party.

Endret 28. januar 2005 av PelsJakob