NVIDIA FX 5700 256MB VS RADEON 9600PRO 128MB?

[Gromtallegs]

LURER PÅ HVA SOM er best av disse korta, meg og en kompis er helt uenige. skulle gjerne vist hva som er best

[Rikky]

De yter ganske jevngodt. Se her for diverse benchmarks.

Endret 3. januar 2005 av Rikky

[Lættis]

9800 Pro slår fx 5700 med god margin.

Det gjør det helt sikkert, men er det ikke 9600pro han har skrevet i overskriften?

Skrivefeil?

[Deadringer]

9600pro slår 5700 det også

ikke kjøp noen av fx serien til nVidia, og hvertfall ikke med 256mb ram!

denne rammen er tregere enn vanlig så kortene med mye ram er dårligere enn de med 128mb

Endret 3. januar 2005 av headcleaver

[Rikky]

Det gjør det helt sikkert, men er det ikke 9600pro han har skrevet i overskriften?

Skrivefeil?

Nei, lesefeil..

Jeg tror jeg går og legger meg nå..

[Deadringer]

tok vist feil her

Endret 3. januar 2005 av headcleaver

[MistaPi]

http://www.beyond3d.com/misc/chipcomp/?vie...er=Order&cname=

 

API Compliancy - DX9.0

 

Geometry Processing - VS2.0 Extended

 

Fragment Processing - PS2.0 Extended

 

Fragment Pipe Precision - FP16, FP32

[vegilus]

dette syns jeg er jævli rart siden jeg har fx 5700 256, det yter bedre enn han med 9600 125mb

 

+ en kamerat av meg har 9800 pro og mener mitt er bedre enn hans???? da er det jo noe??

Endret 3. januar 2005 av vegilus

[vegilus]

9600pro har også dx9 støtte. det har ikke fx 5700

eh? jeg har jo dx9.0c??

[Gjest Slettet+6132]

9600pro har også dx9 støtte. det har ikke fx 5700

eh? jeg har jo dx9.0c??

Ehh... ja..

Tror dette er noe begrepsforvirring ute og går.. og det med "fjøra som ble til 10 høns".

Av en eller annen grunn er det nå blitt "Popular belief" blant enkelte(enkle) forumdeltakere at FX-serien ikke har støtte for DX9..

Det er nok ikke helt korrekt..

Såvidt jeg har forsått det (og det kan være feil) er DirectX ett "interface" mot skjermkort..dvs. programkode/regler for å styre grafikken i spill/3D.

Dette kan håndteres helt og full av HW i GPU eller emuleres i software...

Både 9600Pro og FX5700 har full støtte i HW for DX9-funkskjoner, men på "hardware-nivå" utføres instruksjoner litt forskjellig... Når det gjelder PS (pixel shadere) som er mye brukt i de fleste "moderne" spill har Radeon-korta en klar fordel fremfor Nvidia-korta..(aktuelle brikkesett..ikke de nyeste)

Nok en gang..det er slik jeg har forstått deg..

Eskpertene her kan korrigere.. :-)

 

Edit:

Det er heller ikke noe automatikk i at kort med 256MB RAM er dårligere enn samme modell/utgave med 128MB..

Dette gjelder hovedsakelig "low-end" kort som forsøkes "prakket på" uvitende kunder som lar seg imponere av antall MB minne på kortet.. I noen tilfelle produseres 256MB-utgaven da med tregere RAM-brikker..Dette gjelder *ikke* for high-end utgaver..f.es. FX5900Ultra el. 9800Pro..

Når det gjelder FX5700 foreslår jeg at man sjekker specs. på produsentens hjemmeside... Dersom det er minnebrikker med 3.6ns eller helst bedre så er det godt nok for "mainstream-kort"...trur eg..

Og ad trådstarters spørsmål:

9600Pro er en del bedre enn FX5700 Non Ultra (LE-utgaven er heller dårlig).

Endret 3. januar 2005 av Slettet+6132

[vegilus]

, men da vi har spilt, har mitt fx vist mye bedre ytelse enn hans? han fikk ettersleng på nesten full grafikk, mens jeg spiller med full grafikk med unntak på 4x aa?? hva er det da?? jeg fatter ikke! mitt sier motsatt!

[Gjest Slettet+6132]

, men da vi har spilt, har mitt fx vist mye bedre ytelse enn hans? han fikk ettersleng på nesten full grafikk, mens jeg spiller med full grafikk med unntak på 4x aa?? hva er det da?? jeg fatter ikke! mitt sier motsatt!

Du sier ikke noe om hvilke kort det dreier seg om.. dvs. full modellbetegnelse...

Dersom du har ett FX5700Ultra med 256MB RAM (finnes det?) så er det vel ikke så rart at det er bedre enn "kameratens" 9600Pro i ganske mange spill (som ikke er "PS-intensive"). Særlig også dersom hans maskin har dårligere CPU og ikke minst mindre/dårligere RAM.

Spillytelsen er ikke bare begrenset av skjermkortet...selv om det teller mest.

[Gromtallegs]

altså............9600pro er bedre enn fx 5700??? dette mente jeg også men han sa noe helt annet, jeg har dette kortet på en bærbar og han på en stasjonær med lcd skjerm? noen sier at grafikken ikke er like ren på bærbare, er dette sant og går det ann å sammen ligne en bærbar og stasjonær på den måten???

[Gjest Slettet+6132]

altså............9600pro er bedre enn fx 5700??? dette mente jeg også men han sa noe helt annet, jeg har dette kortet på en bærbar og han på en stasjonær med lcd skjerm? noen sier at grafikken ikke er like ren på bærbare, er dette sant og går det ann å sammen ligne en bærbar og stasjonær på den måten???

Det er derfor det er veldig fint å si noe mer om specs i slik tråder..

Nå er det jo veldig klart hvorfor "kameratens" FX5700 yter bedre enn "andre kameratens" 9600Pro..

Sistnevnte er en Mobility Radeon 9600Pro...

GPU'en i bærbare har så godt som alltid laaangt lavere specs enn de som selges for bruk i stasjonære.. Fysisk er de jo av naturlig årsaker ikke til å sammenlikne.

Særlig minne på "skjermkortet" i bærbare er etter det jeg har lest treeeeegt..

[vegilus]

akkuratt.... da er jo mitt bedre i dette tilfellet

[Kevlar]

+ en kamerat av meg har 9800 pro og mener mitt er bedre enn hans???? da er det jo noe??

Han var vel ikke full da han sa det?

 

r9800pro er bedre enn fx5700 med GOD margin

[jawisa]

Egentlig ikke så vanskelig:

GeForce FX5700 er tregere enn ATI 9600 PRO

GeForce FX5700 ULTRA er kjappere enn ATI 9600 PRO

ATI 9800 PRO er MYE kjappere enn alle tre

 

For bakgrunn for disse påstandene se http://graphics.tomshardware.com/graphic/20041004/index.html

 

MEN: Hvis kameraten din har en dobbelt så kjapp prosessor som deg og mye mer eller kjappere systemminne, e.l. så vil han ha en kjappere total-løsning.....