Les dette, naive impulsive tsunamiaktvister.

[JBlack]

Mulig dem tror dem vinner goodwill hos befolkningen og pressen.

Kom det som et sjokk at det var Carl Ivar som kom med forslaget om å gi 1 000 000 000 med en gang regjeringen nølte litt? Det er selvfølgelig for å score på det politisk, spesielt fordi han kunne være nesten sikker på at det kom til å skje. Så nå kan han si at det var han som fremmet forslaget.

"Hva var det jeg sa?"

 

Han er sikkert livredd for at det skal komme flyktninger til Norge uansett.

Når Hagen foreslår noe positivt er det per definisjon en baktanke med det.

 

Men dette er faktisk helt konsistent med FrP-politikk ellers.

 

FrP vil erstatte uhjelp med handel, men fortsatt bruke midler på nødhjelp, noe dette er. FrP mener vi kan bruke mer av overskuddet, og spesielt utenlands, da det ikke på noen måte er inflasjonsdrivende.

 

Det jeg er skeptisk til er om det lar seg gjøre å bruke midlene fornuftig. Men å stille dem til disposisjon er jeg absolutt med på.

Endret 4. januar 2005 av JBlack

[hageby1]

Jeg letet etter en englsk artikkel for å poste på et engelskspråkelig forum for å si akkurat det samme som ble fremhevet i VG artikkelen.

Noen som vet noen andre medier som har skrevet en liknene artikkel (på engelsk?)

[HolgerL]

Hageby1: Jeg vil anbefale deg å oversette diverse faktasetninger fra artikkelen, og formulere et innlegg på det engelskspråklige forumet selv.

 

Lykke til!

[Elyas Machera]

Jada, men det er jo ganske "opplagt", de aller fleste vil jeg tro vet om det.

Har til nå ikke gitt noe til Tsunami-ofrene, vil nok gjøre det etterhvert, mens jeg har gitt 2500 til arbeid i Kongo.

[Cera]

FrP er faktisk for og avskaffe uhjelp, utenom ved naturkatastrofer, altså er denne tsunamikatastrofen et av kjerneområdene til FrP.

[consilium]

Akkurat dette Ludvigsen tar opp er noe jeg forteller alle om. Helt tåpelig, mener jeg, at vi ikke tar for oss folk i Afrika og omegn.

[Cera]

Akkurat dette Ludvigsen tar opp er noe jeg forteller alle om. Helt tåpelig, mener jeg, at vi ikke tar for oss folk i Afrika og omegn.

Vi gir 1% av BNP i u-hjelp, så Afrika får nok noe de også

 

Problemet i Afrika har tidligere vært at midlene ikke har blitt brukt på en ønskelig måte, samt at store deler har vært rammet av krig.

[iacob]

Akkurat dette Ludvigsen tar opp er noe jeg forteller alle om. Helt tåpelig, mener jeg, at vi ikke tar for oss folk i Afrika og omegn.

Vi gir 1% av BNP i u-hjelp, så Afrika får nok noe de også

 

Problemet i Afrika har tidligere vært at midlene ikke har blitt brukt på en ønskelig måte, samt at store deler har vært rammet av krig.

Hvordan har pengene blitt brukt feil mener du? Og hvilke store deler av Afrika er det som har vært rammet av krig?

[Gjest Slettet+891234]

Vil gi 10 milliarder til flomofrene.

 

Dette har sannelig tatt av.

[JBlack]

Vil gi 10 milliarder til flomofrene.

 

Dette har sannelig tatt av.

Idioter!

 

Hvordan har de tenkt at pengene skal brukes fornuftig? Bruke sedlene til å fyre opp bål på strendene?

 

Å tro at man bare kan kaste penger på et problem er idioti. Midlene skal organiseres og brukes på en fornuftig måte også.

 

Og det vil komme flere katartofer i fremtiden, og det finnes mange andre gode saker å ta tak i også. Skal man bare stikke hendene i oljefondet og raske til seg ti milliarder hver gang man finner en god sak, da blir det lite igjenn av fondet på sikt. Slik bruk bør planlegges litt bedre enn som så.

[iacob]

Vil gi 10 milliarder til flomofrene.

 

Dette har sannelig tatt av.

Idioter!

 

Hvordan har de tenkt at pengene skal brukes fornuftig? Bruke sedlene til å fyre opp bål på strendene?

 

Å tro at man bare kan kaste penger på et problem er idioti. Midlene skal organiseres og brukes på en fornuftig måte også.

 

Og det vil komme flere katartofer i fremtiden, og det finnes mange andre gode saker å ta tak i også. Skal man bare stikke hendene i oljefondet og raske til seg ti milliarder hver gang man finner en god sak, da blir det lite igjenn av fondet på sikt. Slik bruk bør planlegges litt bedre enn som så.

Det er ganske sjelden at en akutt katastrofe tar livet av 200000 mennesker og 5 millioner husløse.

 

Videre er det jo ikke mangel på byrakrati for å organisere bruken av disse pengene. Problemet er nok heller sviktende infrastruktur i en del av områdene som er hardest ramma.

 

Hvor mye ville du brukt på dette?