Media og dens uansvarlighet

[iacob]

Å skylde på kapitalismen blir for dumt. Markedet tilbyr det konsumentene ønsker, og i et samfunn der irrasjonelle verdier er utbredt, vil sladder med sterkt varierende sannhetsgehalt være det som etterspørres. Dette betyr selvsagt ikke at det er et resultat av kapitalisme. Markedet er nøytralt i verdispørsmål.

Åpenbart er det ingen vilje i markedet. Men et fritt marked legger til rette for effekter av folks etterspørsel som kan være uheldige.

 

Dersom man følger klikkstatestikkene i nettavisene burde alle aviser bare skrive om Britney og Idol-Sandra. Det er det folket vil ha. Ispedd noe fotball.

 

Dette er til og med svært billig stoff. Men heldigvis finnes det en viss treghet og tradisjon i mediebransjen som sørger for at de værste konsekvensene denne typen etterspørsel begrenser seg til nettavisene.

[JBlack]

Åpenbart er det ingen vilje i markedet. Men et fritt marked legger til rette for effekter av folks etterspørsel som kan være uheldige.

 

Dersom man følger klikkstatestikkene i nettavisene burde alle aviser bare skrive om Britney og Idol-Sandra. Det er det folket vil ha. Ispedd noe fotball.

 

Dette er til og med svært billig stoff. Men heldigvis finnes det en viss treghet og tradisjon i mediebransjen som sørger for at de værste konsekvensene denne typen etterspørsel begrenser seg til nettavisene.

Prøv deg på en mediepublikasjon med bare slikt stoff. Jeg tror du fort vil finne ut at virkeligheten ikke er så enkel.

 

I en fri konkurransesituasjon vil det selvsagt være medier som dekker dette. Men alle medier kan ikke dekke, det er det ikke plass til i en konkurransesituasjon. Noen vil gå konkurs.

 

Dessuten er det mange som gir blaffen i Fotbal, Britney og Sandra og heller lese andre ting. Dermed finnes det alternative markd, og vi kan få medier som dekker disse.

 

I en ren konkurransesituasjon så vil man, for å overleve, være nødt til å finne sin nisje, og utnytte denne.

 

I en ikke-konkurranse-situasjon så er ikke det nødvendig. Da kan man gi ut hva man vil, med hvilken kvalitet man vil. Fordi det ikke er noen konkurranse eller krav til inntjening. Dermed er det heller ikke behov for mediene å gjøre en innsats for å finne sin nisje. Dette vil gå ut over mangfoldet og kvaliteten.

[PelsJakob]

Omtrent like slående som den svevende argumentasjonen din.

Det er bare å si fra dersom du ikke klarer å henge med i svingene når jeg øser fra min kunnskaps krukke, så skal jeg gjerne utdype.

 

Åpenbart er det ingen vilje i markedet. Men et fritt marked legger til rette for effekter av folks etterspørsel som kan være uheldige.

 

Dersom man følger klikkstatestikkene i nettavisene burde alle aviser bare skrive om Britney og Idol-Sandra. Det er det folket vil ha. Ispedd noe fotball.

Spørsmålet blir da: Hvorfor ønsker folk dette? Er det fordi markedskreftene påtvinger dem det? Nei, selvsagt ikke. Ideer beveger verden. Når folk har irrasjonelle ideer, vil de også føle trang til å tilfredsstille irrasjonelle «behov». Dette manifesterer seg blant annet i etterspørsel etter sladder.

[PelsJakob]

Vil påstå at NRK har et mer varriert tilbud og litt mer "nøytral vinkling" i mange saker, uten at de er sensurert av staten ..

NRK er ikke nøytrale. Man trenger bare å se på en nyhetssending for å kunne stadfeste det. Se for eksempel på antisemittismen i Midtøsten-reportasjene, den positive holdningen til den radikale venstresiden, etc. NRK fronter sosialistiske ideer, og dette gjør de selvsagt av kortsiktig egeninteresse. De vet godt at sosialistene på Stortinget ikke vil la dem parasittere på skattebetalerne dersom de ikke fronter sosialistisk propaganda.

[HilRam]

Vil påstå at NRK har et mer varriert tilbud og litt mer "nøytral vinkling" i mange saker, uten at de er sensurert av staten ..

NRK er ikke nøytrale. Man trenger bare å se på en nyhetssending for å kunne stadfeste det. Se for eksempel på antisemittismen i Midtøsten-reportasjene, den positive holdningen til den radikale venstresiden, etc. NRK fronter sosialistiske ideer, og dette gjør de selvsagt av kortsiktig egeninteresse. De vet godt at sosialistene på Stortinget ikke vil la dem parasittere på skattebetalerne dersom de ikke fronter sosialistisk propaganda.

Så sant, så sant.

 

Prøv bare å få jobb i NRK hvis det står på CV'n din at du har vært formann i et lokallag av FrP...

 

Forøvrig er vel FrP det eneste partiet som har våget å gå inn for mindre støtte til NrK, samt reduksjon i presse-støtten...

[Acrid]

FrP vil fjerne hele pressestøtten, ikke bare redusere den.

[Thlom]

Omtrent like slående som den svevende argumentasjonen din.

Det er bare å si fra dersom du ikke klarer å henge med i svingene når jeg øser fra min kunnskaps krukke, så skal jeg gjerne utdype.

Da spør jeg deg hvor ideene kommer fra. Det virker som om du tror tankesett og ideer dukker opp fra løse luften. Det er et dialektisk forhold mellom media og mediebruker, men det er vel bedre for din politiske overbevisning å tro at ideene dukker opp fra intet. . .

[PelsJakob]

Da spør jeg deg hvor ideene kommer fra. Det virker som om du tror tankesett og ideer dukker opp fra løse luften. Det er et dialektisk forhold mellom media og mediebruker, men det er vel bedre for din politiske overbevisning å tro at ideene dukker opp fra intet. . .

Mennesker har fri vilje. Dette aksiomet innebærer at mennesker selv velger sine egne ideer og overbevisninger. Akkurat som mennesket skaper sin egen rikdom, skaper det også sin egen sjel. Noen velger å ha et ubevisst forhold til ideer, og ender dermed opp med å adoptere samfunnets rådende ideer og kanskje spe på med noen vilkårlige ideer fra forskjellige steder. Dette endrer ikke imidlertid ikke på det faktum at det er et valg: man kan ikke velge hvorvidt man skal ha ideer eller ikke, men man velger selv hvorvidt man har et bevisst eller ubevisst forhold til disse ideene.

[kag]

Markedet tilbyr det konsumentene ønsker

Den samme debatten har vært ang Se og Hør i alle de år. Bladet ingen liker, men alle leser. Skal hvis se på grunnene til at ingen liker bladet, virker det på meg som om den generelle holdningen er at bladet bare kommer med sladder. Ikke noe som stimulerer intellektet akkurat. Grunnen til at så mange leser det virker å være at til tross for at det bare er sladder, så har også sladder en underholdningsverdi når du ikke har noe å gjøre i det aktuelle øyeblikket. Vår generasjon leser vel Se og Hør på tannlegekontoret. Når vi bare har å velge mellom KK, Det Nye, Hjemmet og Se og Hør. Mange kan kanskje finne på å lese Se og Hør i lunsjen på jobben også, når ingen andre avisene ikke er ledige eller ikke tilstede. Igjen også bare for å stå i hjel tiden med en liten underholdningsverdi. Bedre enn å ikke ha noe å gjøre. Bedre enn å bare sitte å tvinne tomler. Og til slutt de eldre. De kjøper bladet for sin underholdningsverdi og bare for å tegne seg et lite bilde om hva som skjer i underholdningsbransjen. Min mormor for eksempel kjøper Se og Hør pga TV guiden og kryssordet. Men selv ikke hun anerkjenner Se og Hør for sin journalistikk.

 

Den samme type stoff ser vi har kommet i VG og Dagbladet også i løpet av det siste tiåret. Liker vi det mer nå enn hva vi gjorde for ti år siden? Svaret virker å være Nei. Fungerer det fremdeles på underholdningsgrunnlag? Vel, Se og Hør lever jo enda, så, Ja.

 

Men er det virkelig dette vi vil ha?! "NEI!" - virker å være holdningen blant mine kjente i hvert fall. Det har ingen ting å si at det pumpes ut sladder, så lenge det pumpes dit det skal. Selv om det fungerer å pumpe sladder inn i seriøse aviser, betyr ikke det at DETTE ER NOE FOLK FLEST VIL HA. Jeg pleide å lese VG og Dagbladet fordi de en gang tilbød saklig og informativ innsikt. Men det er blitt et saga blått.

 

Nå har de utspekulerte overskrifter (med fetest mulig font selvsagt) som misinformerer og villeder.

 

Et eksempel.

 

Voldtektsmann i dødsrace med politiet!!

 

"Wow!" - tenker du, og begynner å lese artikkelen. Men etter å ha kommet et stykke nedover artikkelen begynner det å gå opp for deg at voldtektsmannen det var snakk om, var en tidligere dømt voldtektsmann, som var ferdig med å sone straffen sin noen år tilbake, og som nå bare ble tatt i en alminnelig fartskontroll. Dødsracet som også skulle være en del av denne SJOKKERENDE NYHETEN finner du ut bare var at vedkommende ("voldtektsmannen(!!)") kom for fort til å kunne stoppe ved første kontrollpunkt, fikk noen sirener bak seg, og trillet inn ved kontroll punkt to, 400 meter lengre oppi veien. Fartsbot ble utlevert, og han triller videre never to be heard of again.

 

---

 

Dette er ikke noe folk vil lese om. At det fungerer å selge, ja, helt kart. Men det er ingen tvil om at slike SJOKKERENDE NYHETER forsøpler en nyhetskilde som ellers kunne ha omhandlet litt mer samfunnsrelevante saker.

 

Jeg har ikke som mål å berøve samfunnet for sladder og søppelnytt. Men jeg KREVER å få det lever i to forskjellige kopper. En kopp for seriøs journalistikk. En kopp for dill. Slik det var før i tiden, da Se og Hør hadde monopol på dill i norge.

[JBlack]

"Wisdom is knowing what to do, sanity is doing it!"

 

Hvis folk ikke vil ha idiotoverskrifter, hvorfor kjøper de aviser med idiotoverskrifter da?

 

To grunner (av mulig flere):

1. Folk følger ikke alltid sin fornuft. De tenker ikke på at konsekvensen av at de kjøper aviser med slike overskrifter er at de gir sin støtte til overskriftene.

2. Lettvindt underholdning. Folk vil faktisk ha lettvindt underholdning, og det tilbyr VG og Blabla gjennom sin lettvindte sensasjonsjournalistikk.

 

Jeg vil derfor påstå at selv om folk sier de ikke vil ha denne typen journalistikk, så tenker de på det manglende seriøsre, og så glemmer de at de til tider faktisk vil ha lettvindt underholdning av denne typen.

 

Min påstand er derfor at folk faktisk vil ha dette, og derfor kjøper de.

[kag]

"Wisdom is knowing what to do, sanity is doing it!"

 

Hvis folk ikke vil ha idiotoverskrifter, hvorfor kjøper de aviser med idiotoverskrifter da?

 

To grunner (av mulig flere):

1. Folk følger ikke alltid sin fornuft. De tenker ikke på at konsekvensen av at de kjøper aviser med slike overskrifter er at de gir sin støtte til overskriftene.

2. Lettvindt underholdning. Folk vil faktisk ha lettvindt underholdning, og det tilbyr VG og Blabla gjennom sin lettvindte sensasjonsjournalistikk.

 

Jeg vil derfor påstå at selv om folk sier de ikke vil ha denne typen journalistikk, så tenker de på det manglende seriøsre, og så glemmer de at de til tider faktisk vil ha lettvindt underholdning av denne typen.

 

Min påstand er derfor at folk faktisk vil ha dette, og derfor kjøper de.

Ganske sant det du skriver. Folk kjøper det fordi det er enkelt og i mangel av et bedre alternativ. Og som du sier, og som jeg var inne på, folk vil ha litt lettvindt underholdning enkelte ganger. Hvor stort behov folk har for seriøs journalistikk varierer like mye som hvor mye folk gidder å hamle opp med søppelnytt.

 

Poenget mitt er at vi hadde vel alle fått det bedre, hadde vi bare fått søppelnytt inn i egne tidsskrifter, uten å forspøle de seriøse. På den måten kan folk kjøpe søppelnytt ved siden av den seriøse tidskriften, hvis de er interessert i det.

[Thlom]

Da spør jeg deg hvor ideene kommer fra. Det virker som om du tror tankesett og ideer dukker opp fra løse luften. Det er et dialektisk forhold mellom media og mediebruker, men det er vel bedre for din politiske overbevisning å tro at ideene dukker opp fra intet. . .

Mennesker har fri vilje. Dette aksiomet innebærer at mennesker selv velger sine egne ideer og overbevisninger. Akkurat som mennesket skaper sin egen rikdom, skaper det også sin egen sjel. Noen velger å ha et ubevisst forhold til ideer, og ender dermed opp med å adoptere samfunnets rådende ideer og kanskje spe på med noen vilkårlige ideer fra forskjellige steder. Dette endrer ikke imidlertid ikke på det faktum at det er et valg: man kan ikke velge hvorvidt man skal ha ideer eller ikke, men man velger selv hvorvidt man har et bevisst eller ubevisst forhold til disse ideene.

Javel, og hvor kommer samfunnets rådende ideer fra? Hva fører til at en person former sine egne ideer? Ideer og tanker dukker ikke opp fra intet, de er et resultat av ytre påvirkninger. På samme måte så oppstår ikke medias idioti fra intet, men er et resultat av markedsmekanismer, hva leseren ønsker, journalistenes tanker, redaktørens tanker, redaktørens lojalitet til eierne, eiernes tanker osv.

[Dotten]

1. Folk følger ikke alltid sin fornuft.

Så sant så sant

 

Mennesker vil aldri leve livet på bakgrunn av fornuft. Fornuften er et viktig hjelpemiddel, men det er andre faktorer som ofte har minst like mye innvirkning på våre valg. Derfor vil vi bl.a ha røykere, folk som drikker alkohol, folk som er utro..

 

og folk som kjøper Se&Hør

[PelsJakob]

Javel, og hvor kommer samfunnets rådende ideer fra?

Fra de individene samfunnet består av?

 

Hva fører til at en person former sine egne ideer?

Det varierer vel fra person til person hva som er hans beveggrunne for dette. For noen vil det være et ønske om et bevisst forhold til sine ideer, for andre vil det være et middel for å oppnå makt, etc.

 

Ideer og tanker dukker ikke opp fra intet, de er et resultat av ytre påvirkninger.

Hva slags ytre påvirkninger? Hvilken ytre påvirkning er det for eksempel som gjør at du er kommunist, og hvilken ytre påvirkning er det som gjør at jeg er liberalist? Er dette en påvirkning man ikke kan unngå, eller er det slik at man selv gjør et valg om å påvirkes?

 

På samme måte så oppstår ikke medias idioti fra intet, men er et resultat av markedsmekanismer, hva leseren ønsker, journalistenes tanker, redaktørens tanker, redaktørens lojalitet til eierne, eiernes tanker osv.

Jeg ser ikke hvor de ytre påvirkningene kommer inn i bildet her. Det foregår et samspill mellom ideer, men i siste instans er det opp til individet å avgjøre hvorvidt han ønsker å lese Dagens Næringsliv eller Se & Hør.

[os]

Jeg ser ikke hvor de ytre påvirkningene kommer inn i bildet her. Det foregår et samspill mellom ideer, men i siste instans er det opp til individet å avgjøre hvorvidt han ønsker å lese Dagens Næringsliv eller Se & Hør.

Er vel alltid ytre påvirkning og alltid "i siste instans" opptil "individet" å avgjøre ..

 

kag: du liker ikke vagbladet, men du kjøper det likevel? Du vet at det finnes andre aviser, ikke sant? Norske som utenlandske ..

[kag]

kag: du liker ikke vagbladet, men du kjøper det likevel? Du vet at det finnes andre aviser, ikke sant? Norske som utenlandske ..

Nei. Jeg kjøper ikke VG og Dagbladet.

Andre aviser ja. Det er gjerne de jeg leser.