Media og dens uansvarlighet

[PelsJakob]

privatiseringskåte høyrepolitikere

At det var? Jeg har ikke sett noe annet enn konkurranseutsettingskåte høyrepolitikere. Og nei, det er ikke det samme som privatisering. Da foretrekker jeg faktisk at tjenestene både finansieres og styres av det offentlige.

 

Ærlig talt, skal du bruke begreper som sosialisme og kapitalisme så kan du da vel bruke de riktig?

Du overser vel konteksten her. Mulig at jeg tar feil, men jeg forstår det slik at JBlack her snakker om sosialisme i mediesektoren, ikke generelt. Iikke dermed sagt at det ikke er sosialisme i resten av samfunnet også, selvsagt, men det er en helt annen diskusjon.

Endret 13. januar 2005 av PelsJakob

[JBlack]

Jarra, selv om mesteparten av penga i landet her sirkulerer i privat sektor, vi har så og si nesten ingen statlige selskaper igjen, offentlige institusjoner styres etter en markedsmodell og privatiseringskåte høyrepolitikere har makta så er Norge sosialistisk. Vi har jo tross alt pressestøtte, skatt og noen begrensninger for hvordan selskaper kan drive! Ærlig talt, skal du bruke begreper som sosialisme og kapitalisme så kan du da vel bruke de riktig?

Ok, jeg bruker begrepet litt løselig/folkelig, med betydningen politikk ført av sosialistiske partier.

 

Det samfunnet vi har idag er i stor grad resultat av en sosialistisk politikk og sosialistisk motiverte reguleringer. Det er heller ikke lenge siden vi hadde statlig eierskap av store mediebedrifter i dette landet. Og arven fra dette henger fortsatt igjen.

 

Vi kan heller ikke issolere mediene og deres from fra resten av samfunnet.

 

Å påstå at dagens medier er et resultat av kapitalisme fordi de er privat eid, det er å forenkle så mye at det blir helt feil.

[kag]

Å påstå at dagens medier er et resultat av kapitalisme fordi de er privat eid, det er å forenkle så mye at det blir helt feil.

Men å påstå at når de gjør anything for a buck er et resultat av kapitalisme, blir det noe annet. Jeg for min del nevnte aldri at det var pga private eiere de mistet sin journalistiske ære.

[JBlack]

Å påstå at dagens medier er et resultat av kapitalisme fordi de er privat eid, det er å forenkle så mye at det blir helt feil.

Men å påstå at når de gjør anything for a buck er et resultat av kapitalisme, blir det noe annet. Jeg for min del nevnte aldri at det var pga private eiere de mistet sin journalistiske ære.

'Anything for a buck' er ikke kapitalisme, om det var det du mente.

[iacob]

Å påstå at dagens medier er et resultat av kapitalisme fordi de er privat eid, det er å forenkle så mye at det blir helt feil.

Kan du forklare dette litt nærmere. Mediene er stort sett eid av aksjeselskap som er lovfestet å generere utbytte til sine eiere. Dette er første premiss selv i medieselskapene.

[kag]

Å påstå at dagens medier er et resultat av kapitalisme fordi de er privat eid, det er å forenkle så mye at det blir helt feil.

Men å påstå at når de gjør anything for a buck er et resultat av kapitalisme, blir det noe annet. Jeg for min del nevnte aldri at det var pga private eiere de mistet sin journalistiske ære.

'Anything for a buck' er ikke kapitalisme, om det var det du mente.

 

Tar du den nå?

[JBlack]

Å påstå at dagens medier er et resultat av kapitalisme fordi de er privat eid, det er å forenkle så mye at det blir helt feil.

Kan du forklare dette litt nærmere. Mediene er stort sett eid av aksjeselskap som er lovfestet å generere utbytte til sine eiere. Dette er første premiss selv i medieselskapene.

Jeg har forklart. Se innlegget du henter sitatet fra.

[JBlack]

Å påstå at dagens medier er et resultat av kapitalisme fordi de er privat eid, det er å forenkle så mye at det blir helt feil.

Men å påstå at når de gjør anything for a buck er et resultat av kapitalisme, blir det noe annet. Jeg for min del nevnte aldri at det var pga private eiere de mistet sin journalistiske ære.

'Anything for a buck' er ikke kapitalisme, om det var det du mente.

 

Tar du den nå?

Nei, jeg skjønner ikke hva du mener. Jeg har bare lest en ubegrunnet påstand og vage hentydninger. Pluss at setningen "Men å påstå at når de gjør anything for a buck er et resultat av kapitalisme, blir det noe annet." er så dårlig norsk at det er vanskelig å vite hva du egentlig mener.

[Penneknekt]

Riksavisene må selge; et resultat av de økonomiske og eiermessige forhold som overgangen til det kapitalistiske samfunnet har ført med seg. Mediene er blitt bedrifter, og må, i motsetning til tidligere, fokusere på inntekter.

 

Tatt fra et tidligere innlegg. Kravet om inntjening vil i mange tilfeller komme i knflikt med kravet om folkeopplysning. Se også http://forum.gamer.no/index.php?showtopic=...0entry2241399

[JBlack]

Riksavisene må selge; et resultat av de økonomiske og eiermessige forhold som overgangen til det kapitalistiske samfunnet har ført med seg. Mediene er blitt bedrifter, og må, i motsetning til tidligere, fokusere på inntekter.

Er krav til lønnsomhet noe som kun gjelder under kapitalisme? Er det slik at når man ikke har kapitalisme så kan man dille som man vil uten å trenge å bry seg om kostnader? Selvsagt ikke! Også under ikke-kapitalistiske systemer må man forholde seg til virkeligheten. Og virkeligheten sier at det å drive en mediebedrift koster penger.

 

Og hva er alternativet, en statseid, og dermed statskontrollert presse? Er det mulig å ha en fri presse under slike forutsetninger? I stedet for å konkurrere om folkets gunst for å få resurser til å drive avis, så skal man holde seg inne med myndigheene for å være sikret resurser. Vil det sikre bedre medier? Tror ikke det.

 

Jeg skjønner godt tanken bak påstanden, men det er alt for enkelt, og blir derfor feil. I beste tilfelle unøyaktig.

[kag]

men det er alt for enkelt, og blir derfor feil.

Pussig sagt. Er enkle ting oftest feil?

[JBlack]

men det er alt for enkelt, og blir derfor feil.

Pussig sagt. Er enkle ting oftest feil?

Nei. Merk det lille ordet 'for' som kommer foran 'enkelt'.

[kag]

men det er alt for enkelt, og blir derfor feil.

Pussig sagt. Er enkle ting oftest feil?

Nei. Merk det lille ordet 'for' som kommer foran 'enkelt'.

Ja, hva med det? Annet enn at det er en orddelingsfeil?

Du sier jo enkle ting blir feil. Om det er 'altfor', er det delte meninger om.

[os]

Er krav til lønnsomhet noe som kun gjelder under kapitalisme? Er det slik at når man ikke har kapitalisme så kan man dille som man vil uten å trenge å bry seg om kostnader? Selvsagt ikke!

Du har tydeligvis aldri jobbet i staten

 

Og hva er alternativet, en statseid, og dermed statskontrollert presse? Er det mulig å ha en fri presse under slike forutsetninger? I stedet for å konkurrere om folkets gunst for å få resurser til å drive avis, så skal man holde seg inne med myndigheene for å være sikret resurser.

Hva med NRK? Er de mer "statskontrollert" enn f.eks. tv2?

Vil påstå at NRK har et mer varriert tilbud og litt mer "nøytral vinkling" i mange saker, uten at de er sensurert av staten ..

[JBlack]

men det er alt for enkelt, og blir derfor feil.

Pussig sagt. Er enkle ting oftest feil?

Nei. Merk det lille ordet 'for' som kommer foran 'enkelt'.

Ja, hva med det? Annet enn at det er en orddelingsfeil?

Du sier jo enkle ting blir feil. Om det er 'altfor', er det delte meninger om.

Off topic:

Et lite kurs i et tema i grunnleggende språkforståelse:

Når noe er for enkelt, for varmt, for mye, for lite osv., så antyder det at det er så enkelt, varmt, mye eller lite at det skaper et problem.

 

Når man bruker 'altfor', så er det en forsterkning av 'for'.

 

Så når jeg bruker 'for enkelt' eller 'altfor enkelt' så betyr ikke det at problemet er at det er enkelt, men at det er forenkelt i så stor grad at det skaper et problem.

 

Jeg indikerer også i innlegget mitt hva som gjør at det blir for enkelt.

 

Nå som det forhåpentligvis er oppklart, så kan vi kanskje komme oss tilbake til tema.

[Luftbor]

Er ikke bare Stephen Glass som har gjort dette, det er en annen som het Jason Blair (?) som gjorde noe lignende. Tror en av de jobbet for NYTimes, ikke sikker.

 

Stephen Glass jobbet ikke for NYTimes (der har de hatt andre episoder av lignende karakter) men for The New Republic, Jason Blair jobbet for NYTimes. Poenget er at det ikke finnes noen medier i dagens komersialiserte verden som er fri for denne problemstillingen. Dette er en del av konkurransen, nemlig det å skrive best og mest interresante historier for deres lesere. Dermed kommer også fristelsen for å pynte på, overdrive, legge til, ta bort, gå over lik osv osv. Både saken i Republic og NYTimes var ganske like hvordan de ble oppdaget. Erfarne folk i systemet stusset over historiene, undersøkte de, fant ut av at de var usanne og andre var rent oppspinn. Problemet var at ingen av beslutningstakerne ville ta dette til følge.

 

Problemet med dette er at det ikke går an å regulere dette med noe lovverk da dette treffer pressens frie rolle i dagens samfunn. Dermed er det faktisk opp til mediene selv å håndtere dette enda striktere.

[PelsJakob]

Å skylde på kapitalismen blir for dumt. Markedet tilbyr det konsumentene ønsker, og i et samfunn der irrasjonelle verdier er utbredt, vil sladder med sterkt varierende sannhetsgehalt være det som etterspørres. Dette betyr selvsagt ikke at det er et resultat av kapitalisme. Markedet er nøytralt i verdispørsmål.

[Thlom]

Å skylde på kapitalismen blir for dumt. Markedet tilbyr det konsumentene ønsker, og i et samfunn der irrasjonelle verdier er utbredt, vil sladder med sterkt varierende sannhetsgehalt være det som etterspørres. Dette betyr selvsagt ikke at det er et resultat av kapitalisme. Markedet er nøytralt i verdispørsmål.

HAHAHAHAHAHA

[PelsJakob]

HAHAHAHAHAHA

Slående argumentasjon.

 

Off-topic: Jeg ser av signaturen din at du angivelig ønsker et fritt Irak. Det gjør jeg også, men har et litt annet perspektiv.

[Thlom]

HAHAHAHAHAHA

Slående argumentasjon.

 

Off-topic: Jeg ser av signaturen din at du angivelig ønsker et fritt Irak. Det gjør jeg også, men har et litt annet perspektiv.

Omtrent like slående som den svevende argumentasjonen din.