Media og dens uansvarlighet

[Elyas Machera]

En redaktør kan gjøre en feil, som alle andre i jobben sin. Men er det rimelig at en redaktør skal bli straffet for en ærlig feil som førte til at en uærlig journalist fikk sin sak trykket i avisen, uten at han blir straffet?

Nei, det har du helt rett i.

 

Men ta medias beskrivelser av Bush og Irak - krigen osv. da for eksempel. Er redaktøren fullstendig uskyldig ?

Fortell.

[Kvakksalveren]

Og objektiviteten skulle jeg ønske kom tilbake. Enkelte artikler er så subjektive at man begynner å tvile, selv om meningen journalisten frembringer godt kan være ekte. Da virker det mot sin hensikt. La leseren/seeren selv gjøre opp sin mening og ikke spill på følelser og fordommer.

 

Er bare et ønske som jeg vet aldri blir innfridd.

Dette er egentlig noko eg skreiv på eit anna forum. Det passar kanskje best til overskrifta og ikkje resten av tråden. Sidan eg hetsar presse og media tar eg sjangsen likevel.

 

[quote name=Meg sjøl på bokmål. Alvorlige greier mao ]

 

Dessverre ingen overaskelse.

 

I følge denne boka er presse/media den generellt største enkeltfienden for beredskapspersonale. Særlig unødvendig kritikk og liten forståelse er bittert. I beste fall kan dette føre til dårlig motivasjon. I verste fall kan de føre til, som i dette tilfellet at listene blir publisert for tidlig, at myndigheter føler seg tvunget til å publisere dårlig informasjon.

 

Hvis ikke pressen får nok informasjon (mat) blir de sure (maser) og spekulerer (slenger dritt) samt dikter egne historier for å tvinge myndighetene til å gi ut mer informasjon enn mulig. Slik er det hver gang.

 

Angående pårørende og overlevede kan jeg skrive side opp og side ned om pressens overgrep. Det ser jeg ikke hensikten med siden ingen bryr seg likevel. De som er interessert kan for eksempel lese boka til Dyregrov eller lignende.

 

 

Jeg håper at "Vær varsom plakaten" blir juridisk bindende.

 

Skal forresten bli interessant å sjå korleis denne tråden utviklar seg til det vanlige Nazi-Bush vs. psykopat-sosialist gnålet.

[iacob]

Og objektiviteten skulle jeg ønske kom tilbake. Enkelte artikler er så subjektive at man begynner å tvile, selv om meningen journalisten frembringer godt kan være ekte. Da virker det mot sin hensikt. La leseren/seeren selv gjøre opp sin mening og ikke spill på følelser og fordommer.

 

Er bare et ønske som jeg vet aldri blir innfridd.

Dette er egentlig noko eg skreiv på eit anna forum. Det passar kanskje best til overskrifta og ikkje resten av tråden. Sidan eg hetsar presse og media tar eg sjangsen likevel.

 

[quote name=Meg sjøl på bokmål. Alvorlige greier mao ]

 

Dessverre ingen overaskelse.

 

I følge denne boka er presse/media den generellt største enkeltfienden for beredskapspersonale. Særlig unødvendig kritikk og liten forståelse er bittert. I beste fall kan dette føre til dårlig motivasjon. I verste fall kan de føre til, som i dette tilfellet at listene blir publisert for tidlig, at myndigheter føler seg tvunget til å publisere dårlig informasjon.

 

Hvis ikke pressen får nok informasjon (mat) blir de sure (maser) og spekulerer (slenger dritt) samt dikter egne historier for å tvinge myndighetene til å gi ut mer informasjon enn mulig. Slik er det hver gang.

 

Angående pårørende og overlevede kan jeg skrive side opp og side ned om pressens overgrep. Det ser jeg ikke hensikten med siden ingen bryr seg likevel. De som er interessert kan for eksempel lese boka til Dyregrov eller lignende.

 

 

Jeg håper at "Vær varsom plakaten" blir juridisk bindende.

 

Skal forresten bli interessant å sjå korleis denne tråden utviklar seg til det vanlige Nazi-Bush vs. psykopat-sosialist gnålet.

Jeg er interessert. Skriv side opp og side ned!

 

Venter spent.

[HilRam]

Friheten? Den har jeg aldri lest. Fortell.

Du vil kanskje synes at navnet er en eufemisme.....

 

http://www.friheten.no/

Heh. Denne "Friheten" må vel være en del til venstre for Klassekampen - og det sier ikke så lite!

 

Jeg vil karakterisere "Dagen" som en konservativ kristen avis, mer markert enn Vårt Land. "Utenfor allfarvei" er vel et bra begrep. Jeg vil si at den havner mer i kategori med Klassekampen, et organ for og av troende, med sitt eget syn på det som skjer. (Bare at her er det selvsagt forskjellig tro...)

 

"Friheten" - det lille jeg har sett på nettet - anser jeg som for ekstrem til å nevnes sammen med Klassekampen og Dagen.

[HilRam]

 

Spør heller om det finnes noen annerledes aviser. Det måtte i så tilfelle være Dagen og Klassekampen - to ytterpunkter som avviker fra "mainstream politisk korrekthet".

 

Det er kanskje disse man bør lese da?

Bra supplement til Dagsrevyen, ja.

Da får du ihvertfall andre innsynsvinkler på de samme nyhetene. (Kan forhindre hjernesvinn.)

Synes du jeg heller skulle lese dagen enn å lese dagbladet og aftenposten?

Det har jeg ikke sagt, selv om det sikkert ikke hadde skadet med en måneds prøveabbonnement.

 

Dagbladet og Aftenposten blir jo bare et ekko av f.eks. NRK Dagsrevyen, og da får du nyhetene presentert kun i fra én vinkel.

 

Et alternativ er jo å holde seg med "Der Spiegel" hvis du forstår tysk, eller noen amerikanske aviser.

 

Poenget mitt er at de store massemediene i Norge er så unisone at man blir opplært i å tenke på deres måte rett og slett fordi nyhetene aldri blir presentert på noen annen måte. Det er alltid den samme infallsvinkelen. (Les: Nyradikal-venstrevridd-anti-USA-sosialdemokratisisme.) Man må rett og slett gå til ytterpunktene for å finne noe som er annerledes.

 

OK. Klassekampen er riktignok mer anti-USA, men har f.eks. en annerledes vinkling overfor EU enn alle de andre mediene. Og her generaliserer jeg med vilje, fordi det er virkelig ingen forskjell! Dagen er vel den eneste avisen jeg vet som har tatt Israelernes side i midtøsten-konflikten. Og de publiserer ting som blir fortiet av f.eks. NRK.

 

(Men la oss nå for Guds skyld ikke vende denne tråden til en Israel/USA/palestinerne tråd, ei heller en tråd om norsk EU-medlemskap! Jeg bare trakk frem et par eksempler, that's all.)

 

EDIT: Skrivefeil

Endret 6. januar 2005 av hilram

[Kenny Bones]

Dagbladet og Aftenposten blir jo bare et ekko av f.eks. NRK Dagsrevyen, og da får du nyhetene presentert kun i fra én vinkel.

Dette er ikke alltid tilfelle. Mener å ha huske for en stund siden da det var debatt om industriell hamp. Da det da var på nyhetene var det ikke særlig objektivt.

Man ser det også på dem som forteller om nyhetene hvordan vi "egentlig" skal tolke dem.

 

Selv er jeg sterkt for at industriell hamp skal legaliseres og synes Dagsrevyen tolket det litt på en feil måte. Vi så store partier hamp bli fraktet bort fra markene og brent fordi "planten ser ut som en cannabis-plante, derfor kan noen skjule en eller flere ordentlige planter midt i åkeren" og flere dårlige grunner.

Tok de opp fordelene med industriell hamp og hva staten kan tjene på det? Ikke spesielt isåfall og innfallsvinkelen var litt subjektiv.

[os]

Problemet sånn som jeg ser det er kapitalismen

Problemet er at folk kjøper det

 

Når vagbladet slår opp "Bever sexdrept av av en hemmelig orden" så går folk mann av huset

Er ikke så stort sprik i de største avisene nei, en annen avis som utmerker seg med et annet syn i "midtøsten saken" er norge i dag (http://idag.no)

Er ikke enig, men det er interessant å se ting fra flere sider ..

[Gjest medlem-23990]

Nei, det har du helt rett i.

 

Men ta medias beskrivelser av Bush og Irak - krigen osv. da for eksempel. Er redaktøren fullstendig uskyldig ?

Å ja huff, har de løyet mye?

Neida... Alt de har sagt har vaert helt riktig og helt objektivt og helt saklig.

[iacob]

Nei, det har du helt rett i.

 

Men ta medias beskrivelser av Bush og Irak - krigen osv. da for eksempel. Er redaktøren fullstendig uskyldig ?

Å ja huff, har de løyet mye?

Neida... Alt de har sagt har vaert helt riktig og helt objektivt og helt saklig.

Nå ble jeg forvirret. Har de løyet eller har de ikke? Hva er du egentlig mener her? Kan du komme med et eksempel på en bevisst løgnt?

[Gjest medlem-23990]

Nå ble jeg forvirret. Har de løyet eller har de ikke? Hva er du egentlig mener her? Kan du komme med et eksempel på en bevisst løgnt?

Har du noen gang hort de si at resolusjonsforslaget USA skulle komme med i mars 2003 var en resolusjon som autoriserte krig? En logn.

Endret 13. januar 2005 av medlem-23990

[iacob]

Nå ble jeg forvirret. Har de løyet eller har de ikke? Hva er du egentlig mener her? Kan du komme med et eksempel på en bevisst løgnt?

Har du noen gang hort de si at resolusjonsforslaget USA skulle komme med i mars 2003 var en resolusjon som autoriserte krig? En logn.

Hvem sa dette? Hvor?

[Thlom]

Friheten? Den har jeg aldri lest. Fortell.

Du vil kanskje synes at navnet er en eufemisme.....

 

http://www.friheten.no/

Heh. Denne "Friheten" må vel være en del til venstre for Klassekampen - og det sier ikke så lite!

 

Jeg vil karakterisere "Dagen" som en konservativ kristen avis, mer markert enn Vårt Land. "Utenfor allfarvei" er vel et bra begrep. Jeg vil si at den havner mer i kategori med Klassekampen, et organ for og av troende, med sitt eget syn på det som skjer. (Bare at her er det selvsagt forskjellig tro...)

 

"Friheten" - det lille jeg har sett på nettet - anser jeg som for ekstrem til å nevnes sammen med Klassekampen og Dagen.

Friheten er stort sett et makkverk. Men en gang i blant slår den til og har noen finfine artikler. Bare synd at redaktøren og de som vanligvis skriver i blekka er rabiate stalinister med talefeil

[HilRam]

Friheten er stort sett et makkverk. Men en gang i blant slår den til og har noen finfine artikler. Bare synd at redaktøren og de som vanligvis skriver i blekka er rabiate stalinister med talefeil

Jasså, Olsen. Er du skribent i "Friheten" ?!

 

OK, skal ikke beskylde deg for å ha tale(skrive)feil...

[JBlack]

Dagens massemedier er et nødvendig onde.

 

Problemet sånn som jeg ser det er kapitalismen.

Nå har vi ikke et kapitalistisk system, vi har et sosialistisk. Og vi har ikke noen fri konkurranse, men et høyst regulert marked. Så å skylde på kapitalismen for det ondet sosialismen har skapt, det blir helt feil.

 

Men jeg skal ikke påstå at det uten videre ville vært bedre under et kapitalistisk system. Men mer mangfold kunne vi kanskje fått. I dag er ensrettinga alt for stor.

 

Hva er den etablerte sannhenten?

At Valgerd er ei hurpe.

At Bush er en idi-0-t.

At Arafat er (var) en helt og ikke en terrorist.

At Jensemann (Stoltenberg) er en pen og kjekk mann, ja, pikenes jens, og at regjeringen hans er kjekk og grei, ja, og det burde alle synes.

At Høybråthen er en mørkemann. Hagen er en populist som bare tenker på velgertall. Halvorsen er en feiende flått dame.

 

Edit: Retta quote-feil

Endret 13. januar 2005 av JBlack

[kag]

Problemet sånn som jeg ser det er kapitalismen.

 

Nå har vi ikke et kapitalistisk system, vi har et sosialistisk. Og vi har ikke noen fri konkurranse, men et høyst regulert marked. Så å skylde på kapitalismen for det ondet sosialismen har skapt, det blir helt feil.

Du unnlot å gi en forklaring.

 

Kan dette skyldes av at du bare måtte rakke ned på sosialister siden det sto noe negativt om et kapitalistiske system, uten å ha noe patent grunnlag? Eller glemte du deg bare?

[iacob]

Problemet sånn som jeg ser det er kapitalismen.

 

Nå har vi ikke et kapitalistisk system, vi har et sosialistisk. Og vi har ikke noen fri konkurranse, men et høyst regulert marked. Så å skylde på kapitalismen for det ondet sosialismen har skapt, det blir helt feil.

Du unnlot å gi en forklaring.

 

Kan dette skyldes av at du bare måtte rakke ned på sosialister siden det sto noe negativt om et kapitalistiske system, uten å ha noe patent grunnlag? Eller glemte du deg bare?

JBlack har jo sagt at han ikke er begeistret for demagogi, fra venstresiden iallfall. Men dogmatikk er han ikke fremmed for, fra høyresiden iallfall.

[JBlack]

Problemet sånn som jeg ser det er kapitalismen.

 

Nå har vi ikke et kapitalistisk system, vi har et sosialistisk. Og vi har ikke noen fri konkurranse, men et høyst regulert marked. Så å skylde på kapitalismen for det ondet sosialismen har skapt, det blir helt feil.

Du unnlot å gi en forklaring.

 

Kan dette skyldes av at du bare måtte rakke ned på sosialister siden det sto noe negativt om et kapitalistiske system, uten å ha noe patent grunnlag? Eller glemte du deg bare?

Forklaring på hva?

 

Vi har ikke et kapitalistisk system. Vi har et sosialistisk system, med reguleringer, pressestøtte, konsesjonsvilkår osv.

 

Jeg ser heller ikke at jeg har rakket ned på sosialismen i denne sammenheng. Jeg avviste din nedrakking av kapitalismen. Og jeg skrev til og med at jeg ikke vil påstå at det ville være bedre med et kapitalistisk system.

 

Så med respekt å melde, hva tuller du med?

Endret 13. januar 2005 av JBlack

[kag]

Problemet sånn som jeg ser det er kapitalismen.

 

Nå har vi ikke et kapitalistisk system, vi har et sosialistisk. Og vi har ikke noen fri konkurranse, men et høyst regulert marked. Så å skylde på kapitalismen for det ondet sosialismen har skapt, det blir helt feil.

Du unnlot å gi en forklaring.

 

Kan dette skyldes av at du bare måtte rakke ned på sosialister siden det sto noe negativt om et kapitalistiske system, uten å ha noe patent grunnlag? Eller glemte du deg bare?

Forklaring på hva?

 

Vi har ikke et kapitalistisk system. Vi har et sosialistisk system, med reguleringer, pressestøtte, konsesjonsvilkår osv.

 

Jeg ser heller ikke at jeg har rakket ned på sosialismen i denne sammenheng. Jeg avviste din nedrakking av kapitalismen. Og jeg skrev til og med at jeg ikke vil påstå at det ville være bedre med et kapitalistisk system.

 

Så med respekt å melde, hva tuller du med?

Haha! :!:

 

Nei, JBlack. Jeg gir meg.

 

La folket dømme. Du har skrevet det du har skrevet. :!:

[JBlack]

Haha! :!:

 

Nei, JBlack. Jeg gir meg.

 

La folket dømme. Du har skrevet det du har skrevet. :!:

[Thlom]

Jarra, selv om mesteparten av penga i landet her sirkulerer i privat sektor, vi har så og si nesten ingen statlige selskaper igjen, offentlige institusjoner styres etter en markedsmodell og privatiseringskåte høyrepolitikere har makta så er Norge sosialistisk. Vi har jo tross alt pressestøtte, skatt og noen begrensninger for hvordan selskaper kan drive! Ærlig talt, skal du bruke begreper som sosialisme og kapitalisme så kan du da vel bruke de riktig?