Anbefaling av "skrivebordserstatter"?

[jussi]

Hei godtfolk og godt nytt år!

 

Eg skal kjøpe meg min første bærbar før eg reiser ut på tokt den 14.februar. Er på utkikk etter ei bra maskin som skal brukast mest til spilling og film. Sidan den blir "stasjonær" er vekt o.l mindre viktig.

 

Har sett på 1557 med Mobile 2.0GHz og 9700 Radeon. Er 1556/1557-maskinene frå Netshop, Whitebox og PSDATA dei samme??Et det hattelco som bygger alle? i såfall er jo netshop billegast..

 

Når det gjelder pris går eg ikkje over 17000,-

 

Håpar det er folk der ute som har tips og innspill! Tar imot alt

 

Mvh

Johannes

[snorreh]

Fujitsu-Siemens Amilo A1630 med Athlon 64 DTR 3700+, 1GB RAM, 15.4" skjerm, Mobility Radeon 9700 128MB grafikk, 80GB HDD og dual-layer DVD-brenner til kr. 16.495,- hos Komplett er en meget kraftig og god skrivebordserstatter:

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=303042&cks=PRL

 

Ingen av de andre modellene du nevner kan måle seg ytelsesmessig med denne

Endret 3. januar 2005 av snorreh

[iMono]

Til KUN spilling, er nok Dell Inspiron 9100 et valg. Den har gode utbyggingsmuligheter og har blant det feteste grafikkortet. Minuset er at den nesten er slepbar.

 

Til film og litt spilling ville jeg kanskje valgt Dell 9200 pga. at den har utrolig lang batterilevetid for en bærbar. Varierer fra 4-5 timer.

 

Ellers hvis du liker "hjemmelagd" data, bør du sjekke ut Multicom De har gode priser på bærbare.

[BennyXNO]

Til å være Intel-boy, så må jeg overraskende innrømme at snorreh sin anbefaling er virkelig en optimal maskin hvis bærbar er det man ønsker å ha.

[jussi]

Jo A1630 er nok ei bra maskin. Yter bra i testen til barbara.no ser eg, får dòg litt minus for DVD-brennaren og oppløysinga som skjermen klarer.

 

Vil det være stor forskjell i ytelse mellom denne Fujitsu'en og ei 1557 med 2.0Ghz, 1 GB ram og 60GB 7200 RPM disk? Blir jo omtrent samme pris for desse to maskinene.. Og 1557'en har fordel i batterilevetid og vekt( som eg sa ikkje var viktig, men som alltid betyr litt.. :-) )

 

Johannes

[Roughneck]

Dette lurer jeg også på.

Vil det være stor forskjell i ytelse mellom denne Fujitsu'en og ei 1557 med 2.0Ghz, 1 GB ram og 60GB 7200 RPM disk? Blir jo omtrent samme pris for desse to maskinene..

 

 

1557 er ca 1500,- billigere enn Fujitsu'en ,på PSdata.

 

Jeg kunne også tenkt meg en av disse maskinene ,og kommer til å kjøpe snart.

Må bare lese meg "klok" på diverse forumer, og innen den tid har vel prisene sunket

 

Leste at det er en ny prossesor på gang, tror dere det blir prisfall på Mobile 2.0GHz i løpet av januar?

Endret 3. januar 2005 av Roughneck

[snorreh]

Jo A1630 er nok ei bra maskin. Yter bra i testen til barbara.no ser eg, får dòg litt minus for DVD-brennaren og oppløysinga som skjermen klarer.

DVD-brenneren til den modellen jeg linket til hos Komplett er vesentlig bedre enn den som var i A1630-modellen som Barbara.no testet og støtter skriving av 8x DVD-R, 8x DVD+R, 5x DVD+R DL (Dual Layer), 20x CD-R, 5x DVD-RW, 5x DVD+RW.

 

Oppløsningen som skjermen klarer er perfekt til ditt bruk, altså spill og film. Ved høyere oppløsninger så klarer ikke skjermkortet i maskinen (Mobility Radeon 9700 128MB) å holde følge i krevende spill uansett.

 

Vil det være stor forskjell i ytelse mellom denne Fujitsu'en og ei 1557 med 2.0Ghz, 1 GB ram og 60GB 7200 RPM disk?

Ja, spesielt på spill.

[xSotte]

Vil det være stor forskjell i ytelse mellom denne Fujitsu'en og ei 1557 med 2.0Ghz, 1 GB ram og 60GB 7200 RPM disk?

Ja, spesielt på spill.

Vist det var noen som leste PCGW bladet for Desember så kunne man vise at AMD 3800 (stasjonær 939) hadde en ytelse i Doom3 g Far Cry på h.h.v 95FPS og 90FPS mot Pentium 3.6 som hadde h.h.v 85FPS og 81FPS

 

Ville nok anbefale den prossessoren ja, men er ikke så stor fan av det 3dkortet (MR9700) da det ikke vil være så sterkt i nermeste framtid.

Mitt tips er å vente på PCI express, men må du ha nå så må du.

[Frekkas]

Netshopen vil være betraktelig lettere, mye mer stillegående og billigere.

Et annet alternativ bør være Dell Inspiron 8600, den har en fantastisk skjerm.

[Filla]

Snorreh sitt forslag:

 

15.4" TFT aktiv matrise WXGA (1280 x 800)

 

WXGA når man skal betale 15k+

[snorreh]

Snorreh sitt forslag:

 

15.4" TFT aktiv matrise WXGA (1280 x 800)

 

WXGA når man skal betale 15k+

Til hans bruk, spill og film, så er en slik skjerm helt perfekt tro meg. Hva skal man med 1920x1200 oppløsning på spill hvis det begynner å hakke allerede ved f.eks. 1024x768 ? Og når DVD-filmer har en oppløsning på 720x576 så er en oppløsning på 1280x800 mer enn godt nok etter min mening. Jeg vil også legge til at skjermen på A1630 også har vesentlig bedre innsynsvinkel enn den på 1557.

Endret 4. januar 2005 av snorreh

[Frekkas]

Du spiller selvsagt ikke på 1920X1200, det vet du shorreh. Men på områder som CAD, bildebehandling, videoredigering og endel programmering er det uslåelig.

 

Edit: Skjermen på Fujitsu Siemensen er forøvrig ganske grei til å være WXGA ihvertfall (samme som på A1425?). Skjermen på 1557 er en av de verre jeg har sett

Endret 4. januar 2005 av Frekkas

[xSotte]

Du spiller selvsagt ikke på 1920X1200, det vet du shorreh. Men på områder som CAD, bildebehandling, videoredigering og endel programmering er det uslåelig.

Oppløsning er ikke alt. Hva med respons tid på skjermene? Hadde FS Amilo 1840 den hadde god skjerm (kanskje litt lav oppløsning i windows ja. Skal ikke uttale meg om xredigering.

[MonkyBOY]

glem det kosta 15900 på netshop

Endret 4. januar 2005 av MonkyBOY

[fredriku]

Jeg støtter Snorreh sitt forslag til den FS maskinen fullt ut! Meget kraftig CPU og vil da kunne spille det meste av spill flytende. Skulle være 9800 skjermkort i den men

Men, skal man ha noe nå, gå for den, hvis ikke, vent til det kommer bærbare til sikkert rundt samme pris med go6800 (billigste utgave av dette) og mobility radeon X800

[Frekkas]

Du spiller selvsagt ikke på 1920X1200, det vet du shorreh. Men på områder som CAD, bildebehandling, videoredigering og endel programmering er det uslåelig.

Oppløsning er ikke alt. Hva med respons tid på skjermene? Hadde FS Amilo 1840 den hadde god skjerm (kanskje litt lav oppløsning i windows ja. Skal ikke uttale meg om xredigering.

Responstid varierer etter min erfaring lite i laptop skjermer. Mye mindre forskjell her enn på vanlige LCD skjermer, det kommer av at det er begrenset antall produsenter.

 

La meg sitere testen av I8600 på barbara.no

Skjermen på maskinen er en av de herligeste skjermene vi har sett. Inspiron 8600 bruker en bredskjerm og skjermen har en oppløsning på vanvittige 1920x1200. Skjermen er utrolig lyssterk og innfallsvinkelen er meget god. Dette er uten tvil den beste skjermen vi har vært borti noensinne.

 

Test av Latitude D800

 

Bredformat-skjermen på Dell Latitude D800 er i en klasse for seg selv. Vi har nevnt det før og vi nevner det gjerne igjen. Er det noe Dell kan, så er det å levere virkelig gode skjermer på sin bærbare. Både lysstyrken, kontrasten og klarheten er på topp. Innsynsvinkelen er også overraskende bra. Dell kan levere Latitude D800 med flere forskjellige oppløsninger. Vår testmaskin hadde en oppløsning på fantastiske 1920x1200, dette er den høyeste oppløsningen D800 kan leveres med. Undertegnede har ingen problemer med skjermer med så høy oppløsning, men kjenner flere som synes at denne oppløsningen blir for smått. Hvis du synes at dette blir for smått, bør du vurdere modellen med lavere oppløsning. Du får ikke like god plass til alt på skjermen, men fordelen er at maskinen blir billigere.

[Karmacom]

Snorreh sitt forslag:

 

15.4" TFT aktiv matrise WXGA (1280 x 800)

 

WXGA når man skal betale 15k+

Husk at de fleste bærbare er ikke i stand til å kjøre f,eks HL2 / Doom III og de nyeste spillene i høyere enn 1024x768 hvis man skal ha alle effekter på og samtidig oppnå en tilfredstillende FPS på 60+.

 

Siden LCD-skjermer har bare en fysisk ekte sylskarp oppløsning, vil alle lavere oppløsninger f.eks en WUXGA skjerm skal vise simuleres via strekking av pixler.

Sålenge pixelratioen ikke er nøyaktig 4X (2:1) så vil det skape et ujevnt styggt resultat, som dermed ofte blurres fra produsentens side i selve skjermen for å skjule ujevnhetene. Uansett får du enten en falsk ujevn 1024x768 eller en veldig utydelig 1024x768 i spill når du kjører på WUXGS skjermer.

 

Hvis man skal satse primært på spilling på bærbar i dag før PCI-E kommer med Asono-standarden (Centrino 2 gen.), så må man nok belage seg på at man da må innom 1024x768 oppløsningen 90% av tiden. Da er det bare dumt å kjøpe seg en overkill skjerm som har f.eks WUXGA når det ikke finnes skjermkort som klarer å utnytte denne oppløsningen i full FPS uansett.

 

Det blir aldri bedre enn det svakeste leddet, og per i dag er det GPU som er svakeste ledd. Vil du ha supergod FPS, med fulle effekter, og samtidig nyte godt av den sylskarpe EKTE fysiske oppløsningen en LCD-skjermpanel i en bærbar er laget for, så burde man satse på en skjerm som har 12080x800(WXGA+) eller XGA (1024x768).

 

Problemet er at utviklingen er veldig ubalansert for øyeblikket, og det virker ikke som om produsentene av LCD-paneler er på talefot med GPU-produsentene og dermed tilpasser seg hverandre. Dette vil bli rettet på forhåpentligvis med Asono-standarden.

 

Husk også at folk som jobber med f.eks videoredigering/billedbehandling ofte da kopler til f.eks en stor ekstern skjerm og dermed skrur opp oppløsningen uansett.

 

f.eks 1400x1050 på en 15" i Windows med standard-font 96DPI instilling blir seendes idiotisk lite ut. Argumentet mange unge bruker, om at "bare eldre med dårlig syn som klager" kommer ikke langt her heller egentlig, uansett hvor godt syn man har, så er Windows-standard oppsettet på 96DPI desverre enda laget for 1024x769, og ikoner osv blir tullete lite i noe høyere med mindre man setter opp font-størrelsen i Windows. Problemet er bare at MS har selv problemer med dette, og til og med MS sine egne dialoger/elementer får imkonpibilitets-problemer ved at f.eks deler av teksten i f.eks "Volumkontroll" skjules / ikke får plass i den lille dialogboksen.

Man kan derimot overkomme det problemet ved å sette opp fontstørrelsen på hvert element manuelt istedenfor å velge > skjermegenskaper > avansert > fontstørrelse som forandrer på alt samtidig og dermed skaper slike feil.

Jeg er 30 år, men har fortsatt 20/20 vision, jeg også KAN se tydelig skriften og ikonene i f.eks WUXGA i 96DPI instillinger på en 15", jeg KAN også kjøre bil med bare føttene på rattet og gasspedalen, betyr ikke at det er det beste eller lureste valger bare fordi man KAN.

 

Dette delvis MS sin feil, og delvis programmerere av applikasjoner sin feil som ikke tar hensyn til at dialoger osv må forstørres med oppløsningen tilsvarende.

 

Standard-fontene som MS bruker i f.eks Windows XP ser også litt tynnere og "pinglete" ut når kommer over ca 10px.

 

Det er ikke alltid at høyere oppløsning = automatisk alt bedre desverre.

 

 

Skal man kompensere, så må man ta hensyn til 2 ting egentlig, at et GUI-miljø man jobber i som Windows, hvor man f.eks skal jobbe med billedbehandling og video er en ting, mens spill er noe annet. Jeg tipper at 2048x1536 kommer til å bli standard-oppløsningen de neste 2 årene på bærbar. ettersom dette er en nøyaktig 2:1(4X) av 1024x768. Dermed kan en LCD-skjerm med 2048x1536 simulere 1024x768 helt uten forringling/distortion sylskarpt, uten noe blurring eller antialiasing, siden 1 softwarepixel i 1024x769 vil da oppta nøyaktig 4 hardwarepixler på en 2048x1536 skjerm.

 

Dermed kan man også få maks ut av spill, man kan kjøre 2048x1536 i Windows, og allikevel kjøre 1024x768 i fullskjerms-spill sylskarpt og svineraskt.

Å vise 2048x1536 i Windows, eller 1024x769 i spill, krever ikke mye GPU-kraft heller.

 

MS er også nødt til å komme med en bedre font vs dialogstørrelses-løsning. Windows er et bitmap-basert GUI foreløpig i mange dialoger fortsatt, så skalerbarheten der er ikke trinnløs eller problemløs. OpenGL baserte GUI'er i mange *nix systemer har en trinnløs skalerbarhet, noe MS kanskje burde vurdere også.

 

Estetikken blir fort mindre pen i Windows når man skal kjøre opp fontene for å tilsvare enn mye høyere oppløsning, fontene blir tynnere slik de er bygget opp i dag, og dialogboksene følger ikke oppløsningen.

 

Husk også at mange som hater 1024x769 på bærbar aldri faktisk har SETT ekte 1024x769, men bare sett SIMULERT 1024x768 på sin ultrahøyoppløselige skjerm, noe som vil gi en veldig uklar og stygg 1024x768 som er forferdelig å sitte å se på.

(kan, med litt overdrivelse sammenlignes med når man kjører Windows på en TV, uklart og horribelt å se på.)

 

1024x768 er allikevel i minste laget etter min egen smak også i Windows, 1280x1024 er perfekt for 15" etter min smak, men, min mening, som andres, er ofte forskjellig, som baken. Så til tross for enkelte fakta, er det ingen "fasit" her.

Noen er opptatt av skarphet og ytelse på bekostning av oppløsning,

andre er opptatt av oppløsning og skarphet på bekostning av ytelse

og enkelte bryr seg ikke om skarphet i spill og dermed opptatt av ytesle

og høy oppløsning når de ikke spiller og bryr seg mindre om skarpheten i spill

osv osv.

 

 

Karmacom