Pentium 4 600-serien nærmer seg

[Howard]

Pentium 4 600-serien nærmer seg

Intel har startet prøveproduksjon av Pentium 4 600-serien, som kommer med støtte for 64-bit-teknologi (EM64T) og SpeedStep.

 

Les artikkelen her

[Anonym123456789]

De er TREGE! Jeg trodde den serien skulle lanseres i februar eller noe sånt. Dessuten burde de ha oppgradert FSB-en med det samme.

[dj_j0tul]

wæw.. bare 10 måneder etter egentlig lanserings-dato

 

Jaja, De har vel sine grunner

[Xvani]

Hvilken kjerne er denne basert på? Pentium-m eller prescott?

[snorreh]

Hvilken kjerne er denne basert på? Pentium-m eller prescott?

Preschot selvsagt, og ser ut til å bli Intels desktop-svar på Athlon 64 så godt det lar seg gjøre iallefall (Extended Memory 64 Technology (EM64T)=AMD64, Execute Disable Bit (EDB)=Enhanced Virus Protection (NX-Bit), Enhanced Intel SpeedStep Technology (EIST)=Cool'n'Quiet). Dette er på høy tid synes jeg, og samtidig må nok påtroppende Intel sjef Paul Otellini spise i seg sine mindre famøse ord

Endret 3. januar 2005 av snorreh

[DjNeo]

Hvilken kjerne er denne basert på? Pentium-m eller prescott?

Det er vel noe Prescot greier, eller den samme kjernen som P4 Extreem Edition er bygget på.

[tbend]

Men når disse får 2mb cache, får da EE 3 eller 4mb da?

[AndersT2]

Vil disse funke på dagens 925XE brikkesett og hk?

[efikkan]

Hvor mye L1-cache får desse prosessorene?

[HilRam]

Hvilken kjerne er denne basert på? Pentium-m eller prescott?

Preschot selvsagt, og ser ut til å bli Intels desktop-svar på Athlon 64 så godt det lar seg gjøre iallefall (Extended Memory 64 Technology (EM64T)=AMD64, Execute Disable Bit (EDB)=Enhanced Virus Protection (NX-Bit), Enhanced Intel SpeedStep Technology (EIST)=Cool'n'Quiet). Dette er på høy tid synes jeg, og samtidig må nok påtroppende Intel sjef Paul Otellini spise i seg sine mindre famøse ord

Hmm. Nå når Intel endelig lanserer en 64-bit "desktop" prosessor, så slipper vel kanskje Microsoft endelig XP 64-bit edition, da.

 

Skal bli morro å se forskjellen mellom Intel og AMD i et 64-bit programvare-miljø.

[Boralis]

Hvilken kjerne er denne basert på? Pentium-m eller prescott?

Preschot selvsagt, og ser ut til å bli Intels desktop-svar på Athlon 64 så godt det lar seg gjøre iallefall (Extended Memory 64 Technology (EM64T)=AMD64, Execute Disable Bit (EDB)=Enhanced Virus Protection (NX-Bit), Enhanced Intel SpeedStep Technology (EIST)=Cool'n'Quiet). Dette er på høy tid synes jeg, og samtidig må nok påtroppende Intel sjef Paul Otellini spise i seg sine mindre famøse ord

Tja,mindre famøse ord fru blom ser ikke at behovet er der enda jeg og langt mindre når han sa det , for med hånden på hjertet , hvor mange her benytter 64-bit-teknologien de har tilgjengelig på sine A64 pr i dag ?? Veldig få vil jeg tro ,noe som klart viser at det ikke er et skrikende behov for dette enda .

Men selvfølgelig er det jo øynene som ser da

[Boralis]

IDGNS: Do you see a need for 64-bit computing on the desktop?

 

Otellini: Not any time soon. We use that in workstations; there are a number of server-type applications that take advantage of the memory addressability. But there are very few desktop client applications that take advantage of even the full 32 bits today. Even the Pentium 4 has a 40-bit architecture that very few software developers use. Why? Because you don't have the need for memory addressability, and memory subsystems to populate it are terribly expensive.

 

If you plot the memory requirements of typical applications in terms of their growth, and plot that against the cost of memory subsystems coming down over time, you don't get a reasonable intersect point until very late this decade.

 

IDGNS: So should I read into that that Intel won't have a 64-bit processor for the desktop until very late this decade?

 

Otellini: You shouldn't read anything into that, I'm just commenting on the market.

 

http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,107238,00.asp

 

Det er verdt å merke seg svaret " Not any time soon" og NÅR dette var sagt NEMMELIG i 2002 , det skulle vel bevise at det ordene står ved lag , da vi nå er i 2005 og enda ikke kan se et skrikende behov

Endret 4. januar 2005 av Snekker`n

[snorreh]

Det var i 2002, i 2001 sa Paul Otellini dette (uthevet):

http://www.taipeitimes.com/News/archives/2...2/27/0000117586

Chip analyst Linley Gwennap of the Linley Group thinks AMD is wasting its time. Already, the leading server makers have committed to Itanium. That means they're spending millions to design Itanium-based systems and compatible software. The first-generation Itanium hasn't been a hit with end users, but at least Intel has a finished product to offer. The first Hammer chip is over a year away.

 

"It's about two or three years too late" for Hammer, says Gwennap. "The game's over."

 

As for Clawhammer, Intel's Otellini says it's a solution to a problem nobody's got.

 

"We do not see the need for 64 bits on the desktop." But Anixter says that computer makers, fearful of being at Intel's mercy, are eager for a 64-bit alternative.

 

"People don't like to deal with monopolies. Customers don't like dealing with Intel," Anixter says. "Customers love to work with us."

 

AMD is betting hundreds of millions that it can keep gaining on Intel, which is spending billions to fend off its rival. All that cash and geek machismo make the headquarters of AMD and Intel the roughest neighborhood in Silicon Valley.

Hvem hadde rett til slutt?

[Boralis]

Som sagt Snorreh om du vil lese det som står så ser du at dine vinklinger blir feil , ingen har forkastet 64 bit ,men at noen ikke mente behovet var der er jo korrekt , fordi behovet faktisk ikke er der enda , at vi derimot ønsker å få alt nytt ut er en annen sak,men det tilsier ikke at det er behov for det , men at du poster dette for kun å svartmale Intel er jo ikke noe nytt da .

[Cyrano]

Enig med Snekker`n

[DesertGlow]

Egentlig ser det ut til at Intel har gjort et ganske godt valg. De har ikke valgt å lansere en prosessor med 64-bit-støtte lenge før man får støtten i OS-et. Nå begynner det å bli et par år siden Hammer kom på markedet, og man kan vel snart vente at MS slipper sin 64-bit versjon - selv om mange har brukt det i beta i lang tid.

 

At Intel har sagt at de ikke ser behovet for 64-bit sier seg jo nesten selv så lenge de ikke har hatt et reelt alternativ, men de har vel aldri sagt at de aldri på noe tidspunkt ser behovet. AMD har utvilsomt banet vei for 64-bit inn på desktop-markedet, og det ville vel praktisk talt vært selvmord å ikke ha et reellt alternativ når Win 64-bit Edition står i hyllene om ikke så lenge. Det er ingen hemmelighet at ryktene om at Intel har hatt 64-bit-prosessorer på vei har florert lenge, og også før Hammer var i nærheten av å bli lansert.

 

Som et eksempel på at firmaer sier noe annet enn sannheten fram til de faktisk lanserer noe, kan man jo se på det AMD sa til meg på CeBIT i fjor, da de sa at de ikke så noen hensikt med Cool'n'Quiet-teknologi i Opteron. I etterkant har det jo vist seg at støtten har vært der hele tiden...

 

Dette er et "høna og egget"-problem, og AMD valgte å satse på hardware før software var tilgjengelig (for 98% av brukerne i alle fall). Dette gav fordeler og ulemper for Intel. MS ville ikke lage eget OS for dem, og det var nok et lite tilbakeskritt for dem, men samtidig har de hatt mer tid til å bugteste den teknologien de har gått for.

[snorreh]

Bedre sent enn aldri, er det ikke det de pleier å si? Eller "playing catch-up" som de sier på engelsk

 

Hvis Microsoft måtte ha ventet på at Intel skulle lansere 64-bits desktop-prosessorer så hadde nok ikke Windows XP x64 engang ha vært i alfa-versjon idag. Basert på tester av 64-bits Xeon vs. Opteron på Linux 64-bit så tror jeg ikke P4P har så mye å stille opp med mot Athlon 64 for å være helt ærlig:

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2163

Endret 4. januar 2005 av snorreh

[Boralis]

Dette er et "høna og egget"-problem

 

Nettop og derfor synest jeg det blir feil å rope over seg for slike ting , det er nemmelig det jeg reagerer på .

Amd valgte å holde kortene til brystet og si at de ikke så behovet , vel helt greit det . Da burde det vel være like greit at Intel ikke så behovet for 64 bit i 2001/02

Endret 4. januar 2005 av Snekker`n

[DesertGlow]

Så lenge de stiller opp til startsskuddet betyr det ikke så mye om det er tidsnok eller tidlig

 

At P4 ikke drar godt nytte av 64-bit overrasker forøvrig ikke så stort, den er ikke bygget rundt opp om det på samme måte som Hammer. Hensikten til Intel er vel først og fremst å ha "ekte" 64-bits-adressering i stedet for den kvasi-saken de har på Xeon for å komme seg over 4 GB-grensen.

[Boralis]

Så lenge de stiller opp til startsskuddet betyr det ikke så mye om det er tidsnok eller tidlig

 

At P4 ikke drar godt nytte av 64-bit overrasker forøvrig ikke så stort, den er ikke bygget rundt opp om det på samme måte som Hammer. Hensikten til Intel er vel først og fremst å ha "ekte" 64-bits-adressering i stedet for den kvasi-saken de har på Xeon for å komme seg over 4 GB-grensen.

Som nevnt tidligere så forventer heller ikke jeg noen stor ytelsesøkning med denne ,men heller at de har en som er tilgjengelig . Det "store" slaget kommer nok ikke til å stå før et godt stykke ut i 2006 med dobbelkjerneprosessorne og da tror jeg neppe Intel stiller med bare løskrutt i lommene .