Ingen skam: bruk katastrofe til propaganda

[Cera]

Jeg ønsker foøvrig en forklaring på hvorfor Egeland "dreit seg ut". Egeland uttalte at han mente det var gnient at noen av verdens rikeste land gav så lite som 0.1-0.2% av BNP til u-hjelp.

 

At Egeland "dreit seg" ut støttes jo selvfølgelig opp av lederen i NYtimes  :!:

Han dreit seg ut fordi han ikke ser den store sammenhengen. Ja, USA og noen andre land gir veldig lite i % av BNP, men de yter likevel milevis mer enn alle andre sammenlagt. Som jeg sa tidligere, hvis USA skulle folge % til Norge, sa matte USA bevilget 96 milliarder dollar sa langt. $96 milliarder er nok penger til a gi hver innbygger i Thailand, Indonesia, og Sri Lanka $300 hver!

USA skal da ikke bare hjelpe til i Indonesia, Sri Lanka og Thailand. U-help skal gå til en rekke ulike prosjekter. Således er ikke $96mrd en uhørt sum.

[Cera]

 

USA lover 350 millioner dollar. Det er hele det amerikanske internasjonale nødhjelpsbudsjettet, men lederen for senatets utenrikskomité, republikaneren Richard Lugar, sier Kongressen vil jobbe i ekspresstempo for å vedta tilleggsbevilgninger.

 

En mulighet kan være å bruke penger øremerket til gjenoppbygging i Irak, som står ubrukt på grunn av uroen i landet, opplyser parlamentarikere.

 

Til sammenligning vedtok Kongressen i oktober å gi 13,6 milliarder dollar, over 82 milliarder kroner, i innenlands nødhjelp, det meste på grunn av orkanherjingene i Florida.

Neimen, skal de gi enda mer? Wow, for noen gjerrigknarker altsa!

De gav 13,6 milliarder i stotte til Florida, sine egne landsmenn. Ogsa forventer dere at man skal bruke 96 milliarder pa et annet land i ren nodshjelp?

 

Det er ingen automatikk i at USA skal gi mer til katastrofehjelp i eget land i forhold til katastrofer i utlandet. Når en først er ute og sammenligner og kommer med tynne påstander, så gir Norge mer penger til Asia i denne katastrofen enn hva de gjorde når de gikk steinras oppe i Nord tidligere i år.

 

Videre så har Norge nå gitt halvparten av hva USA bidrar med, men det er vel bare rett og rimelig.

[PelsJakob]

Det faktum at du ikke har den fjerneste anelse om hva du snakker om, hindrer deg tydeligvis ikke i å komme med sinnsyke utsagn som det at miljøbevegelsen er medskyldig i tsunamikatastrofen.

Jeg sa ikke at den var medskyldig i tsunamien i seg selv, men i de fatale konsekvensene av denne. Dette fordi miljøbevegelsen benytter enhver anledning til å fronte ideer som er anti-velstand, det vil si anti-menneske, det vil si anti-liv. Mange fremstående skikkelser innenfor bevegelsen har sågar tatt til orde for å utrydde mennesket fra jordens overflate. Ved å sørge for en oppblomstring av malaria, etter at den først var nærmest utryddet, har den også klart å utrydde noen millioner afrikanere.

[PelsJakob]

Men du må da innrømme at et varslingssystem ikke ville hjulpet i særlig grad hvis de ikke hadde varslet (noe de bestemte seg for og ikke gjøre i dette aktuelle tilfellet)?

Det er sant. Var det forresten myndighetene eller private som var ansvarlig for varslingssystemene? Slike ting kommer aldri frem i venstremedia.

 

Spørsmålet er om vestlige verdier ville ført til at bygninger ble bygget urimelig kostbare i forhold til det som "vanligvis" er nødvendig.

I områder der det er fare for å utsettes for jordskjelv, vil det selvsagt oppstå et marked for robuste bygninger, selv om noen nok vil velge å ta sjansen for å spare penger.

[Cera]

Jeg vil anta at det er myndighetene som har ansvaret for varslingen, evt. delegert ansvaret til en privat organisasjon/bedrift.

 

Jeg ser det er stor skepsis til om varslingssystem er nødvendig, bl.a grunnet det er 122år siden sist tsunami rammet området, kostnadene er visstnok høye(både anskaffelse og vedlikehold), nøyaktigheten er heller dårlig (3/4 av varsler er falsk alarm).

 

Det kan vel nevnes at Hawaii som kanskje har det best utbygde systemet for tsunamivarsling har varslet om tsunami 2 ganger siden 1960, begge ganger var falske alarm.

 

Men når det kommer et jordskjelv med styrke 9 på richter skala, så hadde det nok vært på sin plass og varslet. Et enkelt lydsystem ala de flyalarmer vi har i større byer i Norge kunne vel gjort nytten.

[Thlom]

Det kan vel nevnes at Hawaii som kanskje har det best utbygde systemet for tsunamivarsling har varslet om tsunami 2 ganger siden 1960, begge ganger var falske alarm.

Falsk alarm var det ikke, men siden det er avsatt lite midler til å forske på tsunamier så finnes det ingen gode metoder for å beregne størrelsen på bølgen. De to gangene på Hawaii ble det varslet om tsunami, folk sprang til fjels og bølga var bare ei lita fislebølge. . .

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor er det vanskeligere for USA å gi en prosentvis andel av GDP enn det er for Norge?

 

Mener du dermed at det også er urimelig at en som tjener 5 millioner skal betale like stor prosentvis andel skatt som en som tjener bare 200.000 kroner? Etter din logikk å dømme burde det jo være mye enklere for sistnevnte å betale f.eks. 40% av inntekten til felleskassen.

Er tydelig at du ikke forstar hvor mye penger 96 milliarder dollar er. Den logikken du har gar bare sa langt. Du ma ta andre ting inn i sammenhengen enn bare direkte % av tall.

 

Bush & Co trenger ingen hjelp av FN for å vise at de er ute på tur, et godt eksempel på det:

 

PARK SERVICE STICKS WITH BIBLICAL EXPLANATION FOR GRAND CANYON

snorreh, du er som kjent en propagandalove, og er herved ignorert.

 

At Annan kan være berettiget til å få kritikk men ikke fikk det, unnskylder jo ikke Bush...

Poenget var at ingen av de burde fatt kritikk, ettersom begge var fullt istand til a lede fra der de var.

 

Og hvis Norge ikke ville hat tatt del i "krigen mot terror" og vært ifred, skulle da USA sett på oss som en fiende og bombet oss tilbake til steinalderen? Er en flåsete uttalelse av han, hvorfor skal alle støtte USA når de blir angrepet, mens haugevis med andre land som møter urett må klare seg selv? USA har ingen rett til å bruke sin dominerende posisjon til nærmest å true sine allierte til å støtte opp.

Bush sa aldri at alle matte delta i "krigen". Hvis du faktisk var interessert i a vite sannheten om ting Bush har sagt, burde du kanskje lese de i sin opprinnelige sammenheng, isteden for a la deg lure av norsk media. Bush sa gjentatte ganger at det var ikke forventet at alle skulle bidra militaert, men at det var forventet at alle ville vaere med pa a bekjempe terrorisme, pa hvilken som helst mate de ville. Vennligst informer deg og slutt a pisse pa deg selv med norsk media propaganda. Blir saaaaaaaaaaa lei!

 

Hmmm, har du sett noen biologiske eller kjernefysiske våpen i Irak etter krigen....?

Sa du mener at Bill Clinton, Hillary Clinton, Al Gore, Kerry, Edwards, og hele resten av gjengen ogsa er lognere? Interessant...

Det er helt klart at en del folk er fremdeles sa hjernevasket at de ikke klarer a skille de a ta feil fra det a lyve.

 

USA skal da ikke bare hjelpe til i Indonesia, Sri Lanka og Thailand. U-help skal gå til en rekke ulike prosjekter. Således er ikke $96mrd en uhørt sum.

Ja, og USA gir veldig mye u-hjelp til alle slags formal, mer enn alle andre, og mer enn hele EU sammenlagt.

 

Når en først er ute og sammenligner og kommer med tynne påstander, så gir Norge mer penger til Asia i denne katastrofen enn hva de gjorde når de gikk steinras oppe i Nord tidligere i år.

 

Videre så har Norge nå gitt halvparten av hva USA bidrar med, men det er vel bare rett og rimelig.

OK. Sa du mener Norge burde brukt 100 millioner kroner pa steinras greien? Ser du, man bruker sa mye penger som faktisk er brukbart eller nodvendig. Men det ser ut som all sammenheng har ingenting a si.

 

Seriost, vil du at USA skal gi 96 milliarder hver gang en katastrofe skjer, uansett hvor liten eller stor den er?

 

Dessuten har du kanskje ikke fatt med deg at USA skal bidra $350M, mens Norge bidrar $17M. Er ikke akkurat "dobbelt sa mye"...

[Luftbor]

Jeg sa ikke at den var medskyldig i tsunamien i seg selv, men i de fatale konsekvensene av denne. Dette fordi miljøbevegelsen benytter enhver anledning til å fronte ideer som er anti-velstand, det vil si anti-menneske, det vil si anti-liv. Mange fremstående skikkelser innenfor bevegelsen har sågar tatt til orde for å utrydde mennesket fra jordens overflate. Ved å sørge for en oppblomstring av malaria, etter at den først var nærmest utryddet, har den også klart å utrydde noen millioner afrikanere.

først: HAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHA

 

så litt seriøs:

 

1)

Hvis en Tsunami (ord ikke rikitg pga geologisk forskjellig opphav) hadde skjedd i Nordsjøen hadde følgene blitt fatale for landene rundt uavhengig av hvilket varslingssystem man har. Samme hvis det hadde skjedd utenfor USAs østkyst.

 

2) Malaria har sine helt andre årsaker til sin oppblomstring. En effektiv bekjempelse av denne sykdommen bremses ikke av miljøbevegelsen men av store aksjeselskaper og politisk vilje. Dessuten har man aldri vært nær av utrydding av sykdommen.

Endret 4. januar 2005 av Luftbor

[Gjest medlem-23990]

Hvis en Tsunami (ord ikke rikitg pga geologisk forskjellig opphav) hadde skjedd i Nordsjøen hadde følgene blitt fatale for landene rundt uavhengig av hvilket varslingssystem man har. Samme hvis det hadde skjedd utenfor USAs østkyst.

Den har ikke samme effekt her og i USA som den har i Indonesia, grunnet infrastrukturen og maten bygninger er sikret og bygget pa.

[guezz]

Erm... Jeg gadd ikke å lese hele innlegget ditt. Sorry. Egelands kritikk mot USA var fordi de gir ganske mye mindre i støtte enn FN-standarden. Leste tidligere at det var noe rundt 0.13% av BNP. Norge gir som et annet eksempel 1%.

 

Spiegel? Er det noen som tar dem alvorlig, altså?

Er det en FN-standard? I sa fall, hva er den?

USA har bevilget $350M na.

Norge har bevilget ca $17M.

Dette er snakk om staten sine bidrag, ikke private.

BNP for USA var $9.612.700M i 2000.

BNP for Norge var $134.400M i 2000.

 

0,0000364 for USA: 0,004%

0,0001264 for Norge: 0,01%

 

Sa det er nok helt riktig at Norge bidrar betydelig mer prosentvis. Men da tar man ikke en del ting med i sammenhengen. Hvis USA skulle holdes til dette, matte de bidra med $96.127M... altsa, 96 milliarder dollar. Det er nok enklere for Norge a komme opp med 17 millioner dollar enn det er for USA a komme opp med 96 milliarder dollar. Ikke bare det, all den andre bistanden USA gir til alle slags land, inkludert de som er rammet til vanlig er ikke tatt med, private bidrag er ikke tatt med, andre slags hjelp USA bidrar tas ikke med (som at de sender styrker og militaerskip lastet med ting)...

 

Det er viktig a sette ting litt i perspektiv. Og som Norge og USA begge har sagt, de utelater ikke muligheten for at de skal bidra betydelig mer enn det de har bevilget til na i fremtiden.

 

Til det siste du sa, haper jeg ikke noen tar Spiegel seriost, men det er nok mange tyskere som gjor det, desverre. Men som jeg viste, bruker jo andre kilder som Aftenposten de samme tingene...

Dette er helt feil.

 

Utregningen er oppdatert til å inkludere 180.89 milliarder dollar som regjeringen nå har bevilget totalt. Dette er som nevnt tidligere omtrent halvparten av hva USA har bevilget. Da blir det lett å forstå at folk kan bli litt oppgitt over hvor lite USA faktisk gir.

 

0.1346/0.00364 = 36.98 (Norge gir dette antallet mer i forhold til BNP til USA)

 

-> 36.98 * 350 = 12.942 milliarder dollar må USA gi for at det skal bli lik prosentandel, ikke 96 milliarder dollar! De 96 milliarder dollar du snakker om er den totale bistanden i løpet av et år, hvis USA bevilger en % av BNP.

 

Hvis Norge hadde "bare" gitt de 16.4 millioner dollar hadde det resultert i at tallet hadde blitt litt over en milliard dollar. 181 millioner dollar er svært gavmildt fra Norge sin side.

 

Jeg mener ikke at USA skal bevilge 13 milliarder dollar, men at 350 millioner dollar blir for lite når landet er så stort. Noen milliarder dollar synes jeg at USA minst bør gi.

 

Jeg er enig med Jan Egeland som kritiserer USA sine bevilgninger året sett under ett, det snakkes selvsagt ikke om USA sine bevilgninger til denne bestemte katastrofen. Private donasjoner skal selvsagt ikke taes med i denne sammenhengen.

 

Du har selvsagt rett i at det finnes bevilgninger som ikke blir så lett lagt merke til (militæret).

U.S. officials have noted that the $350 million figure does not include tens of millions of dollars in military aid

 

With a population of a little more than 4.5 million, Norway's pledge would come out to approximately $39.50 per citizen.

 

Denmark, meanwhile, raised its total pledge to $76 million, which comes out to $14 per person.

 

The third highest per capita pledge comes from the same region -- Sweden, with $75.5 million, approximately $8.40 per person.

 

Each of those countries has reported deaths from the tsunamis.

 

By comparison, Japan's pledge of $500 million -- the largest of any nation -- comes out to $3.93 per person, and the U.S. pledge of $350 million comes out to $1.19 per person.

CNN

 

Selv om en inkluderer de militære utgiftene til USA vil det sikkert ikke passere 2$ per innbygger. Da virker bevilgningene små.

[Spenol]

Jeg sa ikke at den var medskyldig i tsunamien i seg selv, men i de fatale konsekvensene av denne. Dette fordi miljøbevegelsen benytter enhver anledning til å fronte ideer som er anti-velstand, det vil si anti-menneske, det vil si anti-liv. Mange fremstående skikkelser innenfor bevegelsen har sågar tatt til orde for å utrydde mennesket fra jordens overflate. Ved å sørge for en oppblomstring av malaria, etter at den først var nærmest utryddet, har den også klart å utrydde noen millioner afrikanere.

For det første: Argumentet ditt om at miljøbevegelsen er skyldig i konsekvensene av katastrofen fordi de fronter idéer som du og Ann Coulter ikke liker, er så absurd at det egentlig ikke fortjener noe diskusjon. For det andre: Miljøbevegelsen er verken anti-velstand, anti-menneske eller anti-liv. Den er imot ødeleggelse av naturen, og motsetning til deg mener den at mennesket ikke har noen gudegitt rett til voldta jorden. Du er derimot anti-natur, anti-menneske og anti-liv. Det eneste du ikke er i mot er deg selv.

[Cera]

Hadde du fulgt med i nyhetene hadde du sett at Regjeringen har fremmet forslag for og gi ytterlige 1000millioner. Dette er $181,53 millioner. Norge har således gitt(skal gi) over dobbelt så mye som USA.

 

Du gjentar de $96mrd., denne summen er hva USA evt. skulle gitt årlig til ulike u-hjelpsbidrag verden over, det er da ikke slik at de bare skal støtte et sted en gang i året.

 

(guezzs inlegg bør du vel også lese i denne sammenheng.)

[PelsJakob]

Argumentet ditt om at miljøbevegelsen er skyldig i konsekvensene av katastrofen fordi de fronter idéer som du og Ann Coulter ikke liker, er så absurd at det egentlig ikke fortjener noe diskusjon.

Jaha. Ideer beveger verden.

 

Miljøbevegelsen er verken anti-velstand, anti-menneske eller anti-liv. Den er imot ødeleggelse av naturen, og motsetning til deg mener den at mennesket ikke har noen gudegitt rett til voldta jorden.

Den ser på naturen som en verdi i seg selv, det er helt riktig, og for å beskytte naturen, går den imot alt som er i menneskehetens interesse. Kraftkrisen i California var miljøbevegelsens verk, da den sørget for at det ikke ble bygget ut kraftverk. Jeg har også nevnt oppblomstringen av malaria, som har ført til at 88 millioner mennesker har mistet livet.

 

Her er for øvrig et sitat av en ledende skikkelse innenfor miljøbevegelsen:

 

This [man's «remaking the earth by degrees»] makes what is happening no less tragic for those of us who value wildness for its own sake, not for what value it confers upon mankind. [...] We are not interested in the utility of a particular species or free-flowing river, or ecosystem, to mankind. They have intrinsic value, more value—to me— than another human body, or a billion of them.

 

Human happiness, and certainly human fecundity, are not as important as a wild and healthy planet. I know social scientists who remind me that people are part of nature, but it isn't true. Somewhere along the line—at about a billion years ago, maybe half that—we quit the contract and became a cancer. [...]

 

It is cosmically unlikely that the developed world will choose to end its orgy of fossil-energy consumption, and the Third World its suicidal consumption of landscape. Until such time as Homo sapiens should decide to rejoin nature, some of us can only hope for the right virus to come along.

Mannen som startet Sierre Club, en ledende og høyt respektert miljøvernorganisasjon, uttalte følgende:

 

Honorable representatives of the great saurians of older creation, may you long enjoy your lillies and rushes, and be bleddes now and then with a mouthful of terror-stricken man by way of a dainty!

Dette er snakk om fremstående personer i miljøbevegelsen, og det er ingen som kritiserer dem. Miljøbevegelsens grunnleggende prinsipp – at miljøet har intrinsikal verdi – er dessuten et menneskefiendtlig standpunkt, da det innebærer at mennesket ikke kan utnytte naturen i den hensikt å forbedre sine levekår.

 

Du er derimot anti-natur, anti-menneske og anti-liv. Det eneste du ikke er i mot er deg selv.

Jeg er ikke anti-natur. Jeg mener derimot at naturen kun har verdi i den grad den utnyttes av mennesket. At mine ideer er pro-menneske og pro-liv, kan du finne ved ganske enkelt å ta en titt på velstandsnivået i den vestlige verden i dag. Den vestlige sivilisasjon bygger i stor grad på mine prinsipper: fornuft, egoisme, frihet, individuelle rettigheter, kapitalisme.

[PureTamil]

Den ser på naturen som en verdi i seg selv, det er helt riktig, og for å beskytte naturen, går den imot alt som er i menneskehetens interesse. Kraftkrisen i California var miljøbevegelsens verk, da den sørget for at det ikke ble bygget ut kraftverk. Jeg har også nevnt oppblomstringen av malaria, som har ført til at 88 millioner mennesker har mistet livet.

 

Her er for øvrig et sitat av en ledende skikkelse innenfor miljøbevegelsen:

At du trekker frem de mest ekstreme formene for "miljøvern" er like absurd som å trekke frem nazismen når vi diskuterer George W. Bush.

 

Det finnes mange filosofer og tenkere som har et mer nyansert syn på miljøet og den naturlige verden enn hva du presenterer her.

[PelsJakob]

At du trekker frem de mest ekstreme formene for "miljøvern" er like absurd som å trekke frem nazismen når vi diskuterer George W. Bush.

Hva i all verden har Bush og Hitler med hverandre å gjøre?

 

Det finnes mange filosofer og tenkere som har et mer nyansert syn på miljøet og den naturlige verden enn hva du presenterer her.

Ja, men det endrer ikke på det faktum at miljøbevegelsen er anti-liv. Jeg sier ikke at alle menneskene i bevegelsen er det, men bevegelsen sett over ett er det.

[Cera]

De er da ikke antiliv, de vil tross alt at alle skapninger skal få kunne leve i beste velgående.

[Dotten]

At Annan kan være berettiget til å få kritikk men ikke fikk det, unnskylder jo ikke Bush...

Poenget var at ingen av de burde fatt kritikk, ettersom begge var fullt istand til a lede fra der de var.

 

 

 

Mener de ja. Bush er også statistisk sett den presidenten som tar mest ferie, er vel en av de faktaopplysningene som faktisk stemte i Michael Moore dokumentaren. Det skader integriteten til ledere når de fortsetter ferien når en slik krise skjer.

 

Og hvis Norge ikke ville hat tatt del i "krigen mot terror" og vært ifred, skulle da USA sett på oss som en fiende og bombet oss tilbake til steinalderen? Er en flåsete uttalelse av han, hvorfor skal alle støtte USA når de blir angrepet, mens haugevis med andre land som møter urett må klare seg selv? USA har ingen rett til å bruke sin dominerende posisjon til nærmest å true sine allierte til å støtte opp.

Bush sa aldri at alle matte delta i "krigen". Hvis du faktisk var interessert i a vite sannheten om ting Bush har sagt, burde du kanskje lese de i sin opprinnelige sammenheng, isteden for a la deg lure av norsk media. Bush sa gjentatte ganger at det var ikke forventet at alle skulle bidra militaert, men at det var forventet at alle ville vaere med pa a bekjempe terrorisme, pa hvilken som helst mate de ville. Vennligst informer deg og slutt a pisse pa deg selv med norsk media propaganda. Blir saaaaaaaaaaa lei!

 

Vel nå faller jeg rett og slett for fristelsen om å be deg holde kjeft og passe munnen din, skal du delta i en debatt så kan du f.en med holde ihvertfall en noenlunde grei tone, og ikke komme med uttalelser som selv en fjortenåring ville blitt flau av. Forhåpentligvis var du bare i et øyeblikks ustabilhet, hvis ikke er du en arrogant _idiot.

Tilbake til saken så leser jeg daglig CNN, Sky og andre utenlandske medier. Jeg er sterkt kritisk til norske medier, noe du kunne ha fått med deg ved å lese andre tråder. Bush ville ha støtte i "war against terror", derfor brukte jeg uttrykk "krig". Jeg nevnte ikke noe om militær deltagelse, skaff deg briller. Prøv å les over ting mer enn en gang, slik at du får med deg hva som faktisk står der, så slipper du kanksje å komme med totalt meningsløse uttalelser.

 

Hmmm, har du sett noen biologiske eller kjernefysiske våpen i Irak etter krigen....?

Sa du mener at Bill Clinton, Hillary Clinton, Al Gore, Kerry, Edwards, og hele resten av gjengen ogsa er lognere? Interessant...

Det er helt klart at en del folk er fremdeles sa hjernevasket at de ikke klarer a skille de a ta feil fra det a lyve.

 

Personlig er jeg langt mer overbevist om at Bush og hans stab misledet om forholdene rundt invasjonen, fremfor at de tok feil. Derfor ble flere av de andre også villedet når presidenten går ut og sier de har sikre kilder på at det finnes masseødeleggelsesvåpen. Men for ordens skyld så var Blill Clinton ihvertfall en løgner, angående noen kjente cigarer....

 

Håper du kan holde en litt mer voksen tone fremmover, liker å diskutere, men det finnes grenser for hva jeg gidder finne meg i.

[PureTamil]

Hva i all verden har Bush og Hitler med hverandre å gjøre?

 

Kan ikke huske å ha nevnt Hitler.

 

Ja, men det endrer ikke på det faktum at miljøbevegelsen er anti-liv. Jeg sier ikke at alle menneskene i bevegelsen er det, men bevegelsen sett over ett er det.

 

Hvordan er den anti-liv? Og hvor har du dine fakta som viser at "bevegelsen sett over ett er det"?

Endret 4. januar 2005 av puretamil