Ingen skam: bruk katastrofe til propaganda

[JBlack]

Det er forskjell på å benytte enhver anledning til å angripe De forente stater og å angripe miljøbevegelsen for at den beviselig er anti-velstand og dermed medskyldig i de fatale konsekvensene av slike katastrofer som tsunamien.

Miljøbevegelsen er altså medskyldig i denne katastrofen? Tror du ett eneste fornuftig menneske vil ta deg seriøst etter en slik uttalelse?

Selv om det er vanskelig å påvise noen direkte kobling i dette tilfelle, så tror jeg alle fornuftige mennesker forstår hvor uttalelsen kommer fra. For sammenhengen er ganske åpenbar.

[Cera]

I denne sammenheng er det vel først og fremst klart at enkelte på forumet driver med aktiv propaganda :!:

 

Ville egentlig ikke bringe DLF (som tdiligere nevnt ) inn i debatten i det hele tatt, men en kan se på noe av det de skriver i denne sammenheng:

 

Tragedien fikk et langt større omfang enn om den hadde rammet den industrialiserte verden. Dette skyldes at varslingssystemer mangler

 

Myndighetene i de aktuelle land fikk informasjon om at det var stor fare for tsunami av sentre som overvåker jordskjelv verden over. Thailands egen sentral registrerte også dette, myndighetene foretok en avveining med et resultat av at et tsunamivarsel ville kunne skade turistnæringen.

 

og at den lave levestandarden forhindrer bygging av infrastrukturer som er motstandsdyktige mot naturens krefter.

 

Bølgene har en enorm energi, dette medfører at bygninger må være bygget av en solid masse. Når turister reiser i hopetall for og bo i bungalows bygget av betong og stål kan dette argumentet føre frem.

 

Videre er det andre som bruker katastrofen for og fremme seg selv:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=102068

[Cera]

Jeg ønsker foøvrig en forklaring på hvorfor Egeland "dreit seg ut". Egeland uttalte at han mente det var gnient at noen av verdens rikeste land gav så lite som 0.1-0.2% av BNP til u-hjelp.

 

At Egeland "dreit seg" ut støttes jo selvfølgelig opp av lederen i NYtimes :!:

[Thlom]

Annan er Frankrike og Kina sin gigolo.

France, BAAAAAD! USA, GOOOOOOD!

 

Planen gikk ikke som planlagt skjønner vi

[Gjest medlem-23990]

Jeg ønsker foøvrig en forklaring på hvorfor Egeland "dreit seg ut". Egeland uttalte at han mente det var gnient at noen av verdens rikeste land gav så lite som 0.1-0.2% av BNP til u-hjelp.

 

At Egeland "dreit seg" ut støttes jo selvfølgelig opp av lederen i NYtimes :!:

Han dreit seg ut fordi han ikke ser den store sammenhengen. Ja, USA og noen andre land gir veldig lite i % av BNP, men de yter likevel milevis mer enn alle andre sammenlagt. Som jeg sa tidligere, hvis USA skulle folge % til Norge, sa matte USA bevilget 96 milliarder dollar sa langt. $96 milliarder er nok penger til a gi hver innbygger i Thailand, Indonesia, og Sri Lanka $300 hver! Sa USA ma altsa gi alle innbyggerene i 3 land $300 hver for at de ikke skal vaere gjerrige?? Og da har vi ikke engang begynt a snakke om private bidrag...

 

Er det ingen her som skjonner at det er langt enklere for Norge a hoste opp $17.000.000 enn det er for USA a hoste opp $96.000.000.000?

 

Egeland dreit seg ikke ut nar han kaller USA gjerrig, mens USA er forste som bidrar direkte hjelp til folkene der nede med US Navy helikopter og krigsflatene sine?

 

At lederen i NYTimes stotter Egeland burde vaere soleklart for de som skjonner hva NYTimes star for og driver med. Men du foler vel tvang for a prove a finne noen som stotter synet ditt. Jeg bare viser til faktaene i saken og viser hvor latterlig det hele er. I tillegg til at det er ingen her som gidder innromme at europeisk media lyver dere rett opp i trynet.

 

France, BAAAAAD! USA, GOOOOOOD!

 

Planen gikk ikke som planlagt skjønner vi

Nei, det er jo best at man ikke kaller det som skjer i Sudan for folkemord, for da matte jo FN gjore noe om det. Vi kan jo ikke ha noe slikt, Kina og Frankrike ma jo fa fjernet de mokkafolkene fra oljefeltene de vil bruke.

 

Eller har du en annen forklaring pa hvorfor Frankrike og Kina absolutt ikke vil at FN skal matte gjore noe om det som skjer i Sudan?

[Cera]

Igjenn, Egeland talte på generelt grunnlag!

 

Hvorfor er det så unaturlig at USA skal gi i nærheten av FNs mål på 07% av BNP?

[Thlom]

France, BAAAAAD! USA, GOOOOOOD!

 

Planen gikk ikke som planlagt skjønner vi

svada

Annan var USAs mann, men er det tydeligvis ikke nå lenger. BAAAD

[Cera]

USA lover 350 millioner dollar. Det er hele det amerikanske internasjonale nødhjelpsbudsjettet, men lederen for senatets utenrikskomité, republikaneren Richard Lugar, sier Kongressen vil jobbe i ekspresstempo for å vedta tilleggsbevilgninger.

 

En mulighet kan være å bruke penger øremerket til gjenoppbygging i Irak, som står ubrukt på grunn av uroen i landet, opplyser parlamentarikere.

 

Til sammenligning vedtok Kongressen i oktober å gi 13,6 milliarder dollar, over 82 milliarder kroner, i innenlands nødhjelp, det meste på grunn av orkanherjingene i Florida.

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor er det så unaturlig at USA skal gi i nærheten av FNs mål på 07% av BNP?

Fordi det tar ikke belopene som ma til for at dette skal skje inn i bildet. Som jeg sa tidligere, sa matte USA ut med 96 milliarder dollar om de skulle male seg med Norge prosentvis. Det er en uhort sum som ville nesten vaert nok til a gjenoppbygge hele Indonesia!

 

Annan var USAs mann, men er det tydeligvis ikke nå lenger. BAAAD

Eh, nar var han USAs mann? Det har han aldri vaert.

 

USA lover 350 millioner dollar. Det er hele det amerikanske internasjonale nødhjelpsbudsjettet, men lederen for senatets utenrikskomité, republikaneren Richard Lugar, sier Kongressen vil jobbe i ekspresstempo for å vedta tilleggsbevilgninger.

 

En mulighet kan være å bruke penger øremerket til gjenoppbygging i Irak, som står ubrukt på grunn av uroen i landet, opplyser parlamentarikere.

 

Til sammenligning vedtok Kongressen i oktober å gi 13,6 milliarder dollar, over 82 milliarder kroner, i innenlands nødhjelp, det meste på grunn av orkanherjingene i Florida.

Neimen, skal de gi enda mer? Wow, for noen gjerrigknarker altsa!

De gav 13,6 milliarder i stotte til Florida, sine egne landsmenn. Ogsa forventer dere at man skal bruke 96 milliarder pa et annet land i ren nodshjelp?

 

Som jeg sa, ville det belopet vaere nok til a gi hver eneste person i Thailand, Indonesia, og Sri Lanka $300 hver. Er det virkelig det som ma til for at USA skal slippe a bli kalt gjerrig, pa tross av at de er det forste landet som bidrar direkte (og helt gratis) hjelp der nede med helikopter, soldater, og krigsflater lastet med en haug med ting??

 

Nei, USA kommer nok aldri til a blidgjore dere, uansett hvor mye de gjor.

[T.F.T]

A ja? Lyst a vise hvordan? Alle amerikanske presidenter sier "God bless America", sa jeg lurer litt pa hva du skal vise til.

 

Homofilt ekteskap ?

[Gjest medlem-23990]

A ja? Lyst a vise hvordan? Alle amerikanske presidenter sier "God bless America", sa jeg lurer litt pa hva du skal vise til.

 

Homofilt ekteskap ?

Aja, har det noe strengt tatt a gjore med religion na? Det var rart, siden begge demokratene og republikanerne er imot homofilt ekteskap. :!: Kerry og hans religios bruk av politikk altsa! For en skam!

[PureTamil]

Han dreit seg ut fordi han ikke ser den store sammenhengen. Ja, USA og noen andre land gir veldig lite i % av BNP, men de yter likevel milevis mer enn alle andre sammenlagt. Som jeg sa tidligere, hvis USA skulle folge % til Norge, sa matte USA bevilget 96 milliarder dollar sa langt. $96 milliarder er nok penger til a gi hver innbygger i Thailand, Indonesia, og Sri Lanka $300 hver! Sa USA ma altsa gi alle innbyggerene i 3 land $300 hver for at de ikke skal vaere gjerrige?? Og da har vi ikke engang begynt a snakke om private bidrag...

 

Er det ingen her som skjonner at det er langt enklere for Norge a hoste opp $17.000.000 enn det er for USA a hoste opp $96.000.000.000?

 

Hvorfor skal ikke USA kunne gi like mye av GDP som andre land?

 

Hvorfor er det vanskeligere for USA å gi en prosentvis andel av GDP enn det er for Norge?

 

Mener du dermed at det også er urimelig at en som tjener 5 millioner skal betale like stor prosentvis andel skatt som en som tjener bare 200.000 kroner? Etter din logikk å dømme burde det jo være mye enklere for sistnevnte å betale f.eks. 40% av inntekten til felleskassen.

Endret 3. januar 2005 av puretamil

[T.F.T]

A ja? Lyst a vise hvordan? Alle amerikanske presidenter sier "God bless America", sa jeg lurer litt pa hva du skal vise til.

 

Homofilt ekteskap ?

Aja, har det noe strengt tatt a gjore med religion na? Det var rart, siden begge demokratene og republikanerne er imot homofilt ekteskap. :!: Kerry og hans religios bruk av politikk altsa! For en skam!

Ro deg ned. Jeg visste ikke dette, og det var derfor jeg spurte.

[Suppelars2k]

Mens andre benytter anledningen til å angripe miljøbevelgelsen.

Det er forskjell på å benytte enhver anledning til å angripe De forente stater og å angripe miljøbevegelsen for at den beviselig er anti-velstand og dermed medskyldig i de fatale konsekvensene av slike katastrofer som tsunamien.

Jeg har strengt tatt ikke sammenlignet med å angripe statene.

[PelsJakob]

Myndighetene i de aktuelle land fikk informasjon om at det var stor fare for tsunami av sentre som overvåker jordskjelv verden over. Thailands egen sentral registrerte også dette, myndighetene foretok en avveining med et resultat av at et tsunamivarsel ville kunne skade turistnæringen.

Jeg er ingen ekspert på emnet, men ifølge denne artikkelen hadde bedre varlingssystemer kunnet begrense konsekvensene av katastrofen:

 

Et varslingssystem av samme type som landene rundt Stillehavet allerede har etablert, kunne ha spart mange av de nesten 150.000 menneskelivene som gikk tapt i flodbølgen 2. juledag.

 

Bølgene har en enorm energi, dette medfører at bygninger må være bygget av en solid masse. Når turister reiser i hopetall for og bo i bungalows bygget av betong og stål kan dette argumentet føre frem.

Det er nok riktig at bygningene må være meget solide for at alle skal tåle et slik jordskjelv, men det betyr ikke at mer solide bygninger kunne ha medført at flere bygninger sto imot.

[snorreh]

Bush & Co trenger ingen hjelp av FN for å vise at de er ute på tur, et godt eksempel på det:

 

PARK SERVICE STICKS WITH BIBLICAL EXPLANATION FOR GRAND CANYON

The Bush Administration has decided that it will stand by its approval for a book claiming the Grand Canyon was created by Noah’s flood rather than by geologic forces, according to internal documents released today by Public Employees for Environmental Responsibility (PEER).

:!:

 

Det er en interessant diskusjon av denne saken her:

http://www.aceshardware.com/forums/read_po...17850&forumid=1

[PelsJakob]

Jeg har strengt tatt ikke sammenlignet med å angripe statene.

Vel, det er i alle fall det denne tråden handler om, og når du da skriver: «Mens andre benytter anledningen til å angripe miljøbevelgelsen», er det nærliggende å trekke den konklusjonen at du sammenlikner dette med det som blir kritisert i åpningsinnlegget i denne tråd.

[Dotten]

Vel, skjønner ikke helt hvorfor du drar Annan inn i en diskusjon om Bush sine kvaliteter. Annan har en fortid som er litt "tvilsom", men Bush når han ikke opp til knærne når det kommer til ledelse. Dette ser man enkelt fordi den oppslutningen Annan har fra verdens ledere kan Bush bare drømme om.

Har etter min mening mer å gjøre med at FN fra europeisk hold er så godt som fritatt for kritikk. Men, det var kanskje Annans strålende håndtering av Rwanda-affæren som gjorde han til generalsekretær.

 

 

 

At Annan kan være berettiget til å få kritikk men ikke fikk det, unnskylder jo ikke Bush...

 

 

Angående Bush sine kvaliteter, så kan man f.eks nevne hans manglende evne til å skille religion fra politikken.

Hans manglende evne til å formulere seg.

Vel, flertallet av amerikanerne vil ha en president som snakker mye om Gud, altså den kristne Gud og Jesus. Hvorvidt Bill Clinton sa "May God bless the US" noe sjeldenere er en annen sak, folk glemmer fort.

 

Men poenget er uansett hvilket synspunkt jeg har. Så da er det irrelevant at det finnes mange i USA som vil ha en president som bygger mye av politikken sin på religiøs overbevisning.

Det minste man kan kreve fra sin leder er at han klarer å kommunisere.

Vel, han kommuniserte seg til å gjøre noe ikke engang Bill Clinton klarte, å få over 50% av stemmene. "Either you're with us, or against us", er da i hvert fall klar tale.

Ja, og han vil jo samtidig forsikre om at ingen havner i Afghanistan var trygge... Eller når han omtalte Afrika som en nasjon. Nei den mannen må jo være en genial fyr som vet å formulere seg.... Og hvis Norge ikke ville hat tatt del i "krigen mot terror" og vært ifred, skulle da USA sett på oss som en fiende og bombet oss tilbake til steinalderen? Er en flåsete uttalelse av han, hvorfor skal alle støtte USA når de blir angrepet, mens haugevis med andre land som møter urett må klare seg selv? USA har ingen rett til å bruke sin dominerende posisjon til nærmest å true sine allierte til å støtte opp.

Bush løy om hensikten med krigen, Clinton løy om et seksuelt forhold. Bare en av de ble rettslig forfulgt....

Hvilken hensikt løy han om?

Hmmm, har du sett noen biologiske eller kjernefysiske våpen i Irak etter krigen....?

[Spenol]

Jeg er ingen ekspert på emnet, men ifølge denne artikkelen hadde bedre varlingssystemer kunnet begrense konsekvensene av katastrofen:

Det faktum at du ikke har den fjerneste anelse om hva du snakker om, hindrer deg tydeligvis ikke i å komme med sinnsyke utsagn som det at miljøbevegelsen er medskyldig i tsunamikatastrofen.

[Cera]

Myndighetene i de aktuelle land fikk informasjon om at det var stor fare for tsunami av sentre som overvåker jordskjelv verden over. Thailands egen sentral registrerte også dette, myndighetene foretok en avveining med et resultat av at et tsunamivarsel ville kunne skade turistnæringen.

Jeg er ingen ekspert på emnet, men ifølge denne artikkelen hadde bedre varlingssystemer kunnet begrense konsekvensene av katastrofen

 

Men du må da innrømme at et varslingssystem ikke ville hjulpet i særlig grad hvis de ikke hadde varslet (noe de bestemte seg for og ikke gjøre i dette aktuelle tilfellet)?

 

 

Forøvrig er det fornuftig at et skikkelig varslingssystem blir bygget opp, og at myndighetene ikke er redde for og bruke dette. Det er bedre og varsle en gang for mye, enn en gang for lite.

 

Det er nok riktig at bygningene må være meget solide for at alle skal tåle et slik jordskjelv, men det betyr ikke at mer solide bygninger kunne ha medført at flere bygninger sto imot.

 

Spørsmålet er om vestlige verdier ville ført til at bygninger ble bygget urimelig kostbare i forhold til det som "vanligvis" er nødvendig.

Endret 3. januar 2005 av Cera