Ingen skam: bruk katastrofe til propaganda

[Gjest medlem-23990]

Na har altsa flere medier tatt i bruk jordskjelvkatastrofen for a fremme propaganda. Som oftest i disse tider blir dette selvfolgelig anti-amerikansk eller anti-Bush propaganda. Mediene har ingen skam, de bruker en katastrofe i sin agenda mot USA og Bush.

 

Som mange av dere kanskje vet, kom Jan Egeland med en uttalelse om at visse er gjerrige. Japan hadde i forste runde lovet $30M i stotte, USA $35M. Amerikanske krigsskip var sendt pa vei til omradet, og det er amerikanske helikoptere osv. som har ankommet til omradet forst for a yte hjelp.

 

Egeland og mediene utforte da et forhandsangrep pa USA og de andre landene: DERE GIR FOR LITE!

 

Ikke tar de inn i sin skrullete hjerne at de $30M og $35M fra Japan og USA var den forste runden av deres bidrag. Dette er alltid slik det gjores, og var ogsa gjort av Norge, og andre. Man gar ut med et belop til a begynne med. Dermed etter man ser hvor mye det egentlig trengs, setter man inn mer penger.

 

Selvfolgelig vinkler na media at det at USA satt det opp til $350M og Japan $500M var et "svar" pa deres kritikk. Med andre ord, de kunne sagt rett etter hendelsen: Hvorfor gir ikke USA penger??!?! Ogsa bevilger USA penger, ogsa later de som om det var deres kritikk som forte til bidraget. Latterligste form for propaganda.

 

Men ikke bare det. Na vil tyske medier ha det til at USA nok en gang ikke samarbeider med FN. DER SPIEGEL har en artikkel som heter: Tsunami Deepens Rift Between UN and USA

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,335135,00.html

 

"With the emergency help for the Tsunami victims Bush is demonstratively avoiding cooperation with the UN. Instead he is relying on a hastily forged emergency alliance with India, Japan and Australia."

 

Her ser vi anti-Bush propagandaen i full effekt. Men hva med faktaene? Tja, kanskje vi skal se pa en uttalelse fra selveste Kofi Annan:

 

"First of all, on the question of how we pool the international community together, I think it is important that an initiative has been taken. We ourselves were discussing our possible initiative, but I applaud what has been done by the United States Government, by the United States Administration and President Bush. As I have said, we have spoken to other countries which are also going to join the group, and that group will be in support of the efforts that the United Nations is leading. So, we are very satisfied with that."

 

Hmm... Jan Egeland?

 

Asked whether the U.S. should be doing more to help, Egeland said it's "doing a phenomenal job during this unprecedented challenge."

http://www.cbc.ca/story/world/national/200...-aid050101.html

 

Neida. USA og Bush samarbeider ikke med FN de. Ifolge tyske medier.

 

Men hva med norske media? Jo, Aftenposten hjelper med anti-Bush propagandaen:

 

Allerede før Egelands bemerkning, var George W. Bush utsatt for sterk kritikk i USA for at det tok 72 timer før han i det hele tatt kommenterte katastrofen.

 

Kritikerne mener Bush burde benyttet muligheten til å rette opp inntrykket av at for ham "kommer Amerika alltid først". De anklaget ham for å være mer opptatt av å sykle og rydde bort trær på ranchen i Crawford, der han har juleferie, enn å vise medfølelse.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/flodbolgen/article938969.ece

 

[off-topic]For dere som var med i debatten om FOX News, og filmen Outfoxed, har jeg uthevet journalistikknepet som Outfoxed provde a si var spesielt innen FOX... "Some say.."[/off-topic]

 

OK, men hva gjorde Kofi Annan i disse 72 timene det er snakk om? Selveste Mr. FN?

 

Q: Mr. Secretary, picking up on Richard's question, I think a lot of people are asking exactly why you waited three days on vacation in Jackson Hole, Wyoming, before you decided to fly back to New York in the face of this extraordinary crisis. Could you give us a full explanation of your thinking on that? Secondly, what kind of signal does that 72-hour delay send to the nations to which you are now appealing for greater help?

http://www.un.org/apps/sg/offthecuff.asp?nid=660

 

Oisann, Kofi Annan er visst like ond og uten medfolelse som Bush, hvem ville ha tenkt seg det... :!:

 

Annan sitt svar?

 

SG: First of all, there was action. It wasn't inaction. We live in a world where you can operate from wherever you are. You know the world we live in now. You don't have to be physically here to be dealing with the leaders and the Governments I have been dealing with. You don't have to be physically here to be discussing with some of the agencies that we have done.

 

I came back here because we have reached a level that I wanted to have meetings with all the people that I have met with today. So, we have taken action. And I don't have to be sitting in my office to take action. I think the same goes for you in your profession.

 

Wow. Kunne Bush brukt denne forklaringen?

Selvfolgelig ikke.

 

Aftenposten konkluderer med:

- Katastrofen i Asia var en gylden anledning for president Bush til å vise medfølelse og omsorg overfor ofrene og den muslimske verden. I stedet må USA forklare sin holdning, sa David Phillips i Council of Foreign Relations, en utenrikspolitisk tenketank i New York.

 

Heh. Denne sitaten kunne like gjerne vaert:

 

- Katastrofen i Asia var en gylden anledning for Kofi Annan til å vise medfølelse og omsorg overfor ofrene og den muslimske verden. I stedet må FN forklare sin holdning, sa David Phillips i Council of Foreign Relations, en utenrikspolitisk tenketank i New York.

 

:!:

 

Det er sa enkelt a bevise anti-Bush propaganda og partiskhet i europeiske medier at det er helt nifst. Jeg var gjort oppmerksom pa dette temaet fra nettsiden: http://medienkritik.typepad.com/

Jeg anbefaler en del av dere a lese denne bloggen for a se alle matene tyske medier hjernevasker deres lesere med anti-USA, anti-Bush, og andre slags propaganda pa daglig basis.

[Tandamram]

Erm... Jeg gadd ikke å lese hele innlegget ditt. Sorry. Egelands kritikk mot USA var fordi de gir ganske mye mindre i støtte enn FN-standarden. Leste tidligere at det var noe rundt 0.13% av BNP. Norge gir som et annet eksempel 1%.

 

Spiegel? Er det noen som tar dem alvorlig, altså?

[Gjest medlem-23990]

Erm... Jeg gadd ikke å lese hele innlegget ditt. Sorry. Egelands kritikk mot USA var fordi de gir ganske mye mindre i støtte enn FN-standarden. Leste tidligere at det var noe rundt 0.13% av BNP. Norge gir som et annet eksempel 1%.

 

Spiegel? Er det noen som tar dem alvorlig, altså?

Er det en FN-standard? I sa fall, hva er den?

USA har bevilget $350M na.

Norge har bevilget ca $17M.

Dette er snakk om staten sine bidrag, ikke private.

BNP for USA var $9.612.700M i 2000.

BNP for Norge var $134.400M i 2000.

 

0,0000364 for USA: 0,004%

0,0001264 for Norge: 0,01%

 

Sa det er nok helt riktig at Norge bidrar betydelig mer prosentvis. Men da tar man ikke en del ting med i sammenhengen. Hvis USA skulle holdes til dette, matte de bidra med $96.127M... altsa, 96 milliarder dollar. Det er nok enklere for Norge a komme opp med 17 millioner dollar enn det er for USA a komme opp med 96 milliarder dollar. Ikke bare det, all den andre bistanden USA gir til alle slags land, inkludert de som er rammet til vanlig er ikke tatt med, private bidrag er ikke tatt med, andre slags hjelp USA bidrar tas ikke med (som at de sender styrker og militaerskip lastet med ting)...

 

Det er viktig a sette ting litt i perspektiv. Og som Norge og USA begge har sagt, de utelater ikke muligheten for at de skal bidra betydelig mer enn det de har bevilget til na i fremtiden.

 

Til det siste du sa, haper jeg ikke noen tar Spiegel seriost, men det er nok mange tyskere som gjor det, desverre. Men som jeg viste, bruker jo andre kilder som Aftenposten de samme tingene...

[Tandamram]

Det er snakk om på årlig basis her, ikke til den spesifikke katastrofen. Og det var derfor Egeland kritiserte USA.

 

De fleste tyskere tar Spiegel like seriøst som vi tar Se&Hør. Bryr du deg om deres politiske mening?

 

Edit: Jeg kunne nok rotet fram dokumentasjoner, men hvis du ser her så forstår du kanskje hvorfor jeg ikke gidder nå.

Endret 2. januar 2005 av Shio

[Dotten]

FN standarden tror jeg er på 0.7% av BNP. Det gjelder for all økonomisk hjelp satt av i statsbudsjettet.

 

USA bevilget vel flere hundre milliarder til krig i irak og Afghanistan, så de har ikke problem med å komme opp med penger.

 

Norge er kanskje rik, men er milevis unna de ressursene USA disponerer.

 

Vi skal prise oss lykkelige over at USA bidrar, men det forandrer ikke de fakta om at Bush mangler kvaliteter som verdens fremste makt burde hatt til å lede sitt land.

[TanglewoodD]

Usa er utrolig gjerringe, de har dem alltid vært, og vil alltid forbli.

Norge er altfor sjenerøse med pengene - da sikter jeg til "guden bondevik"

Japan, dem vil bare ha øyene...

 

Alt i alt, hva gir Sverige og danmark, Finland, og Tysklan, Russland?

De er de landene vi aldri hører om, fordi Bondevik gir for mye!

 

Mvh Stian_A

[Gjest medlem-23990]

Vi skal prise oss lykkelige over at USA bidrar, men det forandrer ikke de fakta om at Bush mangler kvaliteter som verdens fremste makt burde hatt til å lede sitt land.

Hvilke kvaliteter er dette? Mangler Kofi Annan ogsa disse kvalitetene kanskje? :!:

 

Usa er utrolig gjerringe, de har dem alltid vært, og vil alltid forbli.

Og propagandaen har oppnadd sitt mal. Prov a les litt mer enn det media gir deg. Da finner du kanskje ut at USA ikke er sa gjerrige likevel. USA gir f.eks. $2 milliarder (eller var det 3?) til Egypt hvert ar. Egypt!

[Dotten]

Vi skal prise oss lykkelige over at USA bidrar, men det forandrer ikke de fakta om at Bush mangler kvaliteter som verdens fremste makt burde hatt til å lede sitt land.

Hvilke kvaliteter er dette? Mangler Kofi Annan ogsa disse kvalitetene kanskje? :!:

 

Usa er utrolig gjerringe, de har dem alltid vært, og vil alltid forbli.

Og propagandaen har oppnadd sitt mal. Prov a les litt mer enn det media gir deg. Da finner du kanskje ut at USA ikke er sa gjerrige likevel. USA gir f.eks. $2 milliarder (eller var det 3?) til Egypt hvert ar. Egypt!

Vel, skjønner ikke helt hvorfor du drar Annan inn i en diskusjon om Bush sine kvaliteter. Annan har en fortid som er litt "tvilsom", men Bush når han ikke opp til knærne når det kommer til ledelse. Dette ser man enkelt fordi den oppslutningen Annan har fra verdens ledere kan Bush bare drømme om.

 

Angående Bush sine kvaliteter, så kan man f.eks nevne hans manglende evne til å skille religion fra politikken.

Hans manglende evne til å formulere seg. Det minste man kan kreve fra sin leder er at han klarer å kommunisere.

For ikke å nevne at han gikk til krig på bakgrunn av en løgn.

 

Bush løy om hensikten med krigen, Clinton løy om et seksuelt forhold. Bare en av de ble rettslig forfulgt....

 

USA mister mer og mer tillit i verden. Å gi media skylden er for enkelt. Men bush hadde vel likt det bedre om hans gode støttespiller R.Murdoch eide mer av media her i Europa.....

[Tandamram]

USA gir f.eks. $2 milliarder (eller var det 3?) til Egypt hvert ar. Egypt! 

Har du noen gang tenkt på hvorfor? Det synes jeg er mer interessant enn hvor mye de gir.

Endret 2. januar 2005 av Shio

[fjotten]

Bestikkelser for å være snille mot Israel, men det er en annen sak.

[fjotten]

Vel, skjønner ikke helt hvorfor du drar Annan inn i en diskusjon om Bush sine kvaliteter. Annan har en fortid som er litt "tvilsom", men Bush når han ikke opp til knærne når det kommer til ledelse. Dette ser man enkelt fordi den oppslutningen Annan har fra verdens ledere kan Bush bare drømme om.

Har etter min mening mer å gjøre med at FN fra europeisk hold er så godt som fritatt for kritikk. Men, det var kanskje Annans strålende håndtering av Rwanda-affæren som gjorde han til generalsekretær.

 

Angående Bush sine kvaliteter, så kan man f.eks nevne hans manglende evne til å skille religion fra politikken.

Hans manglende evne til å formulere seg.

Vel, flertallet av amerikanerne vil ha en president som snakker mye om Gud, altså den kristne Gud og Jesus. Hvorvidt Bill Clinton sa "May God bless the US" noe sjeldenere er en annen sak, folk glemmer fort.

 

Det minste man kan kreve fra sin leder er at han klarer å kommunisere.

Vel, han kommuniserte seg til å gjøre noe ikke engang Bill Clinton klarte, å få over 50% av stemmene. "Either you're with us, or against us", er da i hvert fall klar tale.

 

Bush løy om hensikten med krigen, Clinton løy om et seksuelt forhold. Bare en av de ble rettslig forfulgt....

Hvilken hensikt løy han om?

 

USA mister mer og mer tillit i verden. Å gi media skylden er for enkelt. Men bush hadde vel likt det bedre om hans gode støttespiller R.Murdoch eide mer av media her i Europa.....

.......

Endret 2. januar 2005 av fjotten

[Katalysator]

Bestikkelser for å være snille mot Israel, men det er en annen sak.

Kilde?

[Frekkas]

Ok, det var mye tull på en gang. Ser du har hentet det fra Davids medienkritkk eller hva han kaller bloggen. At du har hentet det fra en høyreekstrem tysk side bør jo borge for hva det står for.

Our criticism is from a “politically incorrect” point of view – our position is pro-American, pro-Israeli and pro-capitalist. As a rule we compose our postings in English because we want to inform our English-speaking audience as to the situation in the German media and where possible, also fill them in on German politics.

 

Egeland gjorde en god jobb i å presse USA inn i et hjørne og gi mer. Det blir faktisk patetisk (og litt morsomt) når Powell og Bush må ut å dementere at de gjerrig. Lo godt når jeg så det. Får håpe de etterhvert betaler gjelden sin til Fn etterhvert som en følge av dette.

[Suppelars2k]

Mens andre benytter anledningen til å angripe miljøbevelgelsen.

[Cera]

Propagandabegrepet er vel like utvannet som rassismebegrepet nå til dags...

 

Tallenes tale er klar, USA gir bare 0,13% av BNP. Hva de gir til enkeltland er videre uvesentlig.

 

Videre er vel DLF såpass useriøse at de ikke er vedrt og nevne i noen diskusjoner.

[fjotten]

Propagandabegrepet er vel like utvannet som rassismebegrepet nå til dags...

 

Tallenes tale er klar, USA gir bare 0,13% av BNP. Hva de gir til enkeltland er videre uvesentlig.

 

Videre er vel DLF såpass useriøse at de ikke er vedrt og nevne i noen diskusjoner.

Demokratisk og flott sagt. Kanskje vi burde putte dem bak slå og?

[PelsJakob]

Mens andre benytter anledningen til å angripe miljøbevelgelsen.

Det er forskjell på å benytte enhver anledning til å angripe De forente stater og å angripe miljøbevegelsen for at den beviselig er anti-velstand og dermed medskyldig i de fatale konsekvensene av slike katastrofer som tsunamien.

[PelsJakob]

Videre er vel DLF såpass useriøse at de ikke er vedrt og nevne i noen diskusjoner.

Jaha?

[Gjest medlem-23990]

Ok, det var mye tull på en gang. Ser du har hentet det fra Davids medienkritkk eller hva han kaller bloggen. At du har hentet det fra en høyreekstrem tysk side bør jo borge for hva det står for.

Ah yes, attack the messenger, not the message, flott jobba!

 

Egeland gjorde en god jobb i å presse USA inn i et hjørne og gi mer. Det blir faktisk patetisk (og litt morsomt) når Powell og Bush må ut å dementere at de gjerrig. Lo godt når jeg så det. Får håpe de etterhvert betaler gjelden sin til Fn etterhvert som en følge av dette.

Og... propagandaen har oppnadd sitt mal nok en gang. Egeland presset ikke USA inn i et hjorne, han dreit seg ut rett og slett. Du lo godt nar Bush og Powell matte tilbakevise noe som var fullstendig idiotisk sagt. Ja, kunne tenkt meg det.

 

Tallenes tale er klar, USA gir bare 0,13% av BNP. Hva de gir til enkeltland er videre uvesentlig.

Og hvor har du det tallet ifra? Jeg kom opp med et annet tall... Og som jeg sa, som du nok ikke vil innse, er det ingen snakk om hva USA gir utenom. Hvem er det som deler ut mat der nede akkurat na? FN? Nope, det er USA. De er forst pa scenen. Gjerrigknarkene!

 

Vel, skjønner ikke helt hvorfor du drar Annan inn i en diskusjon om Bush sine kvaliteter. Annan har en fortid som er litt "tvilsom", men Bush når han ikke opp til knærne når det kommer til ledelse. Dette ser man enkelt fordi den oppslutningen Annan har fra verdens ledere kan Bush bare drømme om.

Hvorfor jeg dro inn Annan? Fordi han gjorde akkurat det samme som Bush blir kritisert for, uten at han blir kritisert. Vet du hvorfor Annan har god oppslutning blant andre ledere? Fordi han lar dem slippe unna med mord, rett og slett. Bare se pa handteringen av Sudan-saken. Annan er Frankrike og Kina sin gigolo.

 

Angående Bush sine kvaliteter, så kan man f.eks nevne hans manglende evne til å skille religion fra politikken.

A ja? Lyst a vise hvordan? Alle amerikanske presidenter sier "God bless America", sa jeg lurer litt pa hva du skal vise til.

 

Hans manglende evne til å formulere seg. Det minste man kan kreve fra sin leder er at han klarer å kommunisere.

Jada, overdriv litt mer. Bush setter foten i munnen et par ganger, ogsa er han plutselig helt stum. Bush klarer fint a formulere seg og kommunisere til vanlig, men han har dog et problem noen ganger. Trenger ikke overdrive, det er bare patetisk.

 

For ikke å nevne at han gikk til krig på bakgrunn av en løgn.

:!:

Du er en hjernevaska sau. Jeg gidder ikke engang fa deg til a forklare deg pa denne, for jeg vet at du ikke kan.

 

Bush løy om hensikten med krigen, Clinton løy om et seksuelt forhold. Bare en av de ble rettslig forfulgt....

Ja, vet du hvorfor? Fordi Bush ikke loy, din sopp. Hvorfor ble Clinton rettslig forfulgt? Fordi han loy, og de kunne bevise det.

 

USA mister mer og mer tillit i verden. Å gi media skylden er for enkelt.

Ja, for media har jo ikke gjort noe galt. Denne traden her beviser jo ingenting. Annet enn at tyske medier, og sa videre norske og alle andre, lyver dere opp i trynet om hva som skjer i verden.

 

USA samarbeider med FN om a gi hjelp til ofrene i denne tragedien, mens Der Spiegel og resten av gjengen sier det motsatte.

 

Neida, skal ikke gi skylden pa media for det! Latterlig.

 

Men bush hadde vel likt det bedre om hans gode støttespiller R.Murdoch eide mer av media her i Europa.....

Ja det hadde han helt sikkert. Da hadde dere kanskje ikke blitt loyet opp i trynet om alt som skjer i verden i dag.

 

Propagandabegrepet er vel like utvannet som rassismebegrepet nå til dags...

Nei, for ser du, propaganda er et mye mer vagt begrep som omfatter en god del ting, mens rasisme ikke gjor det. Godt forsok pa a si deg uenig i traden, uten a kunne si noe om hvorfor.

 

:!:

 

Er det vanskelig for dere a innromme at mediene her i Europa lyver dere rett opp i trynet?

[Spenol]

Det er forskjell på å benytte enhver anledning til å angripe De forente stater og å angripe miljøbevegelsen for at den beviselig er anti-velstand og dermed medskyldig i de fatale konsekvensene av slike katastrofer som tsunamien.

Miljøbevegelsen er altså medskyldig i denne katastrofen? Tror du ett eneste fornuftig menneske vil ta deg seriøst etter en slik uttalelse?