Norges støtte til flomkatastrofen

[Dotten]

Så da får jeg håpe jeg blir en millionær slik at jeg bare kan true med å trekke min støtte til politiet hvis de prøver å gi meg en bot....

 

Eller når globaliseringen har gjort at en stor del av befolkningen jobber for utenlandske firma. Så hvis en fremmed makt vil ramme oss, kan de bare si opp alle nordmennene slik at vi gavmilde nordmenn ikke lenger har penger til å betale for å ha et forsvar...

 

Og hva med helsevesenet, veivesenet osv? Skal pengene styre det også?

 

Skal vi virkelig bli et hjelpemiddel for pengene, fremfor at de er et hjelpemiddel for oss?

Ingen tvinger deg. Beskyttelse får du likevel da det er statens (eneste legitime) oppgave å gi dens innbyggere dette; både fra ytre fiender (militære) og indre fiender (politi).

Poenget er jo at de er avhengig av penger for å kunne gi oss den beskyttelsen vi trenger.

 

Og hvis det skal være på frivillig grunnlag så vil politi og forsvar fort bli avhengig av rike enkeltindivider og selskaper.

 

Ser du ikke et problem med det, så kjøp deg noen "politiske briller".

[farke]

Poenget er jo at de er avhengig av penger for å kunne gi oss den beskyttelsen vi trenger.

 

Og hvis det skal være på frivillig grunnlag så vil politi og forsvar fort bli avhengig av rike enkeltindivider og selskaper.

Hvorfor mener du dette? Fordi rike er de eneste som vil komme til å gi noe? Det er såklart tull da det er i alles interesse at man blir beskyttet.

 

Og om så var ser jeg ikke problemet med det så lenge systemet er tuftet på en sterk grunnlov som hindrer særinteressene å tvinge igjennom umoralske krav (for eksempel ved å lovfeste at man ikke skal legge vekt på hvor midlene kommer fra).

Endret 3. januar 2005 av farke

[trøls]

Det innlegget er det mest innsiktsløse jeg har lest på lenge. De tidligere omtalte brillene anbefales på det sterkeste! :!:

[trøls]

Du skjønner virkelig ingenting av det jeg sier, gjør du vel? Jeg føler kjærlighet, og siden kjærlighet er er godt for meg er det i min beste interesse. Det er fullt mulig å elske noen uten at denne kjærligheten blir gjengjeldt; dermed er kjærlighet i det store å det hele fullstendig egoistisk. Dette er til nytte både for den som føler kjærligheten og den som blir elsket; i motsetning til den type kjærlighet du forfekter som kun er til nytte for den som blir elsket. Min kjærlighet er derfor verdt dobbelt så mye som din.

Joda, jeg skjønner hva du skriver, men du tar feil! Du kunne faktisk ikke tatt mer feil! Jeg har ikke tall på hvor mange timer jeg har diskutert akkurat dette med en viss erfaren psykolog i familien, og har følgelig lært mye om hvordan menneskesinnet fungerer. Den viktigste frasen vår er kanskje at mennesket er irrasjonelt - det vil si at handlinger ofte kan forklares, men aldri predikeres! Dette usikkerhetsmomentet er alene nok til å feie benene vekk på alle dere som har presset Freud på ungdomsskolenivå til deres hjerter. Sannsynligvis mente ikke engang Freud det selv, at mennesket kun styres av aggresjon og seksualitet, men allikevel har folk flest tatt det veldig inn over seg, og det på en altfor bokstavlig måte. Jeg grøsser.

 

Redigert: Om det ikke kom klart nok frem, røper jeg altså her at siden psykoanalysen - predikering av menneskelig adferd - ikke fungerer, må det nødvendigvis bety at mennesket er en mer kompleks skapning enn at sammenhengen kan forklares med et par-tre setninger og en enkel trekantmodell.

 

Post starcum: Beklager nok et dobbeltinnlegg...

Endret 3. januar 2005 av trøls

[farke]

Appell til autoritet ("erfaren psykolog") er en logisk tankefeil da du ikke kan garantere for at denne "autoriteten" ikke tar feil. Klarer du ikke å argumentere saklig for din sak (i dette tilfellet at følelsen av kjærlighet ikke er egoistisk) har du lite og ingenting å fare med.

 

Mennesket er for øvrig rasjonelt; det trenger ikke nødvendigvis å handle rasjonelt men det har alltid muligheten til det. Da rasjonalitet objektivt trumfer irrasjonalitet er ethvert system (det være seg følelsesmessig, politisk etc.) bygd på rasjonalismen langt å foretrekke.

Endret 3. januar 2005 av farke

[trøls]

Dette er argumenter vi har kommet frem til i fellesskap, og jeg refererer både til ham og til meg som autoriterer i dette tilfellet. Og hvis du mener at man aldri kan referere til gammel kunnskap, men må finne ut absolutt alt på egenhånd før man presenterer det, er du en ignorant av de sjeldne. Det argumentet ditt er noe av det dårligste jeg har lest på internett noensinne, og det sier litt.

 

Redigert: Så du skjønner fortsatt ikke at det er feil at mennesket er helt og holdent rasjonelt? Hvis jeg hadde møtt deg i virkeligheten, hadde jeg henrettet deg for din åpenbart grunnlagsløse kverulering - så meningsløse finner jeg dine innlegg nå! Les det forrige innlegget mitt en gang til, så skjønner du hvorfor det blir meningsløst å fortsatt sitte med den samme frasen om at «mennesket er rasjonelt». Du er som en liten unge som ikke vil innse at andre kan mer enn deg, og fortsatt sitter og skriver «jammen mamma menneske ær rasjonellt, for jæj har sagt det»!

Endret 3. januar 2005 av trøls

[Dotten]

Poenget er jo at de er avhengig av penger for å kunne gi oss den beskyttelsen vi trenger.

 

Og hvis det skal være på frivillig grunnlag så vil politi og forsvar fort bli avhengig av rike enkeltindivider og selskaper.

Hvorfor mener du dette? Fordi rike er de eneste som vil komme til å gi noe? Det er såklart tull da det er i alles interesse at man blir beskyttet.

 

Og om så var ser jeg ikke problemet med det så lenge systemet er tuftet på en sterk grunnlov som hindrer særinteressene å tvinge igjennom umoralske krav (for eksempel ved å lovfeste at man ikke skal legge vekt på hvor midlene kommer fra).

Du må ta og riste litt i deg selv. Klarer du ikke se problemer med dine forslag? Klarer du ikke ense hvilken konsekvenser det kan få?

 

Samfunnet består av mennesker og det systemet du foreslår virker enda mer sårbar for innflyelse av mektige personer eller firmaer. Med så frie tøyler vil det fort bli som i USA hvor store selskapers støtte er livsnødvendig for å ha en sjangs i valget. Så da selger politikerne sjelen sin og har interesser som ikke gagner folket. Så om det i det hele tatt skulle være mulig å ha en "sterk grunnlov", den kan endres gjennom politikk. Og politikere er sårbare overfor mektige personer/firma.

 

Og du unngikk problemstillingen angående at store deler av vår arbeidsstyrke i fremtiden vil være ansatt av utenlandske firma. Da er det lett for de å si opp nordmenn hvis man vil såre vår evne til å hindre det du kalle "indre og ytre" kriminalitet.

 

For ikke å tenke på skrekkscenarioene med et fullt privatisert helsevesen.

[farke]

Det er slettes ikke det jeg sier; men det er ingen bred faglig konsensus på området som angår den menneskelige psyke. Jeg velger å støtte meg til rasjonelle mennesker som mener at mennesket i likhet med dem selv er rasjonelt; i stedet for å støtte meg til psykopater som hevder mennesket er irrasjonelt (en mening som (i deres egne øyne) bør ugyldiggjøre all deres forskning da den følgelig også må være irrasjonell).

Endret 3. januar 2005 av farke

[trøls]

Og du røper nå at du ikke kan noe som helst om psykologi - ja, faktisk enda mindre enn meg -, så dine meninger blir dermed enda mindre å støtte seg opp mot. Du kan gi opp å forsvare deg mer nå, for du har tatt feil! Å prøve å ro seg unna blir å drite ytterligere på leggen for din del.

 

Visste du forresten at du i større grad enn meg vil kunne kalles en psykopat? Nå stiller man riktignok (nesten) ikke diagnoser i moderne psykologi, men du vil passe bedre til den faglige definisjonen «et menneske uten samvittighet», siden du her avfeier alle følelser som et innbilt biprodukt av egoisme.

 

Og hvis du ikke skjønner hvorfor psykologer fortsatt kan komme frem til ting ved forskning, røper du deg selv som så lite opplyst at jeg fra nå av kommer til å se vekk fra alle dine påstander som ikke kommer fra bekreftede kilder, og jeg oppfordrer alle andre til å gjøre det samme.

Endret 3. januar 2005 av trøls

[Joggi]

ehhh akkurat til de forrige innleggene

 

 

av god gammel nestekjærlighet (enten fordi vi bryr oss om andre og syns synd på dem der nede eller for å tilfredstille vårt eget ego med å gi penger) så er det jo konge at staten endelig tar frem lommeboken og gir 1 milliard kroner

 

Kjør på norge!!

[Joggi]

Normalt er det de fleste gjør

 

De fleste tror på et demokrati og vil at andre skal ta deres valg og ser nytten av å betale skatt som går til velferd

desverre blir dette misbrukt i enkelte land og da drukner demokratiet i et diktatur

 

Hadde alle land og viljen til folk hadde vært at verden skulle styres slik som farke og co vil ha det så hadde det vel blitt slik. Ettersom det ikke gjør det så er vel en slik tankegang unormalt og dermed feil. Ingen ønsker å betale skatt og avgifter men velger allikevel å gjøre det fordi man mener at er det som må til for at et samfunn skal fungere. Igjen går man tilbake til det egoistiske som er at så lenge samfunnet fungerer på en best mulig måte så må man betale skatt som man lar andre pålegge oss for at man skal kunne føle seg trygg og vite at man får hjelp når men trenger det. Slik er et normalt samfunn bygget opp. Norge har vært flink til dette og har dermed en av verdens største levestandarder.

 

De som ikke er fornøyd med systemet slik det er får flytte til et system som etter deres måte fungerer bedre. Er man så egoistisk og kynisk at man vil være diktator i et eget land så er man ihvertfal unormal og et psykotisk maktsyk menneske. Husk at samfunnet består av mange mennesker. Naboen din, slekt, venner og alle mennesker man møter som man kan ha det hyggelig med.

 

Syns det er provoserende å se at det finnes så egoistiske og kyniske mennesker rundt om som bare vil mele sin egen kake og ikke ser konsekvenser i uttalelsene sine. Hvi alle skulle følge farke sine "drømmer" så hadde samfunne slik vi kjenner det falt helt sammen. Han sier at han vil gi makten kun til folk som deler hannes egen mening og syn på livet. Husk at vi er alle forskjellige og lever ikke i et robotisert samfun der alle kan gjøres til lags. Vi har alle forskjellige behov i livet som samfunne i best mulig grad bør støtte opp under. Er han ikke enig med å betale skatt fordi han mener at det ikke direkte gagner han så tar han skammelig feil. Hver eneste kroner som han betaler i skatt eller avgift eller penger han setter i sirkulasjon, ja selv den minste bevegelse, påvirker han på en eller annen måte(butterflyeffekten). Om noen av hannes penger går til trygd til en annen person eller til bensin til en politibil, så kan det godt hende at denne trygdede slapp å gjøre innbrudd hos farke en natt. Hvis han no allikevel gjordet det så hadde ihvertfall politiet bensin på bilen til å følge etter tyven slik at han kunne få tingene sine tilbake.

Alle pengene som enkeltpersoner setter i omløp blir brukt på en eller annen måte.

Hvis Norge gir 1 milliard til asia så vil selvfølgelig dette gagne oss alle selv enkeltindivider. Pengen kan bli brukt til å redde en person som oppfant kur mot en sykdom hvilken som helst av oss kan få. Eller han får jobb på en fabrikke som produserer billige varer til oss slik at vi kan bruke pengene på mer shopping fordi prisene er så lave. Å få bygget opp igjen disse landene har stor betydning for oss alle i hele verden.

 

Selvfølgelig kan hjelpen føre til økt overbefolkning og kanskje det til og med redder en pedo som antaster datteren vår en dag her hjemme. Men uansett så må vi gjøre allt det vi kan for hverandre fordi det er det som gjør oss til mennesker. Normale mennesker som bryr oss om hverandre.

[Spenol]

trøls: Bingo.

 

For å sitere meg selv i et tidligere innlegg der jeg omtaler de herlige menneskene i Antipsykopatisk Senter:

 

psykopati ~pati´ -en (se *-pati) personlighetsavvik som bl a preges av manglende hemninger og dårlig evne til å fungere i mellommenneskelige og sosiale forhold.

--

 

Stemmer ganske godt. De er følelseskalde sosial-darwinister som mangler evnen til å sette seg inn i andre menneskers situasjon. De har ingen medlidenhet for de svake i samfunnet, og er imot alle former for sosiale tiltak. De mangler hemninger, og sier ting som ingen fornuftige mennesker ville finne på å si.

Endret 4. januar 2005 av Spenol