Norges støtte til flomkatastrofen

[kag]

Mennesker går sammen for det er i deres egeninteresse. Kontraktsteori.

Det er ikke i noens interesse, da det på sikt fører til høyere og høyere skatter.

 

Sludder. Du kan ikke si at det ikke er i noen sin interesse. Til tross for at det kan resultere i høyere skatter på sikt, er ikke det nødvendigvis nok for å stoppe folk for å ha lyst til å gi. Mange ser på en eventuell høyere skatt som en liten pris å betale for å få lov til å hjelpe de trengende.

 

Skatt er et så standard Frp ting å dra inn.

Er ikke alle som har noe i mot å betale høy skatt, vettu!

Endret 2. januar 2005 av kag

[PelsJakob]

Problemet ditt, PelsJakob, er at du ikke skiller mellom idelogi og pramatisk politikk.

Jo, det gjør jeg. Jeg skiller mellom dem ved å avvise pragmatisme, ettersom prinsipper er en nødvendighet for å kunne skape et samfunn med en statsmakt som ikke beveger seg mot tyranni. Pragmatisme innebærer at man kan ofre enkeltindivider på samfunnets alter, noe som i det lange løp vil innebære at individet ingen rettigheter har. Av den grunn mener jeg at prinsippet om individets rettigheter bør være ukrenkelig, ettersom det er det eneste som kan beskytte individet mot den trusselen staten har potensial til å være.

 

Du bør slutte å kjøpe det kvasifilosofiske tullet til Ayn Rand, og hennes lakeier og heller gi noen kroner til de som trenger det.

Det er tvungen hjelp jeg opponerer mot.

 

 

1. Ser du ikke forskjellen på diktatur og demokrati ser jeg ingen grunn til å diskutere politikk med deg.

OK.

 

Flertallets mening er ikke diktatur, det er en flertallsavgjørelse som er så langt unna diktatur man kommer.

Diktatur betyr jo bare at noen dikterer, det vil si bestemmer over andre. Et flertall kan følgelig meget vel være diktator.

 

Aksepterer du ikke forholdne i Norge kan du alltids flytte til andre steder.

Ja, og de tyskerne som ikke likte at jøder ble gasset i hjel kunne bare ha flyttet.

 

Forøvrig handler ikke dette om hvordan du skal leve ditt liv, det handler om bruk av ressurser man disponerer.

Hvordan jeg skal forvalte mine midler er i aller høyeste grad et spørsmål om hvordan jeg skal leve mitt liv.

 

3. http://dlf.info/arkiv/001098.html Ser ikke ut til at DLF har så mye i mot å hjelpe folkene der nede heller.

Det har ikke jeg heller.

 

 

Du kan ikke si at det ikke er i noen sin interesse.

Å nei.

 

Mange ser på en eventuell høyere skatt som en liten pris å betale for å få lov til å hjelpe de trengende.

For å få lov?! Det er da for svingende ingen som nekter dem å gi av egen lomme!

 

Skatt er et så standard Frp ting å dra inn. 

Mitt inntrykk er at Frp har sluttet å prate om skattelettelser. De prioriteter tydeligvis sine sosialdemokratiske kjernesaker for tiden for å appellere til venstresiden.

 

Er ikke alle som har noe i mot å betale høy skatt, vettu!

Jeg bryr meg ikke om hva andre mener.

[Joggi]

håper dem gir så det monner

 

tror nok at det er i vår egen interesse å kunne hjelpe til å bygge opp landene igjen

hvor tror dere at de billige klærne, datadeler, ting man kjøper på nille m.m kommer fra

 

gir vi 10 milliarder så tror jeg det gagner oss i høyeste grad slik at landene der nede kan komme seg på bena igjen

 

hører at enkelte partier vil gi så mye som 60 milliarder noe som jeg syns er litt drøyt

greitt å ta av oljefondet men ta 60 milliarder så lett når vi har så mange problemer selv med dårlige skoler, sykehuskøer, veinett m.m. som sikkert bare hadde kostet 20-30 milliarder å fixe opp i

 

 

når folk snakker om økte skatter tror jeg ikke de tenker på andre ting som billige varer som kommer der nede fra

tror ikke vi taper 1 krone på å gi 10 milliarder enn om vi ikke skulle det

det er viktig at landene der nede kommer seg på bena igjen slik at handel og samfunnet kan fungere normalt

 

10 milliarder eller mer ser jeg på som en invistering i dette tilfellet

med slike grusomheter som er der nede så unner jeg det

vi i norge har god råd til det og med 1000 milliarder på bok så er det bare å trå til

 

ved å gi en sum langt over alle andre land så kanskje det vil gi oss så pass annerkjennelse at vi kan faktisk tjene mye penger på det i handelsavtaler

Endret 2. januar 2005 av Joggi

[Dotten]

Er ikke alle som har noe i mot å betale høy skatt, vettu!

Jeg bryr meg ikke om hva andre mener.

Vel med den holdningen fortjener ikke du å bli hørt av andre, ergo du er ingenting og dine meninger, uansett om de er rette eller ikke, betyr ingenting. Du må høre på andre hvis du selv vil bli hørt.

 

His du skal drive debatt uten å ta inn over deg andres meninger, så bør du forlate forumet. For du er isåfall bare bortkastet tid.

 

Hvis du ikke klarer å innfinne deg med at i løpet av livet så vil du begå feil, og ha feile meninger, så bør du holde kjeft til du kommer på andre tanker.

[DesertGlow]

PelsJakob: Ser at du er svært påvirket av høyreekstreme tanker, og ekstremister er det liten grunn til å forsøke å forklare grunnleggende samfunnsfunksjoner, økonomisk utvikling, psykologiske effekter osv. Ønsker deg lykke til i din boble der du stigmatiserer alle vellykkede ting med slemme ord. Å kalle demokrati for diktatur eller "flertallsdiktatur" er et godt eksempel. Nødvendigvis må man i et samfunn ha en ledelse av en eller annen form som tar avgjørelser - det som du da kaller diktatur. Har man ingen ledelse, har man anarki.

 

Tenk dog over følgende: Hvilke samfunn i verden i dag har suksess med ingen skatter og anarki som du søker etter? Svaret du vil finne er "ingen". Så kan du da stille deg spørsmålet: "Hvorfor er det slik at verdens mest vellykkede land har kapitalisme basert på demokratisk tankegang?" Kan det ha noe med menneskets fundamentale grunnlag som gjør at dine ønsker ikke vil fungere?

 

At man har en verden der land ønsker å bidra med hjelp er et sunnhetstegn. At staten ønsker å bidra med penger er svært fornuftig - ingenting er mindre effektivt enn at man skal sette i gang et enormt innsamlingsapperat for hver eneste samfunnsfunksjon. Det ville dessuten føre til skjev fordeling av penger, og ikke minst at pengene ikke kom frem dit hvor det var behov for dem.

[MagE]

jeg er enda ikke myndig og betaler derfor ikke skatt enda. men jeg synest skatter burde vert høyere. dette er pga:

• *lavere moms (bedre for fattige, dyrer for rike)
  *mer penger kommer troligt til og gå til nødvendige ting. som f.eks asia katastrofen
  

dette er bare ting jeg kommer på i farten.

 

BTW: reknet ut hvor mye penger staten gidde delt på hver innbygger. det er omtrent 22kr. dersom hver norske statsborger hadde gidd 50kr til nødhjelp hadde bidraget vert på 230 000 000kr(!) dette er temligt mye penger.

 

Off Topic: synest vi burde gi 100kr hver til Afrika sulten og bekjempelsen av HIV hvert år

Endret 2. januar 2005 av MagE

[PelsJakob]

Hvis du ikke klarer å innfinne deg med at i løpet av livet så vil du begå feil, og ha feile meninger, så bør du holde kjeft til du kommer på andre tanker.

Beklager, jeg var litt uheldig med den formuleringen, så jeg forstår din reaksjon. Poenget er at noe ikke blir legitimt av at mange mener det. At 99,99 % av Norges befolkning mener at skatt er legitimt, betyr ikke at de har rett, ei heller betyr det at jeg er en minoritet på én at jeg tar feil. Dette betyr selvsagt ikke at jeg ikke er åpen for argumentasjon.

[PelsJakob]

Ønsker deg lykke til i din boble der du stigmatiserer alle vellykkede ting med slemme ord. Å kalle demokrati for diktatur eller "flertallsdiktatur" er et godt eksempel.

Jeg kaller en spade en spade, og akter å holde frem med det.

 

Nødvendigvis må man i et samfunn ha en ledelse av en eller annen form som tar avgjørelser - det som du da kaller diktatur. Har man ingen ledelse, har man anarki.

Jeg er ikke anarkist; jeg ønsker et system à la det amerikanske, men med en enda sterkere grunnlov som gjør det nærmest umulig for flertallet å vedta endringer i denne. I praksis vil det innebære at Stortinget avgjør slike ting som utenrikspolitikk, hvordan statens midler skal fordeles på statens legitime oppgaver, etc., mens alt annet er fastlagt i grunnloven.

 

Det ville dessuten føre til skjev fordeling av penger, og ikke minst at pengene ikke kom frem dit hvor det var behov for dem.

Jeg er ikke pragmatiker, og mener følgelig ikke at tyveri blir legitimt av at det er mer praktisk (på kort sikt).

[Dotten]

Hvis du ikke klarer å innfinne deg med at i løpet av livet så vil du begå feil, og ha feile meninger, så bør du holde kjeft til du kommer på andre tanker.

Beklager, jeg var litt uheldig med den formuleringen, så jeg forstår din reaksjon. Poenget er at noe ikke blir legitimt av at mange mener det. At 99,99 % av Norges befolkning mener at skatt er legitimt, betyr ikke at de har rett, ei heller betyr det at jeg er en minoritet på én at jeg tar feil. Dette betyr selvsagt ikke at jeg ikke er åpen for argumentasjon.

Vel er 99.9% uenig i det du sier så bør du undersøke litt hvorfor. Er det du som vet noe alle andre ikke vet, eller alle andre som vet noe du ikke vet?

 

Men for all del, var vel en tid da 99.9% trodde jorden var flat

[farke]

jeg er enda ikke myndig og betaler derfor ikke skatt enda. men jeg synest skatter burde vert høyere. dette er pga:

• *lavere moms (bedre for fattige, dyrer for rike)
  *mer penger kommer troligt til og gå til nødvendige ting. som f.eks asia katastrofen
   
   
  

dette er bare ting jeg kommer på i farten.

1: Moms er også skatt. Avskaff begge deler.

2: Å rydde opp i Asia er ikke den norske stats oppgave. Vil befolkningen hjelpe så får de gi av egen lomme. En tyv er en tyv er en tyv selv om han kommer i form av en nasjonalstat og gir tyvegodset til internasjonalt hjelpearbeid.

 

BTW: reknet ut hvor mye penger staten gidde delt på hver innbygger. det er omtrent 22kr. dersom hver norske statsborger hadde gidd 50kr til nødhjelp hadde bidraget vert på 230 000 000kr(!) dette er temligt mye penger.

Det totale norske frivillige bidraget er på ca. 200 mill kroner allerede.

 

Off Topic: synest vi burde gi 100kr hver til Afrika sulten og  bekjempelsen av HIV hvert år

Det norske tvungne bidraget til dette er på over 3300 kroner per år per person(bistandsbudsjettet er på ca. 15 mrd kroner). Betaler du skatt har du støttet både det ene og det andre så det monner og skal ikke føle deg videre presset.

Endret 2. januar 2005 av farke

[TanglewoodD]

Ja, men herregud!

Alltid så er det Norge som gir! alltid!

ooO! Det er borgekrig i Afrika, men hvem bryr seg egentlig?

Jo, nemlig, bondevik bryr seg.

 

Hvis USA gir 10 millioner til å hjelpe dem , så skal bondevik gi 100millioner.

Jeg syns det er teit.

Særlig India som har atom våpen da, hvis dem selger dem til Russland eller sånn, så kan dem hjelpe sitt eget land. Dem har råd til det nå å.

 

 

 

Jeg sier ikke at jeg ikke syns synd på dem som har omkommet nede i der, men jeg klager på regjeringen jeg nå. Jeg kondolere på tapet av 1400Norske medborgere, å ja, Norge burde prøve å finne dem , å frakte de døde og de levende hjem.

Men hvis det er frivillige som prøver å hjelpe er det helt ok, men at Norge, som ikke vil bygge nye veier osv. som syns det er dyrt!

Norge er et møkkete land å se, dritt overalt.

 

Men Norge skal spare...

Derfor mener jeg at det er en helt ok sum å gi.

Dette er bare min mening om saken..

Mvh Stian_A

[Dotten]

1: Moms er også skatt. Avskaff begge deler.

Vel, off topic, men bare lurer. Du vil ha fjernet skatter. Men du vil ha politi, rettsvesen og forsvar.

 

Hvordan skal det betales? Dugnad?

[kag]

Mange ser på en eventuell høyere skatt som en liten pris å betale for å få lov til å hjelpe de trengende.

For å få lov?! Det er da for svingende ingen som nekter dem å gi av egen lomme!

Nei, det er sant. Men den vanlige ola nordmann har ikke oversikt over alle plassene en skal gi penger. Og hvem skal gi hvor? En kan ikke gi over alt. Sier seg selv at vi trenger et organ (staten) som tar seg av denne bevilgningen.

[fjotten]

Det har ikke slått dere at staten kan gi penger etter hvert som man ser omfanget av katastrofen? Med unntak av samvittigheten din, hadde det ikke hjulpet noe mere om Norge ga 100 tusen billioner milliarder 2 juledag.

[Cera]

diktatur, stat (også styreform) hvor makten er konsentrert hos én person (enmannsdiktatur) el. en liten krets av personer (oligarki), uten at folkeviljen får komme til uttrykk.

[kag]

Målet med dette var?

[simes]

Norge er et møkkete land å se, dritt overalt.

Flytt til Sudan du.

[farke]

1: Moms er også skatt. Avskaff begge deler.

Vel, off topic, men bare lurer. Du vil ha fjernet skatter. Men du vil ha politi, rettsvesen og forsvar.

 

Hvordan skal det betales? Dugnad?

Frivillige bidrag, da det er i folkets interesse at slikt opprettholdes. Man trenger ikke mye heller - godt under 10% av BNP, og 10% av min inntekt ville jeg gitt om bidraget var frivillig. Jeg liker mildt sagt ikke å bli frastjålet 50%+ ved tvang og trussel om vold.

 

Mange ser på en eventuell høyere skatt som en liten pris å betale for å få lov til å hjelpe de trengende.

For å få lov?! Det er da for svingende ingen som nekter dem å gi av egen lomme!

Nei, det er sant. Men den vanlige ola nordmann har ikke oversikt over alle plassene en skal gi penger. Og hvem skal gi hvor? En kan ikke gi over alt. Sier seg selv at vi trenger et organ (staten) som tar seg av denne bevilgningen.

Da kan vel de av folket som vil betale penger til staten og la andre være i fred da vel? Man trenger ikke tvang for å drive nødhjelp, ei heller av den sentralfordelte typen. Man kan drive holdningsskapende kampanjer i stedet.

Endret 3. januar 2005 av farke

[Frekkas]

Det finnes et ord for det du beskriver, kalles utopi.

[trøls]

Er ikke alle som har noe i mot å betale høy skatt, vettu!

Jeg bryr meg ikke om hva andre mener.

Jeg er bare nysgjerrig: Hvordan er ditt forhold til dine venner når du legger så lite skjul på den holdningen din? Og kjærester - hvordan kan man føle kjærlighet når alt mulig skal være i din egeninteresse? Det er mulig at du kan forklare det fra din side med at du vil ha noen å betro deg til, eller eventuelt noen å stikke tissen i, men de må da være ganske dumme hvis de ikke gjennomskuer deg?