Norges støtte til flomkatastrofen

[simes]

Jeg leste nettopp på dagbladet at Norge har gitt usselige 100 millioner kroner, mens befolkningen har gitt over dobbelt så mye til hjelpeorganisasjonene. Hvilken kjernekar foreslo en så liten sum som 100 millioner? Og hvem godtok det? Japan og USA er nå de største med henholdsvis 3 og 2,1 mrd kroner, men vi kan da gi mye mer? Så at noen hadde foreslått minst én milliard, mens mange synes at 10 milliarder kroner er en mer passende sum. Jeg synes i alle fall at 10 milliarder hadde vært en grei sum.

 

Hva synes folket om dette? Det er jo helt latterlig?

 

Edit: Kan legge til, for de som ikke visste det, at det norske oljefondet er på over 1 billion kroner, som er 1000 milliarder kroner, som er 1.000.000 millioner kroner. Èn million millioner kroner, så gir vi hundre. Dette er penger vi uansett ikke får brukt innenlands.

Endret 2. januar 2005 av zimen

[Erik_s]

Så rikt land som Norge er så kunne de gitt mye mer ja. Er enig i at det er ganske lite.

[kag]

Jeg vet ikke helt hvor mye vi kan gi jeg. Men du kunne jo lagt til å tråden din hvor du mener vi skulle tatt disse pengene ifra. 10 milliarder er faktisk ikke småpenger. Jeg synes heller ikke det er om og gjøre i gi mest... men bare å være med å bidra.

[Thlom]

Gi mesteparten av oljefondet, det er jo ikke til nytte uansett

[simes]

10 milliarder kroner vil være én prosent av oljefondet.

[Dotten]

Er vel slik at regjeringen vurderer fortløpende om man skal gi mer. I tilegg hjelper Norge til med å stille personell og utstyr til disposisjon.

 

Husk at regjeringen har gitt de 100 millionene på vegne av oss alle. Om vi mener vi bør gi mer så kan hver enkelt på eget initiativ gi til hjelpeorganisasjoner. Det at Norge gir penger jevnlig til støtte rundt om i verden gjør også at enkelte ikke gir til bøssebærere o.l for det de mener de har gitt nok gjennom skatten sin.

 

Men på den annen side, så har vi vel rundt 800.000 millioner på bok, så vi burde ikke være for gniene

 

Så kan vi jo alltids kansellere den hersens operaen og donere de milliardene til krisen

[DesertGlow]

Mer penger kommer nok. Det er ikke slik at man kan gi hauger av milliarder uten noen konkrete planer for hvordan pengene skal brukes, det vil være helt meningsløst. Det som vil koste penger er gjenoppbyggingen, og der vil man nok se at pengene vil dukke opp etter hvert.

[Zethyr]

Spar alle pengene. Vi trenger dem når litt frem i tid når olja har tatt slutt, og vi ser på at fondet renner bort uten av politikerne våre skjønner hva de skal gjøre med pengene uansett.

 

</sint modus>

 

En milliard kan vi vel fint gi, men ikke så mye mer.

[T.F.T]

...men ikke så mye mer.

Hvorfor ikke ?

 

Syntes da en 2-3 milliarder hadde vært greit.

[Cera]

Det er da ikke en korrekt sammenligning og si at vi burde gitt mer i og med stormaktene som USA og Japan har gitt milliardbeløp (USA gav vel først etter at vår norske Egeland hadde krisert dem ) Samtidig så kan det vel sies at Norge gir 1%av BNP til u-hjelp, USA gir 0.13%.

 

De samfunnsøkonomiske aspektene her har jeg ikke helt oversikt over, men jeg mener utelukkende at enkeltpersoner uten økonomisk kunnskap ikke bør kaste ut vilkårlige beløp vi "burde" gitt.

[PelsJakob]

Denne handler riktig nok om De forente stater, men prinsippet blir det samme for Norge:

 

U.S. Should Not Help Tsunami Victims

[JuGeun]

Det er ikke altruisme når man gir av sin egen overflod. Regjeringen har all rett til å handle på vegne av Norges innbyggere, er du uenig i hva de gjør; stem på noen andre.

[PelsJakob]

Det er ikke altruisme når man gir av sin egen overflod.

Staten gir ikke av sin overflod, den gir eventuelt av innbyggernes overflod.

 

Regjeringen har all rett til å handle på vegne av Norges innbyggere,

Hvorfra kommer denne retten?

 

er du uenig i hva de gjør; stem på noen andre.

Takk, det skal jeg gjøre.

[DesertGlow]

Det er ikke altruisme når man gir av sin egen overflod.

Staten gir ikke av sin overflod, den gir eventuelt av innbyggernes overflod.

 

Regjeringen har all rett til å handle på vegne av Norges innbyggere,

Hvorfra kommer denne retten?

 

er du uenig i hva de gjør; stem på noen andre.

Takk, det skal jeg gjøre.

1. Tiden hvor Ludvig sa "Staten, det er meg" er over. Staten er i det store og hele alle innbyggerne i et land, selv om det ikke alltid virker slik.

2. Denne retten kommer fra Kongen (og loven), som igjen har fått sin makt fra Grunnloven, som igjen er laget av utsendinger fra hele Norge.

3. Å stemme på noen andre hjelper nok fint lite. Det ser ut til å være en klar tverrpolitisk enighet å gi langt mer penger. Da må du nok heller starte ditt eget parti.

[kag]

Regjeringen har all rett til å handle på vegne av Norges innbyggere,

Hvorfra kommer denne retten?

Har ikke den alltid vært der? Når jeg betaler skatt, er det ikke lengre mine penger, men den norske stats. Den norske stat er min representant overfor de trengende, og handler der etter. Penger som gis er som jeg nevnte tidligere, ikke lengre mine, men min representants, og gis på vegne av meg. Uenigheter rundt dette vil det alltid være. Men så lenge det står i tråd med den generelle politiske preferanse i det et hvert land, er det greit. Flertallet bestemmer. Motparten kan selvfølgelig anklage giverne for å være dumsnille, men det gjøre verken til eller fra i denne situasjonen.

 

Engasjer deg politisk hvis dette er noe som sliter på deg.

 

(... pelsjakob; innlegget var ikke rettet direkte mot deg ...)

[JuGeun]

Staten gir ikke av sin overflod, den gir eventuelt av innbyggernes overflod.

"Staten" representerer her alle innbyggerne. Regjeringen er dens utøvende arm. Og i Norges tilfelle stemmer det ganske godt at oljeinntektene er statens overflod, da det ikke er verdier som kan tilskrives bestemte innbyggere.

 

Hvorfra kommer denne retten?

Mennesker går sammen for det er i deres egeninteresse. Kontraktsteori.

[trøls]

Det er ikke altruisme når man gir av sin egen overflod.

Staten gir ikke av sin overflod, den gir eventuelt av innbyggernes overflod.

 

Regjeringen har all rett til å handle på vegne av Norges innbyggere,

Hvorfra kommer denne retten?

 

er du uenig i hva de gjør; stem på noen andre.

Takk, det skal jeg gjøre.

Dette er det dummeste jeg har lest på lenge. Nå avslørte du deg nettopp som antidemokrat. Hvis du vil oppnå noe, foreslår jeg at du utnevner deg selv til diktator, for demokratiets tranger rammer er visst skapt av adskillig mer trangsynte mennesker enn deg.

[PelsJakob]

1. Tiden hvor Ludvig sa "Staten, det er meg" er over. Staten er i det store og hele alle innbyggerne i et land, selv om det ikke alltid virker slik.

Jeg ser ikke denne prinsipielle forskjellen på om diktatoren er én person eller et flertall av befolkningen. Diktatur er diktatur, uansett hvem diktatoren er.

 

2. Denne retten kommer fra Kongen (og loven), som igjen har fått sin makt fra Grunnloven, som igjen er laget av utsendinger fra hele Norge.

Jeg anerkjenner ikke hverken kongens, flertallets, eller noen andres rett til å avgjøre hvordan jeg skal leve mitt liv.

 

3. Å stemme på noen andre hjelper nok fint lite. Det ser ut til å være en klar tverrpolitisk enighet å gi langt mer penger. Da må du nok heller starte ditt eget parti.

Det er nok ikke nødvendig å starte noe nytt parti: Det Liberale Folkepartiet / Det Liberale Folkepartiets Ungdom.

 

 

Mennesker går sammen for det er i deres egeninteresse. Kontraktsteori.

Det er ikke i noens interesse, da det på sikt fører til høyere og høyere skatter. Dette fordi man legitimerer et ondt prinsipp – at individet er samfunnets eiendom – og på samme måte som dårlige penger driver ut gode penger ved inflasjon, driver dårlige prinsipper ut gode prinsipper.

 

 

Dette er det dummeste jeg har lest på lenge. Nå avslørte du deg nettopp som antidemokrat.

Dersom du hadde lest noen av mine innlegg, hadde du funnet at jeg ikke legger skjul på at jeg er prinsipiell motstander av demokrati.

[Frekkas]

Problemet ditt, PelsJakob, er at du ikke skiller mellom idelogi og pramatisk politikk. Du bør slutte å kjøpe det kvasifilosofiske tullet til Ayn Rand, og hennes lakeier og heller gi noen kroner til de som trenger det.

[DesertGlow]

1. Ser du ikke forskjellen på diktatur og demokrati ser jeg ingen grunn til å diskutere politikk med deg. Flertallets mening er ikke diktatur, det er en flertallsavgjørelse som er så langt unna diktatur man kommer.

2. Det er opp til deg. Aksepterer du ikke forholdne i Norge kan du alltids flytte til andre steder. Du kan alltids jobbe for å forandre ting, men ekstrimistiske holdninger har en tendens til ikke å få flertallets støtte. Forøvrig handler ikke dette om hvordan du skal leve ditt liv, det handler om bruk av ressurser man disponerer.

3. http://dlf.info/arkiv/001098.html Ser ikke ut til at DLF har så mye i mot å hjelpe folkene der nede heller.