7200RPM vs. 5400RPM

[Pug]

Jeg skal snart kjøpe meg PC, og jeg lurer på hva som lønner seg mellom å kjøpe en 120GB 5400RPM, eller en 80GB 7200RPM? Er det noen stor praktisk forskjell? Hva lønner seg?

[pkalle]

De som ønsker høyest ytelse velger 7200RPM disker. Disse utvikkler gjerne noe mer varme og støyer litt mer en 5400RPM disker.

 

Den største forskjellen er access tiden som er noe høyere for 5400RPM disker vs 7200RPM.

 

Jeg har selv valgt 7200RPM disker, men kunne gjerne brukt 5400RPM disker.

[b-duvaland]

Kort sagt så er 5400rpm en neandertalhastighet som jeg ikke skjønner at fortsatt eksisterer. Det er "møkkatregt" i forhold til 7200rpm.

 

Harddisken er og blir pc'ens flaskehals, du vil med andre ord kjøpe den raskeste disken du har råd til.

 

Den reaskeste IDE disken på markedet nå er Western Digital Special edition med 8MB Cache / 7200 rpm. Disse fåes i 100 og 120GB.

[ohusby]

Quote:

Den 2002-06-08 19:07, b-duvaland skrev: Kort sagt så er 5400rpm en neandertalhastighet som jeg ikke skjønner at fortsatt eksisterer. Det er "møkkatregt" i forhold til 7200rpm. Harddisken er og blir pc'ens flaskehals, du vil med andre ord kjøpe den raskeste disken du har råd til. Den reaskeste IDE disken på markedet nå er Western Digital Special edition med 8MB Cache / 7200 rpm. Disse fåes i 100 og 120GB.

 

Du finnes en 80GB version med 8MB Cache også.

Har den selv, og er veldig fornøyd.

[Jørgen Sørheim]

Quote:

Den 2002-06-08 19:07, b-duvaland skrev: Kort sagt så er 5400rpm en neandertalhastighet som jeg ikke skjønner at fortsatt eksisterer. Det er "møkkatregt" i forhold til 7200rpm.

 

7200-5400=1800 .. tror du de ekstra 1800 rpm'ene utgjør så himla stor ytelsesforskjell?

[bidz]

ja. er vel ikke uten grunn at de raskeste scsi-diskene kjører med 15000rpm og har aksess-tider ned mot 2-3ms.

[Never]

på samsung sine sider ang hardisker sier de at ytelseforskjellen er på ca 20-25%

 

har selv en samsung 40gb 5400 disk

og en maxtor 40gb 7200 disk

 

samsung er lydløs(deilig) mens maxtoren bråker (men oppleves som betydelig raskere oxo)(oxo deilig)

 

så neste HD blir en samsung 80 gb 7200 disk :wink:

[Tøyte]

5400 går bare ikke du merker forskjellen noe helt vanvittig fra det til 7200. Og mye chace det trenger du ikke. Hvis du kjøper 5400 vill du angre. Og kjøp heller en 120GB med 7200. For de er billige nå.

[ØysteinI]

Quote:

Den 2002-06-08 19:23, psilocybe skrev: Quote: Den 2002-06-08 19:07, b-duvaland skrev: Kort sagt så er 5400rpm en neandertalhastighet som jeg ikke skjønner at fortsatt eksisterer. Det er "møkkatregt" i forhold til 7200rpm.   7200-5400=1800 .. tror du de ekstra 1800 rpm'ene utgjør så himla stor ytelsesforskjell?

 

Ja, det tror jeg. Maskina blir så mye kjappere hvis os og programmer ligger på en kjapp disk. Booting går som bare det pga mye lavere søketider ... spesielt på win2k/xp som har MANGE små filer som skal leses. Har sjøl 2x WDC80 7200rpm, syns ikke dem bråker .. hører kun et lite murr når jeg flytter store filer mellom dem.

 

Bare få en vifte eller noe på disken, siden 7200rpm disker blir en del varmere enn 5400.:wink:

[SunChaser]

Gjør om meg, kjøp et par Seagate 36gig 15k rpm scsi disker. Drop det IDE fjaset. (venter på å få en gråstein i tryne )

[xthal]

Quote:

Den 2002-06-08 19:27, bidz skrev: ja. er vel ikke uten grunn at de raskeste scsi-diskene kjører med 15000rpm og har aksess-tider ned mot 2-3ms.

 

kan så være at rpm'en på disken har noe å si altså men ikke så mye... hovedgrunnen til at scsi diker er så j#vlig mye raskere er nettopp scsi grensesnitett de bruker.

Har selv en 60gb 7200rpm WD og en 5400rpm 120gb maxtor, kan ikke si at jeg merker noen forskjell på de akkurat.

[Jeez]

Har en Samsung 8gb 5400 RPM disk som fulgte med en Simens familien kjøpte engang. Eg kjøpte nylig en WD 80gb 7200 RPM harddisk, og eg kan banne på at Samsungen bråker mer enn disken fra WD. Uansett er eg blitt imun mot lyd, da eg både hører litt dårlig og nesten konstant har ei bordvifte ståande rett vedsida av her :smile:

 

Jeez

[Lurifaksen]

Har to 7200rpm disker og en 5400rpm disk.

 

Jeg husker ikke hvilken som er hva - Det forteller hvor mye forskjell jeg merker...

[Tøyte]

Det er stor forskjell mellom disse to disk rpm typene jeg husker på min gamle pc hadde jeg en Maxtor 5400 disk og min bror hadde nettopp kjøpt en ny pc med en WDC 40 gig med 7200, jeg merket forskjellen med en gang. Det er vanskeliger og merke slikke forskjeller på sin egen pc, jeg merker nesten ikke forskjell på min Connier 170MB og mine andre HDer (se profil).

 

Må bare si Jeez jeg har også bordvifter har nettopp skafet meg et dual bordvifte system som forberedelse til sommeren, og jeg hører aldr pcen min siden de altid må stå på (ellers hadde jeg død).

[Kjetil Lura]

Jeez skrev (2002-06-08 21:36):

Har en Samsung 8gb 5400 RPM disk som fulgte med en Simens familien kjøpte engang. Eg kjøpte nylig en WD 80gb 7200 RPM harddisk, og eg kan banne på at Samsungen bråker mer enn disken fra WD. Uansett er eg blitt imun mot lyd, da eg både hører litt dårlig og nesten konstant har ei bordvifte ståande rett vedsida av her :smile:

 

Jeez

 

det er da ikke så merkelig,harddisk produsentene forbedrer hdene både nå det gjelder lyd/varme/størrelse,så sammenligne Samsung 8gb 5400 mot WD 80gb 7200 er feil,teknologien mellom de to hdene er som natt og dag,er akkurat som å sammenlingne en gammel toyota fra 1970 mot en ny idag.

Kjetil

 

[ endret av Kjetil Lura den 2002-06-09 14:53 ]

[Ko_deZ]

Dette med harddisker er et lite problem. Det er nemlig ikke bare rotasjonshastigheten på disken som har noe å si, men også størrelsen, hvor mange plater det er i den, og hvor tett dataen ligger på platene.

 

La oss ta et lite tankeeksperiment.

 

Hver gang du skal hente noe på HDen, så må man vente til dataen som ligger på disken kommer frem til lesehodene. Denne tiden er direkte proposjonal med rotasjonshastigheten på disken. Gjennomsnittlig vil man måtte vente en halv omdreining (noen ganger nesten en hel, noen ganger nesten ingenting). Dette gir oss en pekepinn på hvor fort data graves frem. Man skjønner da at en disk med 15000 rpm er over dobbelt så rask til å grave frem data som en 7200 rpm.

15000rpm/60 = 250rps = 0,25 rpms (runder pr millisekund. Vi ser da at en halv runde tar to millisekund, og dataene vil kunne leses umiddelbart etter 2-2,5 ms (dette på grunn av at det kan ta noe tid å styre lesehodet til riktig spor på disken) Lett hoderegning sier da at 7200 rpm disker vil bruke litt over dobbelt så lang tid, og 5400 rpm disker litt under tre ganger så lang tid. vi ser at 7200/5400 = 1.33 ganger raksere access, eller 75% av søketiden til en 5400 rpm disk.

 

Okay, over til dataoverførings-hastighet.

 

Dersom vi har to identisk store disker, med like mange plater, så vil overføringshastigheten være lik for samme rotasjonshastighet.

 

Kan man lese 20MB/s fra en 5400 disk, vil man kunne lese 20*1,33 = 26,67MB/s fra en 7200 rpm disk, og 55,56 MB/s fra en 15000 rpm disk.

 

Dersom man har to plater i en disk, vil denne lese dobbelt så raskt som en med bare en plate. En disk med tre plater leser tre ganger så raskt.

 

Dersom man har to disker med like mange plater og samme rotasjonshastighet, vil størrelsen spille inn. En større disk har som regel mer data pr spor på disken enn en liten, og en runde vil da gi mer data fra en stor disk enn en liten disk. Dette er også avhengig av antall spor på disken, så dersom det bare er flere spor, og ikke mer data pr spor, så vil hastigheten likevel være lik.

 

Okai. Litt lett teori der.

 

Hva er så bunnlinjen?

 

Trenger man en disk til DivX filmer så kjøper man en stor og billig 5400 rpm disk, for om det tar 2ms eller 8ms å starte å lese filen har liten innvirkning på brukeren.

 

Trenger man noe til en stor database med masse små filer som det skal letes gjennom og leses fra forskjellige steder på disken, kjøp en disk med stor rotasjonshastighet.

 

Trenger man stor overføringshastighet for store filer trenger man både et stort antall plater, stor størrelse på disken, og ferrest mulig spor pr plate, og størst mulig rotasjonshastighet. For små filer er det viktigst å ha kort accesstid.

 

Dersom man vil ha overall specs med et rimlig støynivå ville jeg gått for en 7200rpm IDE disk, så stor som mulig (husk, større er raskere overføring).

 

Selv bruker jeg SCSI, og er storfornøyd. Den største forskjellen, for mannen i gata, mellom SCSI og IDE er at CPUen er involvert mye mer i arbeidet på en IDE disk, og kopiering og flytting av data tar derfor CPU kraft. Et OK SCSI kort tar seg av det meste av arbeidet, og med full kopiering mellom partisjoner og disker på 8 HDer på ett bra SCSI kort, vil man ikke merke noe til. PÅ IDE derimot vil man fort merke at det leses massivt fra disken ved at man får lavere framerate eller lignende. Etter DMA kom så er ikke problemet så stort, men det er der.

 

La meg legge til at dette er teoretisk. Jeg har vært ute for harddisker med mer enn en plate, som kun kunne lese på en plate av gangen. Det er også stor forskjell på diskene hvordan data lagres og leses. Det er i tillegg stor forskjell på ytelse på disker som kan se ut som har de samme specene. Den beste måten å vite hvordan en disk oppfører seg er å lese tester som er gjordt, og som er satt opp imot andre disker. Den ovenfornevnte teorien kan også godt inneholde feil ( i og med at dette er tatt rett ut av eget hode, og ikke en eller annen HD guide ). Jeg har skrevet ned det jeg synes å huske fra Høgskole, og som virker logisk. Logiske brister kan selfølgelig forekomme da jeg ikke er Einstein =)

 

Visste dere forresten at leserhodet på en harddisk på har hastighet og avstand i forhold til skiva i omtrent samme forhold som et jagerfly i mach 1 (lydhastighet) 15 cm over bakken. Ganske fet flytur =)

 

Jeg forventer selvfølgelig en masse klager, og jeg garanterer ikke på noen måte at jeg følger opp denne saken...

[bidz]

http://storagereview.com <- bra hdd-tester.