Cinemascope 2:35:1 størrelse

[Seonaith]

Hei

 

Jeg lurer på presist hvordan Cinemascope (2:35:1) størrelse er. Når 16:9 er 768X480. Mulig dette er et mattestykket, som desverre og definitivt ikke er min sterkeste side.

 

Skal lage "fake" Cinemascope you see

[Velmont]

Veit ikkje heilt kor du får 768x480 frå. Eg har alltid rekna med andre tal. -- Husk òg at

768 er PC squarepixel, - det er eigentleg 720x576 4:3 biletet er, men då er pixlane litt

vidare enn 1:1. Dei er 1:1.067 eller noko, huskar ikkje eg. MEN. Skal me ta eit

reiknestykke.

 

4:3

768 / 4 = 192
192 * 3 = 576

Stemmer jo ganske bra. Så prøver me

 

16:9

768 / 16 = 48
48 * 9 = 432

Her har me dei to forskjellege tala me bruker. Eg lager visst mykje breiare bilete enn deg?

Eg trur du har miksa med NTSC osv. NTSC har 720x480, eller 768x480 pixler.

Trur du har blanda her. Eg meiner altså at 16:9 er 768x432 i firkanta pixler. Menmen,

la oss rekne vidare.

 

2:35:1

768 / 2,35 = 326.808510638
326.808510638 * 1 =~ 327

Altså. Det skal vere omtrent 768x327 for at det skal vere Cinemascopeish Kanskje

du bør bruke 768x326 for at talet skal vere delelig på 2. Partal er finere :]

 

Sånn? Grei innføring? -- Trur det skal vere rett. Iallfall alltid slik eg har rekna Men

det er jo å ta vekk informasjon, ikkje skikkeleg opplegg - burde eigentleg heller presse

meir info inn på 720x576 biletet, ved å gjere kvar pixel enno breiare, altså, frå 1:1

pixlar til 1:2,35 f.eks. Har ikkje rekna på akuratt dét. Men det er betre :] (då bør du

ha ei linse som presser dei saman så mykje foran kamera)

Endret 1. januar 2005 av Velmont

[Seonaith]

Takker Velmont.

 

Skal se om jeg kan få klørne i en Widescreen konverter (Når lønnen for en promovideo for Arne Johannesen utbetales )

..og så også kjøre squeeze på kameraet. Dette burde vel ikke resultere i å fjerne informasjon?

Endret 2. januar 2005 av Kyrre (GHL)

[Kenneth Dammyr]

Kan jeg foreslå denne guiden hos hjemmekino.no

 

Dette besvarer ikke spørsmålet ditt, men jeg synes det var en kjekk artikkel.

[Pulsar]

Utregninen til Velmont tar kun hensyn til standard 4:3 format (letterbox). Ett bedre alternativ er å bruke ett anamorph bildeformat.

Jeg bruker da følgende formel for å finne høyden:

(bredde*pixelformat)/bildeproposjon

Med verdier for standard 4:3:

(720*1,067)/2,35 = 326,91

For 16:9 anamorph:

(720*1,422)/2,35 = 435,67

 

Man må altså lage en maske på 124 eller 125 pixler oppe og nede ved bruk av standard 4:3 format, eller 70 pixler ved bruk av 16:9 anamorph.

 

 

Sånn? Grei innføring? -- Trur det skal vere rett. Iallfall alltid slik eg har rekna Men

det er jo å ta vekk informasjon, ikkje skikkeleg opplegg - burde eigentleg heller presse

meir info inn på 720x576 biletet, ved å gjere kvar pixel enno breiare, altså, frå 1:1

pixlar til 1:2,35 f.eks. Har ikkje rekna på akuratt dét. Men det er betre :] (då bør du

ha ei linse som presser dei saman så mykje foran kamera)

Å lage en linse som presser sammen 2,35 ganger i bredden vil gi ett format som er sammentrykkt på tv, projektorer osv. Det finnes anamorphe linser som følger standaren på 1:1,778. Er vel bedre å bruke dette og så maske 70 pixler oppe og nede.