Gå til innhold

socket til server


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Jeg hadde valgt 478 socketen kombinert med en Celeron D prosessor,(330 kansje) men det viktigeste er å finnet et 865/875 hovedkort med CSA gigabit nettverkskort. Om du søker på CSA under mitt nick finner du en post hvor jeg lister flere hovedkort med CSA.

 

Intel ICH-5 har også god diskkontroller som gjør at den platformen trolig gir best ytelse/$ som filserver.

 

Når det gjelder stabilitet er det nok akkurat det samme, og jeg tror heller at valg av PSU/minne har mye mer å si for stabiliteten enn hovedkort/CPU.

Lenke til kommentar

hei...sjekka ut hovedkortene..

 

men hva er egentlig csa?

 

har dette kortet jeg egentlig tenkte å bruke

 

http://www.digitalimpuls.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=603

 

en ting til...hva er forskjellen på celeron og celeron D? var en annen som anbefalte meg det første...

 

hvor mye ram trengs til enn sånn server...

 

blir snakk om overføring av filer opp mot 10 gig

 

thanks man

Lenke til kommentar

CSA står for Communication Streaming Architecture og er noe Intel har på noen i875 i865 hovedkort. Det er en gigabit nettverkskontroller koblet direkte til minne kontrolleren (MCH) på chipsetet vha en 2.2 Gbps HubLink som gjør at HubLinken til sørbroen (ICH) og IDE kontrolleren ikke blir belastet like mye som igjen gir deg bedre diskytelse. Alternativet er å koble nettverkskontrolleren på PCI bussen (det vanlige integrerte nettverkskort er) som gjør at nettverkskontrolleren må dele en allerede for svak bus med alt fra lydkort til P-/S-ATA kontroller. Bruken av en direkte HubLink til minnekontrolleren gjør også at latency går ned.

 

 

Test results showed that network throughput increased substantially using CSA instead of PCI for Gigabit Ethernet. In the system without CSA, the need to share the PCI bus reduced network traffic from over 900 Mbps to approximately 300 Mbps. By comparison, the dedicated chip-to-chip connection provided by CSA was not limited by the PCI bus or the traffic on the PCI bus, resulting in network throughput approaching 1.6 Gbps. In addition, the absence of network traffic on the PCI bus allowed PCI-based disk throughput to approach 900 Mbps on the CSA system, compared to 640 Mbps on the desktop system without CSA.

PCI kortet brukt var et Intel PRO/1000 MT Desktop Adapter som på ingen måte er et dårlig kort.

 

Her er også en test av diverse gigabit kontrollere:

http://www6.tomshardware.com/motherboard/20040430/index.html

 

Her er litt spam fra Intel om CSA:

http://cnscenter.future.co.kr/resource/rsc...USDSIS22_OS.pdf

 

Så skal det være både mye nettverkstrafikk og disktrafikk vil CSA gi veldig mye for pengene når det gjelde I/O ytelse.

 

----------------------------------------------

 

EDIT: Glemte Celeron forklaring.

 

Den prosessoren du får kjøpt idag som heter bare "Celeron" er en krøplet P4 prosessor basert på den "gamle" Northwood kjernen, mens "Celeron D" er basert på den nye Prescott kjernen. Forskjellene er at Celeron D har 256kB L2 cache og 533 "MHz" FSB, SSE3 (og NX-bit på socket T) mot Celerons 128kB L2 cache, 400 "MHz" FSB og bare SSE2.

 

I følge denne testen er Celeron D ca 20-30 % raskere pr MHz enn Celeron:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-d.html

 

--------------------------------------------------

 

Når det gjelder hvor mye minne du trenger så spørs det vel egentlig på hvilket OS du velger, men 1024 begynner å bli standarden i dag.

Endret av Gunnar_
Lenke til kommentar

om du velger amd eller intel er egentlig hipp som happ. Stabilitetsproblemene du evt. vil merke kommer ikke av dette valget. Da en filserver ikke bruker mye krefter i det hele tatt. Vil heller være mere nøye med os'et du velger. Har selv merket at windows ikke klarer 10 Mb/s og stopper ved ca 6 Mb/s, mens linux klarer 10 Mb/s helt fint. Dette er da testet med samme maskiner.

På en filserver ville jeg ehller tenkt på en raidløsning med flere disker, her kan du enten kjøpe en kontroller, eller sette opp et sw-raid i linux.

 

 

Lykke til, server er gøy!

 

edit: Til dere som kommer til å svare med at en filserver bruker en del krefter, så er antageligvis dette en filserver i småskala, og skal nok ikke tjene mere en et par maskiner på en gang. Da er det ikke noe som helst bruk for masse krefter.

Endret av TriNitroToluen
Lenke til kommentar

gunnar_ :takk for opplysningene... jeps ser hele greia med celeron D, er jo ikke tvil at det vil lønne seg i forhold til ordinær celeron..

 

men i første omgang dreier det seg om server opp mot internett og ikke så mye vekt på LAN, så vet ikke om csa vil hjelpe såå mye.. blir ca 1200/384kbit/s på min nextgentel , uansett er det stooore muligheter for at jeg ryker på kort med csa

hadde vært fett å sammenlignet med mitt 3 com kort på samme maskinen..

 

trinitro:blir nok winxp jeg setter ftp n opp på , selv om linux har klare fordeler..har desverre for lite kunnskap om linux enda..(må inrømme jeg synes microsoft funker mer enn greit)

Lenke til kommentar

Om det er mot en 0.4 Mbps linje så vil nok hw ha noe å si i det hele tatt nei, men det koster jo vanligvis ikke noe særlig mer for et hovedkort med CSA enn et uten, så hvorfor ikke.

 

TriNitroToluen:

Du hadde rett angående størrelsen på dette prosjektet, men om det hadde vært et LAN med gigabit så hadde det krevd en del krefter. Ved full bruk av et gigabit NIC fra disk kan du regne med 40-80 % CPU last (spørs på kvaliteten på nettverkskontrolleren) selv på en rask prosessor.

Jeg vet ikke hvordan du har målt kopieringshastighetene i windows (TotalCopy/FTP gir høy fart) men jeg opplever ikke dårlig fart i windows over nettverket

Endret av Gunnar_
Lenke til kommentar

forresten hva med dette kortet? vet ikke om det er csa, men integrert vga, så jeg slipper å kjøpe skjermkort... trenger ikke mye grafikk på servern..

 

trenger og litt hjelp med å finne passende ram, har aldri vært helt klok på minnegreier. men er vel 2*512 eller no jeg trenger..corsir value serien kanskje...

Lenke til kommentar
skulle vel være samme passformer som i et vanlig midi tower denne rack saken..

eller?

 

http://www.databutikken.com/no/default.php?artId=CI-4UT6A-NP

Hei hei.

Det støtter ATX så ja, det støtter vanlige hovedkort.

 

Du glemte desverre å legge ved en link til hovedkortet, men jeg tipper det var et standard 865-G hovedkort, som er akkurat det jeg hadde valgt om serveren ikke skal være LAN filserver. De gir mye for pengene og du kan ofte finne de til veldig fine priser demobrukt hos både psdata og komplett.

 

Når det gjelder minne så går vel pris forran ytelse så jeg hadde valgt de samme brikkene som jeg akkurat satte i naboens nye maskin:

 

http://prisguide.hw.no/produkt/9072

Lenke til kommentar

Intel sine egne hovedkort er av veldig høy kvalitet og bruker bare de beste komponentene, men er ofte en del dyrere enn alternativene. Det ASUS hovedkortet du linker til er sannsynligvis ett av de beste 478 hovedkortene, men også ganske dyrt. Siden nettverks-/disk-ytelse ikke er viktig for deg (siden nettverkshastigheten er så lav) hadde jeg heller gått for et billig 865-G hovedkort eller muligens et 915 hovedkort med DDR minne. Fordelene med 915 chipsetet er at du får fire S-ATA plugger mot vanlige 865's to, men vanligvis bare en P-ATA plugg.

 

Et hvilket som helst 865-G hovedkort koster rundt 600-800,- og støtter fire P-ATA disker og to S-ATA disker, mens 915 hovedkort koster rundt 800-1000,- (husk DDR og ikke DDR2) og støtter to P-ATA disker og fire S-ATA disker, PCI-E men ikke AGP. Dersom du velger 915 chipsetet må du huske å også kjøpe rett Celeron prosessor (775) som også kommer med NX-bit.

 

Mitt råd : Billigeste fra et kjekt merke (ASUS, ABIT)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...