Rå filserver - valgets kvaler - tips mottas

[Plazmatrix]

@ Plumbe, det er vel irrelevant....

[plumbe]

det er vel kanskje ikke du som skal svare for han eller....?

[slettet]

plumbe:

Porno, sjølvsagt.

 

Eller kanskje dei skal lagre *oooh* warez på dei..

 

.. eller kanskje du ikkje trenger å vite...

 

Kva skal eg med mine 2TB? Det er ikkje godt å sei...

[alex_x]

Dersom dette skal være så rimelig som mulig og det skal kjøres RAID0 har jeg følgende forslag:

 

Hovedkort med Intels 915 + ICH6R eller Nvidias Nforce 4. Begge disse brikkesettene støtter inntil 4 SATA harddisker i RAID 0. Begge støtter i tillegg NCQ. Siden kontrolleren er integrert i brikkesettet vil heller ikke båndbredde være noe problem.

 

Videre har begge brikkesettene støtte for PCIe, og mange hovedkort basert på disse brikkesettene kommer med PCIe GbE nettverkskontroller.

 

Dersom harddisker med NCQ og stor kapasitet er ønskelig er det etter min mening Maxtror og Seagate som er mest aktuelt.

[TBJ]

Det skal ikke nødvendigvis være så mye på de diskene.

Databaser som kan ta plass osv., spørs på hvordan vi bygger de ut.

Men det er urelevant i denne sammenhengen....

 

Det blir, som nevnt før, ikke kjøpt hovedkort...

KUN kontrollerkort og harddisker.

 

Valget mitt ser ut til å helle mot min opprinnelige alternativ:

Kontrollerkort:

Promise FastTrak S150SX4 4P SATA RAID5, 256 MB cache

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=121937&cks=PRL

Harddisker

Maxtor MaXLine III 300GB S-ATA 16MB cache 7200RPM

http://www.promise.com/product/product_det...112&familyId=2#

 

 

Men igjen....

Vil kontrollerkort FastTrak TX4200 (som støtter NCQ) og Maxtor harddiskene gi meg enda mer???

(men det kontrollerkortet har ikke de 256 MB cache - som er lurt med tanke på filservere, som det andre kontrollerkortet har).

 

La oss nå glemme hovedkort for denne gangen....

Endret 8. januar 2005 av TBJ

[alex_x]

TBJ:

Hvis du bare skal kjøre RAID 0 og klarer prosessorbelastning opptil 5% mener jeg at TX4200 er et bedre valg. Det har dessuten støtter for NCQ som kan øke ytelsen ved flere tilganger.

 

At det andre kortet støtter opptil 256MB hurtigminne bør du ikke legge så mye vekt på. Det er dessuten basert på eldre teknologi med IDE til SATA overganger.

[TBJ]

alex_x:

Takker. Sånnne svar liker jeg. Rett på sak.

[svingen_the1]

har ikkje mye personlig erfaring med GB .net kort men har noen kamerater som har det og kjører 200gb disker og det som eg har blir fortalt er att diskene ryker rimlig fort vis du kjører på GB det blir ret og slett får mye får dei.blir får mye "påkjening" tror du vil spare disken mye ved og kjøre på 100mbit men det er bare anbefaling dit valg lixom kat 5 klarer vel ikkje GB uanset?

[Gunnar_]

Cat5e klarer gigabit flott og teorien om at gigabit hastigheter dreper disker har vel mer sammenheng med for lite kjøling. Kjøl diskene deres folkens! Enten ved å kjøpe en diger alu kjøleprofil (60-70,- @ elfa) eller en svak 80mm vifte (30,- ->) som blåser over de.

[robertdn]

Første post......

 

Mine 5cent...

 

Siden det er kontrollerkort/disker til eksisterende pc'er det er snakk om.....

 

NCQ vil gi vesentlig økt ytelse i forhold til vanlige sata disker, men raptor er fortsatt den raskeste disken på markedet, og dersom det kommer til ren ytelse vil raptor i stripe (raid0) være klart overlegent.

 

Et par referanser til tester mellom NCQ/TCQ, seagate og raptor:

http://www.tomshardware.com/storage/20041116/index.html

Og

http://www.tomshardware.com/storage/20040123/index.html

 

Men siden de er for små, så utgår de som du sier, selv om jeg nå mener 300gb totalt burde holde

 

Når det gjelder valg av kontrollerkort hadde jeg gått for TX4200 siden den støtter både NCQ og TCQ, og er som nevnt en god investering mt på at NCQ tilbyr vesentlig økt ytelse samt at det er et nyere kort. Vil tro at NCQ kan veie opp tap av cache til en viss grad. Og siden man tydeligvis ikke kan få i pose og sekk så sant man ikke velger noen langt dyrere kort.

 

Disk ville jeg gått for Raptor, men siden det igjen ikke er aktuellt blir det Seagate sine 7200.x disker, riktig nok bare 8mb cache, men har god erfaring med seagate, og kan dessverre ikke si det samme om maxtor lengre, selv om det var min favoritt tidligere.

 

Problem med varme løses ved kjøling

"Problem" med GB finnes ikke, det bare flytter flaskehalsen fra nettet til til HD/annen HW. 100Mbit blir dessverre en dårlig spøk i forhold til gb net. Og for ordens skyld, 5e "støtter" GB men du får ikke full fart, til det er kabelen ikke bra nok, man bør ha cat 6 kabel for å få fullt utbytte.

 

Største utfordringen til en server er at den skal tjene mange brukere samtidig, og derfor blir fort søketiden det viktigste kriteriet imo. Hjelper lite om disken flytter xxMb/s til èn bruker, dersom den kneler når bruker 2 kommer inn. Her kommer NCQ/TCQ til sin rett, og også caching av data / forespørsler. Hva som gir størst utslag av NCQ eller cahce vet jeg ikke, og fant ingen sammenligninger i farten.

 

Tror også at PCI/PCI-x heller ikke vil utgjøre noen forskjell som nevt tidligere i diskusjonen, eksempel:

 

Stripe settet mitt leverer gjerne over 40mb/s til en bruker, til 2 brukere faller gjerne totalen ned til 30Mb/s, og helt ned til 20-15Mb/s ved flere brukere. Ditto såer det diskene som legger begrensningen, og ikke annen hw ved flere samtidige brukere.

 

 

Så, TX4200 sammen med Seagate 7200.x dersom du MÅ ha mer enn 300Gb

 

Mvh

Robert