Gå til innhold

Rå filserver - valgets kvaler - tips mottas

TBJ

Av TBJ
i Datamaskiner

Anbefalte innlegg

TBJ

TBJ

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg skal bygge meg en rask filserver som jeg skal bruke på LAN.

 

Jeg skal kjøpe

4 stk. harddisker som jeg skal sette i raid (raskest måte, uten sikkerhet)

1 stk. SATA raid kontroller

 

Først tenkte jeg på denne kombinasjonen:

Kontrollerkort:

Promise FastTrak S150SX4 4P SATA RAID5, 256 MB cache

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=121937&cks=PRL

Harddisker

Maxtor MaXLine III 300GB S-ATA 16MB cache 7200RPM

http://komplett.no/k/ki.asp?sku=301644&view=detailed

Raptor er utelukket pga. for små.. (så vi glemmer den)

 

Maxtor MaXLine III skal vist være rask, men den bør ha kontrollerkort som støtter NCQ for at den skal bli skikkelig rask.

mmm :hmm:

Så kanskje kontrollerkortet som jeg har valgt, ikke er så lurt i denne kombinasjonen?

Kontrollerkortet skal egentlig være rått til å bruke som filserver, da kortet har 256 MB cache .

 

Burde jeg bytte ut kontrollerkortet med FastTrak TX4200?

http://www.promise.com/product/product_det...127&familyId=2#

 

Vil denne kombinasjonen gi meg "det beste", eller er det en bedre løsning å beholde 256 MB cache kontrollerkortet (S150SX4) og heller bytte ut Maxtor harddiskene med andre?

 

Hjelp

Som nevnt.. Dette skal stå i en filserver der farten er det aller viktigste.

Sikkerheten i varetas på annen måte (skal ha to slike serveren)

Endret av TBJ
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Tofustew

Tofustew

Skrevet
Skrevet

Husk at det ikke følger med cache-minne på det første RAID-kortet du lister opp, det må kjøpes separat. Dobbeltsjekk med Komplett hvilke RAM-moduler som passer til kortet. Komplett selger det samme RAID-kortet med 64 MB cache til en høyere pris.

 

Hmm. :hmm: Hvis jeg virkelig ikke skulle ha feiltoleranse og bare kjøre RAID 0 ville jeg valgt det billigste. Det første kortet er dyrest pga. cache-interfacet og en integrert XOR-chip. XOR-chipen brukes bare når du kjører RAID 5. Tror neppe du vil få særlig mere ytelse ut av det dyreste så lenge du kjører RAID 0.

Lenke til kommentar
TBJ

TBJ

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
Enig i at du skal kjøpe Seagate isteden for Maxtor. Har begge og Seagate er veldig_kaldere. Ytelsen er vel litt hipp som happ, litt mer happ kanskje? :hmm:

Er vel ikke helt sikker på det, da jeg har hørt MYE positivt om de Maxtor diskene med 16MB cache og NCQ støtte.

De kan nesten sammenlignes med Raptor diskene, og alle er vel enige om at DE ER RASKE.

Varme gjør ingenting, da lokalene er ganskje bråkete fra før (altså da settes inn vifter)

Lenke til kommentar
klilleng

klilleng

Skrevet
Skrevet
Enig i at du skal kjøpe Seagate isteden for Maxtor. Har begge og Seagate er veldig_kaldere. Ytelsen er vel litt hipp som happ, litt mer happ kanskje? :hmm:

Er vel ikke helt sikker på det, da jeg har hørt MYE positivt om de Maxtor diskene med 16MB cache og NCQ støtte.

De kan nesten sammenlignes med Raptor diskene, og alle er vel enige om at DE ER RASKE.

Varme gjør ingenting, da lokalene er ganskje bråkete fra før (altså da settes inn vifter)

Husk at maskinen må støtte NCQ, hjelper lite at bare disken gjør det...

 

Ville heller gått for 4x WD RAID Edition. :innocent:

 

4x disker i RAID 0 burde bli heftig. :D

Lenke til kommentar
TBJ

TBJ

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
Husk at maskinen må støtte NCQ, hjelper lite at bare disken gjør det...

 

Ville heller gått for 4x WD RAID Edition.  :innocent:

 

4x disker i RAID 0 burde bli heftig.  :D

Kontrollerkortet i alternativ nr. 2 støtter NCQ, så valget blir da mellom:

 

Alt. 1.

Kontrollerkort FastTrak TX4200 (som støtter NCQ) og 4 stk. Maxtor MaXLine III 300GB S-ATA 16MB

 

Alt 2.

Kontrollerkortet Promise FastTrak S150SX4 m/256 MB cache (minne kjøper jeg i tillegg) og 4 stk. WD RAID Edition.

 

Er usikker på hvilke av de alternativene som gir meg mest.

 

Alt. 1 har RÅE harrdisker som vil benyttet NCQ pga. kontollerkortet gjør det.

 

Alt. 2 har et RÅTT kontrollerkort (256 MB cache - som er lurt med tanke på filservere), mens harddiskene er "langt i fra" så råe som Maxtor sine.

 

Jeg hadde valgt alt.1 hvis det kontrollerkortet hadde muligheten for å bygge ut cache'n, men dessverre.

 

Altså valgets kvaler. :hmm:

mulig det ikke er så stor forskjell på disse alternativene til slutt, men klart alt.1 virker mer fremtidsrettet (med NCQ).

 

(men rått skal det bli til slutt :thumbup: )

Lenke til kommentar
slettet

slettet

Skrevet
Skrevet

Skal du ha ein rå filserver anbefaler eg PCI-X -kontrollerkort og hovudkort.

 

Har sjølv 1820A-kontrollerkort, men sliter med at det er PCI-bussen på hovudkortet som dreper hastigheiten... Huks at hastigheiten på PCI-slot'ene er delt, noko som gjer at etter større belastninga er på eit NIC, jo mindre hastigheit har du til kontrollerkortet... (1820A-kortet støtter forresten xCQ..)

 

Dessuten er det jo alltid kjekt å kunne utvide med fire disker til.. ;)

 

Angåande varme: Eg har 8stk. Seagate Barracuda 7200.7 200GB SATA stacka over hverandre, og det blir svært varmt (må slå maskina av etter nokre timer), sjølv om diskene "idler"... Men dei er då uten kjøling, pga. HW-problem...

 

Vurderer faktisk eit sånt kort til, men då å fylle det med tilsvarende 400GB-disker... Men treng også større kabinett og ein PSU til, og då begynner det å bli litt vel dyrt... :/

Lenke til kommentar
Gunnar_

Gunnar_

Skrevet
Skrevet (endret)

Og hovedkort med PCI-X pleier å ha flere (2-4) induviduelle 64bit PCI kanaler som gjør at hver port har fast dedikert båndbredde og trenger ikke dele med andre porter eller NIC.

 

Et dual Xeon hovedkort med et bra NIC og mange PCI-X kanaler passer vel bra og trenger ikke å koste mye.

Endret av Gunnar_
Lenke til kommentar
klilleng

klilleng

Skrevet
Skrevet (endret)
En annen ting å tenke på da er at skal kunne utnytte slik råskap så trenger du mer enn 100mbit NIC iom at vi nå begynner å snakke om det som begrensningene. :)

 

Gigabit er vel en selvfølge. :w00t:

 

Edit: Kanskje PCI-Express-kontroller kunne vært noe?

Vet ikke hvordan ytelsen er på disse "ikke-16x-versjonene" vs PCI-X dog.

 

Edit2:

PCI-Express:

x1 500MB/s

x4 2 GB/s

x8 4 GB/s

x16 8 GB/s

 

PCI-X:

"The present revision adds two new speed grades: PCI-X 266 and PCI-X 533, offering up to 4.3 gigabytes per second of bandwidth."

 

Fra http://www.pcisig.com

Endret av klilleng
Lenke til kommentar
slettet

slettet

Skrevet
Skrevet
Et dual Xeon hovedkort med et bra NIC og mange PCI-X kanaler passer vel bra og trenger ikke å koste mye.

Nja. Kjøper du nytt så koster det.. Du får ikkje mykje til under 10 000,-, viss du skal ha dual Xenon og 1GB minne...

F.eks: http://www.komplett.no/k/shoplist.asp?mode...A5-FB08C67BD2D3

 

Ein slepp utgifter til NIC, då det er 2x 10/100/1000 integrert, men dog.. Det koster aligavel..

Lenke til kommentar
Gunnar_

Gunnar_

Skrevet
Skrevet (endret)
Kanskje PCI-Express-kontroller kunne vært noe?

Vet ikke hvordan ytelsen er på disse "ikke-16x-versjonene" vs PCI-X dog.

 

Edit2:

PCI-Express:

x1 500MB/s

x4 2 GB/s

x8 4 GB/s

x16 8 GB/s

 

PCI-X:

"The present revision adds two new speed grades: PCI-X 266 and PCI-X 533, offering up to 4.3 gigabytes per second of bandwidth."

Vel på en måte, men ikke ;)

 

x1 PCI-E bane har 250 MB/s båndbredde _hver vei_ som gir total båndbredde på 500 MB/s, men det blir som å kalle 100 mbps full duplex nettverk for 200mbps.

 

Og når det gjelder PCI-X så er det bare å gange seg frem.

Siden 64 bit = 8 byte og 32bit = 4 byte blir det:

 

PCI-X 2.0:

533MHz 64bit = 4264

266MHz 64bit = 2128

 

PCI-X 1.0:

133MHz 64bit = 1064 <- Disse tre er de vanligeste på PCI-X hovedkort

100MHz 64bit = 800 <- og tilsvarer PCI-E x1-x4 ish.

66MHz 64bit = 528 <-

 

Bastard-PCI:

33MHz 64bit = 264

66MHz 32bit = 264

 

Vanlig PCI:

33MHz 32bit = 132

 

Nja. Kjøper du nytt så koster det.. Du får ikkje mykje til under 10 000,-, viss du skal ha dual Xenon og 1GB minne...

F.eks: http://www.komplett.no/k/shoplist.asp?mode...A5-FB08C67BD2D3

 

Ein slepp utgifter til NIC, då det er 2x 10/100/1000 integrert, men dog.. Det koster aligavel..

Ingen har sagt at du trenger å kjøpe det dyreste heller. Det er ingenting galt med

 

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=19641

og to

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=19631

til 6200,- og ingen har sagt at du trenger to prosessorer selv om hovedkortet støtter det.

 

(Og med de prosessorene får du AAC (Intel cool n' quiet), EM64T, Hyper-Threading, NX-bit og SSE3)

Endret av Gunnar_
Lenke til kommentar
Gunnar_

Gunnar_

Skrevet
Skrevet

Det asus kortet har bare 66/64 (som alle dual i875 hovedkort).

 

Skal du ha 100/64 er det billigeste kortet prisguiden dette til 3700,-:

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=22673

 

Og skal du ha 133/64 er det billigeste dette til 3900,-:

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=22320

 

Men husk at det er flere hovedkort som ikke er i prisguiden.

Dette kortet til 3100,- er ganske interessant da det har både 1x PCI 33/32, 2x PCI-X 66/64, PCI-E x8 og PCI-E x16.

https://prisguiden.no/vis_produkt.p...roduct_id=22263

 

Men han skal jo bare ha fire disker på en PCI-X kanal og siden 66/64 har 528 MB/s båndbredde skal jo det være plenty til alt utenom 10GBps NIC, dual 320 SCSI eller diskkontroller med 4< disker så jeg hadde valgt det hovedkortet til 2000,-

Lenke til kommentar
TBJ

TBJ

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Mye bra forslag her, men ... dessverre (først og fremst for meg) så er det bare kontrollerkort og harddisker som skal kjøpes.

 

Hvorfor?

Jo, dette "settet" skal kunne kobles på så og si alle PCer.

Vi er flere som spleiser på dette, og tanken var først og fremst harddisker som ble koblet til en PC som alle laster opp og ned til.

Dette har vi gjort nå i noen år.

Siden vi i utgangspunktet ikke ville bruke så mye penger på dette, så bruker vi alltid å låne en PC som vi bruker som filserver, der vi kobler på dagens 4 HD'er og et vanllig kontrollerkort.

Vi finner alltid en PC som vi kan låne til det formålet. Råere, jo bedre (selvfølgelig).

En annen har sin egen filserver og vi speiler innholdet slik at vi har 2 identiske servere. Går den ene treigt, så prøver vi den andre.

Har fungert bra lenge (den gangen med 100Mbit kort).

 

Nå tentke vi å oppgradere, og kjøpe nye HDer og kontrollerkort.

Siden jeg vet at det er uaktuelt å få spleiset på en hel ny maskin, så velger vi fremdeles denne "enkle" løsningen.

 

Altså jeg trenger 4 HDer og et kontrollerkort (alt dette ganger 2) som kan kobles til "alle maskiner" som gir oss mest fart.

PCIx hadde utvilsom vært best, men siden "ingen" jeg vet om har det på maskina si (og vi ikke skal kjøpe ny maskin), så blir dessverre dette utelukket.

 

 

Gigakort har vi kjørt med lenge....

3Com Gigabit Server kort (3C996B-T).

 

Fremdeles takknemlig for alle gode forslag.

 

 

Jeg "tror" jeg fremdeles står da igjen med valget mellom:

(klipper ut dette fra et av mine tidligere innlegg)

-------- klipp, klipp ----------

 

Alt. 1.

Kontrollerkort FastTrak TX4200 (som støtter NCQ) og 4 stk. Maxtor MaXLine III 300GB S-ATA 16MB

 

Alt. 2.

Kontrollerkortet Promise FastTrak S150SX4 m/256 MB cache (minne kjøper jeg i tillegg) og 4 stk. WD RAID Edition.

 

Er usikker på hvilke av de alternativene som gir meg mest.

 

Alt. 1 har RÅE harrdisker som vil benyttet NCQ pga. kontollerkortet gjør det.

 

Alt. 2 har et RÅTT kontrollerkort (256 MB cache - som er lurt med tanke på filservere), mens harddiskene er "langt i fra" så råe som Maxtor sine.

 

Jeg hadde valgt alt.1 hvis det kontrollerkortet hadde muligheten for å bygge ut cache'n, men dessverre.

-------- ferdig klippet ----------

Endret av TBJ
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...