Ny TV: Sony KV-29XL70 eller...? Forslag?

[tommyb]

Hei. Har flytta inn i ny leilighet og har plutselig ikke TV lengre.

Derfor begynte jeg å se etter ny TV, og hadde i utgangspunktet tenkt å bruke ca. 6ooo kroner på å kjøpe en ny en.

 

Det var ikke så enkelt å finne en ålreit TV som det brukte å være. Jeg har noen preferanser som ligger i bunn, jeg vil gjerne nevne disse før jeg går i gang med spørsmålene.

 

Ikke la deg skremme av lengden av dette innlegget, jeg har bare utdypet ting for at folk skal slippe å spørre. Har du ikke spørsmål, trenger du ikke lese utdypingen. Ønsker du derimot å motsi mine preferanser, ber jeg deg om å lese utdypingen først.

 

Preferanser

- Jeg foretrekker med noe margin 4:3 framfor 16:9. Kommer tilbake til dette.

- Jeg vil ha minst 28" TV, eller i tilfelle widescreen, minst 32".

- Jeg synes panasonic er gode TV apparater, og tror at Sony er enda bedre.

- Jeg vil ha tre SCART innganger. Har bare to på den gamle, og det medfører en kabel hengende ned foran TV'n.

- Jeg foretrekker 100Hz på moderne TV'er.

- Sølv er oppskrytt.

- 9000 kroner er for mye penger for en TV som ikke er plasma.

 

---

 

Begrunnelser

FORMAT:

Som sagt ser jeg først etter 4:3 formatet. La meg få argumentere for hvorfor, i tilfelle dere ønsker å protestere.

 

1) De sender nå engang fortsatt mer fullskjermsprogrammer enn widescreen.

 

2) Jeg synes ikke det er et problem å se sort stripe oppe og nede på skjermen. Det gjør man jo uansett, siden filmer ikke er i widescreen formatet likevel, men i ennå bredere format. Derimot synes jeg det er et problem å se på vanlig 4:3 format på en widescreen TV. Sorte striper på sidene er langt mer irriterende enn oppe og nede. Kutting av bildet med zoom er uaktuelt. Og forvrenging av aspektet som ved "adjust" funksjoner er forstyrrende.

 

3) Widescreen ER unektelig framtidens format og NRK skal bla bla bla etc. Joda, men PLASMASKJERMER er tilsynelatende også framtiden, og med det prisfallet vi har sett i de siste to årene, er det høyst sannsynlig at jeg får plasmaskjerm før dagsnytt og holmgang kommer i widescreen.

 

4) En 28" widescreen er for liten sammenlignet med en 28" 4:3 - før du protester på at 28" widescreen gir større bilde på widescreen sendinger, minner jeg på overnevnte punkt 1) og 2).

 

5) Pris. Jeg sa nettopp at en 28" widescreen er for liten, og vi kan da ta følgende sammenligningsgrunnlag: En 32" sony som tilsvarer modellen jeg kommer tilbake til, koster ca 13ooo mens denne koster ca 8ooo.

 

100Hz:

Jeg har lest litt fram og tilbake, og funnet ut at mange klager over at 100Hz har mer støy i bildet. Dette skyldes uheldige effekter for å kompansere for at signalene bare er 50Hz, etc. På den andre siden vet vi at om du setter en 50Hz TV på siden av en 100Hz TV, vil de fleste se kraftig forskjell i flimring.

 

1) Jeg foretrekker støy i bildet framfor slitne øyne.

 

Gamle billedrør var laget for 50Hz signaler. Nå er jeg på litt tynn is, men jeg mener at fosforet i billedrøret var tilpasset at bildet skulle "henge igjen" lenge nok til at det ikke flimrer. Derfor er 50Hz på en TV mye mer behagelig enn 50Hz på en PC-skjerm som er tilpasset raskere bilder. Hvis man utvikler et billedrør for å vise 100Hz, og kun utstyrer det med elektronikk for å vise 50Hz, må det da flimre mye mer enn et billedrør utviklet for 50Hz.

 

2) Det kan være jeg er helt på jordet her, men skit au. Det virker for meg som om dagens 50Hz TV'er har de samme billedrørene som 100Hz TV'er. Sony opplyser f.eks. at deres modeller har Wega billedrør, uavhengig om det er 50Hz eller 100Hz.

 

3) De modellene jeg har sett på har nå en gang 100Hz uansett.

 

FARGE:

1) Alle TV modellene er jo KLIN LIKE! Det er ikke noe spennende å se på TV seksjonen i butikken. Jeg liker å selv velge utseende på ting jeg kjøper. Alle TV'ene fra Sony, Panasonic, JVC er i dag mer like enn noen gang. Det er nesten bare størrelsen på hullene høyttalerene er bak, som har vært forskjellig på modellene de har her i Bodø. Sony brukte å ha litt stoff foran høyttalerene for å se litt mer eksklusive ut. Panasonic brukte å ha litt annen struktur på plasten foran høyttalerene for å se litt bedre ut. Ikke nå mer. 9 av 10 TV'er i butikken er nå i spraylakka sølv.

 

2) Sølv er en pen farge - dersom den har noe annet som kontrastfarge. Bare noen enkle linjer hadde fått en TV til å stå ut fra mengden.

 

3) Irriterende forståsegpåere har forsøkt å fortelle meg at "TV'er i sølv er BEDRE - det er en mer nøytral farge, sa selgeren" - men hadde ikke noe svar å komme med da jeg påpekte at alle plasma TV'er / TV'er over 12ooo ser ut til å være sort rundt billedrøret...

 

4) Svarte TV'er er stilige, da. Den gamle Panasonic'en min til 5000 er stiligere enn alle TV'ene til salgs i Bodø - innenfor en fornuftig prisklasse, altså.

 

---

 

Quest for perfection. Cheap perfection.

 

Jeg har altså forsøkt å finne en TV til overkommelig pris, som ikke BARE ser ut som dårlig grå plastmaling. Kan være en widescreen, men da 32". Pris skulle i utgangspunktet være rundt 6ooo men jeg er villig til å strekke meg opp mot 9ooo - svært motvillig. Trenger tre SCART plugger. Gjerne Panasonic eller Sony.

 

Så langt er dette TV'n jeg har mest lyst på.

 

http://www.sony.no/ShowProduct.do?site=odw...oduct=KV-29XL70

 

 

Noen kommentarer? What so ever?

 

.t

[overLoad]

Hei.

 

Flott innlegg som begrunner dine svar for å slippe mye misforståelser. Men jeg vil gjerne begrunne litt hvorfor jeg mener du er noe på jordet.

 

1. Ja du har rett. Det er flere sendinger som fortsatt sendes i 4:3 enn det er sendinger som sendes i 16:9 Men slik det er nå så er det flere og flere sendinger som er i widescreen. For NRK er det nå 50% widescreen i prime time (etter 18.00), ifølge dem selv. Enkelte dager er det langt høyere. f.eks lørdager. Men jeg føler at du på en måte begrunner valg av toseters sporstbil foran familibil når du vet at kona de er gravid med tvillinger med at dere er bare to fortsatt. Innen 2007/2008 vil alle sendinger være i widescreen. Dette fordi at det ananlog nettet vil bli slått av innen 2008 og DVB-T vil ta helt over.

 

2. Ja, omtrent halvparten av spillefilmene er spilt inn i 2.35:1 eller 2:40:1 (f.eks Terminator 2) og disse vil gi sorte striper over og under. Men halvparten igjen er spilt inn i 1.85:1 og disse vil ikke gi sorte striper på en 16:9 TV. (f.eks Saving Private Ryan, istid, shrek osv osv) Sjekk imdb så ser du hvor mange filmer som er spilt inn i 1.85:1

 

3. Jeg mener plasmaskjermer ikke har falt så enormt i pris. Pioneer har f.eks falt 5 tusen det siste året fra i fjor når den nye hadde veil 60k så har årets nye model veil 55k. En god skjerm vil nok i enda mange år koste over 30k.

 

4. Joda, men hva er viktigst. Størst bilde på Terminator 2 eller størst bilde på nyheter? Filmer vil gi større bilde på en widescreen uansett om de er spilt inn på 2.35.1 eller 1.85:1

 

5) FEIL. Joda, men hvorfor skal du ha XL90 modellen. FQ86 modellen er identisk innmat bortsett fra minnekort leseren. Har selv KV32FQ86 og denne selges til 8.995 på Elkjøp. Veil er prisen på XL90 og FQ86 lik. FQ86 mener jeg også er penere.

 

Når det gjelder bildekvalitet så mener jeg at generelt er Pansonic bedre enn Sony og FQ86 og XL90 er ikke noe unntak. Disse er ikke spesielt gode, men jeg valgte den grunnet fargen.

 

 

 

Teknikk

 

1) Jeg foretrekker også 100Hz uansett. I hovedsak grunnet flimrimg og den irriterende pipelyden 50Hz har. Når det gjelder fosfor så er du inne på noe der. F.eks panasonic har et fosfor som gjør at 50Hz apparater fra dem flimrer mindre enn andre 50Hz.

 

2) WEGA er ikke billedrør. Trinitron er billedrør. Alle Sony bruker Trinitron, alle Panasonic bruker Quentrix, Alle Philips bruker Black Line osv osv. Navne på billedrøret sier ikke mye om røret.

 

 

Så en konkluksjon. Jeg har to TV apparater. En Sony 29 topmodell som kostet 24k som får den du ser på til å ligne en gammel dass når det gjelder teknologi. (folk er ikke villig til å betale så mye lenger for 4:3 og dagens 29" er strippet i forhold til hva toppmodellene var for noen år siden) (min ble blant annet kåret til beste TV av EISA og er fortsatt den beste 4:3 jeg har vært borti). Jeg har hatt en KV32FQ70 fra Sony og byttet nettop til KV32FQ86 grunnet fargen. At du i det hele tatt vurderer 4:3 er overraskende. Jeg mener at det ikke finnes en normal grunn bortsett fra at hvis man kun skal se dagsrevyen og aldri ser film på den så kan jeg kanskje se poenget, men ellers så er det helt uforståelig for meg. Selv barneTV går jo i widescreen.

 

Håper jeg klarte å overbevise deg om at du er på ville veier.

 

Vedlagt bilde av min FQ86. (i etterkant er bordet byttet ut med orginalt, bordet som den står på bildet er bordet til FQ70)

Endret 29. desember 2004 av overLoad

[tommyb]

Takk for et saklig og godt innlegg.

 

1. Mesteparten av det jeg ser er nedlastede TV episoder i 4:3, da det finnes alt for lite gode SCI FI filmer Jeg er klar over at det kommer flere widescreen sendinger etterhvert, men som sagt, det er mer irriterende for meg å se 4:3 sendinger på en widescreen skjerm, enn widescreen sendinger på en 4:3 skjerm.

 

3. Gamle modeller faller egentlig skjelden mye i pris (før de skal tømme lagrene); nye modeller erstatter dem med mye lavere utgangspris. Nå får du tak i low end plasmaskjermer til 15ooo som får ganske gode kritikker. Fikk tilbud om en gjennom jobb til under 13K. Samtidig øker stadig kvaliteten på low end skjermer. Om et par år burde da en plasmaskjerm ha passe bra kvalitet, om enn kortere levetid enn en tradisjonell billedsrørskjerm. Før eller senere BLIR det enten flatskjerm eller projektør, hvilken prisklasse vil vise seg senere.

 

5. KV-32FQ86 er absolutt aktuell, har vært i butikken og sett på den, uten å bli spesielt imponert. Det skal sies at jeg ikke fikk sett på billedkvaliteten, da det sto på NRK paralympics, og signalene var så komprimerte at det minnet om mpeg videosnutter fra den tiden man hadde 2 MB skjermkort.

 

Plasma TV'ene som hang på siden var penere å se på, og hadde mindre komprimeringsartifakter. Prislappen var da også fire ganger så kjedelig. Jeg prøvde å ikke se så mye på dem.

 

Merkelig nok ser TV'n din mye penere ut enn den gjorde i butikken. Denne TV'n er den mest aktuelle widescreen TV'n for meg, blant annet fordi den faktisk finnes i utstilling her i Bodø. Det er rett og slett enklere for meg å kjøpe denne TV'n.

 

At barnetv går i widescreen var absolutt nytt for meg. Kan med hånden på hjertet ikke si at jeg har lagt merke til ett eneste program som går i widescreen, untatt filmer. Når det blir snakket om så mye som 50% widescreen, høres det ut som en annen verden enn den jeg har fått med meg at eksisterer. Sier nok mest om hvor lite irriterende svarte striper oppe og nede er. De eneste programmene jeg har lagt merke til at selve tv bildet er i widescreen, er sendinger der det går en stripe med informasjon oppe og nede, sånn som fotballsendinger og jukebox eller hva det nå heter.

 

Jeg har den luksus å kun ha forholdt meg til NRK, NRK2, TV2 og TVNorge over antenne. Nå blir det imidlertid kabel.

 

Sony KV-29XL70 koster riktig nok bare en tusenlapp mindre på SIBA enn modellen du nevner gjør på Elkjøp. Men en svensk nettbutikk tilbyr den til 6490 :- SEK. [Og en annen for ca 300 kroner mer]. Omregnet til norske kroner og korrigert for norsk moms blir dette ca 5924 NOK.

 

Jeg vet ikke hva frakten er fra Sverige, men tidligere har jeg sett at frakt innenlands er nesten like dyrt. Meg bekjent kommer det ikke toll på dette, men muligens et gebyr av ukjent størrelse. Hvis vi snakker om en totalpris på under 7ooo kroner så er det to tusen mindre enn widescreen skjermen... Det er ikke tilsvarende billigere for widescreen i Sverige

 

Så jo, 4:3 blir rimeligere Spesielt sammenliknet med KV-32XL90, en prisforskjell på ca 40%?

 

Jeg er altså ennå ikke helt overbevist om å gå for widescreen, ikke når jeg må blø ut 2K ekstra... Forsåvidt er dette ikke et spørsmål om 4:3 vs widescreen, men et spørsmål om bang for buck.

 

Så noen som hadde en sig med "correct me if I'm wrong". Jeg tror KV-29XL70 er et godt kjøp, spesielt hvis jeg kan importere den med en fornuftig fraktpris. Hvis frakten blir for dyr, kommer jeg nok heller til å kjøpe KV-32FQ86, men da med store smerter i pengeboka. Siden jeg er i en flyttefase, betyr dyrere TV at det er noe annet jeg må leve uten i en måned ekstra. Mat, for eksempel.

 

.t

[overLoad]

Eksempler av programmer som går i 16:9

 

Bergerac serien på TV2 (vet ikke hva den heter gikk i går kveld)

Robinson ekspidisjonen og en rekke andre reality show

En del av tippeliga kampene. (trodde først alle gikk i 16:9 men jeg ser at noen ikke gikk det i år)

Joey serien på TV2 (Anamorph widescreen!!!!!!)

 

og en rekke andre serier. CSI new york er filmet i 16:9 og vil kanskje gå i 16:9 i norge.

Andre som går i 16:9

Helseprogrammene på NRK

Naturprogrammene på NRK

 

Ronny og ... (husker ikke helt hva de heter det programmen og de to som reiser rundt.)

 

 

Og så til det sykiske problem om sorte striper på kantene. Kan du gi meg en saklig grunn til at du ikke liker sorte striper på sidene? Alternativet med 4:3 er jo bare at du får noe tomrom på sidene av TV'n som du kan sette planter eller andre ting. Hvis du syns det er viktigst i steden for å ha stort bilde på flere og flere program og alle filmer så bør du satse på 4:3.

 

Les også denne:

http://www.aftenposten.no/kul_und/tv/article830883.ece

 

 

Vil anbefale andre apparater foran Sony hvis bildekvalitet er viktig.

 

Når det gjelder TV'n så ser den enda bedre ut på orginalt bord. (bordet delvis svart)

[tommyb]

Hei igjen.

 

Du spør om hvorfor svarte striper på siden av bildet er mer irriterende enn svarte striper oppe og nede.

 

Av samme grunn som widescreen i prinsippet er å foretrekke foran 4:3 - mennesket har bredere synsfelt enn høyt. Hvis det er avgrensede felt på siden av bildet vil det rett og slett være mer sentralt i synsfeltet.

 

Joda, jeg vet dette er like mye et argument for å kjøpe en widescreen, men det er derfor sorte striper på siden er mer irriterende. Og sorte striper på siden er mer irriterende. Når flere av sendingene jeg ser på er i widescreen, er det helt klart en fordel å ha widescreen.

 

PS... På grunn av et besøk eller tre hos tannlegen, blir hele TV innkjøpet utsatt minst en måned. Med mindre jeg kjøper en billig Saba eller Tandberg til 2.5oo

 

.t

Endret 9. januar 2005 av tommyb

[overLoad]

Skjønner ikke forklaringen din. For hvis det er en 4:3 TV så vil denne sorte stripen bli erstattet av høyttallere eller anne plastikk som forstyrrer synsfeltet. I verste fall plasserer eventuell samboer blomster på siden av skjermen. Da vil jeg si at et sort felt er mindre forrstyrrende.

[tommyb]

Hvis man ser blomster tenker man "jeg hater blomster" i stedet for "uff for et irriterende blomsterfelt der det skulle vært bilde"...

 

Eller noe sånt.

 

Det er mer irriterende med svarte striper på sidene, for meg iallefall. Det er ikke fordi jeg vil at det skal være mer irriterende.