Klokkefrekvenser på dobbelkjerne AMD64

[int20h]

Klokkefrekvenser på dobbelkjerne AMD64

Rykter omkring klokkefrekvenser og effektforbruk for AMDs dobbelkjerneprosessorer har startet å florere. Toppmodellen ser ut til å kjøre på 2,4 GHz og forbruke 95W.

 

Les artikkelen her

[Ozelot]

Skal bli spennende å se hvilken prisnivå de legger på.

[PumpAction]

Trodde ikke man skulle få høre om så høye frekvenser så tidlig.

[Simen1]

WOW

 

Hvis dette stemmer så er det utrolig imponerende. Tidligere har det jo blitt gjettet på frekvenser mellom 400 og 1000MHz lavere enn toppmodellen av enkle kjerner. Såpass nøyaktig informasjon som dette tyder også på en snarlig lansering. En liten oversikt:

 

x60 1,6GHz 30W (sikkert en very low-voltage versjon)

x70 2,0GHz 55W (sikkert en low-voltage versjon)

x75 2,2GHz 55W (sikkert en low-voltage versjon)

x75 2,2GHz 95W (sikkert standardversjonen)

x80 2,4GHz 95W (sikkert standardversjonen)

 

Litt forenklet kan vi da si at AMD's beste 90nm-teknologi nå er i stand til å kjøre enkeltkjerner på følgende effekter:

 

1,6GHz ca 15W

2,0GHz ca 28W

2,2GHz ca 28-48W

2,4GHz ca 48W

 

Må si her lukter det ikke mye svidd sånn som prescotts godt over 100W gjør.

 

Edit: Jeg regner med snorreh leser seg kraftig opp på emnet for øyeblikket så jeg regner med vi får en fyldig rapport fra han etter hvert.

Endret 29. desember 2004 av Simen1

[Traxco]

Først 64 bit og nå dobbelkjerner,virker som det er vanskelig og øke mye i ytelse uten store forandringer hele tiden,tror det blir lenge til vi ser en amd med 3000 mhz !

 

Men hva gjør nå det,så lenge ytelsen er der

[KjellV]

Toppmodellen ser ut til å kjøre på 2,4 GHz og forbruke 95W.

 

Effektforbruket for x60 rapporteres å ligge på kun 30W på 1600 MHz, mens x70/x75 forbruker 55W ved henholdsvis 2,0- og 2,2 GHz. Toppmodellene har samme klokkefrekvens, men høyere effektforbruk på 95W - x75/x80.

 

2,2 eller 2,4 på x80?

 

Virker veldig spennende dette her, kanskje de lanserer prosessorene før sommeren (ikke så veldig sannsynlig, men kan nå håpe )?

[funkweb]

Imponerende.. jeg har ganskje stor tro på at ADM etterhvert vil bli mer og mer farlig konkurrent til Intel..!!

[Boralis]

En "naturlig" lekkasje dette , siden denne allerede er lekket ut .

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20041227052829.html

[Kingy]

"naturlig"...hehe :!:

 

 

høres spennende ut!

[josteinsen]

Vil disse benyte seg av standard socket 939?

[_Furien_]

Leser at Intel vil kalle prosessorene sine fra x20-x40. Altså det samme som AMD sine?. AMD vil nok vinne mye på at det står et høyere tall bak x'n hos dem, enn det Intel har. Det vil vel være rart hvis Intel ikke endrer dem... men håper virkelig ikke de setter navnet til "x90 +", og AMD deretter setter navnet til x140+ osv.

 

Men, ganske OT. Etter å ha lest artikkelen til snekker'n, så står det vel at Intel skal ha inn to 3,2 GHz cores?, hvordan vil effektbruken til de være da? ~300W ?

[Malvado]

Hmm, det som blir spennende å se er hvor bra dagens OS greier å benytte seg av doble kjerner og hva som må til eventuelt for å øke ytelsen.

 

Regner med at applikasjonene må skrives om for å kunne benytte seg av 2xkjerner, og forsåvidt så blir det spennende å se hvor bra 2xkjerner på 2,4ghz yter mot 1xcpu på 2,6ghz etc.

[Simen1]

Vil disse benytte seg av standard socket 939?

Disse som det ryktes om her er trolig Opteron. AMD har tidligere lovet at de skal kunne kjøre på samme hovedkort som dagens, bare med en bios-oppdatering. Dvs. at du kan fint sette de inn i alle Socket 940-hovedkort. (selv de som er over 1,5 år gamle)

 

Den (de) samme kjernene blir nok senere også stemplet Athlon FX eller et annet fancy navn, og solgt i Socket 939-formatet.

 

Men, ganske OT. Etter å ha lest artikkelen til snekker'n, så står det vel at Intel skal ha inn to 3,2 GHz cores?, hvordan vil effektbruken til de være da? ~300W ?

Vel, de vil nok ha høy effekt, men ikke i nærheten av så ille som ~300W. Dagens 3,8GHz yter nå ca 130W, og dagens 3,2GHz'er med nyere stepping kan nok jobbe på rundt 90-100W. Gang dette med to så får du hva dagens teknologi er i stand til: dual prescott 3,2GHz med ~180-200W. Ta så hensyn til at Intel har ni måneder på seg til å holde lovnaden om lansering i 3. kvartal 2005 og at utviklingen vil gå for fullt, så får de nok presset effektforbruket så lavt at det kan brukes med dagens hovedkort (~130W).

[tbend]

Veldig lite det... Nice...

[Kjellrs]

Regner med at applikasjonene må skrives om for å kunne benytte seg av 2xkjerner, og forsåvidt så blir det spennende å se hvor bra 2xkjerner på 2,4ghz yter mot 1xcpu på 2,6ghz etc.

For det første må OSet støtte dette, men den vil fremstå for OSet som en dual-CPU. Så alle versjoner av Windows siden Win98, Linux osv. vil fungere helt fint.

 

Dersom alle programmene er single-threaded, vil man kunne fordele programmer mellom kjernene, men ikke det samme programmet. Et program som kunne brukt 100% av kapasiteten vil kjøre på halv maskin. Kjører man derimot to programmer kan de bruke en kjerne hver og totalt utnytte 50%+50% = 100%.

 

Et multi-threaded program (som er ganske mange) vil kunne kjøre ulike tråder (deler av programmet) på hver kjerne. Har man to tråder som kan bruke 50% hver, er utnyttelsen 100%. Er det bare en tråd som gjør "jobben", oppfører den seg tilnærmet som et single-threaded program med halv utnyttelse.

 

Men for å ta noen stats: På min maskin kjører det nå 43 prosesser, og 337 tråder. Mange av disse gjør ingenting (f.eks. venter på input), men de er der. La oss si en tråd (evt. single-threaded program) ønsker så mye som mulig. På en dobbelkjerne-maskin, vil den ikke få mer enn 50%. Men da kan de andre 336 trådene kjøre på den andre kjernen. Så jeg tror nok utnyttelsen blir ganske god uansett.

 

Kjella

[Simen1]

For det første må OSet støtte dette, men den vil fremstå for OSet som en dual-CPU. Så alle versjoner av Windows siden Win98, Linux osv. vil fungere helt fint.

Det er litt unøyaktig siden Windows 98/98Se/Me ikke støtter to CPU'er. Windows 2000 og XP gjør det, men jeg er litt sikker på om Win NT 4.x støttet to CPU'er. Alle serverversjoner av Windows 2000/2003 støtter støtter minst 4 CPU'er. Jeg husker ikke hvilken Linux-kjerne som var den første som støttet flere CPU'er men tipper at de fleste distroene har støttet dette i minst 3-5 år.

 

Et multi-threaded program (som er ganske mange) vil kunne kjøre ulike tråder (deler av programmet) på hver kjerne.

Tja.. Det er en del flertrådete programmer til servere men til vanlig desktop-bruk og spill er det svært få slike programmer. De få som finnes til desktop har som regel dårlig fordeling av ytelse mellom trådene og vil dermed ikke kunne utnytte begge kjernene fullt ut.

 

Hvis man innstallerer et OS som ikke støtter flere CPU'er (f.eks Win98) så vil ytelsen på på en dual vore bli identisk med en tilsvarende klokket og utstyrt single core.

[FosFat]

Henger ikke helt med her i svingene, men hvis jeg forstår rett så vil hver kjerne få 2,4 ghz på toppmodellen? Så vel som resten av dobbelkjerne prosessorene vil få 1,6 ghz, og 2,0 ghz per kjerne? Med andre ord xxxghz x2 ?

[Simen1]

Henger ikke helt med her i svingene, men hvis jeg forstår rett så vil hver kjerne få 2,4 ghz på toppmodellen? Så vel som resten av dobbelkjerne prosessorene vil få 1,6 ghz, og 2,0 ghz per kjerne? Med andre ord xxxghz x2 ?

Det stemmer, begge kjernene vil få samme hastighet. F.eks 2,4GHz som er toppmodellen.

 

Men det er ikke så enkelt som å si at 2x2,4GHz = 4,8GHz.

 

Tenk deg at du har en semitrailer som frakter varer i 90km/t. Også oppgraderer du til to semitrailere som frakter i 90km/t. Det blir ikke det samme som en semitrailer som kjører i 180km/t. Det tar like lang tid å flytte et flyttelass fra A til B med to trailere som med en. Forskjellen vil være at man kan frakte dobbelt så mye samtidig. Hvis man lesser en trailer med et dobbelt flyttelass så blir den sansynligvis overbelastet og frakten vil gå veldig mye tregere.

 

Det er litt slik for programvaren også. Det meste av programvare er entrådet og vil fortsatt yte på ca samme hastighet som før, men forskjellen er at man kan kjøre to slike programmer samtidig. Hvis man prøver å kjøre to slike programmer samtidig på en enkelt-kjernet prosessor så blir den sansynligvis overbelastet og programmene vil gå veldig mye tregere.

 

Jepp, jeg er glad i bil-analogier

[FosFat]

Henger ikke helt med her i svingene, men hvis jeg forstår rett så vil hver kjerne få 2,4 ghz på toppmodellen? Så vel som resten av dobbelkjerne prosessorene vil få 1,6 ghz, og 2,0 ghz per kjerne?  Med andre ord xxxghz x2 ?

Det stemmer, begge kjernene vil få samme hastighet. F.eks 2,4GHz som er toppmodellen.

 

Men det er ikke så enkelt som å si at 2x2,4GHz = 4,8GHz.

 

Tenk deg at du har en semitrailer som frakter varer i 90km/t. Også oppgraderer du til to semitrailere som frakter i 90km/t. Det blir ikke det samme som en semitrailer som kjører i 180km/t. Det tar like lang tid å flytte et flyttelass fra A til B med to trailere som med en. Forskjellen vil være at man kan frakte dobbelt så mye samtidig. Hvis man lesser en trailer med et dobbelt flyttelass så blir den sansynligvis overbelastet og frakten vil gå veldig mye tregere.

 

Det er litt slik for programvaren også. Det meste av programvare er entrådet og vil fortsatt yte på ca samme hastighet som før, men forskjellen er at man kan kjøre to slike programmer samtidig. Hvis man prøver å kjøre to slike programmer samtidig på en enkelt-kjernet prosessor så blir den sansynligvis overbelastet og programmene vil gå veldig mye tregere.

 

Jepp, jeg er glad i bil-analogier

Bra sammenligning! Forsto plutselig mye mer

Men hvordan blir det med cache mengden, fsb og slikt da? Noe nytt der?

[Simen1]

Men hvordan blir det med cache mengden, fsb og slikt da? Noe nytt der?

 

* Hver CPU-kjerne vil få 1MB L2 cache, altså dobbelt så mye som en kjerne. Hver kjerne vil altså ikke få noe redusert ytelse på grunn av mindre L2 cache.

 

* "FSB", eller HT-buss som det heter på AMD64, vil gå på samme hastighet som før: 1"GHz". Dvs at de to kjernene må dele på båndbredden. HT-bussen har ikke vært noen flaskehals til nå og chipsett som kjører 600, 800 eller 1000"MHz" HT-buss har ingen merkbare ytelseforskjeller. Derfor vil trolig delingen av båndbredden på HT-bussen ikke bli noen flaskehals på de doble kjernene heller.

 

* Minnebussen (doble minnekanaler) vil også bli delt mellom de to kjernene. Nå har vi heldigvis gode data på hva ytelseforskjellen er mellom 1 og 2 minnekanaler er på enkle prosessorer: Ca 10% i gjennomsnitt. Det å redusere fra to minnekanaler per kjerne til en vil trolig ha samme effekt: altså ca 10% ytelsetap i snitt.

 

En av hovedgrunnene til at AMD har beholdt samme spesifikasjoner på både HT-bussen og minnebussene er at den nye dobbelkjerneprosessoren skal væe kompatibel med gamle hovedkort.

 

Man kan også sammenligne med 1 dobbelkjerne CPU med 2 enkelkjerne CPU'er, men det blir en smule annerledes. bl.a. vil alt minnet ha direkte aksess til CPU'ene i stedet for at noe av minnet har aksess til noe av minnet via den andre CPU'en.