Mer dobbelkjerne fra Intel: "Presler"

[int20h]

Mer dobbelkjerne fra Intel: "Presler"

"Smithfield" blir den første dobbelkjerneprosessoren for desktop-markedet fra Intel. Et nytt navn har dukket opp på listen. "Presler" lanseres i 2006 og vil bli basert på 65 nm teknologi.

 

Les artikkelen her

[dj_j0tul]

hørtes da vel og bra ut det... er spent på ytelsene på disse "dobbeltkjerne" prosessorene....Vil de bli bedre enn feks 2 separate prosessorer? Prinsippet er jo mye det samme, bare at her er avstandene mindere....

 

Edit: Heter det ikke EMT64? ikke EM64T?

[snorreh]

hørtes da vel og bra ut det... er spent på ytelsene på disse "dobbeltkjerne" prosessorene....Vil de bli bedre enn feks 2 separate prosessorer? Prinsippet er jo mye det samme, bare at her er avstandene mindere....

Ja, for mer om dette så anbefaler jeg deg å lese dette:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/dual-core.html

 

Edit: Heter det ikke EMT64? ikke EM64T?

Nei, det heter egentlig iAMD64

[tbend]

X-bit labs skriver at Intel kommer til å slå av Hyper-Threading for sine dobbelkjernebrikker.

 

Snakk om, de kan jo ikke gjøre det. Kan jo umulig bli verre med ht påslått..

[snorreh]

X-bit labs skriver at Intel kommer til å slå av Hyper-Threading for sine dobbelkjernebrikker.

 

Snakk om, de kan jo ikke gjøre det. Kan jo umulig bli verre med ht påslått..

På "Smithfield" (dobbelkjerne "Prescott") så skal Hyper-Threading være avslått:

 

 

Med dobbelkjerne så er egentlig poenget med Hyper-Threading borte uansett, så jeg skjønner egentlig godt at Intel har skrudd det av på "Smithfield". "Presler" vil såvidt jeg har forstått bli etterfølgeren til "Smithfield" produsert på 65nm.

Endret 28. desember 2004 av snorreh

[dj_j0tul]

X-bit labs skriver at Intel kommer til å slå av Hyper-Threading for sine dobbelkjernebrikker.

 

Snakk om, de kan jo ikke gjøre det. Kan jo umulig bli verre med ht påslått..

ja visst pokker kommer de til å skru den av..

 

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...ual-core_8.html

[wingover]

Snakk om, de kan jo ikke gjøre det. Kan jo umulig bli verre med ht påslått..

Nå var det vel ganske mange som reagerte på et dårlig forhold mellom watt og ytelse da hyperthreading ble innført.

 

Intel har flikket litt på hyperthreading siden den gang, så forholdet er nok ikke fullt så ille lenger, men jeg tror nok at selv intel ser at man får bedre ytelse med en tokjerne-cpu uten hyperthreading, rett og slett fordi man kan kjøre disse på en høyere klokkefrekvens enn en tokjerne-cpu med hyperthreading gitt at begge cpu'er ikke skal overskride X antall watt.

[Gunnar_]

Huh, krever ikke HT bare et veldig lite antall transistorer?

Jeg tror grunnen til at HT er deaktivert er måten de fleste benchmark programmer er laget og for å minske antall mennesker som roper "ah, jeg får bare xxxxx 3dmark, this sux".

 

Jeg tror ikke HT gjør watt/ytelse dårligere og HT gjør jo at prosessoren mer effektiv, men siden verden allerede har problemer med å teste ytelse i to tråder blir det nok ikke lettere å teste fire, så selv om prosessorene vil få dårligere ytelse totalt sett uten HT vil den gi høyere ytelse i <3 tråder, noe som de fleste benchmarks er.

 

Multitasking tapte enda en gang... da er vel stillingen 30-0

[tbend]

Multitasking tapte enda en gang... da er vel stillingen 30-0

 

Det er jo ei skam. Syns Futuremark og alle andre som lager heftig programvare til oss, må for fan klare å sy inn støtte for flere cpuer enn bare en.

De burde få fingen ut, å programere alle spillene og alle apps, slik at folk som vil ha mer enn 1cpu skal få nyte det.. Det irriterer meg.

 

[snorreh]

Multitasking tapte enda en gang... da er vel stillingen 30-0

Jeg tror du har missforstått ganske grundig. Med dobbelkjerne så multitasker det faktisk enda bedre enn du noengang ville fått til med Hyper-Threading.

[ØysteinI]

Huh, krever ikke HT bare et veldig lite antall transistorer?

Jeg tror grunnen til at HT er deaktivert er måten de fleste benchmark programmer er laget og for å minske antall mennesker som roper "ah, jeg får bare xxxxx 3dmark, this sux".

Det stemmer at HT ikke er all verdens transistorkrevende, men siden HT gjør prosessoren mer effektiv vil dette nødvendigvis generere mye mer varme. Når man putter to kjerner ved siden av hverandre, blir det selvfølgelig et dobbelt så stort problem.

 

Allerede idag er P4 effektbegrenset ... hva får deg til å tro at to P4-kjerner drit oppi hverandre skulle gjøre DET problemet noe bedre? Hvis en P4 med HT bruker 100W ... vil ikke to stk bruke 200W? Skal du ha en lastebilradiator til å kjøle den jævelskapen eller ?

 

Det er også en grunn til at dual-core CPUer ikke blir klokket like høyt som single-core ...

 

Jeg tror ikke HT gjør watt/ytelse dårligere og HT gjør jo at prosessoren mer effektiv, men siden verden allerede har problemer med å teste ytelse i to tråder blir det nok ikke lettere å teste fire, så selv om prosessorene vil få dårligere ytelse totalt sett uten HT vil den gi høyere ytelse i <3 tråder, noe som de fleste benchmarks er.

 

Multitasking tapte enda en gang... da er vel stillingen 30-0

Hvis den konspirasjonsteorien der stemte, hvorfor i alle dager skulle da Intel innføre dual-core da? Dual-core er jo å ta prinsippet bak HT og ta det et steg videre. Multitasking vant et STORT slag når dual-core ble planlagt. Det er først når Ola Dunk sitter med dual-core under panseret hjemme, at softwareprodusentene virkelig får opp øya for fler-trådsprogrammering.

[wingover]

Jeg tror ikke HT gjør watt/ytelse dårligere og HT gjør jo at prosessoren mer effektiv, men siden verden allerede har problemer med å teste ytelse i to tråder blir det nok ikke lettere å teste fire, så selv om prosessorene vil få dårligere ytelse totalt sett uten HT vil den gi høyere ytelse i <3 tråder, noe som de fleste benchmarks er.

Et av problemene er at ved bruk av HT er transistorene mer i bruk, og utvikler følgelig mer varme.

Når man tar i betraktning at P4-kjernen er basert på en out-of-order & speculative strategi sier det seg selv at de to virtuelle kjernene som HT simulerer vil tråkke hverandre på tærne fra tid til annen. Dersom en kjerne spekulerte feil må den kaste resultatet, og putte instruksjonen tilbake til out-of-order pipelinen. Dette gjøres om og om igjen inntil kjernen "treffer" og får utført instruksjonen.

Tatt i betrakning at P4 har over 30 steg sier det seg selv at kostanden er høy, ikke bare fordi microops må kastes, men også fordi disse beregningene genererer varme.

 

Dette er imidlertid avhengig av karakteristikken til instruksjonene som skal utføres. P4 er god på kode med lite branch-prediction, typisk encoding av video.

På annen type kode tråkker de virtuelle kjernene hverandre på tærne, og dette er en av grunnene til at visse operasjoner faktisk går raskere uten HT enn med.

[Gunnar_]

Jeg tror du har missforstått ganske grundig. Med dobbelkjerne så multitasker det faktisk enda bedre enn du noengang ville fått til med Hyper-Threading.

Har jeg missforstått grundig?

Er du ikke enig i at en HT dobbelkjerne multitasker bedre enn en non-HT dobbelkjerne? Særlig på en 30 stegs core.

 

Det stemmer at HT ikke er all verdens transistorkrevende, men siden HT gjør prosessoren mer effektiv vil dette nødvendigvis generere mye mer varme. Når man putter to kjerner ved siden av hverandre, blir det selvfølgelig et dobbelt så stort problem.

Eh? Mener du at prosessoren må gjøres ENDA mindre effektiv for å kunne kjøre den høy MHz? Hvorfor skal ikke prosessoren utnyttes så mye som mulig? Det blir som å legge inn en turtallsperre på 1000 RPM på en kawasaki 600 bare fordi den ellers bruker for mye bensin. Om prosessoren utvikler for mye termisk energi ved veldig høy MHz så er ikke svaret å gjøre den mindre effektiv pr MHz, men å senke antall MHz.

 

Hvis den konspirasjonsteorien der stemte, hvorfor i alle dager skulle da Intel innføre dual-core da?

Det er et naturlig fremskritt som har vært forutsett i mange år. Men det at f.eks Intel måtte lansere en 110W prosessor med 2 MB cache (til 10 000,-) og at de selv innrømmet at de ikke greier å trykke flere MHz ut av netburst før de endelig seriøst begynte å tenke på dual-core er ikke en seier for multitasking. Overgangen er utsatt så lenge som mulig, og PM har faktisk mulighet til å drøye overgangen enda et år eller noe til.

 

Dersom en kjerne spekulerte feil må den kaste resultatet, og putte instruksjonen tilbake til out-of-order pipelinen. Dette gjøres om og om igjen inntil kjernen "treffer" og får utført instruksjonen.

Tatt i betrakning at P4 har over 30 steg sier det seg selv at kostanden er høy, ikke bare fordi microops må kastes, men også fordi disse beregningene genererer varme.

Si meg, er det ikke nettopp den lange pipeline'en til P4 som gjør at HT fungerer så bra? Hvorfor skal HT fungere dårligere på en dobbel P4 core enn på en enkel P4 core?

[pskard]

Kan noe av grunnen til at Intel har valgt å slå av HyperThreading være at med dobbel kjerne så får en minnebåndbreddeproblemer a la det vi ser på dual XEON med 400 FSB?

 

Når varmen i tillegg trolig ville ført til at antall MHz måtte settes ned så fant Intel muligens ut at ved å kutte ut HT (som trolig vil virke dårligere på en dualcore CPU) kan de øke antall MHz mer enn hva tapet av HT medførte.. Ergo er nettoeffekten av å slå av HT at CPU-en yter bedre.

[FooKer]

Tror varme er en vesentlig årsak til at HT er slått av.

Om HT hadde vært aktivert hadde et system med en slik cpu kommet opp med 4 stk cpu'er i windows, uten at det har så mye for seg i en vanlig arbeids stasjon. Det vil også komplisere designet av cpuen, og Intel har vel valgt den enkle og sikre vei.

 

 

Noe som er lite omtalt i previews av dual core er effekten på spill, for det er ingen av de store spillene per idag som er multi-treaded, slik at de kan kjøres på flere kjerner.

Mener det stod i X-bitlabs sin review at de første dual core cpuene vil være klokket en del lavere enn dagens high end cpuer, AMD dual coref.eks vil starte på 1.6 eller 1.8 ghz, dette vil gi høyrer ytelse i windows og andre apps som er laget for multiprossessor systemer, mens spill vil trolig lide litt pga manglene støtte for det.

 

Noen som vet hvorfor det kan være vanskelig å lage/programere spill som kan utnytte flere cpuer?

Endret 29. desember 2004 av FooKer

[kindings]

Kanskje dette blir en ny oppgave for tweakerne der ute?

 

Nåværende Windows XP støtter vel heller ikke mer enn 2 tråder/CPUer som standard? Det er sef ett overkommelig problem, men kanskje noe man tar i betrakning.

 

Forresten noen som vet noe om frekvensene på disse dobbelkjerne CPUene, ser mange skriver mye om varmeproblemer, men faktum er vel at man neppe vil ha 2 stk kjerner som kjører på 3.8Ghz uansett? Mulig man vil starte med 2 GHz på hver kjerne og kalle det en 4 GHz CPU? Edit: ser Fooker svarte på dette spm mens jeg skrev, men for AMD, regner med Intel gjør noe liknende?

 

Man har vel også snakket mye om dobbelkjerne Dothan, noe som virker mer fornuftig for meg enn dobbelkjerne Prescott....

Endret 29. desember 2004 av kindings