Bør vi endre gjennomføringen av politiske valg?

[PelsJakob]

Uten begrensninger? Klarer du ikke konkurrere med hans midler, så kan du bare gå bort å blåse av han hodet hvis du ønsker det?

Med den begrensning at man ikke kan krenke andres rettigheter.

[JBlack]

Uten begrensninger? Klarer du ikke konkurrere med hans midler, så kan du bare gå bort å blåse av han hodet hvis du ønsker det?

Med den begrensning at man ikke kan krenke andres rettigheter.

Ikke kan? Hvem skal hindre at folk ikke bare tar seg til rette alikevel?

[farke]

Uten begrensninger? Klarer du ikke konkurrere med hans midler, så kan du bare gå bort å blåse av han hodet hvis du ønsker det?

Med den begrensning at man ikke kan krenke andres rettigheter.

Ikke kan? Hvem skal hindre at folk ikke bare tar seg til rette alikevel?

Staten; hvis eneste legitime oppgave er å beskytte nettopp innbyggernes rettigheter. Dette gjør den ved bruk av sitt monopol på fysisk makt; som er delegert den av innbyggerne. Med fysisk makt menes gjengjeldende makt, da ingen har rett til å initiere makt/tvang over andre - ikke engang staten. Merk likevel at det er nettopp det staten gjør i dagens Norge, gjennom verneplikt, beskatning, kjønnskvotering, osv.

[Dotten]

Uten begrensninger? Klarer du ikke konkurrere med hans midler, så kan du bare gå bort å blåse av han hodet hvis du ønsker det?

Med den begrensning at man ikke kan krenke andres rettigheter.

Den settningen høres så bra ut, men den er totalt selvmotstigende.

 

For i praksis vil det bety at det du ser på som en frihet som du har krav på, kan jeg av samme grunn lett legge net veto mot.

 

Ergo, frihet er ikke lenger mulig.

[farke]

Med den begrensning at man ikke kan krenke andres rettigheter.

Den settningen høres så bra ut, men den er totalt selvmotstigende.

 

For i praksis vil det bety at det du ser på som en frihet som du har krav på, kan jeg av samme grunn lett legge net veto mot.

 

Ergo, frihet er ikke lenger mulig.

Og med ett eneste utsagn har du bevist sosialistens undertrykkende tankegang; at det skal legges hindre i veien for individuell frihet "til samfunnets beste". Det er uttrykkene "frihet" og "sosialisme" som er totalt selvmotsigende. I sosialismen, akkurat som i dens brødre kommunismen og nazismen, forventes det at individet skal ofre seg og sitt for folk og/eller fedreland. Restriksjoner, formynderi, tyveri av produksjon, eiendom og frihet, det står på dagsorden i alle sosialistiske land. At det er vedtatt og innfelt ved lov gjør det ikke noe mer legitimt.

 

Det kapitalistiske styresett er det eneste styresett som ivaretar rettighetene til den minste av alle minoriteter; individet. De rettigheter individet har er definert ved en objektiv analyse; de er uforanderlige absolutter som ligger til grunn for individets frihet, og ethvert brudd på en av disse må anses som en grov forbrytelse. De objektivistiske rettigheter er retten til LIV, retten til FRIHET, retten til EIENDOM og retten til SØKEN ETTER LYKKE.

 

Med retten til frihet menes retten til å handle på eget initiativ uten å krenke andres rettigheter og å leve sitt liv uten å bli utsatt for rettighetskrenkende handlinger fra andre. Rettighetskrenkende handlinger vil da være handlinger som direkte går ut over din rett til LIV, FRIHET, EIENDOM og SØKEN ETTER LYKKE. Et menneske trenger frihet til å handle på eget initiativ uten innblanding fra andre for å overleve; det må altså produsere. Ingenting gir et menneske rett til å ta fra andre det det trenger til livets opphold.

 

Så lenge mennesket lever alene trenger det ingen rettigheter. Men med en gang mennesket må leve i et samfunn sammen med andre mennesker MÅ det ha rettigheter for å sikre at han kan leve rasjonelt etter sin egen fornuft. Den første og mest grunnleggende rettigheten er retten til LIV. Retten til liv er retten til å foreta de hendlinger som kreves for å overleve, fritt fra inblanding eller tvang fra andre mennesker. Retten til liv betyr ikke at du kan angripe et annet menneskes rett til liv, for eksempel for å få de til å støtte opp om ditt liv mot deres vilje (noe som gjøres i Norge i dag gjennom beskatning).

 

Fra retten til liv er dermed retten til FRIHET utledet. Denne retten er definert ovenfor.

 

Retten til EIENDOM er avledet fra retten til frihet; og er definert som retten til å beholde resultatet av egen produksjon som en nødvendighet for livets opphold. Ingen kan ta fra deg det du har produsert uten å være moralsk forkvaklet; altså kan en tyv stjele det du eier, men moralsk sett har du rett og han har galt.

 

Til sist er retten til SØKEN ETTER LYKKE definert som den livsførsel som best vil gi en mann lykke i livet. Som alle andre rettigheter er ikke retten til søken etter lykke en garanti for at du vil finne lykken; bare en garanti for at du vil ha frihet til å forsøke å finne den. På din søken kan du følgelig ikke krenke noen andres rett til søken etter lykke - altså deres rettigheter.

 

I en nasjon bygd på disse objektivistiske rettighetene vil det være statens eneste rettmessige og legitime oppgave å opprettholde dens innbyggeres rettigheter. For å gjøre dette skal staten ha mulighet til å bruke makt og tvang mot de som krenker andres rettigheter. Staten har ikke mulighet til å initiere tvang; da initiering av tvang er krenkelse av individuelle rettigheter og hører de kriminelle til. For å ta seg av kriminelle elementer trenger staten et politi (indre kriminalitet) og et forsvar (ytre kriminalitet). I tillegg trengs et rettsvesen og en lovgivende forsamling. Ingen av disse instansene kan bryte landets grunnlov; som må være sterk og konsis for å sikre individets rettigheter mot flertallets tyranni (slik vi kjenner det fra flere demokratiske systemer der flertallet kan "legitimere" stort sett hva som helst).

Endret 1. januar 2005 av farke

[PelsJakob]

Hør, hør, bravo!

[Dotten]

Vel Farke, du er tydeligvis en idealist.

 

Det skremmende er helligjøringen av teorier om hvordan alt fungerer bedre hvis man gjør slik og hvis man gjør slik.

 

Vel, sett deg ned og studer definisjonen av ett ord: Realistisk. Du er glad i å definere(husk at definisjon i seg selv er ikke endelig, ettersom det finnes flere definisjoner på samme begrep.

 

Å lese det du skriver blir litt "bla bla bla" følelse som man ser i Donald. Må lese både to og tre ganger for å i det hele tatt får med meg det du skriver, bare for å innse at dette har jeg hørt dusinvis av ganger før.

 

Så tilbake til realitet. Du som så mange andre (kapitalister, sosialister osv) gjør den samme tabben som alltid. Legger frem en teori om hvordan ting kan gjøres bedre og "glorifiserer" det så. Her er problemet. Ingenting fungerer perfekt. Samtidig er det det å svartmale alternativene. Det blir som kommunistene som hevdet at alt ville bli perfekt med å skape et samfunn der alle blir behandlet likt og ha det samme, slik at man ikke skulle bli sjalu på naboen. Noe som er et forbannet vås.

 

Derfor blir det du sier også vås fra ende til annen, fordi du presenterer kun positive aspekter med ditt forslag, og fordømmer og svartmaler alternativene. Det kalles propaganda.

 

Lær deg konsekvensanalyse. Se på alle aspekter med dine idealistiske ideer. Så kan du lage et nytt innlegg hvor du kan presentere positive og negative konsekvenser av dine ideer. Så vil ihvertfall jeg lese det en gang og forhåpentligvis ikke tenke "bla bla bla"

 

Jeg er ikke interessert i å høre på propaganda.