Bør vi endre gjennomføringen av politiske valg?

[Dotten]

Det er et voksende problem at stortingsvalget blir avgjort av stadig færre og færre. Valgdekningen er også noe som har stor betydning, noe som gir pressen en god del innflytelsesrik makt.

 

Tenkte litt over en alternativ måte å foreta valg på. Ideen er lite gjennomtenkt fra min side, men tar og nevner den her slik at ulike problemstillinger/utfordringer og ulemper ved den kan belyses av forumets skarpe hjerner

 

Ideen er som følger:

 

Alle er pliktet til å registrere sin stemme på et parti, eller som blank stemme. Dette vil si at man må opprette en database hvor hvert enkelt individ har sin stemme registrert. Denne stemmen kan når som helst endres hvis man ønsker det. Den må oppdateres av hver enkelt borger i løpet av en viss periode, ved enten å bekrefte at man stemmer det samme partiet/blankt, eller endre stemmen. Databasen må selvfølgelig være totalt unnlat offentligheten og må bli satt opp på en måte som sikrer full anonymitet. Dette vil i dag være ganske umulig å få til, men kanskje i fremtiden? Eneste unntak er et program som kan føre statistikk.

 

Fordelene med et slikt system er:

 

-Man vil alltid ha en korrekt statistikk over hvilket parti som har flertall til enhver tid.

-Man er sikret for valgfusk ettersom man alltid selv kan gå inn og sjekke at stemmen er korrekt registrert.

-Ved å sette en dato for når statistikken skal være tellende(f.eks hvert 4. år som i dag) blir valget avgjort. Da slipper man endel kaos med innspurter o.l, og alle er garantert å ha sin stemme registrert.

-De folkevalgte kan til enhver tid se om sin styringspolitikk har tillit, eller om den forsvinner.

-Man vil ha en oversikt over hvor mange som egentlig gir f... eller som ikke gir noen parti tillit ved å se på hvor mange som stemmer "blankt"

 

Det er sikkert en haug med negative aspekter med et slikt system, men lanserer nå ideen uansett slik at kritikerne her kan rive den fra hverandre

[PelsJakob]

Ved stemmeplikt vil nok mange bare velge parti på måfå. Da er det vel like greit at de ikke stemmer.

[Dotten]

Ved stemmeplikt vil nok mange bare velge parti på måfå. Da er det vel like greit at de ikke stemmer.

Eller de registrer stemmen som "blank".

 

Kanksje da politikerne vil heve øyenbrynene hvis 40% stemmer blankt

 

Personlig skulle jeg ønske det var mulig å stemme blankt ved dagens valg.

[Blib]

Personlig skulle jeg ønske det var mulig å stemme blankt ved dagens valg.

Nå har jeg selv ikke hatt stemmerett frem til i år, men med mindre samtlige samfunnsbøker vi har hatt som pensum gjennom 13 års skolegang tar feil så er det da mulig å stemme blankt i dag?

[Dotten]

Personlig skulle jeg ønske det var mulig å stemme blankt ved dagens valg.

Nå har jeg selv ikke hatt stemmerett frem til i år, men med mindre samtlige samfunnsbøker vi har hatt som pensum gjennom 13 års skolegang tar feil så er det da mulig å stemme blankt i dag?

Hmm, vel kanskje jeg ikke har fått med meg det. Har enda ikke sett et resultat fra valg hvor x% var blanke.

[Feynman]

Selvsagt kan man stemme blankt, men stemmen teller ikke. Det blir det samme som ikke å stemme. Syns det hadde vært morsomt å telle dem. Hvis det hadde vært nok blanke stemmer kunne jo det blitt et tomt sete på Stortinget fram til neste periode.

[hageby1]

Selvsagt kan man stemme blankt, men stemmen teller ikke. Det blir det samme som ikke å stemme. Syns det hadde vært morsomt å telle dem. Hvis det hadde vært nok blanke stemmer kunne jo det blitt et tomt sete på Stortinget fram til neste periode.

Dette er ikke helt korrekt.

Stemmen blir naturligvis ikke gitt til et parti, men stemmen blir telt på valgoppsluttningen.

 

Så du stemmer egentlig for at du ikke bryr deg om hvem som styrer landet (/kommunen/fylket).

[Dotten]

Selvsagt kan man stemme blankt, men stemmen teller ikke. Det blir det samme som ikke å stemme. Syns det hadde vært morsomt å telle dem. Hvis det hadde vært nok blanke stemmer kunne jo det blitt et tomt sete på Stortinget fram til neste periode.

My point exactly

 

Om ikke for å tømme deler av stortinget, så kan man ihvertfall få et tall på hvor mange der ute som bryr seg om valget, men ikke har tillit til noen av partiene

[fjotten]

Jeg foreslår å fjerne prinsippet om "hemmelig valg". Akkurat som man slår opp i skattelistene bør man kunne se hvem som har stemt hva. Dette gjør valget mer alvorlig og legger mer ansvar over på den enkelte. Dette gjør det også enklere å rette markedsføring direkte mot velgeren.

[Dotten]

Jeg foreslår å fjerne prinsippet om "hemmelig valg". Akkurat som man slår opp i skattelistene bør man kunne se hvem som har stemt hva. Dette gjør valget mer alvorlig og legger mer ansvar over på den enkelte. Dette gjør det også enklere å rette markedsføring direkte mot velgeren.

Tja, kanksje det kunne gått i et land som Norge, men ville nok ført til en del forfølgelse i andre land.

 

Hadde det vært offentlig hva jeg hadde stemt, ville jeg nok latt være. Vil helst ungå at en psykopatisk RV velger f.eks, skal forfølge meg pga hva jeg har stemt.

[jjylf]

Jeg foreslår å fjerne prinsippet om "hemmelig valg". Akkurat som man slår opp i skattelistene bør man kunne se hvem som har stemt hva. Dette gjør valget mer alvorlig og legger mer ansvar over på den enkelte. Dette gjør det også enklere å rette markedsføring direkte mot velgeren.

Men ved å ha valg der alle kan se hvem som stemmer hva, så åpner det også muligheten for stigmatisering og forfølgelse av personer på grunnlag av hvilke politisk sympatier de har. I dag kan man, uansett hvor mye man blir truet å banket opp, si at man stemmer en ting men stemme det man faktisk mener.

[fjotten]

Så hemmelig valg bør opprettholdes for å beskytte dem som ikke tør si hva dem mener?

[TLZ]

Så hemmelig valg bør opprettholdes for å beskytte dem som ikke tør si hva dem mener?

Problemet er at person a liker kanskje at person b stemmer på 'x'. Derfor så bestemmer bestemmer person a seg for å drepe person b. Hvis du ser det i litt større samenheng så er det bye-bye democracy...

[Suppelars2k]

Jeg er imot, et slikt system vil ikke føre til mer enn at FrP får skummelt mange stemmer.

 

 

[rockingchair]

Så hemmelig valg bør opprettholdes for å beskytte dem som ikke tør si hva dem mener?

Eller viss sjefen din er en lifetime høyre mann som plutselig må skjære ned på bemanninga. Så finner han ut at DU, er en tilhenger av politisk motstridig parti.

Så kan det jo tenkes at det er nettopp du som flyr ut døra når oppsigelsene skjer..?

Endret 28. desember 2004 av troyel

[TLZ]

Så hemmelig valg bør opprettholdes for å beskytte dem som ikke tør si hva dem mener?

Eller viss sjefen din er en lifetime høyre mann som plutselig må skjære ned på bemanninga. Så finner han ut at DU, er en tilhenger av politisk motstridig parti.

Så kan det jo tenkes at det er nettopp du som flyr ut døra når oppsigelsene skjer..?

Husk at ofte er det sjefen som eier selskapet.

Og da er det HANS selskap og da kan han ansette folk på HANS premisser!!!!!!!! 2!1112211 1 oeneoen

Endret 28. desember 2004 av TLZ

[fjotten]

Så hemmelig valg bør opprettholdes for å beskytte dem som ikke tør si hva dem mener?

Eller viss sjefen din er en lifetime høyre mann som plutselig må skjære ned på bemanninga. Så finner han ut at DU, er en tilhenger av politisk motstridig parti.

Så kan det jo tenkes at det er nettopp du som flyr ut døra når oppsigelsene skjer..?

Ja, og det mener jeg sjefen min bør ha sin fulle rett til å gjøre. Politisk standpunkt er ikke et trivielt spørsmål. Jeg vil ikke tvinges til å omgås radikale saddamitter i arbeidstiden.

[TLZ]

Så hemmelig valg bør opprettholdes for å beskytte dem som ikke tør si hva dem mener?

Eller viss sjefen din er en lifetime høyre mann som plutselig må skjære ned på bemanninga. Så finner han ut at DU, er en tilhenger av politisk motstridig parti.

Så kan det jo tenkes at det er nettopp du som flyr ut døra når oppsigelsene skjer..?

Ja, og det mener jeg sjefen min bør ha sin fulle rett til å gjøre. Politisk standpunkt er ikke et trivielt spørsmål. Jeg vil ikke tvinges til å omgås radikale saddamitter i arbeidstiden.

Hva om du ikke merker at de er 'sadamitter.'

Hva om de oppfører seg som de ikke var så politisk engasjert.

I tilegg jobber de veldig bra!

Hvis du da oppdager at de har stemt 'sadamittene', vil du da sparke dem? Selv om de gjør en god jobb?

[Suppelars2k]

FJOTTEN!

[yoyoyo12345678]

Så hemmelig valg bør opprettholdes for å beskytte dem som ikke tør si hva dem mener?

Eller viss sjefen din er en lifetime høyre mann som plutselig må skjære ned på bemanninga. Så finner han ut at DU, er en tilhenger av politisk motstridig parti.

Så kan det jo tenkes at det er nettopp du som flyr ut døra når oppsigelsene skjer..?

Ja, og det mener jeg sjefen min bør ha sin fulle rett til å gjøre. Politisk standpunkt er ikke et trivielt spørsmål. Jeg vil ikke tvinges til å omgås radikale saddamitter i arbeidstiden.

For noe tant og fjas. Religiøs og politisk frihet, samt ytringsfrihet er en menneskerett og såfremt din tro eller mening ikke kompromisserer med det arbeidet du gør har sjefen ingen som helst rett til å gi deg fyken.

 

Det er en interessant idé du har Dotten. Jeg støtter den imidlertid ikke. Her er noen argumenter, samt et forslag til endring av dagens valgordning:

 

1.Negative implasjoner av Dottens valgordning:

1.1. Hoveddelen av politisk arbeid vil være å verve andre medlemmer, snarere enn å drive politikk i konvensjonell forstand.

1.2. Partienes kampsaker og meninger generelt, samt den retorikk de bruker, vil forandres radikalt av en slik ordning; ved at velgerne står fast på et parti krever det mer å få dem til å forandre sin stemme og partiene må ta mer drastiske midler i bruk, i form av en slags propagandakrig.

1.3.Jeg tror det vil oppstå en slags politisk treghet, mange FrP-velgere vil bare la stemmen sin stå på FrP og gi blaffen i hva FrP sier eller gjør fordi de ikke følger med i det hele tatt, dette vil trolig virke konserverende på en utvikling.

1.4. Alle de ovennevnte argumenter.

 

2.Forslag til endring av dagens valgordning:

2.1. Jeg kjenner dessverre for dårlig til valgordningen slik den er idag, og det kan derfor godt hende at det er noen feil i framstillinga. Kanskje noen kan opplyse meg. Problemet er som følger: Vi har for mange små partier, som representerer særinteresser. Vi ønsker oss dermed flere større partier. Jeg bruker ett eksempel for å illustrere:

Det er valg i Velle i Valle i Volle, Ap får 29,000 av stemmene. Høyre får 28,000. FrP får 25,000 KrF får 12,000 stemmer og Senterpartiet 10,000, mens andre får 0 stemmer for enkelhets skyld. Volle fylke har 5 mandater til stortinget, ingen mandat er utjevningsmandat. Ved dagens ordning ville fordelig bli gjort ut i fra følgende nøkkel:

- Ap har flest stemmer. Disse stemmene deles på 1,3 som gir 29,000/1,3 = 22,307. Ap får mandat nummer 1.

- Mandat nummer to fordeles slik: Aps stemmer delt på 1,3 deles nå på, og legg merke til tallet, _3_. Det gir 22,307/3 = 7436. Høyre er imidlertid større da 28,000 / 1,3 = 21,538 og mandat nummer 2 går til høyre.

-Ved neste mandatfordelig får fremdeles Ap 7436, høyre får 121,538 / 3 = 7179 mens FrP får 25,000 / 1,3 = 19,230 og er dermed størst. Mandat 3 går til FrP

-Mandat fire går til KrF da 12,000/1,3 = 9230 er større enn Aps 7436.

-Mandat fem går tmil Senterpartiet da 10,000/1,3 = 7692 og er mer enn Aps 7436.

 

Senterpartiet representerer omtrent 9,6 % av stemmene, men får likevel 1 av fem representanter. Dette er galt mener jeg. Jeg mener derfor at tallet 3 burde senkes til 2 eller i det minste 2,5 slik at små partier som Sp og Venstre i større grad faller bort.

 

mvh

 

Fredrik