AMD 64 3500+ eller intel P4 3.0ghz for 3D?

[ecliptica]

Heisann

 

For det første; jeg ønsker ikke å starte en ny intel vs amd tråd.

Jeg har også gjort grundig research for jeg postet dette.

 

Når jeg letet etter informasjon på internett var det to påstander som stadig dukket opp:

1. AMD best på spilling, intel for alt annet (eks 3D)

2. AMD best på Maya, Intel best på 3DSmax

 

Dette blir man jo ikke helt klok av Hvilke av påstandene står sterkest?

 

Som tittelen beskriver har jeg plukket ut to aktuelle prosessorer:

AMD 3500+ og P4 3.0ghz. Så jeg har et helt konkret spørsmål her:

 

Hvilket av de nevnte prosessorene bør jeg gå for?

 

Tar imot hjelp med stor takk. Og husk, dette er ikke beregnet for å brukes til spilling...

[eivind f]

Vel - dette er min mening (og det er mange meninger ute og går når det gjelder intel/AMD).

 

AMD kan gjøre alt intel kan... men trenger færre instruksjoner for å utføre en oppgave. Derfor er AMD således mer effektiv enn intel. PÅ den annen side er det intel som setter standard... og med det følger det med litt mer sikkerhet. Jeg bruker kun intel i mine maskiner... ville aldri ha satt i gang en AMD-maskin. Nå er jeg litt mer glad i Northwood-kjerner enn Prescott - på grunn av varmeutviklingen. PÅ den annen side - så har Prescott ofte større cache enn Nortwood.

 

AMD's 64 bit prosessor er nok likevel et godt kjøp... men den har så vidt jeg vet 512kb cache... som Northwood.

 

En 3ghz. P4 med Nortwood-kjerne er mitt førstevalg av prosessor. Det finnes enkelte slike som har enda flere kondensatorer enn standardmodellen... og som kan klokkes opp godt over 4 ghz... !!

 

med god kjøling er det ingen grunn til å la en vanlig 3ghz Northwood fisle avgårde på 3 ghz. ¨Den kan fint tas opp noen hundre mhz.

 

Det er ditt valg... men pass på å skaffe skikkelig RAM... ingen grunn til å investere i ny fin prosessor om du ikke følger opp med god nok RAM.

[Mann_Av_Gull]

Vel - dette er min mening (og det er mange meninger ute og går når det gjelder intel/AMD).

 

AMD kan gjøre alt intel kan... men trenger færre instruksjoner for å utføre en oppgave. Derfor er AMD således mer effektiv enn intel. PÅ den annen side er det intel som setter standard... og med det følger det med litt mer sikkerhet. Jeg bruker kun intel i mine maskiner... ville aldri ha satt i gang en AMD-maskin. Nå er jeg litt mer glad i Northwood-kjerner enn Prescott - på grunn av varmeutviklingen. PÅ den annen side - så har Prescott ofte større cache enn Nortwood.

 

AMD's 64 bit prosessor er nok likevel et godt kjøp... men den har så vidt jeg vet 512kb cache... som Northwood.

 

En 3ghz. P4 med Nortwood-kjerne er mitt førstevalg av prosessor. Det finnes enkelte slike som har enda flere kondensatorer enn standardmodellen... og som kan klokkes opp godt over 4 ghz... !!

 

med god kjøling er det ingen grunn til å la en vanlig 3ghz Northwood fisle avgårde på 3 ghz. ¨Den kan fint tas opp noen hundre mhz.

 

Det er ditt valg... men pass på å skaffe skikkelig RAM... ingen grunn til å investere i ny fin prosessor om du ikke følger opp med god nok RAM.

Interessant og ærlig innfallsvinkel der. Du har tydeligvis gjort deg opp din mening og deler den på en høflig måte med andre uten å si at AMD suger og Intel Ruler. Slik bør det være i et forum.

[C4STOR]

Heisann

 

For det første; jeg ønsker ikke å starte en ny intel vs amd tråd.

Jeg har også gjort grundig research for jeg postet dette.

 

Når jeg letet etter informasjon på internett var det to påstander som stadig dukket opp:

1. AMD best på spilling, intel for alt annet (eks 3D)

2. AMD best på Maya, Intel best på 3DSmax

 

Dette blir man jo ikke helt klok av Hvilke av påstandene står sterkest?

 

Som tittelen beskriver har jeg plukket ut to aktuelle prosessorer:

AMD 3500+ og P4 3.0ghz. Så jeg har et helt konkret spørsmål her:

 

Hvilket av de nevnte prosessorene bør jeg gå for?

 

Tar imot hjelp med stor takk. Og husk, dette er ikke beregnet for å brukes til spilling...

Ytelsen i 3DSmax er faktisk nokså lik, men Intel er hakket vassere. En A64 3500+ vil derimot yte en del bedre enn en 3.0GHz P4, men det er jo også en del prisforskjell på de to så det er jo ikke noe i veien for at du kan gå for en 3.2 eller 3.4GHz P4

[Betroz]

Har du råd til ett dual CPU system så ville jeg anbefale deg det. Dual Pentium4 Xeon 2.8 Ghz med 800 fsb er ikke så veldig dyre.

[GRendal]

Jeg har AMD 3500+ winchie nå...

 

 

hadde jeg kunne velge om igjen, hadde jeg uten tvil tatt Pentium 4.

 

AMD suger på multitasking, jeg har opptil 91% load ved bruk av MSN

 

Hadde jeg valgt i dag hadde jeg tatt en Prescott 540J 3,2ghz E0-stepping, kjøpt et ASUS P5 925XE hovedkort med ulåst MP nedover, slengt på et Thermaltake Bigwater Vannkit til 500 kroner for å få tempen ned.

 

Så hadde jeg satt MP til 14, FSB til 266 slik at CPUen kjørte 3,72Ghz @ 1066 FSB.

 

Multitaskingen til Intel er genial, og kan noe rekke opp hånden her og si at de hadde merket forskjell på en AMD 3500+ og og en 1066FSB intel 3,72Ghz ved spilling.

 

Jeg og Ahpadt er enige om at man ikke merker forskjell i spill, men jeg skal love deg at du merker forskjell ved et par 10-talls forskjellige programmer i windows.

Endret 28. desember 2004 av GRendal

[ecliptica]

takk for svar folkens

 

Hadde jeg valgt i dag hadde jeg tatt en Prescott 540J 3,2ghz E0-stepping,

kjøpt et ASUS P5 925XE hovedkort med ulåst MP nedover, slengt på et

Thermaltake Bigwater Vannkit til 500 kroner for å få tempen ned. 

GRendal: Var det denne prosessoren du mente? (775 socket?)

Vet hvor overklokkingvennlig denne prosessoren er? Om det er veldig risikabelt

liksom...?

 

En ting til. Jeg glemte å nevne at jeg bruker maya og ikke 3DSmax.

Hvor mye har dette å si for valg av prosessor? Jeg kom over denne tråden

på cgtalk. Den var ganske overbevisende for AMDs side, men jeg hvet ikke hva

som er best i mitt tilfelle.

Endret 28. desember 2004 av ecliptica

[ManagHead]

takk for svar folkens 

 

Hadde jeg valgt i dag hadde jeg tatt en Prescott 540J 3,2ghz E0-stepping,

kjøpt et ASUS P5 925XE hovedkort med ulåst MP nedover, slengt på et

Thermaltake Bigwater Vannkit til 500 kroner for å få tempen ned. 

GRendal: Var det denne prosessoren du mente? (775 socket?)

Vet hvor overklokkingvennlig denne prosessoren er? Om det er veldig risikabelt

liksom...?

 

En ting til. Jeg glemte å nevne at jeg bruker maya og ikke 3DSmax.

Hvor mye har dette å si for valg av prosessor? Jeg kom over denne tråden

på cgtalk. Den var ganske overbevisende for AMDs side, men jeg hvet ikke hva

som er best i mitt tilfelle.

Prescott 540J

 

Husker ikke hva som var forskjellen, men har leste det en plass på forumet her.

 

540J

Endret 28. desember 2004 av ManagHead

[Vegard87]

Jeg har aldri brukt AMD prosessorer, så jeg vil ikke utale meg om dem.

 

Før hadde jeg en Intel Pentium 4 2,8GHz Northwood 533 mhz system buss, denne var grei, men ikke helt topp. Nå har jeg en p4 prescott 3,2 GHz med HT, og jeg må si at jeg er så fornøyd med som jeg kan få blitt, eneste problemet et at den bråker som et vidrøefly hvis viften som følger med må gå på fullt turtall. Denne prosessoren ville jeg anbefalt til hvem som helst, maskinen min er topp i alle nye spill, men jeg har som sagt ikke prøvd AMD64, så det kan godt hende denne er like god.

[Boralis]

Til ditt bruk ville jeg valgt Intel`n ,dette sier jeg ikke for å rakke ned på noe/noen , men på grunnlag av egne erfaringer , da jeg har hatt alle cpu\er fra 2.0 til 3,2 og sitter nå på em amd A64 3400 .

[ahpadt]

Jeg har AMD 3500+ winchie nå...

 

 

hadde jeg kunne velge om igjen, hadde jeg uten tvil tatt Pentium 4.

 

AMD suger på multitasking, jeg har opptil 91% load ved bruk av MSN 

 

Hadde jeg valgt i dag hadde jeg tatt en Prescott 540J 3,2ghz E0-stepping, kjøpt et ASUS P5 925XE hovedkort med ulåst MP nedover, slengt på et Thermaltake Bigwater Vannkit til 500 kroner for å få tempen ned.

 

Så hadde jeg satt MP til 14, FSB til 266 slik at CPUen kjørte 3,72Ghz @ 1066 FSB.

 

Multitaskingen til Intel er genial, og kan noe rekke opp hånden her og si at de hadde merket forskjell på en AMD 3500+ og og en 1066FSB intel 3,72Ghz ved spilling.

 

Jeg og Ahpadt er enige om at man ikke merker forskjell i spill, men jeg skal love deg at du merker forskjell ved et par 10-talls forskjellige programmer i windows.

Word. AMD til de som bare spiller og ikke bruker PC-en til nesten noe annet, men Intel til den mer allsidige brukeren som har behov for å kjøre mange programmer på en gang.

 

I tillegg til multitasking og alt det der så vil jeg legge til en ting til:

 

Intel er faar away bedre på komprimering. Også på utpakking av filer fra .rar-filer.

Endret 28. desember 2004 av ahpadt

[Betroz]

Tydligvis mange som ikke leser hardware tester her. Når en AMD Athlon64 kommer opp på 2.6 Ghz hastighet og høyere, så kan de konkurere med Intel i andre tester enn bare spill.

 

Til de som krever bra multitasking : Kjøp deg ett ekte dual CPU system, og ikke bare en med støtte for HT.

[ahpadt]

Tydligvis mange som ikke leser hardware tester her. Når en AMD Athlon64 kommer opp på 2.6 Ghz hastighet og høyere, så kan de konkurere med Intel i andre tester enn bare spill.

 

Til de som krever bra multitasking : Kjøp deg ett ekte dual CPU system, og ikke bare en med støtte for HT.

Altså, ta en 3500+-PC og en Intel 3.5GHz-PC og sett dem ved siden av hverandre, så skal du, personlig finne ut om du merker noen forskjell i spill.

 

Multitasking ja, dual-cpu blir da litt i det dyre laget.

[GRendal]

Tydligvis mange som ikke leser hardware tester her. Når en AMD Athlon64 kommer opp på 2.6 Ghz hastighet og høyere, så kan de konkurere med Intel i andre tester enn bare spill.

 

Til de som krever bra multitasking : Kjøp deg ett ekte dual CPU system, og ikke bare en med støtte for HT.

Altså, ta en 3500+-PC og en Intel 3.5GHz-PC og sett dem ved siden av hverandre, så skal du, personlig finne ut om du merker noen forskjell i spill.

 

Multitasking ja, dual-cpu blir da litt i det dyre laget.

veit....540J med E-0 stepping og vannkjøling for å få dn til å holde kjeft (l)

[C4STOR]

Intel er faar away bedre på komprimering. Også på utpakking av filer fra .rar-filer.

Nei, her er faktisk AMD faar away bedre

 

Nå er heller ikke AMD så elendig på multitasking som enkelte skal ha det til. Men som en ren arbeidssasjon så ville jeg nok valgt Intel, hvis man ikke har råd til ett dual oppsett

[Andreasfe]

I ditt tilfelle så ville jeg nok gått for en Intel Pentium 4 3,2-3,4 GHz..

[Mann_Av_Gull]

Som noen sier her så tar faktisk en overklokket AMD64 igjen Pentium4 i endel tester som Pentium4 normalt sett har fordelen på. Men P4 er fremdeles meget bra på multitasking. Ingen av prosessorene er noe dårlig valg. Tror ikke man gjør noe direkte dårlig kjøp uansett hva man måtte velge av de to.

[ahpadt]

Som noen sier her så tar faktisk en overklokket AMD64 igjen Pentium4 i endel tester som Pentium4 normalt sett har fordelen på. Men P4 er fremdeles meget bra på multitasking. Ingen av prosessorene er noe dårlig valg. Tror ikke man gjør noe direkte dårlig kjøp uansett hva man måtte velge av de to.

Hva om man overklokker Intelen da?

 

Nei, her er faktisk AMD faar away bedre

 

Nå er heller ikke AMD så elendig på multitasking som enkelte skal ha det til. Men som en ren arbeidssasjon så ville jeg nok valgt Intel, hvis man ikke har råd til ett dual oppsett

 

Jeg merker ihvertfall det at hvis jeg skal gjøre en tung oppgave, som da f.eks pakke ut en .rar-fil, så har CPU-en fort en load på 60-80%...

Endret 28. desember 2004 av ahpadt

[Mann_Av_Gull]

Men er ikke de fleste programmer bygget opp slik at når man kjører det respektive programmet alene så bruker det 100% CPU. Og dersom man starter opp et annet program så vil de dele ressurser? Slik som Prime f.eks. Så lenge man ikke bruker maskinen så bruker det 100% av CPU. Når man begynner å bruke den så nedprioriterer den Prime.

[C4STOR]

Men er ikke de fleste programmer bygget opp slik at når man kjører det respektive programmet alene så bruker det 100% CPU. Og dersom man starter opp et annet program så vil de dele ressurser? Slik som Prime f.eks. Så lenge man ikke bruker maskinen så bruker det 100% av CPU. Når man begynner å bruke den så nedprioriterer den Prime.

Er vel OS'et som styrer respektive programmers bruk av cpu kraft.

 

 

 

Jeg merker ihvertfall det at hvis jeg skal gjøre en tung oppgave, som da f.eks pakke ut en .rar-fil, så har CPU-en fort en load på 60-80%...

 

Klart at komprimering/dekomprimering tar en hel del systemressurser, og ihvertfall på winrar så er AMD en god del bedre, men om dette er tilfelle hvis man prøver å drive med andre ting samtidig aner jeg ikke.

 

Hypertreading er i utgangspunktet en glimrende ting, men det er jo svært få programmer som er flinke å dra nytte av dette. Hypertrading er dessverre noe som kunne vært så mye større. Ganske utrolig at dette er teknologi Intel ikke har frontet litt bedre