Kernel 2.6.10 er ute

whoi · 27. desember 2004

2.6.9 var føckup den og. Man fikk jo kernel panic av å kjøre nmap som vanlig bruker. Ikke som root, bare som vanlig bruker. Veldig praktisk hvis man har en public server eller lignende og noen henger serveren med 5 minutters mellomrom

Manuel · 27. desember 2004

2.6.9 var "fuckup" for min del. 2.6.8 virker fint, og jeg har ingen planer på å skifte kernel før noen fikser driverne til Saitek X45 (som fungerte før).

Gronz · 27. desember 2004

Omvendt for meg Verken DVD-ROM'en eller CD-Brenneren virket, men 2.6.9 virket fint.

Gronz · 27. desember 2004

Edit: Dobbelpost

Endret 27. desember 2004 av Gimper

olear · 27. desember 2004

Kanskje det er bare meg, men jeg ser ikke noe fordel i 2.6.x enda. Det er et stort problem som fremdeles ikke er helt tilfredstillende og det er CD/DVD brenning. Den er til tider veldig ustabil. En ting til er også scanner støtte, på 2.4.x er de meste (USB) scanner støttet, men på 2.6.x er det nesten ingen.

Så til i allefall CD/DVD brenningen er fikset så holder jeg meg til 2.4.x. Men det er ikke sikkert jeg går over da heller siden jeg ikke ser noe egentlige fordeler med bruk av 2.6.x

minno · 27. desember 2004

Nå er ikke de nyeste kjernene regnet som stabile heller. 2.7 er ikke startet enda og da vil de nyeste kjernene i 2.6-treet være mindre stablie enn de nyeste kjernene i f.eks. 2.4-treet.

olear · 27. desember 2004

Nå er ikke de nyeste kjernene regnet som stabile heller. 2.7 er ikke startet enda og da vil de nyeste kjernene i 2.6-treet være mindre stablie enn de nyeste kjernene i f.eks. 2.4-treet.

Vet at 2.6.x ikke er stabil, men hvorfor er det så mange distroer så leveres med 2.6.x?

2.6.x er ustabil og det vet de, men de "pusher" 2.6.x, hvorfor ikke la 2.6.x vært et valg ikke default?

objorkum · 27. desember 2004

Brenning er så stabilt som eg kan få det på min 2.6.9 :cool:

Endret 27. desember 2004 av objorkum

kyrsjo · 27. desember 2004

2.6.x har vel noen fordeler - spesiellt ved desktop-bruk. Er noe raskere, har vel på noen områder bedre HW støtte (ACPI?) etc.

Debian er en distro som ikke pusher men har det som et valg. RH får 2.6 som defalult på sine enterprise versjoner først til våren.

olear · 27. desember 2004

2.6.x har vel noen fordeler - spesiellt ved desktop-bruk. Er noe raskere, har vel på noen områder bedre HW støtte (ACPI?) etc.

Debian er en distro som ikke pusher men har det som et valg. RH får 2.6 som defalult på sine enterprise versjoner først til våren.

Vel. Jeg har ikke merket noen forbedringer ved f.eks fart, ACPI osv.

Det er vel bare Slackware og Debian som har 2.4 som default.

objorkum · 27. desember 2004

Eg merka forskjell frå 2.4 og 2.6, men no skal det seiast at 2.4 kernelen var Slackware default kernelen mens 2.6 kernelen var ein eg hadde kompilert til berre min HW og dei tinga eg treng, og den er vel då litt meir optimal.

Merka faktisk at GNOME var raskare i svingane med 2.6, kanskje fordi eg då brukte GNOME 2.6

zyp · 27. desember 2004

2.6 skal visstnok ha bedre scheduler, slik at systemet fortsatt er responsivt selv med tunge oppgaver i bakgrunnen.

At skrivebordsdistroene pusher 2.6 er nok en strategi for å få det så godt testet som mulig, for der er ikke stabilitetskravene like høye som på servere.

olear · 27. desember 2004

2.6 skal visstnok ha bedre scheduler, slik at systemet fortsatt er responsivt selv med tunge oppgaver i bakgrunnen.
At skrivebordsdistroene pusher 2.6 er nok en strategi for å få det så godt testet som mulig, for der er ikke stabilitetskravene like høye som på servere.

Den er grei. Men bruker ikke Suse 2.6 på server? og RedHat er på vei. Jeg vet ikke hvor mange firma som faktisk bruker Suse/RedHat på server. De fleste seriøse bruker nok for det meste Debian/Slackware/Gentoo/*BSD på server.

Gronz · 27. desember 2004

2.6 skal visstnok ha bedre scheduler, slik at systemet fortsatt er responsivt selv med tunge oppgaver i bakgrunnen.
At skrivebordsdistroene pusher 2.6 er nok en strategi for å få det så godt testet som mulig, for der er ikke stabilitetskravene like høye som på servere.

Den er grei. Men bruker ikke Suse 2.6 på server? og RedHat er på vei. Jeg vet ikke hvor mange firma som faktisk bruker Suse/RedHat på server.

De fleste..?

olear · 27. desember 2004

2.6 skal visstnok ha bedre scheduler, slik at systemet fortsatt er responsivt selv med tunge oppgaver i bakgrunnen.
At skrivebordsdistroene pusher 2.6 er nok en strategi for å få det så godt testet som mulig, for der er ikke stabilitetskravene like høye som på servere.

Den er grei. Men bruker ikke Suse 2.6 på server? og RedHat er på vei. Jeg vet ikke hvor mange firma som faktisk bruker Suse/RedHat på server.

De fleste..?

Vi bruker Slackware/Gentoo og Debian. De andre "konkurrentene" våre bruker enten Windows eller Debian. Men det er vel noen som bruker Suse/RedHat...

kyrsjo · 27. desember 2004

2.6 skal visstnok ha bedre scheduler, slik at systemet fortsatt er responsivt selv med tunge oppgaver i bakgrunnen.
At skrivebordsdistroene pusher 2.6 er nok en strategi for å få det så godt testet som mulig, for der er ikke stabilitetskravene like høye som på servere.

Den er grei. Men bruker ikke Suse 2.6 på server? og RedHat er på vei. Jeg vet ikke hvor mange firma som faktisk bruker Suse/RedHat på server. De fleste seriøse bruker nok for det meste Debian/Slackware/Gentoo/*BSD på server.

Etter hva jeg har hørt, kjører de fleste RH på server... Support...

olear · 27. desember 2004

2.6 skal visstnok ha bedre scheduler, slik at systemet fortsatt er responsivt selv med tunge oppgaver i bakgrunnen.
At skrivebordsdistroene pusher 2.6 er nok en strategi for å få det så godt testet som mulig, for der er ikke stabilitetskravene like høye som på servere.

Den er grei. Men bruker ikke Suse 2.6 på server? og RedHat er på vei. Jeg vet ikke hvor mange firma som faktisk bruker Suse/RedHat på server. De fleste seriøse bruker nok for det meste Debian/Slackware/Gentoo/*BSD på server.

Etter hva jeg har hørt, kjører de fleste RH på server... Support...

Vel, nå kan jeg bare snakke på vegne av det firma jeg jobber for.

Vi hoster blant annet webløsninger og vi kjører på Slackware og Gentoo på webserver og Debian på mail.

Vi ser ingen poeng med support fra OS leverandør fra vår side.

Men for "vanlig" firma som kanskje trenger en print/fil server så kanskje de føler seg "tryggere" med en betalt løsning ala Suse/RedHat.

Gronz · 27. desember 2004

Det er jo en grunn til at Bergen Kommune valgte å bruke SuSE i stedet for f.eks. Debian...

olear · 27. desember 2004

Men har man kompetene folk til å adminstrere så blir det for det meste andre alternativ en Suse/RedHat...

kyrsjo · 27. desember 2004

Får du f.eks. Oracle til Debian/slackware/etc?

EDIT:

Igrunn har hvilken distro null å si - det er brukerens kunnskaper som teller uansett. Ikke hvorvidt du kjører en 1337 h4x0r distro som greier seg med litt dårligere HW (rent bortsett fra at du må kompilere alt mulig) og alltid har det nyeste programvaren (buggy, bleeding edge, kompilering) etc. I bunn og grunn koster en god admin mer en maskinvaren, så om man kan bruke dobbelt så mye på maskinvare (og lisenser) og halvparten så mye tid på fikling så er det gevinst...

Endret 27. desember 2004 av kyrsjo

Kernel 2.6.10 er ute

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer