Hvor mye tar du i benkpress? Vær ærlig!

[SupremeX]

Jeg ser at dette er et tvilsomt tilfelle, men husk at det finnes talenter.. Noen har genene på sin side og har kanskje anlegg for akkurat benk. Det er ihvertfall ikke umulig!

Ingen som sier det er umulig, det bare virker usannsynlig.

 

Du bør virkelig satse videre på trening hvis det du sier er sant.

[loqron]

Vet ikke kor mye eg tar naa men tok 120 og noe som 16 aaring.

sikkert

da skal du ha trent virklig mye. ingen mennesker er utstyrt med sterke nok muskler når de er 16år, uten å ha trent masse.

 

Du er ikke misunnelig du ?? :!:

 

120 i benken som 16 åring er fullt mulig.......

ja... 120kg når man er 16år er fullt mulig det

 

jeg er 15år veier 57kg og tar 100kg i benk...

 

men hadde nok klart mye mer hvis jeg hadde trent

Veier 57 kg og tar 100kg i benkpress!! Max eller trener du med det ??

 

Jeg trener med 48kg og klare 8rep så jeg vet ikke hvor mye jeg tar max, men skal kjøpe mer vekter snart..

Tipper jeg tar noe mellom 65 og 75kg (max)

[Dragon Hunter]

No offence: Mange 15 åringer sier at de klarer så og så mye fordi de klarer å løfte stangen av stativet. Ingen som ikke har trent klarer 2 ganger sin egen kroppsvekt, ingen 15 åring som ikke trener klarer dobbelt så mye som en vanlig 15 åring heller, ihvertfall ikke når vedkommende veier 57 kg.

Endret 30. april 2005 av superseven

[2ndUSmarines]

OKey la meg se

 

Jeg er 175 høy

 

jeg veier 70 kilo

 

Og jeg tar 77kilo i benk...

 

Min erfaring er atden gjennomsnittelige ikke trente 10ende klassing som

er av normal høyde, ikke over 185 ikke tar mer en 40.50 kilo i maks løft..

 

Hvis de atpåtil er under 165 tar de ikke over 40 i maks...

 

Husk dette bar for ike trente så ingen små utgaver av rambo må bli sure:P

 

p.s tror at sylvester stalone er lav til å være europeer

[Dragon Hunter]

 

p.s tror at sylvester stalone er lav til å være europeer

Han er 178 cm høy, og er ikke europeisk.

[2ndUSmarines]

 

p.s tror at sylvester stalone er lav til å være europeer

Han er 178 cm høy, og er ikke europeisk.

¨Jeg mente det som et etniskt begrep, han er fra amerika ja, jeg er ikke tilbakestående

Bedre å si europeer en å si hvit liksom

 

Jeg hadde hørt han var 170 men jeg må ha hørt feil

[Ol'H]

Hvis de atpåtil er under 165 tar de ikke over 40 i maks...

 

Jo mindre og tettere i kroppen de er, jo lettere løfter de pga lengden på armene (vektstangprinsippet) Så den teorien stemmer nok ikke helt.

[2ndUSmarines]

Hvis de atpåtil er under 165 tar de ikke over 40 i maks...

 

Jo mindre og tettere i kroppen de er, jo lettere løfter de pga lengden på armene (vektstangprinsippet) Så den teorien stemmer nok ikke helt.

Det er riktig det, men i min sammenheng gjelder det om ungdommer så de som er 165 er fremdeles, eller da mange av de, er fremdeles ikke fult ut vokst, og dermed er de minste svakere rent sånn hvor langt kroppen er utviklet messsig.

Men samma, jeg skjønner poenget ditt, en dude jeg kjener som er liten, og jeg snakker om liten er overraskende sterk

[Mister Karl]

Hvis de atpåtil er under 165 tar de ikke over 40 i maks...

 

Jo mindre og tettere i kroppen de er, jo lettere løfter de pga lengden på armene (vektstangprinsippet) Så den teorien stemmer nok ikke helt.

Det blir alt for dumt å snakke om slikt når det er snakk om folk som løfter under 160kg liksom. Kroppen er som oftest proposjonal, og de få cm enkelte kan få kuttet av løftet grunnet "korte armer" og "stor kasse" har som oftest lite å si.

Det som betyr mye mer er muskelfester, og lengden på disse, osv.

 

Er så utrolig lei av å høre høye spinkle folk prate om hvordan de "ikke er bygd for benk", eller hvordan store løft blir blåst bort med at han som løfter er ei tønne, og "det er ikke lange veien han løfter stanga", osv..

[Ol'H]

Hvis de atpåtil er under 165 tar de ikke over 40 i maks...

 

Jo mindre og tettere i kroppen de er, jo lettere løfter de pga lengden på armene (vektstangprinsippet) Så den teorien stemmer nok ikke helt.

Det blir alt for dumt å snakke om slikt når det er snakk om folk som løfter under 160kg liksom. Kroppen er som oftest proposjonal, og de få cm enkelte kan få kuttet av løftet grunnet "korte armer" og "stor kasse" har som oftest lite å si.

Det som betyr mye mer er muskelfester, og lengden på disse, osv.

 

Kan du forklare meg teorien om muskelfester da? Må de være lange eller korte?

å hvorfor gjelder dette mest på vekter over 160, får de først fordel av kraftigere skuldre og stor kasse først da? Vekt og styrke forholdet endres jo ikke uansett om man løfter 160 eller 80kg max.

 

Å noen er bygd bedre for enkelte øvelser enn andre, selvfølgelig er forskjellene ikke så store som mange skal ha det til.

[jonasdaman]

17 år. veier 60kg tok 65 men har ikke trena siden sommern så jeg tar 6 KANSKJE nå

[King_Yngvar]

Det er bra  Ligger på like mye vi da.

 

Hmm... Hvor lenge har du trent, hvor mye veier du og hvor gammel er du?

[kengdal]

Er 18 år, veier 72 kilo er 174cm høy.

Har trent siden slutten av august i fjor, trent mer seriøst siden jannuar.

Du a?

[Mister Karl]

Hvis de atpåtil er under 165 tar de ikke over 40 i maks...

 

Jo mindre og tettere i kroppen de er, jo lettere løfter de pga lengden på armene (vektstangprinsippet) Så den teorien stemmer nok ikke helt.

Det blir alt for dumt å snakke om slikt når det er snakk om folk som løfter under 160kg liksom. Kroppen er som oftest proposjonal, og de få cm enkelte kan få kuttet av løftet grunnet "korte armer" og "stor kasse" har som oftest lite å si.

Det som betyr mye mer er muskelfester, og lengden på disse, osv.

 

Kan du forklare meg teorien om muskelfester da? Må de være lange eller korte?

å hvorfor gjelder dette mest på vekter over 160, får de først fordel av kraftigere skuldre og stor kasse først da? Vekt og styrke forholdet endres jo ikke uansett om man løfter 160 eller 80kg max.

 

Å noen er bygd bedre for enkelte øvelser enn andre, selvfølgelig er forskjellene ikke så store som mange skal ha det til.

Det med vekter på 160kg. var bare et villkårlig tall. Kun for å illustrere at det er kun når det er meget små marginer at slike ting begynner å spille en rolle

(synes ikke folk med 80 som max behøver å bekymre seg for om de er optimalt disponert for benk..)

 

Teorien med muskelfester skal jeg se om jeg kan finne noe saklig og dokumentert på senere. Poenget er ihvertfall hvor utspringet på de forskjellige musklene ligger (utspringet på triceps skulle være essensielt i den artikkelen jeg leste). Det er ganske vanskelig å finne igjen slike ting, men det virker da ganske logisk, gjør det ikke?

Jeg husker dog ikke om det var foretrukket med lange eller korte muskelfester..

[Ol'H]

Joda det virker logisk, ville bare ha litt info om saken.

[Goophy]

Tok 20*50kg på skolen idag.

*stolt*

[Mister Karl]

Joda det virker logisk, ville bare ha litt info om saken.

Korte armer slår egentlig lange armer ja. Når det gjelder korte armer igjen er det lengden på overarmsbeinet (humurus tror jeg?)som gir størst utslag. Beinet som går fra skuldra til albuen. Lengden på det beinet betyr mer enn armens totale lengde.

Muskelfester, er sannsynligvis det viktigste. Én cm ulikt feste av f.eks. pectoralis major på humurus, én cm ulikt feste av triceps på under albuen og tilsvarende på deltoideus (skulderen) i forhold kragebein og overarmsbein vil gjøre sinnsyke forandringer i vektarmsprinsippet og trykket man får fra triceps spesielt i bunnen av løftet (Men også for de andre musklene gjennom hele løftet)

 

(Gidder ikke oppføre kilder ettersom dette er et produkt av lesing på massevis av forum og sider, både norske og utenlandske)

 

Det var det jeg klarte å skvise ut om temaet. Det er ikke så fryktelig mye informasjon angående akkurat dette, men mitt poeng var egentlig at for utrente personer gir ikke dette det helt enorme utslaget.

Det blir liksom tull å si at kompisen til kompisen som løfter hele 80 kilo( ) i benken har så korte armer og er så lav at det "blir lettere"

 

(EDIT) Oi, oi glemte helt å si at konklusjonen om hvorvidt lange eller korte muskelfester er best, var at jeg egentlig ikke fant noe konkret svar på det, men jeg regner med at de lange er å foretrekke, ettersom den samlede lengden (og dermed størrelsen, samt potensiale for størrelsen) blir større.

En middels lang arm har eksempelvis høyere grense for hvor mye muskler som kan pakkes på den, en en kort arm..

Endret 3. mai 2005 av Knut.ea

[Demantios]

Ca 55 kg. veier 62

[scoot]

Prøvde og løfte benk nå for en uke siden.

Klarte 50kg, fornøyd jeg, første gang jeg prøver benk noe større enn og bare leke med den 20kg`s stanga

[Kurt P]

i dag tok jeg 90 kg etter alle seriene mine.