Sesjon og nekting av militæret

[Kevlar]

Om folk hadde akseptert undertrykkende ulover kun fordi de står i en bok, ville det fortsatt det fortsatt ha vært ulovlig for negre å sitte sammen med hvite på bussen i De forente stater. Mener du at det var galt av de negrene som satte seg på «den hvite delen» av bussen – i strid med amerikansk lov?

Mener du at det er galt av de slaskene som ikke betaler skatt i strid med norsk lov?

 

Mener du at det er galt av personer som voldtar barn i strid med norsk lov?

 

Sorry, men hvis du skal sammenligne verneplikt med segregering, kan du sammenligne hva som helst

Endret 1. januar 2005 av Kevlar

[Thlom]

Poenget mitt er at man kan ikke bare ta de lovene man liker og KUN følge dem og gi blaffen i resten. Om alle skal gjøre det ville ikke samfunnet ha fungert.

Om folk hadde akseptert undertrykkende ulover kun fordi de står i en bok, ville det fortsatt det fortsatt ha vært ulovlig for negre å sitte sammen med hvite på bussen i De forente stater. Mener du at det var galt av de negrene som satte seg på «den hvite delen» av bussen – i strid med amerikansk lov

Er det ikke opp til busselskapet selv å bestemme hvem som skal sitte hvor?

 

[PelsJakob]

Mener du at det er galt av de slaskene som ikke betaler skatt i strid med norsk lov?

Nei.

 

Mener du at det er galt av personer som voldtar barn i strid med norsk lov?

Ja.

 

Sorry, men hvis du skal sammenligne verneplikt med segregering, kan du sammenligne hva som helst

Nei, man kan ikke sammenlikne det med ikke-rettighetskrenkende lover.

[thomasr]

Poenget mitt er at man kan ikke bare ta de lovene man liker og KUN følge dem og gi blaffen i resten. Om alle skal gjøre det ville ikke samfunnet ha fungert. Da er det bedre at du går inn i politikken og prøver å endre dem.

Bare for å ha dette klart: jeg har ikke oppfordret til lovbrudd (er klar over at andre i tråden har gjort dette), jeg har sagt en kan komme seg unna førstegangstjeneste rimelig greit på lovlig vis, og jeg er involvert i politikk.

resten du skriver viser det egentlig bare hvor lite peiling du har angående militæret.

Vel,- jeg er klar over hva forsvaret driver med, både de delene jeg har sans for og de jeg bærer et sterkt nag mot - jeg har vært på 4-5 foredrag av Folk og Forsvar, sesjon, lest alt militæret har sendt meg og alt annet vernepliktsverket har publisert av oppdatert informasjon, og en god del av heftene forsvarsdepartementet har utgitt om reformer osv, samt at jeg har vært på en del diverse andre diverse forsvarsrelaterte foredrag og så leser jeg i snitt noe rundt to norske aviser daglig. Men, for all del, jeg lider nok av en akutt mangel på informasjon om forsvaret. Jeg er klar over at vi trenger et fungerende forsvar, men det forsvaret trenger ikke gjøre alle de samme oppgavene som det gjør nå.

 

Det koster omtrentlig 287,000 (eller var det 278,000?) i snitt å få en person gjennom førstegangstjeneste. Om en kutter ut denne utgiften, ved å ikke ta inn alle de som gjør bedriver unødvendige aktiviteter gjennom førstegangstjenesten, vil budsjettet bli relativt romslig, og en vil kunne betale de det er et behov for en god lønn.

 

Verdensbildet kan forandres svært raskt, og jeg vil påstå at det å ikke ha en definert fiende er farligere enn å ha et klart bilde over hvem som kan prøve seg.

Jeg vil heller si at det er viktig å ha et veldefinert trusselbilde enn en veldefinert fiende; for meg virker det som om du skal bruke Ivan som unnskyldning, slik at du kan lure soldater i førstegangstjeneste til at de gjør noe nyttig for landet sitt. Å vite hvilke potensielle krefter og taktikker en vil trenge for å klare å stå imot en fiende man reelt sett kan komme til å stå overfor er jeg definitivt for - nå skal ikke jeg hevde at jeg er noen ekspert i militærtaktikk, men min sikkerhet rundt at det ikke hjelper landets forsvar om jeg vet hva som er opp og ned på en AG3 er absolutt. Jeg har aldri prøvd å forsvare nedrustning av forsvaret, men omlegging for å frigjøre befolkningen og få opp effektiviteten.

 

det er veldig greit å ha et militære som består av folk fra alle deler av vårt samfunn. Dette gir en trygghet blant befolkningen om at militæret aldri vil vende seg mot dem

USA har frivillig verving i militæret, vi har verneplikt med 'obligatorisk' førstegangstjeneste. USAs forsvar har mer tillit i folket enn det norske (merk at det her er snakk om forsvaret som en helhet, ikke enkelte eliteenheter - der er Norge på mange måter flinke). Folkets viten om at de aller fleste har vært med på å bygge opp et udugelig forsvar gjør det ikke noe mer dugelig - hverken i folkets eller objektivitetens øyne.

 

nei, jeg tror at en god del av de som forakter verneplikten så utrolig mye som de gir uttrykk for er bare redd for at de ikke skal greie de lave kravene for å komme seg gjennom tjenesten på en grei måte.

Det har ikke slått deg at enkelte av oss kan føle at vi har planer som er mer appellerende enn det forsvaret har å tilby (sesjonsmajoren fikk et relativt pussig uttrykk når jeg spurte om mulighetene innen samfunnsvitenskapelig forskning på det rent teoretiske plan med spesialisering innen konseptualisering, forståelig nok... og det er ei heller forsvarets oppgave å lønne noen som vil drive med så ubrukelige oppgaver).

 

...og om jeg skal stole på at testene på sesjonen er et nogenlunde adekvat instrument for å måle evner, har jeg ikke stort å frykte.

[monzilla]

hvem er det som har gitt deg disse rettighetene du hevder å ha, pels?

 

ThomasR, kan du gi eksempler på hva som menes med en meningsløs førstegangstjeneste?

Endret 1. januar 2005 av monzilla

[PelsJakob]

Er det ikke opp til busselskapet selv å bestemme hvem som skal sitte hvor?

Poeng. I dette tilfellet var det imidlertid det offentliges verk, og da er det rettighetskrenkende. Jeg innser imidlertid at jeg kunne ha valgt et bedre eksempel.

[PelsJakob]

hvem er det som har gitt deg disse rettighetene du hevder å ha, pels?

Ingen. Vi er alle født med dem qua mennesker.

[hageby1]

Å få en status som tjeneste- eller feltudyktig trenger ikke legediagnose, men litt utidig trykking på knappen under hørselstesten, som blir registrert av et par menige.

Å snike seg unna på hørselstesten er faktisk noe av det vanskelige.

En lærer jeg har forsøkte å gjøre dette (for en del år siden riktig nok). Han hørte "svært dårlg" under sesjon, han ble vidresent til spesialist.

 

Det var ikke samsvar mellom resultatene på sesjon og hos spesialist, så han måtte fullføre førstegangstjenesten.

[Dotten]

Det koster omtrentlig 287,000 (eller var det 278,000?) i snitt å få en person gjennom førstegangstjeneste. Om en kutter ut denne utgiften, ved å ikke ta inn alle de som gjør bedriver unødvendige aktiviteter gjennom førstegangstjenesten, vil budsjettet bli relativt romslig, og en vil kunne betale de det er et behov for en god lønn.

 

 

 

Vel, du må definere nøyere hva som er vernepliktige som har en tjeneste som er unødvendig aktivitet. Personlig har jeg et klart inntrykk av at det er veldig få som har slike tjenester. Presiserer at min erfaring er fra Sjøforsvaret. Ta med i beregningen din at en Matros, som er laveste rang blant engasjerte om bord på fartøy, nok koster opp mot 7-800.000 kroner å drive i gjennomsnittet. Det er flere hundre vernepliktige ombord på fartøy og det vil bli en enorm kostnadsøkning bare der.

 

Verdensbildet kan forandres svært raskt, og jeg vil påstå at det å ikke ha en definert fiende er farligere enn å ha et klart bilde over hvem som kan prøve seg.

Jeg vil heller si at det er viktig å ha et veldefinert trusselbilde enn en veldefinert fiende; for meg virker det som om du skal bruke Ivan som unnskyldning, slik at du kan lure soldater i førstegangstjeneste til at de gjør noe nyttig for landet sitt. Å vite hvilke potensielle krefter og taktikker en vil trenge for å klare å stå imot en fiende man reelt sett kan komme til å stå overfor er jeg definitivt for - nå skal ikke jeg hevde at jeg er noen ekspert i militærtaktikk, men min sikkerhet rundt at det ikke hjelper landets forsvar om jeg vet hva som er opp og ned på en AG3 er absolutt. Jeg har aldri prøvd å forsvare nedrustning av forsvaret, men omlegging for å frigjøre befolkningen og få opp effektiviteten.

 

Her har vi den største misforståelsen angående forsvaret. Forsvaret er til for å møte det trusselbildet vi har, ja. Men det er bare en av mange funksjoner forsvaret har. Jeg skal nevne et par som jeg kommer på:

-Kontroll av kysten (kystvakten), som bl.a. kontrollerer at folk ikke bryter de regler som gjelder innen fiske.

-Støtte politi og andre sivile organer når det er nødvendig. Kan nevne Rocknes ulykken, hvor man brukte en fregatt til å lyse opp området. Og nylige Asia katastrofen hvor Hercules fly var klar til avgang på under 24 timer. Forsvaret er en av de organene som redder flest mennesker hvert år her til lands

 

Kan også ta med at forsvaret i flere år har vært under omlegging, noe som heldigvis bidrar med et langt bedre forsvar.

 

det er veldig greit å ha et militære som består av folk fra alle deler av vårt samfunn. Dette gir en trygghet blant befolkningen om at militæret aldri vil vende seg mot dem

USA har frivillig verving i militæret, vi har verneplikt med 'obligatorisk' førstegangstjeneste. USAs forsvar har mer tillit i folket enn det norske (merk at det her er snakk om forsvaret som en helhet, ikke enkelte eliteenheter - der er Norge på mange måter flinke). Folkets viten om at de aller fleste har vært med på å bygge opp et udugelig forsvar gjør det ikke noe mer dugelig - hverken i folkets eller objektivitetens øyne.

 

Forskjellen på USA og Norge sitt forsvar er at i statene er det to begrep som lever i beste velgående: Plikt og Ære. De to begrepene er blitt mer fremmed i vårt forsvar, før i tiden anså de fleste det som en plikt og en ære å avtjene førstegangstjeneste for Federlandet. Nå er det andre motiver som ofte spiller inn. Derfor er respekten og tilliten større i USA. Umotiverte soldater i Norge er et problem og ødelegger mye. Fordelen vår er at mens et par prosent av USA sin befolkning vet hvordan man handler i krisesituasjoner, så har 30-40% av vår befolkning grunnleggende kunnskaper som kan benyttes i en krise

 

 

Og til slutt: Selvfølgelig er det mange av oss som har andre større ønsker enn det forsvaret har å tilby. Men det er en gang slik at regjering med storting sier at nasjonen sitt behov går foran. Det er feil å irritere seg på forsvaret for at man har førstegangstjeneste, det er ikke de som har tatt den avgjørelsen.

[Huscht]

Forsvaret har jo den fordelen at det er mye muskelkraft på en plass som kan ta i et tak om det gjelder for noe eller noen...

 

Når det krangles mye om folk som står i ja- og nei-båser ang. førstegangstjenesten, så skal det nevnes at mange som går inn mot sin vilje kommer ut et år senere og er helt klart for denne løsningen. De har, før de gikk inn, gjort seg opp en mening på feil grunnlag og de som har vært åpne for nye ting har lært mye.

[JuGeun]

Når det krangles mye om folk som står i ja- og nei-båser ang. førstegangstjenesten, så skal det nevnes at mange som går inn mot sin vilje kommer ut et år senere og er helt klart for denne løsningen. De har, før de gikk inn, gjort seg opp en mening på feil grunnlag og de som har vært åpne for nye ting har lært mye.

Det kalles hjernevasking

 

Selv har jeg vært inne, og syns absolutt et vervet forsvar er en bedre idé. Umotivert ungdom er ikke det forsvaret trenger. Det sies ofte man ser tilbake på forsvaret som en god ting; når man er ferdig.. Vel, har _observert_ det fenomenet jeg også, men personlig trenger vel militæret personell som trives når de faktisk er inne, ikke noe som skaper kompishistorier et par år senere.

[Hoppesagåsa]

På første øvelse løper du rett til "fienden" og avslører alle planer. Da skal jeg love deg at du blir sparka ut.

[Dotten]

Når det krangles mye om folk som står i ja- og nei-båser ang. førstegangstjenesten, så skal det nevnes at mange som går inn mot sin vilje kommer ut et år senere og er helt klart for denne løsningen. De har, før de gikk inn, gjort seg opp en mening på feil grunnlag og de som har vært åpne for nye ting har lært mye.

Det kalles hjernevasking

 

Selv har jeg vært inne, og syns absolutt et vervet forsvar er en bedre idé. Umotivert ungdom er ikke det forsvaret trenger. Det sies ofte man ser tilbake på forsvaret som en god ting; når man er ferdig.. Vel, har _observert_ det fenomenet jeg også, men personlig trenger vel militæret personell som trives når de faktisk er inne, ikke noe som skaper kompishistorier et par år senere.

Hehe, hjernevasking ja.... Eller kan det være at man har fått flere erfaringer og kunnskaper om emnet, slik at man endrer standpunkt

 

"tvang" er overhodet ikke noe forsvaret ønsker, det gjør ikke jobben noe lettere. Men man gjør det beste ut av det for at de menige skal trives, det er derfor de fleste ser på året som en opplevelse.

 

Men umotiverte er et problem, selv om det er et fåtall.

[lodott]

Og lodott: Tror ikke du skjønner helt hva du snakker om. Man trenger ikke feile på ALLE lydene for å få registrert inadekvat hørsel.

Åh?

[Spenol]

hvem er det som har gitt deg disse rettighetene du hevder å ha, pels?

Ingen. Vi er alle født med dem qua mennesker.

Og hvem har bestemt det? Ayn Rand?

[thomasr]

Vel, du må definere nøyere hva som er vernepliktige som har en tjeneste som er unødvendig aktivitet.

Jeg synes det er unødvendig å bruke et år på å kopiere, vente på å ta en telefon eller lunte rundt i skogen for å lære seg arkaiske forsvarsmetoder vi aldri vil få bruk for i en krigssituasjon, i en krig som aldri vil komme.

Ta med i beregningen din at en Matros, som er laveste rang blant engasjerte om bord på fartøy, nok koster opp mot 7-800.000 kroner å drive i gjennomsnittet.

Beregningene er ikke mine, de tilhører forskere, samfunnsøkonomer og folk med toppstillinger i forsvaret.

Forsvaret er til for å møte det trusselbildet vi har, ja. Men det er bare en av mange funksjoner forsvaret har.

Jeg er fullt klar over disse rollene, og flere til - jeg forfekter ikke nedleggelse av forsvaret! Det jeg heller prøver å argumentere for er at om en fjerner de som er gjennom en unødvendig førstegangstjeneste, vil en ha mulighet til å prioritere de grenene som er nødvendige. Er selvfølgelig rimelig godt oppdatert på forsvarsreformer og dens betydning og omfang. Med en gang en får kritikk rettet mot sitt synspunkt har en lett for å anta at motparten er uenig med en i ett og alt, dette har dog liten rot i virkeligheten; jeg er for et godt, funksjonelt forsvar, men jeg er mot førstegangstjeneste.

Plikt og Ære. De to begrepene er blitt mer fremmed i vårt forsvar, før i tiden anså de fleste det som en plikt og en ære å avtjene førstegangstjeneste for Federlandet.

Jeg kjenner rimelig mange som har vært i forsvaret. En trend som ennå ikke har feilet er at de som har hatt 'vanlig' førstegangstjeneste vil følge din beskrivelse (altså ikke føle plikt/ære) mens de som har valgt mer utfordrende, frivillige former for tjeneste (befalsskole, krigsskole, utenlandstjenste etc) absolutt ikke følger din beskrivelse.

Men det er en gang slik at regjering med storting sier at nasjonen sitt behov går foran. Det er feil å irritere seg på forsvaret for at man har førstegangstjeneste, det er ikke de som har tatt den avgjørelsen.

Det eksister ikke et behov for førstegangstjeneste, og jeg har ikke angrepet forsvaret som en helhet, og jeg trenger etter all sannsynlighet ikke å gjennomføre førstegangstjeneste. Jeg mener simpelthen at dagens praksis er feilaktig, unødvendig, arkaisk og frihetsberøvende, og ser ingen gode grunner til at den skal fortsette.

[Dotten]

Jeg synes det er unødvendig å bruke et år på å kopiere, vente på å ta en telefon eller lunte rundt i skogen for å lære seg arkaiske forsvarsmetoder vi aldri vil få bruk for i en krigssituasjon, i en krig som aldri vil komme.

Ta med i beregningen din at en Matros, som er laveste rang blant engasjerte om bord på fartøy, nok koster opp mot 7-800.000 kroner å drive i gjennomsnittet.

Beregningene er ikke mine, de tilhører forskere, samfunnsøkonomer og folk med toppstillinger i forsvaret.

 

 

 

Tror du misforstår litt. Hvis vi skulle kutte ut alle de vernepliktige og erstattet de med "ansatte" så måtte vi ha byttet ut hundrevis av menige med matroser. Noe som vil gi en enorm økning i lønnskostnader.

Samtidig nevner du at du mener forskjellige administrative oppgaver menige får som bortkastet. Disse oppgavene er essensielle for at forsvaret i det hele tatt skal kunne fungere. Alternativet blir å erstatte de med sivil arbeidskraft, men problemet med forsvaret idag er at sivil arbeidskraft er både dyrere og har langt flere rettigheter som kan svekke forsvaret(som f.eks streikerett)

 

Angående krig så se litt på historien. Hvor lang er de lengste periodene Norge, eller hvilket som helst annet land, har klart seg uten å være beleiret, vært i krig, vært på randen til krig eller indirekte påvirket av krig i naboland? Å nedrute forsvaret vårt på grunnlag av at vi tror vi er sikre er veldig farlig. Skal ikke mer til enn en araber med gummibåt lastet med sprengstoff i full fart mot en av våre plattformer mens han roper "jihad" for å skape frykt og krise i landet vårt.

 

Jeg er fullt klar over disse rollene, og flere til - jeg forfekter ikke nedleggelse av forsvaret! Det jeg heller prøver å argumentere for er at om en fjerner de som er gjennom en unødvendig førstegangstjeneste, vil en ha mulighet til å prioritere de grenene som er nødvendige. Er selvfølgelig rimelig godt oppdatert på forsvarsreformer og dens betydning og omfang. Med en gang en får kritikk rettet mot sitt synspunkt har en lett for å anta at motparten er uenig med en i ett og alt, dette har dog liten rot i virkeligheten; jeg er for et godt, funksjonelt forsvar, men jeg er mot førstegangstjeneste.

 

Vel, som nevnt før. Vi kan fjerne førstegangstjenesten, men nesten samtlige av de 20.000 som avtjener førstegangstjenesten må erstattes for at forsvaret skal fungere slik den gjør i dag. Det blir dyrt og det vil over tid svekke det "folkelige forsvaret". Våre folkevalgte finner det nødvendig med førstegangstjeneste, slik er det bare. Skal det endres må det gjøre gjennom politisk kamp. Men merk deg en ting, det vil bli dyrere og det vil svekke vårt forsvar på flere punkter.

 

Plikt og Ære. De to begrepene er blitt mer fremmed i vårt forsvar, før i tiden anså de fleste det som en plikt og en ære å avtjene førstegangstjeneste for Federlandet.

Jeg kjenner rimelig mange som har vært i forsvaret. En trend som ennå ikke har feilet er at de som har hatt 'vanlig' førstegangstjeneste vil følge din beskrivelse (altså ikke føle plikt/ære) mens de som har valgt mer utfordrende, frivillige former for tjeneste (befalsskole, krigsskole, utenlandstjenste etc) absolutt ikke følger din beskrivelse.

 

Det der har liten sammenheng. De som velger mer utfordrende oppgaver gjør det primært fordi de da får mer ut av førstegangstjenesten. Den med mest ærefulle vernepliktige jeg traff da jeg var inne var fyren som var på sjaluppen og vasket opp. Han var stolt over uniformen

Det eksister ikke et behov for førstegangstjeneste

 

Vel, landets fremste eksperter og ledere er uenig i deg. Du får prøve å overtale de

[Fry]

har blitt inkalt til militæret, skal inn om noen måneder, men har et veldig dårlig kne så er ikke i stand til å løpe, og skal til lege med dette for å få det doumentert, har også pollenallergi, men dette har jeg ikke noe legeærklæring på... vil jeg slippe militæret med dette? eller kommer jeg i siviltjeneste? er ikke interisert i siviltjeneste, da jeg taper helt sinnsykt med penger der... hva tror dere

[TanglewoodD]

Hei!

 

Jeg skal på sesjon neste år..men jeg vil ikke møtte opp og vil heller ikke i militæret eller ta sivil tjeneste.

 

Noe jeg bør gjøre for å ikke havne i fengsel?

 

 

PS: HATER NORGE NÅR DET GJELDER SÅNT!

kjerring...

 

Hva er det du er redd for a?

Det er bare litt trim.. Alle kan ha litt godt av trim!

Jeg har sotti her i denne kontor stolen i 2uker nå, hver dag, hver time..

Jeg har muskel smerte i armer og bein.

Ofte så begynner musklene mine å riste inni beinet, det er helt ***** ekkelt.

Musklene begynner å svinse bort.

 

Jeg skal klart i militæret. Tenkte faktisk på utdanningn å jeg...

Mvh Stian_A

[Dotten]

har blitt inkalt til militæret, skal inn om noen måneder, men har et veldig dårlig kne så er ikke i stand til å løpe, og skal til lege med dette for å få det doumentert, har også pollenallergi, men dette har jeg ikke noe legeærklæring på... vil jeg slippe militæret med  dette? eller kommer jeg i siviltjeneste? er ikke interisert i siviltjeneste, da jeg taper helt sinnsykt med penger der... hva tror dere

Vel om du ikke er i stand til å løpe, vil du kanskje bli stemplet som tjenesteudyktig. Men er det kun midlertidig så vil de nok bare utsette inkallingen til du er tjenestedyktig igjen. Angående allergi er jeg usikker.

 

Men bare for å innformere alle om hvordan gangen med sesjon går:

 

Hørsel, syn og fargesyn vil bli teste. dokumentasjon på helserelaterte emner vil bli ført ned i profilen din. Det vil bli tatt urintest. Det vil også bli tatt tester som minner om iq-test.

 

Du vil så få en "karakter" fra 1 til 9 (som er best). Du kan f.eks få 5 på hørsel og likevel være tjenestedyktig. Men det kan sette begrensninger på hvor du kan tjenestegjøre.

 

Men dette er bare grunnleggende opplysninger. Når du møter til selve førstegangstjenesten vil det bli en langt grundugere "evaluring". Alt fra rygg, knær, ankler osv vil få karakter, som blir satt av leger.