Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Sånn går det når man priser seg selv ut... Løsningen er selvsagt å ikke prise seg selv ut, men redusere lønningene nok til at folk blir sysselsatt. Men nå må det jo sies at det ikke akkurat er arbeidsledighet vi sliter mest med her i landet for tida. Ikke en gang i lavkonjunkturer har det vært noen stor arbeidsledighet sammenlignet med mange andre land.

Så du mener det er ok at vi skiller oss med den nest største eksportnæringen vi har,den viktigste næringen under oppbyggingen av landet,den viktigste næringen når oljen tar slutt, alt dette fordi det er billigere å produsere i andre land.

Nei, da har du missforstått hva jeg mente. Jeg mener bare at landbruksbedriftene må bidra til statskassa som alle andre bedrifter. Ikke være et pengesluk. Det koster tross alt noe å drive sykehus, skole, barnehage, infrastruktur osv. Pengene må komme fra en plass. Bøndene driver og tapper penger fra gode formål.

 

Hva arbeidsledighet anngår så blir det svær kortsiktig å vise til dagens ledighetstall,da disse for kan skifte noe vi vet,det er tross alt bare 2 år siden den var over 100 000 ledige.

Nå har du svart uten å lese hva jeg skrev. Jeg henviste nettopp til ledighetstallene i lavkonjunkturer.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Verftsindustrien ble sponset for en kort periode for å komme seg gjennom en lavkonjunktur uten at all arbeidskraften og kunnskapen ble sugd opp av andre norske bedrifter. Etter lavkonjunkturen tok slutt så går verftsindustrien så det suser. Uten sponsingen fra staten ville det ikke vært ledig og kompetent arbeidskraft nok til å få oppturen og dermed inntektene igjen. Staten har nok fått betalt innsatsen sin tilbake allerede gjennom skatter, avgifter osv. Landbruket er ikke i en lavkonjunktur, det er et varig tapsprosjekt.

Verftsindustrien ble sponset med enorme beløp over mange år,

Mens bøndene blir sponset med mye større beløp, hvert år, i mange tiår.

 

dessuten leser du neppe hva jeg skriver, for om det var ok med verftsindustrien så må det vel være ok at staten sponser bøndene slik at de kan kjøpe opp eiendommer og dermed få store lønnsomme bruk, det er direkte feil av deg å hevde dette :

Landbruket er ikke i en lavkonjunktur, det er et varig tapsprosjekt

Hva er det som er vel med dette? Kan du vise til at det norske landbruket generelt sett (samlet) er lønnsomt eller ser ut til å bli det i nær fremtid?

 

Her svarer du nesten på ditt eget spørsmål. Det er selvfølgelig den økte lønnsomheten i bedriften selv som skal betale for omstillingen fra en ulønnsom til en lønnsom produksjon.

Pussig, hvorfor forsvarte du da at feks verftsindustrien fikk enorme overføringer som de slapp å betale tilbake, når du her pressiserer at lønnsomheten som skal betale for omstillingene

Jeg sa at verftsindustrien var en lønnsom investering for staten. Staten spyttet inn penger for å få de gjennom en kortvarig nedtur og har fått investeringen tilbake i ettertid. Dette har vært lønnsomt for både staten og verftsindustrien. Hva er så galt med det?

 

Granskog, frittvoksende enger, småskog, lyng osv er naturens naturlige tilstand. Det er i slik skog man finner et naturlig mangfold av arter. Både av dyr og planter. Åkre med helt ensartet beplantning er kunstig og gir ikke det naturlige mangfoldet. Å gjerde inne europaveiene, riksveiene, fylkesveiene osv på grunn av at folk ikke skal på inn på jorder og at fe ikke skal gå ut i veien er unaturlige stengsler som hindrer folk i fra å komme seg lett ut i naturen. Bøndene skaper altså stengsler for menneskelige naturopplevelser og biologisk mangfold. At NIVA mener det kan gå ut over vannkvaliteten i Glomma stemmer sikkert, men hva er den naturlige vannkvaliteten der? Rent drikkevann uten sedimenter og alger? neppe! Hva er årsaken til algeveksten? Kan det være gjødselutslipp og sigevann fra landbruket med høyt innhold av fosfor og nitrogenforbindelser?

Men så er det jo bevist at husdyr som beiter i utmark er med på å fremme mangfoldet av frittvoksende arter, nettop fordi de forhindrer at enkelte arter tar over og dermed utrydder andre, samtidig er husdyrs beiting i stor grad avgjørende for folks ferdsel i naturen, da fravær av disse gjør at store områder gror så igjen at de ikke er fremkommelig for mennesker, når det gjelder innhegninger for dyr så må vel de eksistere uanstt land disse dyrene er i

Så de gjærder som finnes rundt eiendommer hindrer sjelden noen å komme ut i naturen,menst dyrenes beiting nettop gjør det fremkommelig for de av oss som ønsker å benytte den.

Det ser jeg helt klart her jeg or der denne næringen nesten er forsvunnet og stier i naturen er gjenngrodd av krattskog og det er svært vanskelig å ta seeg frem,noe som bla har ført til en dramatisk nedgang av folk ute i naturen.

8239892[/snapback]

Så du mener at gjerder og jorder ikke er noe hinder for fri ferdsel i naturen? Hvordan mener du man skal komme seg fra veien til fri natur langs veiene i Norge? Joda, jeg vet det finnes smutthull her og der, men det er ikke mange som gidder å brøyte seg vei gjennom et område med kyr, dyrket mark eller annet for å komme ut i naturen. Heller fri natur enn dressert gress innenfor gjerder. At det blir et villere planteliv er bare positivt for naturen, mangfoldet og drivhuseffekten.

 

At beitet mark har større mangfold enn en frittvoksende blomstereng tror jeg lite på. Det høres ut som et bestillingsverk produsert av landbrukshøyskolen på Ås.

[tankbug]

Jeg er sønn av en bonde, og han jobber hele dagen uten å få igjen mye for det. Inntektene er de samme som før, mens utgiftene øker kraftig hvert år. Jeg syntes det er en skikkelig sein-pining av de stakkarene som fremdeles driver med jord, men snart er det løst, for det legges ned tusenvist av gårdsbruk hvert år. Nisje-produkter er ikke nok til å redde næringen, og snart har vi bygdetilstander som etter svartedauen. Kanskje en "naturlig" effekt av den økte globaliseringen.

 

For min familie spiller det karrieremessig liten rolle, alle mine søsken, min mor og meg selv har høyere utdanning og er/på vei ut i andre type jobber. Men jeg vil ikke at det eneste bebodde stedet i Norge skal være Oslo, og jeg ser problemene med å ikke ha matproduksjon i Norge. Hadde det vært kulepenn-industrien eller porno-næringen det hadde vært snakk om, så hadde jeg ikke brydd meg i det hele tatt, men mat-produksjon er faktisk ganske viktige saker.

 

BTW. Til dere som sier at bønder er late folk som bare får penger fra staten rett i lomma som en trygdemottaker har ikke peiling på hva dere snakker om!

[knutinh]

Hadde det ikke vært for jordbruket i Norge ville vi ikke hatt frittvoksende enger, lyngheier, ofte kalt kulturlandskap.

Det er fordi vi ikke har noen ville dyr som beiter effektivt nok til å holde skog nede.

8240280[/snapback]

Mener du at kulturlandskap er en naturlig del av landskapet i Norge?

 

-k

[Latskap]

En necromancer har vært her!

[Simen1]

Har du sjekket ut den første linken i den forrige posten min? Og gått ned til kapittel 5, på punkt 1?

8240280[/snapback]

Jepp, jeg leste 5.1 før jeg skrev det. Punktet var skrevet med en svakt negativ tone til at naturen skulle få regulere seg selv, noe ispedd grunner om hvordan mennesker vil at naturen helst skal være.

 

Jeg står fortsatt på at naturen best finner ut av dette på egenhånd, selv om det betyr at det ikke passer menneskene perfekt til en hver tid. Det er sikkert mange som hadde ønsket seg en sommer uten insekter, en skogbunn med gress i golfbanekvalitet, passe avstand mellom alle trær sånn at det er lett å komme seg rundt, ingen ekle myrer eller sumper osv. En slik design-natur tror jeg ikke på. Deriblant det bildet lenken din maler av hvordan naturen "bør" være.

[Error Lars]

.At beitet mark har større mangfold enn en frittvoksende blomstereng tror jeg lite på. Det høres ut som et bestillingsverk produsert av landbrukshøyskolen på Ås.

8240286[/snapback]

Kan du finne noe fakta som sier det motsatte?

Bare dumt av deg og angripe ting som flere sier som makkverk uten og komme opp med noe fakta som motbeviser det

Tro kan du gjøre i kirka.

 

Og hva er en naturlig blomstereng?

Et sted uten husdyr/beitedyr, trær som får vokse som det vil?

Hvis det er det du mener vil ikke noe sånt vare mer enn i 3-10 år før masse bjørk begynner og sprette opp. Er et jorde her som ble lakt i brakk for ca 5 år siden. Nå er det dekket av 1-3m høye bjørketrær der.

Man trenger beitedyr for å holde skog i sjakk.

[knutinh]

Jeg er sønn av en bonde, og han jobber hele dagen uten å få igjen mye for det. Inntektene er de samme som før, mens utgiftene øker kraftig hvert år. Jeg syntes det er en skikkelig sein-pining av de stakkarene som fremdeles driver med jord, men snart er det løst, for det legges ned tusenvist av gårdsbruk hvert år. Nisje-produkter er ikke nok til å redde næringen, og snart har vi bygdetilstander som etter svartedauen. Kanskje en "naturlig" effekt av den økte globaliseringen.

 

For min familie spiller det karrieremessig liten rolle, alle mine søsken, min mor og meg selv har høyere utdanning og er/på vei ut i andre type jobber. Men jeg vil ikke at det eneste bebodde stedet i Norge skal være Oslo, og jeg ser problemene med å ikke ha matproduksjon i Norge. Hadde det vært kulepenn-industrien eller porno-næringen det hadde vært snakk om, så hadde jeg ikke brydd meg i det hele tatt, men mat-produksjon er faktisk ganske viktige saker.

Dermed hevder du altså tre klassiske pro-statusquo argumenter:

• 
   
   
  
• Behold norsk matproduksjon i tilfelle krise
   
   
  
• Bonde er et mer "edelt" yrke enn kulepenn-arbeidere
   
   
  
• Oppretthold spredt bosetting
   
  

Krise-produksjon

Jeg mener at en krise i 2007 vil se helt annerledes ut enn en i 1907. Sjansene er store for at evt åpen krig vil få en mye hurtigere avgjørelse (til det gode eller dårlige). Verden har blitt et mye større marked med større mobilitet av varer.

 

Under krigen så vil jeg hevde at fiske var det som holdt oss i live, ikke landbruk. Hvis ting virkelig går galt så vil sannsynligvis statsing på forsvar og fiskeoppdrett være viktigere enn melke-bønder i distriktsnorge.

 

Bønder er bedre enn andre mennesker

Javel?

 

Spredt bosetting

Jeg kommer fra bygdenorge men ser ikke at bosetting på landet er en viktig kampsak. I den grad det er viktig for folk mener jeg at det vil være bedre å gi halv skatt eller andre direkte fordeler til enhver som bosetter og/eller jobber i distriktet. Dette vil målrettet opprettholde enhver bosetting i bygdenorge, i stedetfor å basere seg på den opplagt feilaktige forutsetningen at bare bønder kan opprettholde spredt bosetting.

 

BTW. Til dere som sier at bønder er late folk som bare får penger fra staten rett i lomma som en trygdemottaker har ikke peiling på hva dere snakker om!

8240360[/snapback]

Jeg har aldri påstått at bønder er late eller at det er lett å være bonde. Det jeg påstår er at overføringer til næringer som ikke har livets rett bare for å opprettholde sysselsettingen i praksis er det samme som sosialstøtte.

 

-k

Endret 26. mars 2007 av knutinh

[Error Lars]

Jepp, jeg leste 5.1 før jeg skrev det. Punktet var skrevet med en svakt negativ tone til at naturen skulle få regulere seg selv, noe ispedd grunner om hvordan mennesker vil at naturen helst skal være.

 

Jeg står fortsatt på at naturen best finner ut av dette på egenhånd, selv om det betyr at det ikke passer menneskene perfekt til en hver tid. Det er sikkert mange som hadde ønsket seg en sommer uten insekter, en skogbunn med gress i golfbanekvalitet, passe avstand mellom alle trær sånn at det er lett å komme seg rundt, ingen ekle myrer eller sumper osv. En slik design-natur tror jeg ikke på. Deriblant det bildet lenken din maler av hvordan naturen "bør" være.

8240389[/snapback]

 

Regner med at du satte det litt på spissen? Står ikke noe om at man skal "designe naturen" er vel heller et spørsmål om man skal redde arter fra utryddelse fordi vi endrer levesettene våre, eller la "naturen" gå sin gang

Personlig synes jeg at man skal redde arter, men din mening er visst at man skal la naturen eller mennesket gå sin gang.

[Simen1]

Jeg er sønn av en bonde, og han jobber hele dagen uten å få igjen mye for det. Inntektene er de samme som før, mens utgiftene øker kraftig hvert år. Jeg syntes det er en skikkelig sein-pining av de stakkarene som fremdeles driver med jord, men snart er det løst, for det legges ned tusenvist av gårdsbruk hvert år. Nisje-produkter er ikke nok til å redde næringen, og snart har vi bygdetilstander som etter svartedauen. Kanskje en "naturlig" effekt av den økte globaliseringen.

Man kan jo spørre seg om hvem som seigpiner hvem her. De som har gitt gavepakkene i alle år til syterne eller de som syter og klager uten å gjøre nok med sin egen livssituasjon.

 

For min familie spiller det karrieremessig liten rolle, alle mine søsken, min mor og meg selv har høyere utdanning og er/på vei ut i andre type jobber. Men jeg vil ikke at det eneste bebodde stedet i Norge skal være Oslo, og jeg ser problemene med å ikke ha matproduksjon i Norge. Hadde det vært kulepenn-industrien eller porno-næringen det hadde vært snakk om, så hadde jeg ikke brydd meg i det hele tatt, men mat-produksjon er faktisk ganske viktige saker.

Som Livingstone(?) sa, "ryktene om min død er betydelig overdrevet". Det samme tror jeg om påstanden om at Trondheim, Bergen, Stavanger, Tromsø og alle de mindre plassene i Norge kommer til å dø ut er.

 

Hvorfor akkurat matproduksjon? Hvor ville verden, eller Norge for den saks skyld vært uten kulepenner? Tenk om Norge la 100 kroner i avgifter på en hver importert kulepenn og ga penger til norske kulepennprodusenter for å holde de i live? Høres det logisk ut?

 

BTW. Til dere som sier at bønder er late folk som bare får penger fra staten rett i lomma som en trygdemottaker har ikke peiling på hva dere snakker om!

8240360[/snapback]

Hvem sier det? Muligens noen i starten av tråden, men nå har jo tråden utviklet seg til et mer saklig nivå siden da.

[tankbug]

Jeg er sønn av en bonde, og han jobber hele dagen uten å få igjen mye for det. Inntektene er de samme som før, mens utgiftene øker kraftig hvert år. Jeg syntes det er en skikkelig sein-pining av de stakkarene som fremdeles driver med jord, men snart er det løst, for det legges ned tusenvist av gårdsbruk hvert år. Nisje-produkter er ikke nok til å redde næringen, og snart har vi bygdetilstander som etter svartedauen. Kanskje en "naturlig" effekt av den økte globaliseringen.

 

For min familie spiller det karrieremessig liten rolle, alle mine søsken, min mor og meg selv har høyere utdanning og er/på vei ut i andre type jobber. Men jeg vil ikke at det eneste bebodde stedet i Norge skal være Oslo, og jeg ser problemene med å ikke ha matproduksjon i Norge. Hadde det vært kulepenn-industrien eller porno-næringen det hadde vært snakk om, så hadde jeg ikke brydd meg i det hele tatt, men mat-produksjon er faktisk ganske viktige saker.

Dermed hevder du altså to klassiske pro-statusquo argumenter:

• 
   
   
  
• Behold norsk matproduksjon i tilfelle krise
   
   
  
• Bonde er et mer "edelt" yrke enn kulepenn-arbeidere
   
   
  

BTW. Til dere som sier at bønder er late folk som bare får penger fra staten rett i lomma som en trygdemottaker har ikke peiling på hva dere snakker om!

8240360[/snapback]

Jeg har aldri påstått at bønder er late eller at det er lett å være bonde. Det jeg påstår er at overføringer til næringer som ikke har livets rett bare for å opprettholde sysselsettingen i praksis er det samme som sosialstøtte.

 

-k

8240428[/snapback]

 

For å unngå misforståelser så kan jeg oppsummere:

-Jeg er for spredt bebyggelse i Norge.

-Ja, Jeg er for matproduksjon i Norge.

-Nå er jeg usikker på hva du mener med "edelt" i dette tilfellet, men jeg vil heller ha norsk mat i butikken enn norske kulepenner, hvis jeg måtte velge.

 

Heldigvis så lever vi ikke etter jungelens lov i Norge, så derfor vi kan ta oss råd til å støtte ting som akkurat i dag ikke er økonomisk levedyktig. F.eks. så har vi jo et sinnsykt dyrt forsvar av Norge. Statlig støtte til landbruket er med vår økonomi ikke et problem, og det er vitalt for å opprettholde bygdene, så jeg ser ikke hvorfor vi skal kutte det ut. Vi kan ikke forandre oss 100% etter det internasjonale markedet, det er bare ikke mulig for oss å leve på den måten. Heldigvis har vi olje og gass, noe som har vært og fremdeles er veldig populært. Når de gode tidene tar slutt, så får vi rasjonalisere mer, men i dag har vi muligheten til holde Norge slik vi vil ha det.

[Simen1]

Man trenger beitedyr for å holde skog i sjakk.

8240424[/snapback]

Den populasjonen av beitedyr som det kreves for å holde skogene i Norge i sjakk er på ingen måte en naturlig bestand. Ergo, det å holde skogene i sjakk på den måten du beskriver er ikke naturlig.

[Simen1]

For å unngå misforståelser så kan jeg oppsummere:

-Jeg er for spredt bebyggelse i Norge.

-Ja, Jeg er for matproduksjon i Norge.

Her er vi enige. Bare at jeg ikke er for aktiv økonomisk sponsing av dette. Folk må gjerne bosette seg så spredt de bare vil, bare de selv tar kostnadene og problemene det innebærer. Det samme med matproduksjon. Har de lang vei til markedet eller nærmeste kjøpesenter? javel, det er deres problem.

 

-Nå er jeg usikker på hva du mener med "edelt" i dette tilfellet, men jeg vil heller ha norsk mat i butikken enn norske kulepenner, hvis jeg måtte velge.

Edelt i form av menneskeverd. Greit nok, har tilsvarende holdninger ovenfor folk med andre religioner, andre hudfarger, "feil" kjønn, legning osv.

[tankbug]

Simen1, det bøndene kan gjøre med sin egen livssituasjon utenom å fortsette drift og håpe på bedre tider, er å legge ned gårdsbruket og flytte inn til et sted hvor han kan få seg en annen jobb. Selv om vi drukner i stusslig "tenk innovativt! skap din egen fremtid!"-progaganda, så er det få som har en tryllestav som kan gjøre et tradisjonelt gårdsbruk om til en blomstrende <sett inn bedrift som dekker behov>.

 

Btw, kanskje litt hyklersk av deg å påpeke mine skrivefeil

[knutinh]

For å unngå misforståelser så kan jeg oppsummere:

-Jeg er for spredt bebyggelse i Norge.

-Ja, Jeg er for matproduksjon i Norge.

-Nå er jeg usikker på hva du mener med "edelt" i dette tilfellet, men jeg vil heller ha norsk mat i butikken enn norske kulepenner, hvis jeg måtte velge.

 

Heldigvis så lever vi ikke etter jungelens lov i Norge, så derfor vi kan ta oss råd til å støtte ting som akkurat i dag ikke er økonomisk levedyktig. F.eks. så har vi jo et sinnsykt dyrt forsvar av Norge. Statlig støtte til landbruket er med vår økonomi ikke et problem, og det er vitalt for å opprettholde bygdene, så jeg ser ikke hvorfor vi skal kutte det ut. Vi kan ikke forandre oss 100% etter det internasjonale markedet, det er bare ikke mulig for oss å leve på den måten. Heldigvis har vi olje og gass, noe som har vært og fremdeles er veldig populært. Når de gode tidene tar slutt, så får vi rasjonalisere mer, men i dag har vi muligheten til holde Norge slik vi vil ha det.

8240718[/snapback]

Det vil heller ikke være noe problem å sponse IT-arbeidsplasser. Spørsmålet er hvorfor vi skulle gjøre det?

 

Mener du at samfunnet vårt er fritt for problemer og at det ikke har noen hensikt å putte mer penger i vei, helse, utdanning etc?

 

Mener du at 1 million spart i landbruksstøtte (direkte og indirekte) ikke kan gi oss en million i helse-penger?

 

-k

[tankbug]

Jeg ser nå på k's redigerte post at han har klart å tolke mitt utsagn som om jeg syntes bønder er bedre folk enn andre. Håper ikke dere andre klarte å trekke samme slutning, det var overhodet ikke det jeg sa eller mente. Jeg sa bare at jeg mente at jordbruk ikke bare er en liten tulle-næring som lett kan flyttes/flagges ut/legges ned uten at det får store konsekvenser for folks liv i norge. Jordbruk og andre industrier tilknyttet jordbruk er en viktig del av folks liv utenfor byene. En person som er f.eks. en verktøymaker på en kulepenn-fabrikk i en stor by, kan uten mye problemer finne seg en lignende jobb uten engang å flytte.

[tankbug]

For å unngå misforståelser så kan jeg oppsummere:

-Jeg er for spredt bebyggelse i Norge.

-Ja, Jeg er for matproduksjon i Norge.

-Nå er jeg usikker på hva du mener med "edelt" i dette tilfellet, men jeg vil heller ha norsk mat i butikken enn norske kulepenner, hvis jeg måtte velge.

 

Heldigvis så lever vi ikke etter jungelens lov i Norge, så derfor vi kan ta oss råd til å støtte ting som akkurat i dag ikke er økonomisk levedyktig. F.eks. så har vi jo et sinnsykt dyrt forsvar av Norge. Statlig støtte til landbruket er med vår økonomi ikke et problem, og det er vitalt for å opprettholde bygdene, så jeg ser ikke hvorfor vi skal kutte det ut. Vi kan ikke forandre oss 100% etter det internasjonale markedet, det er bare ikke mulig for oss å leve på den måten. Heldigvis har vi olje og gass, noe som har vært og fremdeles er veldig populært. Når de gode tidene tar slutt, så får vi rasjonalisere mer, men i dag har vi muligheten til holde Norge slik vi vil ha det.

8240718[/snapback]

Det vil heller ikke være noe problem å sponse IT-arbeidsplasser. Spørsmålet er hvorfor vi skulle gjøre det?

 

Mener du at samfunnet vårt er fritt for problemer og at det ikke har noen hensikt å putte mer penger i vei, helse, utdanning etc?

 

Mener du at 1 million spart i landbruksstøtte (direkte og indirekte) ikke kan gi oss en million i helse-penger?

 

-k

8240932[/snapback]

 

Jeg skjønner at du mener at at det lever folk på bygda ikke har noe for seg, og at du mener at det er penger ut av vinduet. For meg så er det som å si at eldrehjelp er å kaste bort penger, de er jo snart døde alikevel. Utdanning ja, det går masse ressurser bort på å få "spesielle" barn gjennom skolen. Bare sløsing, send de på gata? Og ja, Jeg ville ha støttet å sponse IT-arbeidsplasser hvis undergang av næringen hadde samme konsekvenser som den vi snakker om. Som jeg har nevnt tidligere, så lenge vi har råd til å ta vare på de viktige ting, så burde vi.

[knutinh]

Som jeg har nevnt tidligere, så lenge vi har råd til å ta vare på de viktige ting, så burde vi.

8241074[/snapback]

Siden du ikke svarte på spørsmålene mine så må jeg anta at du mener at vi har råd til å fø på bønder som ingen vil ha (utenom bøndene selv), selv om dette fører til at syke og gamle må lide unødvendig, at skolebarn må sitte i usunne skolebygg og at vi ikke ruster oss best mulig til oljepengene tar slutt.

 

Takk.

 

-k

[knutinh]

Jeg ser nå på k's redigerte post at han har klart å tolke mitt utsagn som om jeg syntes bønder er bedre folk enn andre. Håper ikke dere andre klarte å trekke samme slutning, det var overhodet ikke det jeg sa eller mente.  Jeg sa bare at jeg mente at jordbruk ikke bare er en liten tulle-næring som lett kan flyttes/flagges ut/legges ned uten at det får store konsekvenser for folks liv i norge. Jordbruk og andre industrier tilknyttet jordbruk er en viktig del av folks liv utenfor byene. En person som er f.eks. en verktøymaker på en kulepenn-fabrikk i en stor by, kan uten mye problemer finne seg en lignende jobb uten engang å flytte.

8240962[/snapback]

Når du i praksis vil ta ressurser fra de som har meningsfyllte jobber og omplassere de til jobber som ikke har livets rett så ser jeg ingen annen løsning enn at du mener at bønder er mer verdt enn andre, som kulepenn-arbeidere.

 

Forøvrig er jeg enig i at forenklet politisk ideologi og praktisk implementasjon er to forskjellige ting.

 

Når vi først har havnet i uføret at bøndene er avhengige av alle verdens støtteordninger for å betale regningene sine så er det ikke mulig å fjerne støtteordningene over natta. Dette bør skje over så lang tid at de som har gjort seg avhengige får muligheten til en ærefull avslutning av karrieren. Samtidig bør det ikke være tvil om i hvilken retning det bærer slik at unge odelsgutter og jenter kan planlegge sin karriere ut fra det.

 

-k

[Boralis]

Mens bøndene blir sponset med mye større beløp, hvert år, i mange tiår.

 

Hvem som sponses mest eller nest mest er uintresangt for om det kunn er bedriftre/foretak som klarer seg selv som har livets rett så må dette gjelde alle, en kan da ikke begynne å forsvare den ene med " ja den skal ha tilskudd for det kan jo komme bedre tider" da får vi sette foten ned og si kun de som klarer seg selv har livets rett resultatet vil over tid og med sviktende inntjening rasere det meste av industri i Norge, det er her populært å trekke frem bøndene, jeg har vist til skipsindustrien som da ville vært borte, så har vi aliminiumsindustrien som i mange mange år har fått statstøtte, den ville vært borte, ja kort sagt all kraftkrevende industri må fjærnes de mottar jo subsidiert kraft hvert år.

Fiskeindustrien er lønnsomt å flytte til Kina osv osv, så har en ringvirkningene, noen tusen fiskere som allerede sliter kan legge inn årene, servicnæringer vil miste sitt grunnlag osv osv, for som sagt det er vel ingen her som mener at vi bare ensidig skal anngripe en næring.

Eller er det det ??

[knutinh]

Mens bøndene blir sponset med mye større beløp, hvert år, i mange tiår.

Hvem som sponses mest eller nest mest er uintresangt for om det kunn er bedriftre/foretak som klarer seg selv som har livets rett så må dette gjelde alle, en kan da ikke begynne å forsvare den ene med " ja den skal ha tilskudd for det kan jo komme bedre tider" da får vi sette foten ned og si kun de som klarer seg selv har livets rett

Jeg er på mange måter enig med deg.

 

Jeg mangler økonomisk bakgrunn for å argumentere for mitt syn, men jeg har en viss tro på å bruke skattepenger som stabiliserende faktor i økonomien. Altså å motvirke svingninger ved å aktivt variere skatter og statlige investeringer slik at virkningen av jappetider og nedgangstider blir redusert.

resultatet vil over tid og med sviktende inntjening rasere det meste av industri i Norge, det er her populært å trekke frem bøndene, jeg har vist til skipsindustrien som da ville vært borte, så har vi aliminiumsindustrien som i mange mange år har fått statstøtte, den ville vært borte, ja kort sagt all kraftkrevende industri må fjærnes de mottar jo subsidiert kraft hvert år.

Det vil være helt inkonsekvent å være for støtte til kraftkrevende industri og mot støtte til bønder ja. Nå er kraftkrevende industri jevnt over på vei til markedspriser på strøm, og noe av industrien klarer denne overgangen.

 

Nå er dette en gang en tråd om landbruk, og selv om jeg er imot statsstøtte og sløsing i byråkrati så er ikke det en unnskyldning for at landbruket skal fredes.

Fiskeindustrien er lønnsomt å flytte til Kina osv osv, så har en ringvirkningene, noen tusen fiskere som allerede sliter kan legge inn årene, servicnæringer vil miste sitt grunnlag osv osv, for som sagt det er vel ingen her som mener at vi bare ensidig skal anngripe en næring.

Eller er det det ??

8241847[/snapback]

Selve fisket og selve fiskeoppdrettet er vel knyttet til de naturgitte forutsetningene vi har, og vanskelig å flytte til kina?

 

Dersom norsk velstand utelukkende baserer seg på at vi skal pumpe olje og sponse arbeidsplassene så tror jeg at det går på dunken uansett. Da vil det være i vår absolutte interesse å senke levestandarden umiddelbart, og pumpe oljeoverskudd inn i _fremtidssikrende_ virksomhet, som skole og forskning umiddelbart.

 

-k

Endret 26. mars 2007 av knutinh