Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[klilleng]

bruke ca 10 milliarder på å være selvforsynt

Som vistnok utgjorde under en % av statsbudsjettet.

På hvilken måte er det relevant? Det er MYE penger. Statsbudsjettet er forresten godt under 1000 milliarder, så det er nok ikke helt korrekt det du sier.

 

Hvor mye brukte vi på feks skipsindustrien her i Norge hvert år i subsidier og da tar jeg ikke med alle de titalls milliardene de fikk ettergitt i gjeld under verftskrisene .

5982745[/snapback]

Vet ikke, og vet heller ikke hvorfor det er relevant. Subsidier er et onde, uansett, og subsidiering av verftsindustrien er like ille som subsidiering av landbruket. Siden du tar opp skipsindustrien kan vi ta et eksempel.

 

Et norsk verft får i oppdrag fra den spanske marine å bygge et nytt skip. Dessverre er prisen så lav at verftet skjønner at dette kan de ikke tjene på. De henvender seg så til den norske stat og sier "Hei vi har fått et oppdrag her, men trenger liiittegrann støtte for å dra det i havn." Staten sier, "Klabbers, her er noen hundre millioner.". Verftet bygger skipet og sender det til Spania.

 

Hva har skjedd nå? Den norske Stat har med skattebetalernes penger, betalt et verft for å produsere et skip med tap, for den spanske marine. Høres dette veldig fornuftig ut?

 

For å dra landbrukseksempelet litt lengre. Hvorfor nøye oss med 10-20 milliarder? Hva med 30? Siden det er "lønnsomt" å subsidiere må det jo være mer lønnsomt å subsidiere mer? Kanskje 50 milliarder til landbruket? Eller 100? Kan ikke staten bare ansette alle som bønder og subsidiere dem? Nei, tenkte ikke det.

 

Subsidier er et onde som stjeler ressurser, uansett hvilken næring det er snakk om. Det saboterer de naturlige reguleringsmekanismene i markedet og opprettholder tapsforetak på bekostning av gevinstforetak. Vekk med det!

[Boralis]

Vel fordi din taktikk i enhver debatt går ut på å kunn stille spørsmål til andre og selv unnlate å svare konkret på noe som helst.

 

Javel? Min taktikk?

 

Jeg har ikke sagt at norsk landbruk er spesielt,så hvorfor kreve et svar hos meg.

Det jeg sier er at norsk landbruk da må sidestilles med ALL næringsvirksomhet i Norge og at vi da må legge ned alt som ikke går med overskudd av seg selv og uten tilskudd/subsidier av noe slag .

Dette besvarte ikke du.

 

Det er ikke noe å besvare, da dette er helt korrekt. Næring som ikke er levedyktig har ingen som helst rett på andres skattepenger for å holde seg kunstig i livet på markedet. Dette gjelder alle, fra bønder til aksjeselskap.

 

Jeg ser da for meg at fiskeindustrien,tungindustri,kraftkrevende industri.

buss , tog og mye av flytrafikken legges ned da dette ikke er lønnsomt i store deler av landet.Småindustrien vil jo også da dø av seg selv da den er avhengig av leveranser til de overnevnte for å overleve.

 

Jeg ser for meg at de som har grunnlag til å overleve i markedet, vil gjøre det. Selv om de får penger fra staten i dag. Når de slutter å leve i tryggheten om at de vil få penger uansett vil de også være nødt til å effektivisere arbeidet sitt. De som ikke gjør dette vil så klart ikke ha noe grunnlag for å drive næringsvirksomhet i det heletatt.

 

Så sitter vi igjen med oljen, børsspekulanter , bankfolk og et par tre kornbønder på østlandet.

Ikke verst det 

5982749[/snapback]

 

Usaklig tullball.

5983122[/snapback]

 

 

Selvsagt er det usakelig tullball

Først er du enig at alle som ikke klarer å produsere uten tilskudd ikke har livets rett og når jeg da lister opp hva vi sitter igjen med (grovt sett) er det usakelig

Hvordan skal feks fiskeindustrien effektivisere så den blir mere lønnsom enn den i Kina,med det kostnadsnivået vi har?

Kan du svare på det?

Husk timelønnen i Norge er vel høyere enn det en Kineser får for en 12 timers dag.

Å sitte på en stol å kaste glor i øynene på folk om at det bare er å effektivisere kan alle gjøre,men ser ikke noen som kommer med konkrete og brukbare ideer om dette.

Blir som FRP sin representant som var på tv i går han mente at vi burde halvere antall bønder og redusere den totale støtten.

For da ble det mere støtte til færre.

Programmlederen kom da inn på en sak som fikk meg til å skjønne hvorfor denne representanten ivret for dette.

Han er nemmelig odelsgutt til en alminnelig stor gård, og ved hans forslag vil han få mere tilskudd og ferre konkurenter

[Boralis]

Vet ikke, og vet heller ikke hvorfor det er relevant. Subsidier er et onde, uansett, og subsidiering av verftsindustrien er like ille som subsidiering av landbruket. Siden du tar opp skipsindustrien kan vi ta et eksempel.

 

Det er jo nettop hva jeg sier,skal vi fjerne subsidier så fjerner vi dette på alt.

Men jeg tror ikke dere da er klar over konsekvensene, vil tippe at ved en slik fjerning vil ca 50% av alle norske arbeidsplasser ryke og en god del av de som da er igjen bli besatt av utlendinger som koster langt midre.

Hva vil det koste??

[klilleng]

Vet ikke, og vet heller ikke hvorfor det er relevant. Subsidier er et onde, uansett, og subsidiering av verftsindustrien er like ille som subsidiering av landbruket. Siden du tar opp skipsindustrien kan vi ta et eksempel.

Det er jo nettop hva jeg sier,skal vi fjerne subsidier så fjerner vi dette på alt.

Men jeg tror ikke dere da er klar over konsekvensene, vil tippe at ved en slik fjerning vil ca 50% av alle norske arbeidsplasser ryke og en god del av de som da er igjen bli besatt av utlendinger som koster langt midre.

Hva vil det koste??

5983278[/snapback]

Det vil føre til at nordmenn kan kjøpe det samme som før, for mindre penger. Og de som eventuelt mister jobben må finne seg en ny. Jeg tror du overdramatiserer det hele, og tror at halve Norges næringsliv lever på subsidier. Hvis det er korrekt så har vi et gigantisk problem. Jeg tror ikke det er slik.

 

Husk også at subsidier nettopp er med på å opprettholde det høye kostnadsnivået vi har, ved at lønnsom næring sponser ulønnsom næring som således kan holde høye priser.

 

Subsidier er en ond spiral som fører til sløsing, økte kostnader, misnøye og konkurransevridning.

[Simen1]

bruke ca 10 milliarder på å være selvforsynt

Som vistnok utgjorde under en % av statsbudsjettet.

På hvilken måte er det relevant? Det er MYE penger. Statsbudsjettet er forresten godt under 1000 milliarder, så det er nok ikke helt korrekt det du sier.

5983200[/snapback]

For å være helt korrekt sjekket jeg med SSB at det vedtatte statsbudsjettet for 2006 er på 677 milliarder kroner, opp hele 4,0% fra i fjor. Dvs. at 10 milliarder er nesten 1,5% av statsbudsjettet og ikke under en prosent. Men nå koster jo denne selvforsyntheten langt mer enn 10 milliarder. Som dokumentert tidligere i tråden er støtten beregnet til 22,6 milliarder per år. I tillegg kommer tapt inntekt i norge som følge av handelslekkasjene på ca 10 milliarder. Selvforsyntheten koster altså norge i størreseorden litt over 30 milliarder, altså bortimot 5% av statsbudsjettet. Men nå skal det også sies at det bare er en brøkdel av dette som belastes statsbudsjettet. Resten betales av det norske folk direkte via kunstig høye matvarepriser og via tapte inntekter fra handelslekkasjen.

Endret 25. april 2006 av Simen1

[Boralis]

Det vil føre til at nordmenn kan kjøpe det samme som før, for mindre penger. Og de som eventuelt mister jobben må finne seg en ny. Jeg tror du overdramatiserer det hele, og tror at halve Norges næringsliv lever på subsidier. Hvis det er korrekt så har vi et gigantisk problem. Jeg tror ikke det er slik.

 

Husk også at subsidier nettopp er med på å opprettholde det høye kostnadsnivået vi har, ved at lønnsom næring sponser ulønnsom næring som således kan holde høye priser.

 

Subsidier er en ond spiral som fører til sløsing, økte kostnader, misnøye og konkurransevridning.

 

Så det vil bli billigere i norge med en arbeidsledighet rundt 50%?

Det er jo det som blir realiteten om vi skal innføre et redferdig system som ikke bare tar fra bonden,men tar tilskudd/subsidier fra alle næringer.

Hvor skal du hente penger til trygd til alle disse?? Vi har i dag noen tusen på trygd og det er krise,hva om vi får flere hundre tusen??

Beklager å måtte si det,men følgen tror jeg da blir at det totalt sett blir dyrere,for staten må ta inn i avgifter det det koster å ha så mange arbeidsledige og da har jeg ikke regnet på alle de milliardene staten vil tape i moms.skatt og andre avgifter.

[klilleng]

Så det vil bli billigere i norge med en arbeidsledighet rundt 50%?

Det er jo det som blir realiteten om vi skal innføre et redferdig system som ikke bare tar fra bonden,men tar tilskudd/subsidier fra alle næringer.

Hvor skal du hente penger til trygd til alle disse?? Vi har i dag noen tusen på trygd og det er krise,hva om vi får flere hundre tusen??

Beklager å måtte si det,men følgen tror jeg da blir at det totalt sett blir dyrere,for staten må ta inn i avgifter det det koster å ha så mange arbeidsledige og da har jeg ikke regnet på alle de milliardene staten vil tape i moms.skatt og andre avgifter.

5983488[/snapback]

Det er jo en veldig merkelig forutsetning å tro at halve norges befolkning vil miste jobben for resten av livet dersom vi fjerner subsidene. Jeg er rett og slett sterkt uenig i den påstanden, og hvis du ikke kan dokumentere det skikkelig må jeg avfeie det som usaklige dommedagsprofetier.

 

Edit: Får legge til litt. Det virker som du glemmer at all subsidiering er penger tatt fra et sted. Dersom man fjerner subsidier vil de næringene som tidligere ble fratatt verdier stå igjen med mer, og kan dermed utvide og ansette flere folk. Dermed sørger man for at lønnsomme, fremtidsrettede bedrifter kan utvide, mens dødsdømte foretak ikke holdes kunstig i live og suger til seg verdier. Prøv å tenke utenfor den sosialdemokratiske boksen.

Endret 25. april 2006 av klilleng

[Lemkin]

Selvsagt er det usakelig tullball 

 

Det siste du skrev var usaklig. Hvis du ønsker å skrøne det bort er vel ditt problem.

 

Først er du enig at alle som ikke klarer å produsere uten tilskudd ikke har livets rett og når jeg da lister opp hva vi sitter igjen med (grovt sett) er det usakelig 

 

Du tror virkelig det ikke går an å drive næring uten støtte fra staten, du?

 

Hvordan skal feks fiskeindustrien effektivisere så den blir mere lønnsom enn den i Kina,med det kostnadsnivået vi har?

Kan du svare på det?

 

Dette kan ikke jeg svare på, da jeg vet ca ingenting om hvordan fisken er i dag. Og for å være ærlig tror jeg ikke du vet det heller, så ikke lat som om du sitter med et fasitsvar.

 

Husk timelønnen i Norge er vel høyere enn det en Kineser får for en 12 timers dag.

Å sitte på en stol å kaste glor i øynene på folk om at det bare er å effektivisere kan alle gjøre,men ser ikke noen som kommer med konkrete og brukbare ideer om dette.

 

Det er ikke opp til meg, eller deg, å sørge for at vi har et gitt næringsliv hvis det ikke er levedyktig alene, uten å måtte bruke av skattebetalerenes penge for å holde seg i livet. Dette tror jeg at jeg har gitt klart uttrykk for tidligere.

 

Blir som FRP sin representant som var på tv i går han mente at vi burde halvere antall bønder og redusere den totale støtten.

For da ble det mere støtte til færre.

 

Hvordan får du til det regnestykket? Det selvsagt hvis en mener at søtten ikke skal reduseres likt med antall bønder, men jeg tviler det var dette FrPs representant mente. Det skulle aldri handlet om å "redusere antall bønder". Dette sier bare hvor mye makt staten sitter over bøndene, og det skulle aldri ha vært slik.

 

Programmlederen kom da inn på en sak som fikk meg til å skjønne hvorfor denne representanten ivret for dette.

Han er nemmelig odelsgutt til en alminnelig stor gård, og ved hans forslag vil han få mere tilskudd og ferre konkurenter 

5983266[/snapback]

 

Personangrep er som regel det beste forsvaret når en sliter med gode argumenter.

 

Jeg vil fortsatt at du skal svare på de 3 spørsmålene mine.

[T.F.T]

Til informasjon består 67% av inntektene til subsidierte bønder fra staten, det vil si at gjennomsnittsbonden er 67% parasitt og 33% produsent.

 

Et spørsmål har jeg til tollmurtilhengerne: Hvorfor skal man kun sette toll på matvarer som går over grensen til land, men ikke fylker? Jeg mener, det er sikkert mer effektivt å drive matproduksjon i Østfold enn her i Telemark!

 

Setter pris på et svar på hvorfor vi skal sette tollmurer rundt land og ikke fylker - vi kan jo aldri vite om nabofylkene utkonkurrerer oss slik at vi mister jobben ved å oversvømme oss ved de fæle varene deres.

 

Forøvrig kan vi heller ikke vite om det er bedre forhold i andre kommuner heller, så burde vi ikke også innføre tollmurer rundt kommunene? Ja til toll på matvarer fra Skien!! (jeg bor i Porsgrunn)

 

Snekker`n, hvis du vil så kan du kjøpe (dyrere) mat fra norske bønder hvis du vil. Jeg for min del ønsker selv å bestemme hvem jeg skal handle med, og jeg aksepterer ikke andres rett til å overprøve min utmerkede beslutningsevne.

Endret 25. april 2006 av T.F.T

[Boralis]

Du tror virkelig det ikke går an å drive næring uten støtte fra staten, du?

 

Jovisst gjør det det,men jeg holder meg til at de aller viktigste næringene i Norge trenger en eller annen form for subsidier og faller disse bort går de enten konkurs, avvikler grunnet liten/ingen lønnsomhet eller flagger ut.

Dette i sin tur får enorme ringvirkninger for mindre bedrifter som ikke eksporterer sine varer,men er avhengig av å levere til de større subsidierte bedriftene, når så disse faller bort er den onde spiralen i gang.

I tillegg til dette er det meste av kollektivtrafikken avhengig av støtte/subsidier og faller dette bort er det enten å legge ned eller å doble prisene,så spørs det hvor mange som er villig å reise kollektivt til slike priser.

Så har vi feks barnehager som i dag mottar støtte,skal vi da fjerne denne snakker vi om priser på 4-5 000 pr barn, tror ikke det blir overfylt akkurat .

Redningsselskapet,kystvakten osv osv er jo subsidiert av staten og må vel da også tas med.

Nei problemet er at enkelte ser kun det som gagner en selv og ikke helheten,for det kan da vitterligen ikke være slik at vi bare skal gå inn for å fjærne andres arbeidsplasser ,men slå ring om sin egen, eller fjærne det som gjør at kjøttet koster en krone mere men værne om andre ting.

Slik kaller jeg dobbeltmoral .

 

PS: Nei jeg er ikke bonde,har heller ikke slekninger som er det.

Eneste bondeliv jeg kan relateres til er at mine besteforeldre drev en enorm gård i Amerika,men den er solgt for mange mange år siden og var ikke subsidiert av den norske stat iallefall

 

 

 

Dette kan ikke jeg svare på, da jeg vet ca ingenting om hvordan fisken er i dag. Og for å være ærlig tror jeg ikke du vet det heller, så ikke lat som om du sitter med et fasitsvar.

 

Hvor ser du at jeg later som jeg har fasitsvar

Jeg gjorde bare som du, stilte et spørsmål

 

Personangrep er som regel det beste forsvaret når en sliter med gode argumenter

Snakker du her av erfaring eller??

Jeg henviste til det faktum at FRP representanten er odelsgutt til en stor gård,noe han selv bekreftet .

 

Jeg vil fortsatt at du skal svare på de 3 spørsmålene mine.

 

Hva er så spesielt med norsk landbruk?

 

Nei jeg vet ikke,har aldri hevdet at det er spesielt,det er noe du kommer med.

Hva setter bøndene i en egen særklasse?

 

Jeg ser ikke at de er i noen særklasse,de får subsidier for at vi skal slippe å betale full pris for varene ergo er det jo vi som egentlig nyter godt av dette.

De får da subsidier de som det meste av norsk næringsliv gjør og jeg kan da ikke se at det er en særstilling,for da er man vitterlig alene om dette,ikke sant??

 

Hva er så stort med "kulturlandskapet"?

 

Har jeg nevnt at det er noe stort med det??

Jeg synest bare det er viktig at skogen holdes vedlike, at dyrene beiter ned villgress og kratt.Dette gjør det fremkommelig slik at folk flest kan ferdes fritt i skog og mark .

 

Håper svarene går gennom "sensuren"

 

Så er det vel din tur .

Du kan jo ta det jeg har spurt om tidligere og så vil jeg gjerne ha en redgjørelse for effektive tiltak som kan iverksettes for å saffe bøndene et annet arbeide og hvordan vi skal klare å holde vår industri flytende uten tilskudd.

Ingen på stortinget har denne fasiten,men har du den så blir de sikkert glad

Endret 25. april 2006 av Snekker`n

[klilleng]

Nei problemet er at enkelte ser kun det som gagner en selv og ikke helheten,for det kan da vitterligen ikke være slik at vi bare skal gå inn for å fjærne andres arbeidsplasser ,men slå ring om sin egen, eller fjærne det som gjør at kjøttet koster en krone mere men værne om andre ting.

Slik kaller jeg dobbeltmoral .

Glimrende. Det er nemlig slik at det er nettopp de subsidierte næringene som er de som kun tenker på hva som gagner dem selv. De suger til seg overskudd fra resten av næringslivet på bekostning av andre. Det er nemlig slik at det finnes bedrifter som gjør det godt her i landet, på tross av høyt kostnadsnivå (som skyldes subsidier, velferdsstat osv osv). I stedet for å la disse bedriftene vokse og utvikle seg tar man ressurser fra dem og gir til dødsdømte bedrifter. Det er ikke rasjonelt, men det er kanskje ikke så lett å forstå sammenhengene hvis man ikke har en viss utdanning innenfor økonomi.

 

Subsidier har enda en ulempe jeg ikke har vært inne på tidligere, det er at de faktiske kostnadene blir skjult for folket. Ting som tilsynelatende er billig og dermed oppfordrer til stort forbruk kan i virkeligheten være meget kostbart å produsere, og ville i et normalt marked ikke vært omsatt like mye. Tilsvarende vil det være produkter som blir urimelig dyre fordi de må være med på å sponse tapsprosjektene.

 

Subsidier ødelegger de naturlige markedsmekanismene som regulerer pris/kostnad og tilbud/etterspørsel/forbruk. Det er en uting, og ressurssløsing. Det er som sagt kanskje ikke så lett å forstå, men det er nå slik det er.

 

PS: Nei jeg er ikke bonde,har heller ikke slekninger som er det.

Eneste bondeliv jeg kan relateres til er at mine besteforeldre drev en enorm gård i Amerika,men den er solgt for mange mange år siden og var ikke subsidiert av den norske stat iallefall 

5985585[/snapback]

Interessant.

[Boralis]

Nei problemet er at enkelte ser kun det som gagner en selv og ikke helheten,for det kan da vitterligen ikke være slik at vi bare skal gå inn for å fjærne andres arbeidsplasser ,men slå ring om sin egen, eller fjærne det som gjør at kjøttet koster en krone mere men værne om andre ting.

Slik kaller jeg dobbeltmoral .

Glimrende. Det er nemlig slik at det er nettopp de subsidierte næringene som er de som kun tenker på hva som gagner dem selv. De suger til seg overskudd fra resten av næringslivet på bekostning av andre. Det er nemlig slik at det finnes bedrifter som gjør det godt her i landet, på tross av høyt kostnadsnivå (som skyldes subsidier, velferdsstat osv osv). I stedet for å la disse bedriftene vokse og utvikle seg tar man ressurser fra dem og gir til dødsdømte bedrifter. Det er ikke rasjonelt, men det er kanskje ikke så lett å forstå sammenhengene hvis man ikke har en viss utdanning innenfor økonomi.

 

Subsidier har enda en ulempe jeg ikke har vært inne på tidligere, det er at de faktiske kostnadene blir skjult for folket. Ting som tilsynelatende er billig og dermed oppfordrer til stort forbruk kan i virkeligheten være meget kostbart å produsere, og ville i et normalt marked ikke vært omsatt like mye. Tilsvarende vil det være produkter som blir urimelig dyre fordi de må være med på å sponse tapsprosjektene.

 

Subsidier ødelegger de naturlige markedsmekanismene som regulerer pris/kostnad og tilbud/etterspørsel/forbruk. Det er en uting, og ressurssløsing. Det er som sagt kanskje ikke så lett å forstå, men det er nå slik det er.

 

PS: Nei jeg er ikke bonde,har heller ikke slekninger som er det.

Eneste bondeliv jeg kan relateres til er at mine besteforeldre drev en enorm gård i Amerika,men den er solgt for mange mange år siden og var ikke subsidiert av den norske stat iallefall 

5985585[/snapback]

Interessant.

5985673[/snapback]

 

 

Nå er vel ikke vi så uenige i synet på susidier/tilskudd da.

Men jeg er imot ensidig tenking slik det fremstilles av enkelte her og sogar på stortinget. Det er folk som har funnet ut at det er greit åhetse en gruppe og la alle andre gå fri, slikt er skammelig.

Enten har vi subsidier eller så fjerner vi det fra alle.

Spørsmålet blir bare om dette landet kan overleve da, eller om vi må redusere lønns og kostnadsnivået kraftig.

Og er de samme "profetene" like villige til det som til å fjerne subsidiene fra bøndene så er det jo greit .

[Lemkin]

Nå er vel ikke vi så uenige i synet på susidier/tilskudd da.

Men jeg er imot ensidig tenking slik det fremstilles av enkelte her og sogar på stortinget. Det er folk som har funnet ut at det er greit åhetse en gruppe og la alle andre gå fri, slikt er skammelig.

Enten har vi subsidier eller så fjerner vi det fra alle.

Spørsmålet blir bare om dette landet kan overleve da, eller om vi må redusere lønns og kostnadsnivået kraftig.

Og er de samme "profetene" like villige til det som til å fjerne subsidiene fra bøndene så er det jo greit .

5985800[/snapback]

 

Jeg vil mene at de som syns det er galt å subsidere bønder også syns det er galt med subsider til andre også.

[klilleng]

Nå er vel ikke vi så uenige i synet på susidier/tilskudd da.

Men jeg er imot ensidig tenking slik det fremstilles av enkelte her og sogar på stortinget. Det er folk som har funnet ut at det er greit åhetse en gruppe og la alle andre gå fri, slikt er skammelig. Enten har vi subsidier eller så fjerner vi det fra alle. Spørsmålet blir bare om dette landet kan overleve da, eller om vi må redusere lønns og kostnadsnivået kraftig. Og er de samme "profetene" like villige til det som til å fjerne subsidiene fra bøndene så er det jo greit .

5985800[/snapback]

Kan ikke svare for andre enn meg selv, hva folket på Stortinget tenker vet jeg ikke. Synes heller ikke det er noen som "hetser" hverandre her. Det må være greit å påpeke et problemområde, uten å nødvendigvis ta tak i alle liknende problemstillinger samtidig. Hvis valget er, som du sier, mellom ingen subsidier eller masse subsidier velger man naturligvis ingen subsidier. Det hadde forsåvidt ikke vært noen ulempe å redusert lønns- og kostnadsnivået betraktelig, men siden dette er relative størrelser har det neppe særlig betydning i praksis. Valutakursene, rentenivå, skattenivå osv osv er med på å styre hvor "dyrt" ting er i Norge i forhold til utlandet, ikke lønnsnivået i kroner og øre.

[klilleng]

Jeg henviste til det faktum at FRP representanten er odelsgutt til en stor gård,noe han selv bekreftet .

Man må være ganske sneversynt hvis man ikke klarer å skille mellom sak og person. Blir saken objektivt sett noe dårligere fordi den som fremmer den har fordel av å gjøre noe med saken? Nei, selvsagt ikke.

[Boralis]

Jeg henviste til det faktum at FRP representanten er odelsgutt til en stor gård,noe han selv bekreftet .

Man må være ganske sneversynt hvis man ikke klarer å skille mellom sak og person. Blir saken objektivt sett noe dårligere fordi den som fremmer den har fordel av å gjøre noe med saken? Nei, selvsagt ikke.

5985872[/snapback]

 

jovist blir den det,det er innlysende.

Om jeg hadde en million på konto og kunne påvirke renten ville jeg jo helt klart at den skulle opp,hadde jeg derimot en million i gjeld så var jeg jo for at renten måtte ned.

Å si noe annet blir tull,desuten ropes det jo ofte her om at den og den er inhabil,er ikke dette å være innhabil da.

Snakk om at bukken passer havresekken .

[Boralis]

Nå er vel ikke vi så uenige i synet på susidier/tilskudd da.

Men jeg er imot ensidig tenking slik det fremstilles av enkelte her og sogar på stortinget. Det er folk som har funnet ut at det er greit åhetse en gruppe og la alle andre gå fri, slikt er skammelig. Enten har vi subsidier eller så fjerner vi det fra alle. Spørsmålet blir bare om dette landet kan overleve da, eller om vi må redusere lønns og kostnadsnivået kraftig. Og er de samme "profetene" like villige til det som til å fjerne subsidiene fra bøndene så er det jo greit .

5985800[/snapback]

Kan ikke svare for andre enn meg selv, hva folket på Stortinget tenker vet jeg ikke. Synes heller ikke det er noen som "hetser" hverandre her. Det må være greit å påpeke et problemområde, uten å nødvendigvis ta tak i alle liknende problemstillinger samtidig. Hvis valget er, som du sier, mellom ingen subsidier eller masse subsidier velger man naturligvis ingen subsidier. Det hadde forsåvidt ikke vært noen ulempe å redusert lønns- og kostnadsnivået betraktelig, men siden dette er relative størrelser har det neppe særlig betydning i praksis. Valutakursene, rentenivå, skattenivå osv osv er med på å styre hvor "dyrt" ting er i Norge i forhold til utlandet, ikke lønnsnivået i kroner og øre.

5985852[/snapback]

 

Ja men du glemmer en vesentlig ting. Eksport av norske varer

[Boralis]

Nå er vel ikke vi så uenige i synet på susidier/tilskudd da.

Men jeg er imot ensidig tenking slik det fremstilles av enkelte her og sogar på stortinget. Det er folk som har funnet ut at det er greit åhetse en gruppe og la alle andre gå fri, slikt er skammelig.

Enten har vi subsidier eller så fjerner vi det fra alle.

Spørsmålet blir bare om dette landet kan overleve da, eller om vi må redusere lønns og kostnadsnivået kraftig.

Og er de samme "profetene" like villige til det som til å fjerne subsidiene fra bøndene så er det jo greit .

5985800[/snapback]

 

Jeg vil mene at de som syns det er galt å subsidere bønder også syns det er galt med subsider til andre også.

5985818[/snapback]

 

Det virker da ikke slik,ser ingen som kjemper for å fjerne subsidier til feks industrien, er det fordi her sitter det mektige menn på toppen med ene handa i pengesekken

[Simen1]

Nå er vel ikke vi så uenige i synet på susidier/tilskudd da. Men jeg er imot ensidig tenking slik det fremstilles av enkelte her og sogar på stortinget. Det er folk som har funnet ut at det er greit åhetse en gruppe og la alle andre gå fri, slikt er skammelig. Enten har vi subsidier eller så fjerner vi det fra alle. Spørsmålet blir bare om dette landet kan overleve da, eller om vi må redusere lønns og kostnadsnivået kraftig. Og er de samme "profetene" like villige til det som til å fjerne subsidiene fra bøndene så er det jo greit.

5985800[/snapback]

Jeg er i hvertfall for å fjerne subsidier fra andre private næringer også. Men akkurat som med subsidier til bøndene bør det selvsagt ikke fjernes over natta, men trappes gradvis ned etter en forhåndsbestemt plan slik at bransjene får tid til å tilpasse seg fremtiden og vet hva de har i vente. Nå er det ikke sikkert at f.eks kraftindustrien eller shipping trenger den samme nedtrappingsplanen som bøndene så det må selvfølgelig være tilpassede nedtrappingsløsninger for hver subsidiert næring. Målet en gang i fremtiden er et privat næringsliv uten offentlig sponsing.

 

Det offentlige må selvfølgelig fortsatt finansieres av staten, inkludert redningsskøyter kystvakt etc. (Nå kan det selvfølgelig diskuteres hva som bør være offentlig og privat virksomhet, men det blir en helt annen diskusjon så jeg skal ikke starte den avsporingen.)

[klilleng]

jovist blir den det,det er innlysende.

Om jeg hadde en million på konto og kunne påvirke renten ville jeg jo helt klart at den skulle opp,hadde jeg derimot en million i gjeld så var jeg jo for at renten måtte ned.

Å si noe annet blir tull,desuten ropes det jo ofte her om at den og den er inhabil,er ikke dette å være innhabil da.

Snakk om at bukken passer havresekken .

5985996[/snapback]

Hva snakker du om? Det er som regel objektivt sett mest gunstig for økonomien med et forholdsvis lavt rentenivå. Om du personlig har noe å tjene på det endrer ikke dét faktum.