Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[Simen1]

Nå leser jeg at krydderet ikke blir bestrålt lengre? Hvorfor det?

5791659[/snapback]

Jeg tror det har å gjøre med at "stråling" er et ord som høres usunnt ut for intetanende, og alt som er usunnt må jo forbys Men vi ser jo nå at det kan være risikofyllt å ikke bestråle maten også. Hva som gir minst helserisiko på lang sikt er jeg usikker på, men holder en knapp på at bestråling er det minst risikofyllte men likevel det alternativet med mest fordommer mot.

Endret 22. mars 2006 av Simen1

[Sigmund_Freud]

Har nordmenn i årevis blitt forledet av sterke bondeorganisasjoner til å tro at norsk mat er så mye bedre?

5790493[/snapback]

Om man ser tilbake har bondeorganisasjoners sterke stilling verken med sosialisme eller liberalisme å gjøre. Gilde, Prior og Tines forgjengere fra 1920-tallet bygger alle på inspirasjon fra fascismens korporative modell.

 

Vet det ikke har noe særlig med E.coli å gjøre, men tenkte jeg skulle si det før alle kommer med stygge ord om både venstre- og høyre-siden. Tilfellet er at bøndene og venstresiden ikke ble venner før sent på 30-tallet og da hadde allerede landbruksorganisasjonen stor makt.

 

Altså er det rent ideologisk fascismen som er grunnen i vår gode tro på alle norske jordbruksvarer.

 

(At SP nå i det siste har flyttet over til venstresiden er enn annen sak, snakker rent ideologisk.)

Endret 22. mars 2006 av Sigmund_Freud

[Osse]

Nå, stor makt og stor makt, jeg stemte forresten SP ved siste valg, ikke fordi jeg er bonde, men rett og slett fordi jeg mener Norge blir et fattig land uten distriktene, jeg er sterkt mot urbanisering, selv om jeg bor i en by, Men landbruket er en liten makt, i handelsnæringen har det derimot skjedd en radikal forandring de siste 20 år. Norge er det mest kapitalistiske land med minst muligheter for små aktører, dette kommer av at ca 98% av all handel i Norge er Kjedestyrt, den selvstendige kjøpmann er desverre borte.

 

Og det er egentlig industrien som selv har satt seg i den knipen de er nå, dette ved å gi for store rabatter til kjedene istede for direkte til den selvstenige kjøpmann/kvinne.

 

Her ligger forresten et av de største problem for små bedrifter innen for næringsmiddelindustrien, både når det gjelder fisk og landbruk. Kjøpmenn i dag har ikke muligheten til å velge produsent eller ta inn alternative og lokale produkter.

 

Ting er faktisk meget galt når en kan gå på Rema og kjøpe billigere enn en kan fra grossist. Dette utarmer mangfoldet og muligheter for Norge. Prisen på mat skit æ stort sett opp i, mat er billig, hus er dyrt, hrmf

 

Edit:

 

I nordlys sto nylig artikkel om skogeieren som ikke fikk lov til å hugge skog på sin egen eiendom, dette er rene galematias og sålenge ikke staten gir opp sin ovenfra og ned holding ovenfor folk med eiendom, så skal de pokkern også betale for det, hrmf. Skal foresten ærlig innrømme at jeg er nysjerrig på hvordan et FRP styrt Norge blir, så jeg skifter nok ved neste valg.

Endret 7. april 2006 av Osse

[Simen1]

Nå har endelig et stort parti (Frp) satt ord på problemet med årlige gavepakker på titalls milliarder for å brødfø 52.000 personer i næringer som ikke klarer å skape verdier nok til at det er liv laga for dem.

 

Frp vil halvere antall bønder ('noe' overdramatisert overskrift men pyttsann. Etter en utdypelse var det subsidiene de vil til livs og ikke bøndene)

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=113863

('noe' tabloid, overdramatisert og skremselspropaganda igjen)

Frp vil ikke avfolke distriktene (Frp presiserer og feier bort missforståelser og hykleri)

Endret 24. april 2006 av Simen1

[T.F.T]

Det beste argumentet for avskaffelse av landbrukssubsidier er selvsagt at skatt er tyveri, men dette argumentet tør ikke FrP å fronte. Eller kanskje de ikke kommer inn på tanken, det er ikke så godt å si. De tør nok ikke risikere å miste velgere.

 

At den såkalte høyresiden i Norge ikke klarer å forsvare frihandel bedre enn i dag er en lidelse å se på.

Endret 24. april 2006 av T.F.T

[Autofil]

Det må være deilig å være kornbonde i vinterhalvåret...

[klilleng]

Det beste argumentet for avskaffelse av landbrukssubsidier er selvsagt at skatt er tyveri, men dette argumentet tør ikke FrP å fronte. Eller kanskje de ikke kommer inn på tanken, det er ikke så godt å si. De tør nok ikke risikere å miste velgere.

5980737[/snapback]

FrP er ikke imot all skatt, så det blir kanskje litt ekstremt å si noe sånt.

[Simen1]

Det beste argumentet for avskaffelse av landbrukssubsidier er selvsagt at skatt er tyveri, men dette argumentet tør ikke FrP å fronte.

5980737[/snapback]

Skatt er ikke tyveri. Skatt er finansiering av samfunnshjulene som man ikke får betalt for på direkte måte. F.eks er politi, rettsvesen, helsevesen, utdanning, forsvar og infrastruktur ting som ikke folk klarer å finanisere direkte "etter behov". Det kreves altså et system for å dra inn penger til slike samfunnsoppgaver: Skatt.

 

Poenget er at bønder ikke er en grunnsten som får samfunnet til å gå rundt og som ikke kan ta direkte betalt.

 

Hvor meningsløst ville ikke skatt vært hvis alle yrkesgrupper betalte skatt for at skatten skulle finansiere lønna deres gjennom staten? Og hvor urettferdig hadde ikke bøndene synted det hadde vært om det var f.eks bussjoførene som fikk 22,6 milliarder i sponsing fra staten? Gjett hva busssjoførene og forsåvidt alle andre yrkesgrupper i norge synes om at de skal sponse bøndene? Er det ikke på tide med litt rettferdighet, der alle yrkesgrupper verdsettes likt og ikke sponses på bekostning av andre?

Endret 24. april 2006 av Simen1

[Boralis]

52.000 personer i næringer som ikke klarer å skape verdier nok til at det er liv laga for dem.

 

Å halvere antall bønder vil da si 26000 familier uten inntekt,hva vil det koste ?

Det vil samtidig si at det blir 26000 familier mindre som skal ta seg av kulturlandskapet, skogen osv,her må det da leies inn faglerte til en lønn på 3-400 kr timen, hva vil det koste.

Tror ikke mange her har satt seg inn i hvor lite det egentlig koster oss i forhold til inntektsgrunnlaget her i landet.

For det er nemmelig det det handeler om.

Vi drar sil Sverge og handler en del matvarer, svenskene drar til Danmark fordi det er for dyrt i Sverge,danskene til Tyskland og tyskerne til Estland. Fordi Estland er det landet med billigste matvarer.

Og hvorfor er de billigst?? Jo nettop fordi kostnadene der er så lave,men hvem er de billigst for?? Jo for utlendinger, en estlender bruker over 30% av sin inntekt til mat,menst vi bruker ca 11% .

Så hvem har skylden for de høye prisene??

Jo det høye kostnadsnivået i Norge ikke bøndene.

Og skal vi begynne med en slik politikk at alt som ikke går med dundrende overskudd skal saneres bort, ja da har vi stort sett bare oljen igjen her i landet.

For jeg regner da med at om bønder må bort pga dårlig inntjening så må vi jo ta bort resten også,eller er det bare de delene som det er populert å hakke på dette gjelder??

[Lemkin]

52.000 personer i næringer som ikke klarer å skape verdier nok til at det er liv laga for dem.

 

Å halvere antall bønder vil da si 26000 familier uten inntekt,hva vil det koste ?

Det vil samtidig si at det blir 26000 familier mindre som skal ta seg av kulturlandskapet, skogen osv,her må det da leies inn faglerte til en lønn på 3-400 kr timen, hva vil det koste.

Tror ikke mange her har satt seg inn i hvor lite det egentlig koster oss i forhold til inntektsgrunnlaget her i landet.

For det er nemmelig det det handeler om.

Vi drar sil Sverge og handler en del matvarer, svenskene drar til Danmark fordi det er for dyrt i Sverge,danskene til Tyskland og tyskerne til Estland. Fordi Estland er det landet med billigste matvarer.

Og hvorfor er de billigst?? Jo nettop fordi kostnadene der er så lave,men hvem er de billigst for?? Jo for utlendinger, en estlender bruker over 30% av sin inntekt til mat,menst vi bruker ca 11% .

Så hvem har skylden for de høye prisene??

Jo det høye kostnadsnivået i Norge ikke bøndene.

Hva er så spesielt med norsk landbruk?

Hva setter bøndene i en egen særklasse?

Hva er så stort med "kulturlandskapet"?

Og skal vi begynne med en slik politikk at alt som ikke går med dundrende overskudd skal saneres bort, ja da har vi stort sett bare oljen igjen her i landet.

For jeg regner da med at om bønder må bort pga dårlig inntjening så må vi jo ta bort resten også,eller er det bare de delene som det er populert å hakke på dette gjelder??

5981158[/snapback]

 

Handler ikke om hva som går med dundrende overskudd, det handler om hva det er behov etter, og hvor stor tilgang det er til det som behøves. Mat kan vi produsere selv, eller importere. Men når norske bønder ikke klarer å drive selvstendig er det ingen grunn til å gi de penger for å opprettholde et kunstig levedyktig landbruk. Det tjener ingen på.

[klilleng]

Å halvere antall bønder vil da si 26000 familier uten inntekt,hva vil det koste ?

Det vil samtidig si at det blir 26000 familier mindre som skal ta seg av kulturlandskapet, skogen osv,her må det da leies inn faglerte til en lønn på 3-400 kr timen, hva vil det koste.

Tror ikke mange her har satt seg inn i hvor lite det egentlig koster oss i forhold til inntektsgrunnlaget her i landet.

For det er nemmelig det det handeler om.

Vi drar sil Sverge og handler en del matvarer, svenskene drar til Danmark fordi det er for dyrt i Sverge,danskene til Tyskland og tyskerne til Estland. Fordi Estland er det landet med billigste matvarer.

Og hvorfor er de billigst?? Jo nettop fordi kostnadene der er så lave,men hvem er de billigst for?? Jo for utlendinger, en estlender bruker over 30% av sin inntekt til mat,menst vi bruker ca 11% .

Så hvem har skylden for de høye prisene??

Jo det høye kostnadsnivået i Norge ikke bøndene.

Og skal vi begynne med en slik politikk at alt som ikke går med dundrende overskudd skal saneres bort, ja da har vi stort sett bare oljen igjen her i landet.

For jeg regner da med at om bønder må bort pga dårlig inntjening så må vi jo ta bort resten også,eller er det bare de delene som det er populert å hakke på dette gjelder??

5981158[/snapback]

Dette her er .. tja vet ikke hva jeg skal si.

 

Subsidier er enkelt og greit overføringer av verdier fra lønnsom næring til ulønnsom næring. Landbruksnæringen i Norge er med andre ord ikke lønnsom. Det kan være mange grunner til det. Jeg tror hovedsaken er den offentlige inngripen som har hindret næringen i å ha en naturlig utvikling.

 

Den eneste årsaken til å opprettholde en landbrukssubsidiering er for å sikre en egenforsyning ved eventuell krise. Noen mener det er viktig, og mener at vi bør betale 10 milliarder årlig for det, andre mener at det ikke er verdt pengene.

 

Andre påskudd for subsider holder ikke vann i et økonomisk perspektiv.

[T.F.T]

Simen1, om skatt er nødvendig for å opprettholde de oppgaver staten har i dag eller ikke er ikke relevant for at skatt er tyveri. Personlig er jeg for skatt - fordi jeg har begrenset tro på privat veldedighet - men samtidig er jeg for en langt mindre velferdsstat enn i dag. Vi skal ikke gå inn i en diskusjon vedrørende folk er i stand til å betale direkte for ting som utdanning, helse og infrastruktur akkurat nå, men mitt syn på dette er at det private ville ha drevet disse tjenestene både bedre og billigere enn det staten klarer i dag, og at de aller fleste ville vært i stand til å betale for disse tjenestene. Sykeforsikringer osv.

 

 

Hvor meningsløst ville ikke skatt vært hvis alle yrkesgrupper betalte skatt for at skatten skulle finansiere lønna deres gjennom staten? Og hvor urettferdig hadde ikke bøndene synted det hadde vært om det var f.eks bussjoførene som fikk 22,6 milliarder i sponsing fra staten? Gjett hva busssjoførene og forsåvidt alle andre yrkesgrupper i norge synes om at de skal sponse bøndene? Er det ikke på tide med litt rettferdighet, der alle yrkesgrupper verdsettes likt og ikke sponses på bekostning av andre?

 

Hvorfor trekker du inn dette? Jeg ser ikke helt relevansen.

Endret 24. april 2006 av T.F.T

[Boralis]

Den eneste årsaken til å opprettholde en landbrukssubsidiering er for å sikre en egenforsyning ved eventuell krise. Noen mener det er viktig, og mener at vi bør betale 10 milliarder årlig for det, andre mener at det ikke er verdt pengene.

 

Men det er en meget viktig grunn, om vi ikke tenker over det akkurat når vi sitter på den grønne gren å nyter livet så kan realitetene fort forandre seg .

 

Om staten fjærner alle avgifter på de produkter og redskaper som bonden trenger så hadde de jo sluppet å gi dem støtte, det ironiske er jo at staten tar igjen mye mere enn de gir her .

 

smoothie

 

Handler ikke om hva som går med dundrende overskudd, det handler om hva det er behov etter, og hvor stor tilgang det er til det som behøves. Mat kan vi produsere selv, eller importere. Men når norske bønder ikke klarer å drive selvstendig er det ingen grunn til å gi de penger for å opprettholde et kunstig levedyktig landbruk. Det tjener ingen på.

 

Jo det er nettop det det gjør,vi kan nemmelig importere absolutt alt om nødvendig, dermed er det kunn profitt det handler om .

Norske bønder klarer å drive lønnsomt om de fikk samme muligheter som andre,men det er klart at når de har et kostnadsnivå som er flere ganger høyere enn i andre land er det umulig å holde samme pris.

Hva med at det lønner seg å ta norsk fisk å sende den med fly til Kina for å skjere filet av den og så sende den tilbake til Norge for salg, er det ikke nettop kostnadsnivået som gjør dette??

Skal vi da legge ned all fiskeindustri,legge trålerne ved kai og la andre overta??

Det meste av norsk industri motar subsidier/tilskudd. Skal vi fjærne dette og sette kroken på døra og importere??

Ja for skal vi ta en næring må vi vitterligen ta alle, synst du ikke???

[klilleng]

Den eneste årsaken til å opprettholde en landbrukssubsidiering er for å sikre en egenforsyning ved eventuell krise. Noen mener det er viktig, og mener at vi bør betale 10 milliarder årlig for det, andre mener at det ikke er verdt pengene.

Men det er en meget viktig grunn, om vi ikke tenker over det akkurat når vi sitter på den grønne gren å nyter livet så kan realitetene fort forandre seg .

5982038[/snapback]

Da bør man isåfall være ærlig å si det rett ut, istedet for å komme med diverse andre økonomiske argumenter som rett og slett ikke henger på greip. For det er et helt legitimt politisk standpunkt å mene at man bør ha en selvforsyningsevne, så lenge man er åpen om kostnadene og de politiske motivene (kontroll).

 

Når man så har bestemt seg for at man ønsker å bruke ca 10 milliarder på å være selvforsynt med mat, så kan man begynne å diskutere hvor store gårdsbrukene kan være. For det må jo være hensiktsmessig å få igjen mest mulig for pengene som brukes på å være selvforsynt. Kan f.eks. én bonde drive samme areal med moderne teknikk, som to gjør med gammel, sier det seg selv at det kan effektiviseres. Og da nytter det ikke å komme å si at markedet regulerer det, siden vi allerede har sabotert markedsmekanismen ved subsidiering.

 

Jeg ser ingen grunn til at vi skal opprettholde landbrukssubsidiene. Dersom det fører til at halvparten av bøndene må finne seg en annen jobb (en påstand som ofte kommer fra subsidietilhengerne), så javel, da kan den resterende halvparten produsere lønnsomt, mens den andre halvparten kan finne seg annet lønnsomt arbeide. Skatteinntektene går opp, og subsidiekostnadene går ned.

 

Jeg tror også at norsk landbruk vil klare seg helt utmerket dersom subsidiene fjernes. Samtidig må alle kvoter og andre mengdereguleringer fjernes. Dermed kan de som ønsker det utvide og effektivisere, og gjøre norsk landbruk konkurransedyktig uten subsidier. Jeg tror dessuten også selvforsyningsevnen ikke forsvinner selv om man fjerner subsidene, nettopp pga de nye mulighetene bøndene får til å drive effektivt og stort.

[Lemkin]

Jo det er nettop det det gjør,vi kan nemmelig importere absolutt alt om nødvendig, dermed er det kunn profitt det handler om .

 

Såklart, men det er forskjell på å kunne skape profitt, og det å drive med et dundrende overskudd.

 

Norske bønder klarer å drive lønnsomt om de fikk samme muligheter som andre,men det er klart at når de har et kostnadsnivå som er flere ganger høyere enn i andre land er det umulig å holde samme pris.

 

Tullball. I følge historielæreren min startet denne subsideringen i etterkrigstiden. Norge var ikke et rikt og flott land på den tiden, you know. Men på den tiden handlet det rett og slett om at bøndene ikke "tjente nok" på å "bare selge melk" (f.eks.) og derfor gikk de til de statlige mennesker med fine hatter og fikk penger for dette.

 

Hva med at det lønner seg å ta norsk fisk å sende den med fly til Kina for å skjere filet av den og så sende den tilbake til Norge for salg, er det ikke nettop kostnadsnivået som gjør dette??

 

Og dette er negativt fordi..? Jo, det stemmer sikkert at det er kostnadsforskjeller som gjør at dette er gunstig.

 

Skal vi da legge ned all fiskeindustri,legge trålerne ved kai og la andre overta??

 

Hvis vi ikke klarer å drive konkuransedyktig næringsvirksomhet, så ja. Kaldt og kynisk som det sikkert høres ut som.

 

Det meste av norsk industri motar subsidier/tilskudd. Skal vi fjærne dette og sette kroken på døra og importere??

Ja for skal vi ta en næring må vi vitterligen ta alle, synst du ikke?

5982038[/snapback]

 

Du svarte faktisk ikke på:

 

Hva er så spesielt med norsk landbruk?

Hva setter bøndene i en egen særklasse?

Hva er så stort med "kulturlandskapet"?

 

Syns du kan svare på disse spørsmålene, før du stiller meg nye.

[Simen1]

52.000 personer i næringer som ikke klarer å skape verdier nok til at det er liv laga for dem.

Å halvere antall bønder vil da si 26000 familier uten inntekt,hva vil det koste ?

5981158[/snapback]

Hvem sier at de skal stå med henda i lomma og heve trygd resten av livet?

 

Hva er dyrest: At kanskje 26.000 bønder synes de tjener for lite til å fortsette driften og bruker kanskje i gjennomsnitt 2 år med trygd på å skaffe seg nytt arbeid. Eller at det norske samfunnet må punge ut ca 11,3 milliarer i støtte hvert eneste år til de samme personene resten av livene deres? (Tallet hentet jeg fra tidligere i tråden som dokumenterer at landbruket i norge subsidieres og støttes med totalt ca 22,6 mrd per år)

 

Forsåvidt så var det jeg mente med den setninga at selv om bønder jobber hardt osv så er markedsverdien av det de lager ofte ikke høy nok til å leve av. Løsningen er selvfølgelig ikke å ta penger fra gode formål og sponse disse uhemmet, men å la de som kan leve godt på markedsverdien få produsere varene. Les: Østeuropa produserer de samme varene, kanskje en smule mer ineffektivt, men de lever i hvertfall godt på markedsverdien av varene. Norge er ikke egnet for hverken landbruk eller f.eks kaffeproduksjon. Klimaet og kostnadsnivået setter premissene. Vi må bare finne jobber som er nok verdiskapende til at vi kan leve av det med det kostnadsnivået vi har. Kostnadsnivået er svært vanskelig å endre merkbart så her er det klart folk som må tilpasse seg kostnadsnivået og ikke omvendt.

Endret 24. april 2006 av Simen1

[Boralis]

Da bør man isåfall være ærlig å si det rett ut, istedet for å komme med diverse andre økonomiske argumenter som rett og slett ikke henger på greip. For det er et helt legitimt politisk standpunkt å mene at man bør ha en selvforsyningsevne, så lenge man er åpen om kostnadene og de politiske motivene (kontroll).

Ja helt klart.

 

bruke ca 10 milliarder på å være selvforsynt

 

Som vistnok utgjorde under en % av statsbudsjettet.

 

Hvor mye brukte vi på feks skipsindustrien her i Norge hvert år i subsidier og da tar jeg ikke med alle de titalls milliardene de fikk ettergitt i gjeld under verftskrisene .

[Boralis]

Du svarte faktisk ikke på:

 

 

QUOTE

Hva er så spesielt med norsk landbruk?

Hva setter bøndene i en egen særklasse?

Hva er så stort med "kulturlandskapet"?

 

 

Syns du kan svare på disse spørsmålene, før du stiller meg nye.

 

Vel fordi din taktikk i enhver debatt går ut på å kunn stille spørsmål til andre og selv unnlate å svare konkret på noe som helst.

Jeg har ikke sagt at norsk landbruk er spesielt,så hvorfor kreve et svar hos meg.

Det jeg sier er at norsk landbruk da må sidestilles med ALL næringsvirksomhet i Norge og at vi da må legge ned alt som ikke går med overskudd av seg selv og uten tilskudd/subsidier av noe slag .

Dette besvarte ikke du.

Jeg ser da for meg at fiskeindustrien,tungindustri,kraftkrevende industri.

buss , tog og mye av flytrafikken legges ned da dette ikke er lønnsomt i store deler av landet.Småindustrien vil jo også da dø av seg selv da den er avhengig av leveranser til de overnevnte for å overleve.

Så sitter vi igjen med oljen, børsspekulanter , bankfolk og et par tre kornbønder på østlandet.

Ikke verst det

Endret 25. april 2006 av Snekker`n

[Boralis]

Kostnadsnivået er svært vanskelig å endre merkbart så her er det klart folk som må tilpasse seg kostnadsnivået og ikke omvendt.

 

Helt feil,det er nettop kostnadsnivået som er iferd med å ta kvelertak på dette landet og hadde det ikke vært for oljen hadde vi vært bankerott for lengst.

Det er nettop kostnadsnivået og pampenes krav til X antall millioner i økt overskudd hvert bidige år vi må få bukt med. for kan vi stanse prisgaloppen kan vi stanse lønningene.

Det er overhode ikke noe problem å ha en pris og lønnsstopp her i landet i en 4-5 årsperiode om vi får toppene med,men det er akkurat her skoen trykker,da eierne i dag kunn tenker kortsiktig profitt og gir F i resten .

[Lemkin]

Vel fordi din taktikk i enhver debatt går ut på å kunn stille spørsmål til andre og selv unnlate å svare konkret på noe som helst.

 

Javel? Min taktikk?

 

Jeg har ikke sagt at norsk landbruk er spesielt,så hvorfor kreve et svar hos meg.

Det jeg sier er at norsk landbruk da må sidestilles med ALL næringsvirksomhet i Norge og at vi da må legge ned alt som ikke går med overskudd av seg selv og uten tilskudd/subsidier av noe slag .

Dette besvarte ikke du.

 

Det er ikke noe å besvare, da dette er helt korrekt. Næring som ikke er levedyktig har ingen som helst rett på andres skattepenger for å holde seg kunstig i livet på markedet. Dette gjelder alle, fra bønder til aksjeselskap.

 

Jeg ser da for meg at fiskeindustrien,tungindustri,kraftkrevende industri.

buss , tog og mye av flytrafikken legges ned da dette ikke er lønnsomt i store deler av landet.Småindustrien vil jo også da dø av seg selv da den er avhengig av leveranser til de overnevnte for å overleve.

 

Jeg ser for meg at de som har grunnlag til å overleve i markedet, vil gjøre det. Selv om de får penger fra staten i dag. Når de slutter å leve i tryggheten om at de vil få penger uansett vil de også være nødt til å effektivisere arbeidet sitt. De som ikke gjør dette vil så klart ikke ha noe grunnlag for å drive næringsvirksomhet i det heletatt.

 

Så sitter vi igjen med oljen, børsspekulanter , bankfolk og et par tre kornbønder på østlandet.

Ikke verst det 

5982749[/snapback]

 

Usaklig tullball.