Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[Aiven]

Mens vi først er i gang synes jeg at Aiven moraliserer det ut i stråmannsteoritorie.

 

Jasså, hva er stråmannsteori?

 

 

Men igjen, vis historien viser noe, så er det fullt mulig for regjeringer å gi faen i like stor grad som investorene.

 

Sant nok. Men en regjering som ikke gjør jobben sin, kan kastes. En investor som lar et helt land sulte, blir sittende lengere enn ellers, da dette er gjort han enda rikere.

Endret 11. september 2012 av Aiven

[covah]

I et fritt marked vil du ha veldig mange flere inanskriser. Grunnen til at bolig/låmekrakket i USA ble en (global) finanskrise, skyldes all "veddingen" som er tillatt i USA, gjennom ulike anvittge "spare"produkter uten noen reell verdi i bunnen, som man like vel kan kjøpe/selge/shorte (les: vedde på.). Det var en grunn til at det ble forbudt etter depresjonen på 30-tallet - det fører til finanskriser.

 

Det stemmer vel ikke helt.

Den amerikanske staten, via Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) og Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) gav ut en rekke huslån til kunder som ikke kunne betjene lånene. Da ballen begynte å rulle i slutten av 2006, ble en rekke av disse lånene solgt vidre til andre finansinstitisjoner i et forsøk på å redde stumpene, noe som ikke gikk så veldig bra.

 

Så GRUNNEN til at dette skjedde var altså at den amerikanske staten forsøkte å få flere til å ha mulighet til å eie sin egen bolig, sponset av statlig lån.

[Aiven]

I et fritt marked vil du ha veldig mange flere inanskriser. Grunnen til at bolig/låmekrakket i USA ble en (global) finanskrise, skyldes all "veddingen" som er tillatt i USA, gjennom ulike anvittge "spare"produkter uten noen reell verdi i bunnen, som man like vel kan kjøpe/selge/shorte (les: vedde på.). Det var en grunn til at det ble forbudt etter depresjonen på 30-tallet - det fører til finanskriser.

 

Det stemmer vel ikke helt.

Den amerikanske staten, via Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) og Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) gav ut en rekke huslån til kunder som ikke kunne betjene lånene. Da ballen begynte å rulle i slutten av 2006, ble en rekke av disse lånene solgt vidre til andre finansinstitisjoner i et forsøk på å redde stumpene, noe som ikke gikk så veldig bra.

 

Så GRUNNEN til at dette skjedde var altså at den amerikanske staten forsøkte å få flere til å ha mulighet til å eie sin egen bolig, sponset av statlig lån.

 

For noe sprøyt. Den amerikanske staten har ikke noe påvirkning på disse bankenes avgjørelser. Ja, den gir dem mye penger, når de feiler, annet gjør den ikke.

 

Disse lånene ble gitt ut, fordi bankene har funnet nye måter å tjene penger på, selv om lånene ikke betales (ren gambling). Dette resulterte i en boble av fiktive verdier, som altså sprakk under finanskrisen.

 

Årsaken til krisen er en altfor deregulert finanssektor. Desverre er amerikanske myndigheter så korrupte, at de bidrar til å opprettholde systemet.

 

Jeg må innrømme at i det fiktive scenarioet med et USA uten stat, ville landet nok taklet krisen bedre, da disse bankene ville gått konkurs, slik de burde. Samtidig ser man at der det er så mye penger som det er i amerikanske banker, oppstår det automatisk statslignende maktstrukturer uansett. Ble staten nedlagt i morgen, ville bankene lagd seg en ny i overimorgen. Tanken er derfor et luftslott på linje med mye annen politisk teori og ikke spesielt nyttig for å løse problemer i den virkelige verden.

 

Hovedproblemet er at pengesystemet er tatt som gissel av et bankvesen som har som jobb å berike seg selv. Uten lover og reguleringer kan de bruke systemet til gambling som gir dem astronomiske gevinster. Dette går til syvende og sist utover alle som bruker penger, dvs. alle.

Endret 11. september 2012 av Aiven

[covah]

Men du er enig i at begge disse er såkalte GSE (government sponsored enterprises) firmaer?

[del_diablo]

GSE er mer et eksmempel på at selskaper i sitt "frie marked" også kan bruke staten som brekkstang for å tjene penger. Problemet med USA er at systemet er så gjennomorrupt at det kan kalles et fritt og ufritt marked, alt etter om man måler manipulering av staten for å unngå konkuranse/skaffe profitt for en bit av det frie markedet.

[Shruggie]

Jepp, Adam Smith hadde kalt USA for nøyaktige det motsatte av et fritt marked.

[Notelitten]

Det er jo ikke et fritt marked. Adam Smith hadde hatt rett.

[NgZ]

Så GRUNNEN til at dette skjedde var altså at den amerikanske staten forsøkte å få flere til å ha mulighet til å eie sin egen bolig, sponset av statlig lån.

Ja, det er grunnen til boligboblen. Men det er, som nevnt, ikke grunnen til den globale finanskrisen. Det er det de kreativt markedsførte "spareproduktene" som var.

[knutinh]

http://www.hegnar.no...ticle705258.ece

Den rødgrønne regjeringen har besluttet å styrke tollvernet for flere landbruksvarer og erstatter kronetoll med prosenttoll.

 

Endringene trer i kraft 1. januar 2013 og vil styrke importvernet for biffilet, lammekjøtt og faste oster, skriver Nationen.

EU åtvarar Noreg mot å auke tollvernet på mat - I dette brevet til regjeringa truar EU med motreaksjonar dersom importvernet for landbruksvarer vert skjerpa.

http://www.nationen.no/2012/06/05/norsk_mat/eu/import/toll/matimport/7476101/

 

Danmark signaliserer auka tollpress - Danmark truar med å gjere norsk toll på planten hortensia til ei EU-sak.

http://www.nationen.no/2012/08/31/politikk/tollvern/import/landbrukspolitikk/importvern/7629075/

Endret 18. september 2012 av knutinh

[Simen1]

Skuffende av regjeringen. Håper dette er siste sprell i landbrukspolitikken før de går av. Lurer på hvilke motreaksjoner EU stiller opp med.

[Shruggie]

Ikke en dritt. De tjener så mye på oss at de ikke er villig til å risikere en dritt.

[sinnaelgen]

hvilke varer er det snakk om ?

[the_last_nick_left]

Fra Aftenposten: " Dette gjelder i første rekke biff og fileter av storfekjøtt, lam og harde oster med noen unntak. Myke oster er unntatt endringen. Det samme er visse harde oster som parmesan og manchego."

 

Da blir det et år med kjedelig ost, jeg tar det for gitt at en ny regjering vil oppheve dette.

[Simen1]

Makan til statlig detaljstyring. Det er helt sykt og blir definitivt mer aktuelt med turer over grensa for å handle kjøtt og ost.

[Shruggie]

Meh, de har elendig kjøtt i Sverige, og jeg er ikke imponert over osten.

[covah]

Utlandet er større enn Sverige

[knutinh]

Meh, de har elendig kjøtt i Sverige, og jeg er ikke imponert over osten.

Jeg har "harryhandlet" svært få ganger, men jeg vurderer nå å begynne å praktisere månedlige turer som mange av mine venner har gjort lenge. Billigst mulig bacon og kyllingfilet interesserer meg lite (billig dårlig bacon med røykaroma og 50% vanngehalt er kjipt uansett om det er produsert i Norge eller Sverige), men jeg registrerer at andebrystet jeg kjøpte over grensen smakte bedre og var billigere enn tilsvarende vare kjøpt i Norge.

 

Kjøtt av samme type fra Botswana eller Argentina eller New Zealand er selvsagt samme vare om du kjøper det i frysedisken i Norge eller Sverige - bare prisen skiller.

 

Jeg går ut ifra at utvalget av oster generelt er bredere (og bedre) i Sverige enn i Norge (Norge har jevnt over dårligere utvalg innen ost enn alle andre land jeg har kunnet sammenligne med) med mindre man bare spiser brunost og Norvegia. Hvorvidt kjøpesenter rett over grensen som frir til Norske avgiftsflyktninger har samme utvalg som den lille franske ostebutikken, Jacobs eller CC-vest eller tilsvarende butikker i Stockholm er noe jeg kanskje kan kommentere om noen måneder.

 

-k

Endret 18. september 2012 av knutinh

[sinnaelgen]

hvorfor kan ikke bøndene Norge lage oster som folket ønsker ?

De skal i stedet "påtvinge" oss dem man ikke har lyst på .

[Shruggie]

Fordi regionale oster er sterkt rettighetskontrollert?

[knutinh]

hvorfor kan ikke bøndene Norge lage oster som folket ønsker ?

De skal i stedet "påtvinge" oss dem man ikke har lyst på .

Hvorfor kan ikke Norske radioprodusenter lage de radioene som folket ønsker? Hvorfor "må" vi importere radio og mange andre produkter? Noen roper veldig høyt om beskyttelse av Norsk landbruk ved frivillighet eller tvang, jeg har vanskelig for å se for meg at de samme konsekvent bruker Radionette radio, eller at de er villige til å redusere sin levestandard for å holde på arbeidsplasser i Norsk industri?

 

Norge er et lite land i verden, og vi har ikke kapital, hjerner, råvarer, flaks etc til å lage like gode produkter som verdens beste innenfor absolutt alle varegrupper. I noen få kategorier kan vi være verdens beste, i de fleste kan vi være midt på treet, og i noen få kan vi være klassens slubbert. Veldig lite tyder på at man blir verdensmester av å forskåne seg fra utenlandsk konkuranse og trekke nisselua godt ned...

 

-k

Endret 18. september 2012 av knutinh