Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[тurbonєℓℓo]

Så det ville ikke stabilisert seg selv uten statlig inngripen?

Det vil stabilisere seg for en periode, på 15-30 år, kanskje enda lengre, men før eller senere vil det komme en ny generasjon som ikke forstår problemet. Vi har samme problemet i politikken.

Hvorfor det da? Hvorfor akkurat 15 til 30 år?

 

Er vel ikke akkurat det jeg håper på, eller tror men. Er det slik at du VET at dette skjer, og kan bevise det, eller er dette bare noe du tror?

 

Jeg ser ikke helt logikken her heller. Her trenger jeg i så fall litt "undervisning"

Det er ikke noen spesielt logikk, bare historie. Historien gjentar seg, av forskjellige grunnen, og i noen få tilfeller kan vi lære av dem.

Segregasjon mellom staten og markedet stryker bare 3/5 punktet, det er fortsatt ingen garanti for at markedet ikke prøver å ta livet av seg selv med korttenkning, eller at markedet bruker markedet for å blokkere konkuranse.

Vil det ikke bare dukke opp noe bedre, når noe tar slutt? Slik jeg ser det så vil det jo fungere på liknende måte som evolusjonen. Det vil være naturlig seleksjon der også.

Ting utvikler seg stadig, og folk får mer og mer kunnskap. etc.

 

Okei. Men jeg mener uansett at staten ikke burde blande seg inn. Jeg tror det finnes andre løsninger. Jeg tror at en frivillig organisasjon for eksempel kan hjelpe til, rådføre, støtte og så videre. Staten tror jeg egentlig fungerer best dersom den bare har noen ytterst få oppgaver, som Politi, rettsvesen og militære.

 

Jeg har ingen tro på at noen frivillig organisasjon faktisk vil klare noe. Ikke nok makt, autoritet, eller godt nok finansisert. En stat er i det minste godt nok finansiert til å få igjennom større ting, men den har sine banalt store nedsider.

Jeg heller ingen tro på noen av de demokratiske statene som finnes i dag, ei heller på de fleste partiene som finnes i dag.

Det største problemet med staten er at det er heller ingen garanti for at staten gjør noe fornuftig.

Jeg tror frivillige kan klare det. Og ting blir jo ikke spessielt dyrt i et sånt samfunn der det ikke er avgifter og skatter på noe som helst. Folk får mye mer til overs. Det er hva jeg tror. Og det drypper litt på alle. =)

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ser ikke helt logikken her heller. Her trenger jeg i så fall litt "undervisning"

Det trenger du hele tiden turbonello, men når noen foreslår lærebøker av nobelprisvinnere for deg

 

 

[ironi] Takk for at du ikke bidrar noe til debatten, men pusher på meg bøker. [/ironi]

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19649428

 

bruker du heller tid på en norsk liberalistisk synser på nettet.

Jeg vil heller ha svaret her, enn å lese alle bøkene du måtte foreslå. Jeg ønsker noen gode argumenter, forklaringer og liknende.

 

Du ba om undervisning og ikke et svar.

[тurbonєℓℓo]

Og omfordeling av goder

Jeg tror ikke noe på det. Jeg tror mer på frivillighet og samarbeid (kooperasjon). Statlig omfordeling tror jeg ikke er nødvendig, fordi jeg tror at velstanden vil øke hos absolutt alle. Dersom du fjerner avgifter på absolutt alt, så vil jo alt bli veldig billig, noe som fører med seg at de alle får råd...

Vennligst vis til et samfunn hvor skatt ikke er nødvendig fordi frivillighet og samarbeid har fungert godt nok.

Singapore er et land med svært liten statlig innblanding. Det gikk jo fra å være en sump til å bli et moderne velferdssamfunn på bare 50 år.

 

Men tror du ikke på samarbeid og frivillighet? Det motsatte er jo bare tvang... Det tror jeg ikke noe på...

 

Jeg ser ikke helt logikken her heller. Her trenger jeg i så fall litt "undervisning"

Det trenger du hele tiden turbonello, men når noen foreslår lærebøker av nobelprisvinnere for deg

 

 

[ironi] Takk for at du ikke bidrar noe til debatten, men pusher på meg bøker. [/ironi]

 

Kilde: http://www.diskusjon...post&p=19649428

 

bruker du heller tid på en norsk liberalistisk synser på nettet.

Jeg vil heller ha svaret her, enn å lese alle bøkene du måtte foreslå. Jeg ønsker noen gode argumenter, forklaringer og liknende.

 

Du ba om undervisning og ikke et svar.

Ja, men jeg mente vel egentlig bare: "Forklar det du sier er du grei..."

Hvorfor holde denne informasjonen tilbake?

[del_diablo]

Hvorfor det da? Hvorfor akkurat 15 til 30 år?

Tja, 60-80 år er fult generasjonsutbytte, etter dagens standarder. 15-30? Estimatet har den svakheten at den regner fra depressjonen er over, men 10 år holder for at generasjonsbytte enkelte plasser. 30? Utbredt generasjonsskifte. 80? Helt utbyttet.

Og hvorfor historien gjentar seg? Hvorfor ikke? Historien er allerede full av eksempler, for den som graver.

 

Vil det ikke bare dukke opp noe bedre, når noe tar slutt? Slik jeg ser det så vil det jo fungere på liknende måte som evolusjonen. Det vil være naturlig seleksjon der også.

Ting utvikler seg stadig, og folk får mer og mer kunnskap. etc.

Den som vet litt om evolusjonen vet også at den har bare 1 kriterie for sukkses: Overlevelse.

Finansektoren i seg selv har flere kriterier. F.eks profit og utbredelse. Videre er det flere mekanismer som tillater selskap å dø, men likevel overleve, ved salg av f.eks teknologi, personeloverføring, eller patenter.

Videre er det flere problemer med evolusjonenen: Den er ikke villig til å kolonisere nye områder på kort tid, og som analogi stemmer nok dette også på finansmarkedet. Ergo: Selv om det er et problem, er det ingen garanti for at markedet vil prøve å løse dette problemet.

 

 

Jeg tror frivillige kan klare det. Og ting blir jo ikke spessielt dyrt i et sånt samfunn der det ikke er avgifter og skatter på noe som helst. Folk får mye mer til overs. Det er hva jeg tror. Og det drypper litt på alle. =)

 

Drypper på alle? Historien sier at for at det måtte dryppe på alle, måtte de undertrykte mer eller mindre utpresse de profitable for å få det som de fortjente. Land hvor arbeiderbevegelsen fikk grep om loven kontra land hvor de ikke fikk dette er gode eksempler.

Men fra et postmoderne ståsted så må vi jo heller ikke glemme at de som bygde dryppingen ofte har død av alderdom, og organisasjonene ikke er mer en gravstøtter av samfunnsnostalgia.

 

Men hva mener du med drypping? Normalfungerende økonomi, og eksempler er USA og hva New Deal fikk til i forhold til depressjonen?

[herzeleid]

Og omfordeling av goder

Jeg tror ikke noe på det. Jeg tror mer på frivillighet og samarbeid (kooperasjon). Statlig omfordeling tror jeg ikke er nødvendig, fordi jeg tror at velstanden vil øke hos absolutt alle. Dersom du fjerner avgifter på absolutt alt, så vil jo alt bli veldig billig, noe som fører med seg at de alle får råd...

Vennligst vis til et samfunn hvor skatt ikke er nødvendig fordi frivillighet og samarbeid har fungert godt nok.

 

Hvordan i alle dager koster det oss penger å bygge Brønnøysundregisteret i Trøndelag i stedet for på Majorstua?

 

Distriktspolitikk koster penger. Vi har snakket om subsidiert landbruk. Å flytte større statlige institusjoner ut på landet koster det og, ikke minst med tanke på alle som ikke er interessert i å flytte. Så er det jo problemstillingen med å opprettholde mange små kommuner, som alle skal ha sin egen administrasjon. Og selvfølgelig alle småtingene alle småsamfunnene trenger. Ikke uten grunn at det snakkes om å slå sammen kommuner.

 

NOE distriktspolitikk koster penger. Andre koster ingenting men bare hjelper. Brønnøysundregisteret ble aldri flyttet ut på landet, det ble _opprettet_ på landet. De mindre registrene ble flyttet, men det ble enormt mange nye arbeidsplasser i forbindelse med opprettelsen av brreg.

 

Ja det kan godt være, hva har det med det jeg skriver å gjøre? Jeg startet her med å påpeke at å kunstig holde liv i landbruket for å opprettholde livet på bygda er ett dårlig argument i seg selv, videre snakker jeg om andre lignende grep som er penger ut av vinduet. Om vi ikke taper så mye på noen ting er det flott, men har jo lite til ingenting med hva jeg skriver å gjøre...

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, men jeg mente vel egentlig bare: "Forklar det du sier er du grei..."

Hvorfor holde denne informasjonen tilbake?

 

Jeg har langt mer å gjøre enn å bruke tid på å forklare deg ting du ikke vil forstå. Søk på Nobel.org, så får du vel vite hvorfor han fikk Nobelprisen.

 

Boken serverte jeg som et svar på din liberalistiske lettvinte svada som jeg nå er lei av. Har du ikke sett det selv turbonello, så må jeg beklage å si det. Du har et ego som ikke står i forhold til dine kunnskaper eller vilje til å lære. Jeg er ferdig med ditt liberalistiske oppgulp, nå også som et ekko av din venn Camlon som jeg har diskutert Singapore og andre mini stater post opp og ned med. Andre får overta. Beklager virkelig turbonello.

 

Bruker vel mer tid her http://www.webproworld.com/ nå. Mer presist siden du er interessert i IT.

 

http://www.webprowor...App-Development

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/121026-Here-comes-the-iPhone-5

 

Her

 

http://www.webprowor...t-election-2012

 

lærer jeg personlig langt mer om saklige diskusjoner om liberalisme og politikk enn dine trollinger her inne.

Endret 10. september 2012 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Ja, men jeg mente vel egentlig bare: "Forklar det du sier er du grei..."

Hvorfor holde denne informasjonen tilbake?

 

Jeg har langt mer å gjøre enn å bruke tid på å forklare deg ting du ikke vil forstå. Søk på Nobel.org, så får du vel vite hvorfor han fikk Nobelprisen.

 

Boken serverte jeg som et svar på din liberalistiske lettvinte svada som jeg nå er lei av. Har du ikke sett det selv turbonello, så må jeg beklage å si det. Du har et ego som ikke står i forhold til dine kunnskaper eller vilje til å lære. Jeg er ferdig med ditt liberalistiske oppgulp, nå også som et ekko av din venn Camlon som jeg har diskutert Singapore og andre mini stater post opp og ned med. Andre får overta. Beklager virkelig turbonello.

 

Bruker vel mer tid her http://www.webproworld.com/ nå. Mer presist siden du er interessert i IT.

 

http://www.webprowor...App-Development

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/121026-Here-comes-the-iPhone-5

 

Her

 

http://www.webprowor...t-election-2012

 

lærer jeg personlig langt mer om saklige diskusjoner om liberalisme og politikk enn dine trollinger her inne.

Fortsatt ingen god argumentasjon. Det er du som troller, ikke jeg. Du begynte å kommentere mine innlegg, ikke motsatt. Eneste du gjør er jo bare å angripe meg som person. Du kommer med en bok. Jeg er ikke interessert å lese en slik bok. Om jeg skal lese en bok så blir det Jo Nesbø, eller noe sånt. Endret 10. september 2012 av turbonello

[Shruggie]

Og omfordeling av goder

Jeg tror ikke noe på det. Jeg tror mer på frivillighet og samarbeid (kooperasjon). Statlig omfordeling tror jeg ikke er nødvendig, fordi jeg tror at velstanden vil øke hos absolutt alle. Dersom du fjerner avgifter på absolutt alt, så vil jo alt bli veldig billig, noe som fører med seg at de alle får råd...

Vennligst vis til et samfunn hvor skatt ikke er nødvendig fordi frivillighet og samarbeid har fungert godt nok.

 

Hvordan i alle dager koster det oss penger å bygge Brønnøysundregisteret i Trøndelag i stedet for på Majorstua?

 

Distriktspolitikk koster penger. Vi har snakket om subsidiert landbruk. Å flytte større statlige institusjoner ut på landet koster det og, ikke minst med tanke på alle som ikke er interessert i å flytte. Så er det jo problemstillingen med å opprettholde mange små kommuner, som alle skal ha sin egen administrasjon. Og selvfølgelig alle småtingene alle småsamfunnene trenger. Ikke uten grunn at det snakkes om å slå sammen kommuner.

 

NOE distriktspolitikk koster penger. Andre koster ingenting men bare hjelper. Brønnøysundregisteret ble aldri flyttet ut på landet, det ble _opprettet_ på landet. De mindre registrene ble flyttet, men det ble enormt mange nye arbeidsplasser i forbindelse med opprettelsen av brreg.

 

Ja det kan godt være, hva har det med det jeg skriver å gjøre? Jeg startet her med å påpeke at å kunstig holde liv i landbruket for å opprettholde livet på bygda er ett dårlig argument i seg selv, videre snakker jeg om andre lignende grep som er penger ut av vinduet. Om vi ikke taper så mye på noen ting er det flott, men har jo lite til ingenting med hva jeg skriver å gjøre...

Jeg dret i hva du skrev, for det hadde absolutt ingenting med det vi snakker om å gjøre. Det er greit nok at det er det vi snakker om i tråden, men det betyr ikke at du bare kan skifte vekk fra det temaet vi var inne på uten å svare på spørsmål.

[herzeleid]

Og omfordeling av goder

Jeg tror ikke noe på det. Jeg tror mer på frivillighet og samarbeid (kooperasjon). Statlig omfordeling tror jeg ikke er nødvendig, fordi jeg tror at velstanden vil øke hos absolutt alle. Dersom du fjerner avgifter på absolutt alt, så vil jo alt bli veldig billig, noe som fører med seg at de alle får råd...

Vennligst vis til et samfunn hvor skatt ikke er nødvendig fordi frivillighet og samarbeid har fungert godt nok.

 

Hvordan i alle dager koster det oss penger å bygge Brønnøysundregisteret i Trøndelag i stedet for på Majorstua?

 

Distriktspolitikk koster penger. Vi har snakket om subsidiert landbruk. Å flytte større statlige institusjoner ut på landet koster det og, ikke minst med tanke på alle som ikke er interessert i å flytte. Så er det jo problemstillingen med å opprettholde mange små kommuner, som alle skal ha sin egen administrasjon. Og selvfølgelig alle småtingene alle småsamfunnene trenger. Ikke uten grunn at det snakkes om å slå sammen kommuner.

 

NOE distriktspolitikk koster penger. Andre koster ingenting men bare hjelper. Brønnøysundregisteret ble aldri flyttet ut på landet, det ble _opprettet_ på landet. De mindre registrene ble flyttet, men det ble enormt mange nye arbeidsplasser i forbindelse med opprettelsen av brreg.

 

Ja det kan godt være, hva har det med det jeg skriver å gjøre? Jeg startet her med å påpeke at å kunstig holde liv i landbruket for å opprettholde livet på bygda er ett dårlig argument i seg selv, videre snakker jeg om andre lignende grep som er penger ut av vinduet. Om vi ikke taper så mye på noen ting er det flott, men har jo lite til ingenting med hva jeg skriver å gjøre...

Jeg dret i hva du skrev, for det hadde absolutt ingenting med det vi snakker om å gjøre. Det er greit nok at det er det vi snakker om i tråden, men det betyr ikke at du bare kan skifte vekk fra det temaet vi var inne på uten å svare på spørsmål.

 

haha, morsomt

 

Jeg svarte trossalt på hva det så ut til at en annen bruker skrev om her, denne og en annen brukte trossalt en drøy halvside på å spasere rundt dette temaet uten at det faktisk beveget seg inn på det. Derfor skrev jeg hva jeg trodde han mente, for å få klarhet i det, samt hva jeg mente om dette. Og jo, distriktspolitikk har faktisk noe med landbruket å gjøre

[Shruggie]

Singapore er et land med svært liten statlig innblanding. Det gikk jo fra å være en sump til å bli et moderne velferdssamfunn på bare 50 år.

Men tror du ikke på samarbeid og frivillighet? Det motsatte er jo bare tvang... Det tror jeg ikke noe på...

 

Singapore har lav skatt, men høy inntekt og enormt lav utstrekning. Norge er ikke slik. Vi kan like gjerne sammenligne T-banenettet i Oslo og Sør-Varanger.

Og uansett ser jeg ingen forhøyet "frivillighet" i Singapore, jeg ser bare klan-tankegang og storfamilier. Det vil si at de som er født fattig blir fattig, mens de som blir født i en rik familie uansett flyter på toppen. Sånn vil ikke jeg ha samfunnet mitt.

 

haha, morsomt

 

Jeg svarte trossalt på hva det så ut til at en annen bruker skrev om her, denne og en annen brukte trossalt en drøy halvside på å spasere rundt dette temaet uten at det faktisk beveget seg inn på det. Derfor skrev jeg hva jeg trodde han mente, for å få klarhet i det, samt hva jeg mente om dette. Og jo, distriktspolitikk har faktisk noe med landbruket å gjøre

 

Men jeg snakket ikke om landbruket i det hele tatt - jeg snakket om flytting av etater til distriktene. Skjønner du nå hvorfor jeg ikke svarte på det du pratet om?

Endret 10. september 2012 av Shruggie

[herzeleid]

Singapore er et land med svært liten statlig innblanding. Det gikk jo fra å være en sump til å bli et moderne velferdssamfunn på bare 50 år.

Men tror du ikke på samarbeid og frivillighet? Det motsatte er jo bare tvang... Det tror jeg ikke noe på...

 

Singapore har lav skatt, men høy inntekt og enormt lav utstrekning. Norge er ikke slik. Vi kan like gjerne sammenligne T-banenettet i Oslo og Sør-Varanger.

Og uansett ser jeg ingen forhøyet "frivillighet" i Singapore, jeg ser bare klan-tankegang og storfamilier. Det vil si at de som er født fattig blir fattig, mens de som blir født i en rik familie uansett flyter på toppen. Sånn vil ikke jeg ha samfunnet mitt.

 

haha, morsomt

 

Jeg svarte trossalt på hva det så ut til at en annen bruker skrev om her, denne og en annen brukte trossalt en drøy halvside på å spasere rundt dette temaet uten at det faktisk beveget seg inn på det. Derfor skrev jeg hva jeg trodde han mente, for å få klarhet i det, samt hva jeg mente om dette. Og jo, distriktspolitikk har faktisk noe med landbruket å gjøre

 

Men jeg snakket ikke om landbruket i det hele tatt - jeg snakket om flytting av etater til distriktene. Skjønner du nå hvorfor jeg ikke svarte på det du pratet om?

 

For å være ærlig så nei, det er ikke så lett å se hvor du vil hen. Du startet med å snakke om hvor ille det var med økt tilflytning til Oslo, deretter til hvordan vi plasserer folk før du slo til med å presisere rundt Brønnøysundregisteret. Jeg tror du tok oss med på en liten gishgallop jeg

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor det da? Hvorfor akkurat 15 til 30 år?

Tja, 60-80 år er fult generasjonsutbytte, etter dagens standarder. 15-30? Estimatet har den svakheten at den regner fra depressjonen er over, men 10 år holder for at generasjonsbytte enkelte plasser. 30? Utbredt generasjonsskifte. 80? Helt utbyttet.

Og hvorfor historien gjentar seg? Hvorfor ikke? Historien er allerede full av eksempler, for den som graver.

Tja. Vel. Men jeg har større tro på et fritt marked i det store og det hele. Jeg tror det er det beste for alle. Hva slags politikk støtter du oppom forresten?

 

Vil det ikke bare dukke opp noe bedre, når noe tar slutt? Slik jeg ser det så vil det jo fungere på liknende måte som evolusjonen. Det vil være naturlig seleksjon der også.

Ting utvikler seg stadig, og folk får mer og mer kunnskap. etc.

Den som vet litt om evolusjonen vet også at den har bare 1 kriterie for sukkses: Overlevelse.

Finansektoren i seg selv har flere kriterier. F.eks profit og utbredelse. Videre er det flere mekanismer som tillater selskap å dø, men likevel overleve, ved salg av f.eks teknologi, personeloverføring, eller patenter.

Videre er det flere problemer med evolusjonenen: Den er ikke villig til å kolonisere nye områder på kort tid, og som analogi stemmer nok dette også på finansmarkedet. Ergo: Selv om det er et problem, er det ingen garanti for at markedet vil prøve å løse dette problemet.

Jeg ser ikke så mange problemer med dette. Problemer vil det være uansett, men løsningen tror jeg ikke er staten. Det løser seg uansett, det er bare snakk om tid. Og det gjør det også når det gjelder statlig styring.

 

Jeg tror frivillige kan klare det. Og ting blir jo ikke spessielt dyrt i et sånt samfunn der det ikke er avgifter og skatter på noe som helst. Folk får mye mer til overs. Det er hva jeg tror. Og det drypper litt på alle. =)

 

Drypper på alle? Historien sier at for at det måtte dryppe på alle, måtte de undertrykte mer eller mindre utpresse de profitable for å få det som de fortjente.

Ja.. Hvis min far ikke hatte måttet skattet på arbeidet han gjør, og ikke betalt moms for maten, eller avgifter noen av bilene sine, og alt sånt, så ville han kunne betalt for mitt livssopphold alene, uten statlig innblanding. Jeg får nå trygd. Men i DLF samfunnet ville det ikke vært noe problem da fattern kunne ha sponset meg. Eller jeg kunne funnet en tilpasset enkel jobb med god profitt, hvor jeg kan tjene godt fordi det ikke er skatt på arbeid (...)

 

Det er lite sponsing som skal til når det gjelder de frivillige veldedighetsorganisasjonene, bare litt penger er nok, ettersom det meste av det vi trenger er svært billig, av samme grunn som nevnt ovenfor.

 

Land hvor arbeiderbevegelsen fikk grep om loven kontra land hvor de ikke fikk dette er gode eksempler.

Men fra et postmoderne ståsted så må vi jo heller ikke glemme at de som bygde dryppingen ofte har død av alderdom, og organisasjonene ikke er mer en gravstøtter av samfunnsnostalgia.

 

Men hva mener du med drypping? Normalfungerende økonomi, og eksempler er USA og hva New Deal fikk til i forhold til depressjonen?

Nei, altså at alle som jobber, får alt det de tjener, istedet for at de i dag betaler over 60 eller 70 prosent i skatt.... Jeg går på trygd, trenger ikke arbeide. Men dersom det var et fritt samfunn, så hadde sikkert noen kunne tilbudt meg en tilpasset deltidsjobb til meg eller noe sånt, og jeg ville klart meg utmerket bra. Jeg er absolutt ikke så dårlig at jeg ikke kan jobbe litt... I et fritt samfunn eksisterer heller ikke svart arbeid. Jeg kan dermed ta på meg strøjobber nå og da her og der det er etterspørsel... Og forsøke å få et tilpasset tilbud som passer meg og min sykdom.... Sånn som det er i dag, med nav og alt det der er det rett og slett meningsløst.

[covah]

På tide å slutte med siteringshelvete? At man kan sitere, betyr jo ikke at man MÅ ha med alle de 10 siste innleggene. Siter KUN det som er viktig for poenget, ikke alt det som allerede står i i posten rett over. Ellers blir jo totalt umulig å følge med.

[Shruggie]

Singapore er et land med svært liten statlig innblanding. Det gikk jo fra å være en sump til å bli et moderne velferdssamfunn på bare 50 år.

Men tror du ikke på samarbeid og frivillighet? Det motsatte er jo bare tvang... Det tror jeg ikke noe på...

 

Singapore har lav skatt, men høy inntekt og enormt lav utstrekning. Norge er ikke slik. Vi kan like gjerne sammenligne T-banenettet i Oslo og Sør-Varanger.

Og uansett ser jeg ingen forhøyet "frivillighet" i Singapore, jeg ser bare klan-tankegang og storfamilier. Det vil si at de som er født fattig blir fattig, mens de som blir født i en rik familie uansett flyter på toppen. Sånn vil ikke jeg ha samfunnet mitt.

 

haha, morsomt

 

Jeg svarte trossalt på hva det så ut til at en annen bruker skrev om her, denne og en annen brukte trossalt en drøy halvside på å spasere rundt dette temaet uten at det faktisk beveget seg inn på det. Derfor skrev jeg hva jeg trodde han mente, for å få klarhet i det, samt hva jeg mente om dette. Og jo, distriktspolitikk har faktisk noe med landbruket å gjøre

 

Men jeg snakket ikke om landbruket i det hele tatt - jeg snakket om flytting av etater til distriktene. Skjønner du nå hvorfor jeg ikke svarte på det du pratet om?

 

For å være ærlig så nei, det er ikke så lett å se hvor du vil hen. Du startet med å snakke om hvor ille det var med økt tilflytning til Oslo, deretter til hvordan vi plasserer folk før du slo til med å presisere rundt Brønnøysundregisteret. Jeg tror du tok oss med på en liten gishgallop jeg

 

Du spurte meg et spørsmål, husker du det? Så svaret jeg på det, husker du det? Så begynte du å tolke svaret mitt som om jeg var hovedarkitekten bak Senterpartiets fulle filosofi, husker du DET? Så sa jeg at jada, noe distriktspolitikk koster penger, men det var ikke det jeg var for. Jeg er for flytting av store etater ut av Oslo (med mindre de må være i Oslo, som f.eks............. Nope, kommer ikke på noe) slik at folk har jobber også i andre landsdeler. Husker du DET?

 

Og så begynte du å miste hukommelsen og vi er nå i gang med å gå gjennom hele greia på nytt uten at jeg ser noen grunn til det utenom å minne deg på hva i HELVETE jeg pratet om!

[Aiven]

Turbonello, du tenker jo nokså kort da. Tenk om faren din mistet jobben, hvem skulle tatt vare på dere da? Videre så er det ikke alle som er så heldige å ha fedre som kan forsørge dem. Du trenger bare å se på USA, for å se at folk som faller utenfor ofte havner på gata. Anbefaler deg å ta deg en tur over dammen, om du ikke tror meg

 

Det blir tragikomisk naivt å tro at «det frie markedet» tar hånd om folk, sett i lys av alle som sliter i dagens liberaliserte «Vesten». Slike illusjoner kan man vel bare danne seg i en boble opprettholdt av en av de siste gjenværende velferdsstater? Et nydelig lite paradoks får man si.

 

Arbeidsledigheten stiger i hele Vesten. Hvem tror du stiller bakerst i køen, når det er kamp om jobbene i et liberalisert samfunn? Jepp, det er de med spesielle behov det.

Endret 10. september 2012 av Aiven

[herzeleid]

Singapore er et land med svært liten statlig innblanding. Det gikk jo fra å være en sump til å bli et moderne velferdssamfunn på bare 50 år.

Men tror du ikke på samarbeid og frivillighet? Det motsatte er jo bare tvang... Det tror jeg ikke noe på...

 

Singapore har lav skatt, men høy inntekt og enormt lav utstrekning. Norge er ikke slik. Vi kan like gjerne sammenligne T-banenettet i Oslo og Sør-Varanger.

Og uansett ser jeg ingen forhøyet "frivillighet" i Singapore, jeg ser bare klan-tankegang og storfamilier. Det vil si at de som er født fattig blir fattig, mens de som blir født i en rik familie uansett flyter på toppen. Sånn vil ikke jeg ha samfunnet mitt.

 

haha, morsomt

 

Jeg svarte trossalt på hva det så ut til at en annen bruker skrev om her, denne og en annen brukte trossalt en drøy halvside på å spasere rundt dette temaet uten at det faktisk beveget seg inn på det. Derfor skrev jeg hva jeg trodde han mente, for å få klarhet i det, samt hva jeg mente om dette. Og jo, distriktspolitikk har faktisk noe med landbruket å gjøre

 

Men jeg snakket ikke om landbruket i det hele tatt - jeg snakket om flytting av etater til distriktene. Skjønner du nå hvorfor jeg ikke svarte på det du pratet om?

 

For å være ærlig så nei, det er ikke så lett å se hvor du vil hen. Du startet med å snakke om hvor ille det var med økt tilflytning til Oslo, deretter til hvordan vi plasserer folk før du slo til med å presisere rundt Brønnøysundregisteret. Jeg tror du tok oss med på en liten gishgallop jeg

 

Du spurte meg et spørsmål, husker du det? Så svaret jeg på det, husker du det? Så begynte du å tolke svaret mitt som om jeg var hovedarkitekten bak Senterpartiets fulle filosofi, husker du DET? Så sa jeg at jada, noe distriktspolitikk koster penger, men det var ikke det jeg var for. Jeg er for flytting av store etater ut av Oslo (med mindre de må være i Oslo, som f.eks............. Nope, kommer ikke på noe) slik at folk har jobber også i andre landsdeler. Husker du DET?

 

Og så begynte du å miste hukommelsen og vi er nå i gang med å gå gjennom hele greia på nytt uten at jeg ser noen grunn til det utenom å minne deg på hva i HELVETE jeg pratet om!

 

haha, nå må du nesten roe ned før det blir for mye for deg

 

Husker du denne:

Ja, og du mener at økt tilflytting til Oslo vil være GLIMRENDE for de eksisterende innbyggerne i den byen?

 

Altså var det du som startet å kverulere med meg, og jeg som var dum nok til å følge opp. Om det letter litt på stemningen igjen skal du få denne fine hatten av meg, den kler deg

[Shruggie]

Singapore er et land med svært liten statlig innblanding. Det gikk jo fra å være en sump til å bli et moderne velferdssamfunn på bare 50 år.

Men tror du ikke på samarbeid og frivillighet? Det motsatte er jo bare tvang... Det tror jeg ikke noe på...

 

Singapore har lav skatt, men høy inntekt og enormt lav utstrekning. Norge er ikke slik. Vi kan like gjerne sammenligne T-banenettet i Oslo og Sør-Varanger.

Og uansett ser jeg ingen forhøyet "frivillighet" i Singapore, jeg ser bare klan-tankegang og storfamilier. Det vil si at de som er født fattig blir fattig, mens de som blir født i en rik familie uansett flyter på toppen. Sånn vil ikke jeg ha samfunnet mitt.

 

haha, morsomt

 

Jeg svarte trossalt på hva det så ut til at en annen bruker skrev om her, denne og en annen brukte trossalt en drøy halvside på å spasere rundt dette temaet uten at det faktisk beveget seg inn på det. Derfor skrev jeg hva jeg trodde han mente, for å få klarhet i det, samt hva jeg mente om dette. Og jo, distriktspolitikk har faktisk noe med landbruket å gjøre

 

Men jeg snakket ikke om landbruket i det hele tatt - jeg snakket om flytting av etater til distriktene. Skjønner du nå hvorfor jeg ikke svarte på det du pratet om?

 

For å være ærlig så nei, det er ikke så lett å se hvor du vil hen. Du startet med å snakke om hvor ille det var med økt tilflytning til Oslo, deretter til hvordan vi plasserer folk før du slo til med å presisere rundt Brønnøysundregisteret. Jeg tror du tok oss med på en liten gishgallop jeg

 

Du spurte meg et spørsmål, husker du det? Så svaret jeg på det, husker du det? Så begynte du å tolke svaret mitt som om jeg var hovedarkitekten bak Senterpartiets fulle filosofi, husker du DET? Så sa jeg at jada, noe distriktspolitikk koster penger, men det var ikke det jeg var for. Jeg er for flytting av store etater ut av Oslo (med mindre de må være i Oslo, som f.eks............. Nope, kommer ikke på noe) slik at folk har jobber også i andre landsdeler. Husker du DET?

 

Og så begynte du å miste hukommelsen og vi er nå i gang med å gå gjennom hele greia på nytt uten at jeg ser noen grunn til det utenom å minne deg på hva i HELVETE jeg pratet om!

 

haha, nå må du nesten roe ned før det blir for mye for deg

 

Husker du denne:

Ja, og du mener at økt tilflytting til Oslo vil være GLIMRENDE for de eksisterende innbyggerne i den byen?

 

Altså var det du som startet å kverulere med meg, og jeg som var dum nok til å følge opp. Om det letter litt på stemningen igjen skal du få denne fine hatten av meg, den kler deg

 

Sukk... Du har nå ekskludert absolutt alt av debatt fra samtalen mellom oss to, og gått over til personangrep i stedet. Helt alene, mens jeg forsøkte så godt jeg kunne å holde oss på tema. Gratulerer. Den hatten kan du presse opp den eneste åpningen den passer.

[herzeleid]

Shruggie: Personanngrep faktisk? Når du velger å være surmaget og bitter fra første innlegg til meg svarer jeg heller muntert tilbake. Når du diskuterer serriøst diskuterer jeg serriøst. Når du hisser deg opp hisser jeg meg ned. Når du banner og er blir ekkel svarer jeg med en lystig hatt. Er ikke det i grunnen bedre? Så får du heller møte med godt humør neste gang vi diskuterer så skal du se det blir riktig så koselig. Ha en fortsatt fin kveld

[Shruggie]

Du skjønte poenget mitt? Du har totalt avfeid enhver faktisk debatt. Det er ingenting igjen å debattere fordi du tydeligvis ikke turte å fortsette debatten. Det er TOTALT uakseptabelt. Om du velger å presentere idiotien din i en "lystig tone" eller hva du velger å gjøre driter jeg i - du ødela debatten.

Endret 10. september 2012 av Shruggie

[herzeleid]

Du skjønte poenget mitt? Du har totalt avfeid enhver faktisk debatt. Det er ingenting igjen å debattere fordi du tydeligvis ikke turte å fortsette debatten. Det er TOTALT uakseptabelt. Om du velger å presentere idiotien din i en "lystig tone" eller hva du velger å gjøre driter jeg i - du ødela debatten.

 

For å være ærlig synes jeg du dro den godt ned med å annlegge en surmaget tone fra start og deretter ødelegge ytterligere ved å diskutere og svare på helt andre ting enn det jeg skriver. Du hevet ikke diskusjonen ytterligere ved å si at du driter i hva jeg skriver eller å banne, så etter at du gjorde det klart at du ikke var interesert i å forholde deg til det jeg skrev mistet jeg interessen. Spør du meg klarte du å ødelegge diskusjonen godt selv, men selvfølgelig, det må to til

 

Jeg velger nå i allefall å ta det humoristisk når du velger å være bitter og vrang, det er forhåpentligvis litt triveligere enn det motsatte. Så igjen, ha en fin kveld, og vell møt til en diskusjon der vi kan forholde oss til det den andre skriver og ikke minst opptre med litt humør