Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[Staketten]

"La oss også nevne noen momenter som forårsaket krisen i USA: fagforeninger, spesielt i bilfabrikkene i Detroit-området, hadde presset igjennom så høye lønninger for sine ansatte at fabrikkene ikke lenger var konkurransedyktige og de gikk derfor reelt sett konkurs; staten påla reelt sett banker å gi lån til personer som ikke var kredittverdige; lover om tilbakebetaling av boliglån var slik at dersom man ikke lenger kunne betale på sitt lån så kunne man bare flytte og la banken overta huset man hadde kjøpt; og en politikk fra statens side som innebar svak dollar og stadige endringer i renten. Vi tar også med statlige ”bailouts”, dvs. at staten ikke lot dårlige bedrifter gå konkurs, men brukte enorme beløp, tatt fra de produktive, for å redde dem. Alt dette er statlig innblanding i økonomien, og det var slike ting som forårsaket finanskrisen." Sitat slutt

 

Så da spør eg deg: Kva skil den norske og svenske befolkingsstrukturen? Dette bør du vite.

Syntes ikke at du skal kjøre meg på dette. Dette blir bare trolling ettersom jeg forklarte deg i stad at jeg ikke visste hva dette var og stilte spørsmålstegn ved relevansen...

Forstår eg deg rett nå, at du ikkje har peiling på dei langsiktige konsekvensane av politikken til ditt eige parti DLF? Dette står neppe i programheftet da partiet nødig vil skremme bort medlemar.

Det vil føre til velstand og vekst. Det stikk motsatte av hva du påstår.

 

Du berre ror deg unna spørsmålet mitt. Òg, seier kornmangelen grunna turke i Usa deg noko?

[тurbonєℓℓo]

"La oss også nevne noen momenter som forårsaket krisen i USA: fagforeninger, spesielt i bilfabrikkene i Detroit-området, hadde presset igjennom så høye lønninger for sine ansatte at fabrikkene ikke lenger var konkurransedyktige og de gikk derfor reelt sett konkurs; staten påla reelt sett banker å gi lån til personer som ikke var kredittverdige; lover om tilbakebetaling av boliglån var slik at dersom man ikke lenger kunne betale på sitt lån så kunne man bare flytte og la banken overta huset man hadde kjøpt; og en politikk fra statens side som innebar svak dollar og stadige endringer i renten. Vi tar også med statlige ”bailouts”, dvs. at staten ikke lot dårlige bedrifter gå konkurs, men brukte enorme beløp, tatt fra de produktive, for å redde dem. Alt dette er statlig innblanding i økonomien, og det var slike ting som forårsaket finanskrisen." Sitat slutt

 

Så da spør eg deg: Kva skil den norske og svenske befolkingsstrukturen? Dette bør du vite.

Syntes ikke at du skal kjøre meg på dette. Dette blir bare trolling ettersom jeg forklarte deg i stad at jeg ikke visste hva dette var og stilte spørsmålstegn ved relevansen...

Forstår eg deg rett nå, at du ikkje har peiling på dei langsiktige konsekvensane av politikken til ditt eige parti DLF? Dette står neppe i programheftet da partiet nødig vil skremme bort medlemar.

Det vil føre til velstand og vekst. Det stikk motsatte av hva du påstår.

 

Du berre ror deg unna spørsmålet mitt.

Nei. Jeg svarte på spørsmålet ditt.

 

Òg, seier kornmangelen grunna turke i Usa deg noko?

Ja... Man har også en historie angående korn og mangel på sådan i et visst kommunistregime...

[тurbonєℓℓo]

Grunnen til finanskrise og kapitalflukt er: ustabil pengeverdi, stadig varierende rentenivå, stadig endrede rammebetingelser, og straff (i form av høye skatter) på de som produserer (eller produserer effektivt og godt) og støtte til de som ikke produserer (eller produserer ineffektivt og dårlig).

 

Mao. det er politikeres innblanding i økonomien som er skyld i finanskriser, og det er fravær av politikeres innblanding dvs. full respekt for eiendomsretten, som kan hindre at kriser oppstår.

Endret 10. september 2012 av turbonello

[Gjest Slettet+9871234]

Sidan de openbart ikkje har peiling på noko som helst sidan de ikkje har gått naturbruk, så får eg ta opp grunnleggande emne:

 

Sikter du til meg? Du har ihvertfall lært deg å klippe og lime fra Wikipedia. Wikipedia godtas ikke som kilde på flere norske høyskoler, men det gjør den gjerne på utdanningen i naturbruk?

[herzeleid]

Regner med Staketten sikter til økt tilflytning til byene og avfolking av distriktene når han snakker om svenske og norske befolkningsstruktur. Her ser jeg egentlig ikke helt problemet. Hva er poenget med å kunstig holde liv i masse små bygder som ikke selv er levedyktige? Det er en type kortsiktig sløsing som vi alle vet vi ikke har råd til i det lange løp, men likevel fortsetter vi å kaste penger på folk for å få dem til å bo i distriktene, uten at vi får noe tilbake for det.

[Shruggie]

Ja, og du mener at økt tilflytting til Oslo vil være GLIMRENDE for de eksisterende innbyggerne i den byen? :nei2:

[del_diablo]

Grunnen til finanskrise og kapitalflukt er: ustabil pengeverdi, stadig varierende rentenivå, stadig endrede rammebetingelser, og straff (i form av høye skatter) på de som produserer (eller produserer effektivt og godt) og støtte til de som ikke produserer (eller produserer ineffektivt og dårlig).

 

Mao. det er politikeres innblanding i økonomien som er skyld i finanskriser, og det er fravær av politikeres innblanding dvs. full respekt for eiendomsretten, som kan hindre at kriser oppstår.

 

Tja, på motsatte side så har vi f.eks statelige midler som FED som klarte å unngå at det ble markedskriser mellom 1910 og 1929. Så vi har også eksempler på at Politisk innblanding har økt markedstabiliteten.

Vis du ser over historien så ser du også at det er ofte blandede forhold som velter de økonomiske begrene, ofte med mange symptomer på sykdom, f.eks Fractional Reserve Banking sitt forhold til Bankkollapser, broilere sitt forhold til misregulering, eller overklassens forhold til de fattiges økonomi.

Så vi har valget mellom et par onder:

-Vi håper på at alle oppfører seg fornuftig

-Vi håper at staten ikke kveler markedet

-Vi håper at staten tvinger markedet til å oppføre seg fornuftig

-Vi håper markedet ikke bruker staten til å kvele markedet

-Vi håper markedet ikke bruker andre deler av markedet til å kvele konkuransen

Det eneste som vil skje under et fritt marked er at deler av markedet vil lide for en kollaps, depressjonsperioden som følger vil vare intil storinvestorene blir leie nok til å gjøre noe, og man vil ikke ha noen nye kollapser før enn man får nye generasjoner inn i bildet. Men så kommer den nye generasjonen etter hvert som femårene går, og man gjentar syklusen.

På statelig side i en regulert økonomi starter man med en frisk og kompetent regjering, men etter hvert blir det mer broilere og korrupsjon, intil det blir en rensking med ild i en eller annen form, og syklusen starter på nytt.

 

Så nei, det er ikke så enkelt som at staten er skyldig i økonomiske kollapser. Staten er kun en skyldig part, og det er alltid flere skyldige.

[sinnaelgen]

Den feilen som blir gjort er å i stedet for å hjelpe dem over knipa når det er krise så er bøndene blir gjort avhengig av denne støtten for all fremtid

 

Hvordan vet man at staten har penger til dette inn i fremtiden ?

[herzeleid]

Ja, og du mener at økt tilflytting til Oslo vil være GLIMRENDE for de eksisterende innbyggerne i den byen? :nei2:

 

Man kan gjerne flytte til byer eller tettsteder ja, alle må ikke flytte til Oslo vet du Mener du vi holder kunstig liv i bygdene fordi oslofolk er livredde for å bli innvadert av en bondehær på jakt etter hus?

[Shruggie]

Nei, jeg mener at vi fører en politikk som med vilje ikke plasserer for mange folk der de ikke trenger å være. Derfor har vi mange offentlige etater utenfor byene.

[herzeleid]

Nei, jeg mener at vi fører en politikk som med vilje ikke plasserer for mange folk der de ikke trenger å være. Derfor har vi mange offentlige etater utenfor byene.

 

Slik at vi i stede kan bruke penger på å holde folk der de i allefall ikke trenger å være?

[Shruggie]

Hvordan i alle dager koster det oss penger å bygge Brønnøysundregisteret i Trøndelag i stedet for på Majorstua?

[тurbonєℓℓo]

Grunnen til finanskrise og kapitalflukt er: ustabil pengeverdi, stadig varierende rentenivå, stadig endrede rammebetingelser, og straff (i form av høye skatter) på de som produserer (eller produserer effektivt og godt) og støtte til de som ikke produserer (eller produserer ineffektivt og dårlig).

 

Mao. det er politikeres innblanding i økonomien som er skyld i finanskriser, og det er fravær av politikeres innblanding dvs. full respekt for eiendomsretten, som kan hindre at kriser oppstår.

 

Tja, på motsatte side så har vi f.eks statelige midler som FED som klarte å unngå at det ble markedskriser mellom 1910 og 1929. Så vi har også eksempler på at Politisk innblanding har økt markedstabiliteten.

Så det ville ikke stabilisert seg selv uten statlig inngripen?

 

Vis du ser over historien så ser du også at det er ofte blandede forhold som velter de økonomiske begrene, ofte med mange symptomer på sykdom, f.eks Fractional Reserve Banking sitt forhold til Bankkollapser, broilere sitt forhold til misregulering, eller overklassens forhold til de fattiges økonomi.

Så vi har valget mellom et par onder:

-Vi håper på at alle oppfører seg fornuftig

-Vi håper at staten ikke kveler markedet

-Vi håper at staten tvinger markedet til å oppføre seg fornuftig

-Vi håper markedet ikke bruker staten til å kvele markedet

-Vi håper markedet ikke bruker andre deler av markedet til å kvele konkuransen

Det eneste som vil skje under et fritt marked er at deler av markedet vil lide for en kollaps, depressjonsperioden som følger vil vare intil storinvestorene blir leie nok til å gjøre noe, og man vil ikke ha noen nye kollapser før enn man får nye generasjoner inn i bildet.

Er vel ikke akkurat det jeg håper på, eller tror men. Er det slik at du VET at dette skjer, og kan bevise det, eller er dette bare noe du tror?

 

Jeg ser ikke helt logikken her heller. Her trenger jeg i så fall litt "undervisning"

 

Men så kommer den nye generasjonen etter hvert som femårene går, og man gjentar syklusen.

På statelig side i en regulert økonomi starter man med en frisk og kompetent regjering, men etter hvert blir det mer broilere og korrupsjon, intil det blir en rensking med ild i en eller annen form, og syklusen starter på nytt.

 

Så nei, det er ikke så enkelt som at staten er skyldig i økonomiske kollapser. Staten er kun en skyldig part, og det er alltid flere skyldige.

Okei. Men jeg mener uansett at staten ikke burde blande seg inn. Jeg tror det finnes andre løsninger. Jeg tror at en frivillig organisasjon for eksempel kan hjelpe til, rådføre, støtte og så videre. Staten tror jeg egentlig fungerer best dersom den bare har noen ytterst få oppgaver, som Politi, rettsvesen og militære.

 

[Shruggie]

Og omfordeling av goder

[тurbonєℓℓo]

Og omfordeling av goder

Jeg tror ikke noe på det. Jeg tror mer på frivillighet og samarbeid (kooperasjon). Statlig omfordeling tror jeg ikke er nødvendig, fordi jeg tror at velstanden vil øke hos absolutt alle. Dersom du fjerner avgifter på absolutt alt, så vil jo alt bli veldig billig, noe som fører med seg at de alle får råd...

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg ser ikke helt logikken her heller. Her trenger jeg i så fall litt "undervisning"

 

Det trenger du hele tiden turbonello, men når noen foreslår lærebøker av nobelprisvinnere for deg

 

 

[ironi] Takk for at du ikke bidrar noe til debatten, men pusher på meg bøker. [/ironi]

 

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1458007&view=findpost&p=19649428

 

bruker du heller tid på en norsk liberalistisk synser på nettet.

Endret 10. september 2012 av Slettet+9871234

[del_diablo]

Så det ville ikke stabilisert seg selv uten statlig inngripen?

Det vil stabilisere seg for en periode, på 15-30 år, kanskje enda lengre, men før eller senere vil det komme en ny generasjon som ikke forstår problemet. Vi har samme problemet i politikken.

 

Er vel ikke akkurat det jeg håper på, eller tror men. Er det slik at du VET at dette skjer, og kan bevise det, eller er dette bare noe du tror?

 

Jeg ser ikke helt logikken her heller. Her trenger jeg i så fall litt "undervisning"

Det er ikke noen spesielt logikk, bare historie. Historien gjentar seg, av forskjellige grunnen, og i noen få tilfeller kan vi lære av dem.

Segregasjon mellom staten og markedet stryker bare 3/5 punktet, det er fortsatt ingen garanti for at markedet ikke prøver å ta livet av seg selv med korttenkning, eller at markedet bruker markedet for å blokkere konkuranse.

 

 

Okei. Men jeg mener uansett at staten ikke burde blande seg inn. Jeg tror det finnes andre løsninger. Jeg tror at en frivillig organisasjon for eksempel kan hjelpe til, rådføre, støtte og så videre. Staten tror jeg egentlig fungerer best dersom den bare har noen ytterst få oppgaver, som Politi, rettsvesen og militære.

 

Jeg har ingen tro på at noen frivillig organisasjon faktisk vil klare noe. Ikke nok makt, autoritet, eller godt nok finansisert. En stat er i det minste godt nok finansiert til å få igjennom større ting, men den har sine banalt store nedsider.

Jeg heller ingen tro på noen av de demokratiske statene som finnes i dag, ei heller på de fleste partiene som finnes i dag.

Det største problemet med staten er at det er heller ingen garanti for at staten gjør noe fornuftig.

 

[herzeleid]

Hvordan i alle dager koster det oss penger å bygge Brønnøysundregisteret i Trøndelag i stedet for på Majorstua?

 

Distriktspolitikk koster penger. Vi har snakket om subsidiert landbruk. Å flytte større statlige institusjoner ut på landet koster det og, ikke minst med tanke på alle som ikke er interessert i å flytte. Så er det jo problemstillingen med å opprettholde mange små kommuner, som alle skal ha sin egen administrasjon. Og selvfølgelig alle småtingene alle småsamfunnene trenger. Ikke uten grunn at det snakkes om å slå sammen kommuner.

[тurbonєℓℓo]

Jeg ser ikke helt logikken her heller. Her trenger jeg i så fall litt "undervisning"

Det trenger du hele tiden turbonello, men når noen foreslår lærebøker av nobelprisvinnere for deg

 

 

[ironi] Takk for at du ikke bidrar noe til debatten, men pusher på meg bøker. [/ironi]

 

Kilde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1458007&view=findpost&p=19649428

 

bruker du heller tid på en norsk liberalistisk synser på nettet.

Jeg vil heller ha svaret her, enn å lese alle bøkene du måtte foreslå. Jeg ønsker noen gode argumenter, forklaringer og liknende.

 

Kan du forklare meg HVORFOR den fyren mottok Nobelpris?

Og du er da i aller høyeste grad en synser på nettet slik alle andre... Har du glemt alt som står der kanskje?

 

Jeg vet jo at du forholder deg til Bibelen og Jesus og alt det der og tar det for god fisk. Bibelen er en bok, det er den boka du snakker om også... Hva er det i den boka du sikter til, som beviser at alt annen politikk enn den rød-grønne ikke fungerer? Hvor er beviset? Jeg har ikke sett en eneste forklaring.

[Shruggie]

Og omfordeling av goder

Jeg tror ikke noe på det. Jeg tror mer på frivillighet og samarbeid (kooperasjon). Statlig omfordeling tror jeg ikke er nødvendig, fordi jeg tror at velstanden vil øke hos absolutt alle. Dersom du fjerner avgifter på absolutt alt, så vil jo alt bli veldig billig, noe som fører med seg at de alle får råd...

Vennligst vis til et samfunn hvor skatt ikke er nødvendig fordi frivillighet og samarbeid har fungert godt nok.

 

Hvordan i alle dager koster det oss penger å bygge Brønnøysundregisteret i Trøndelag i stedet for på Majorstua?

 

Distriktspolitikk koster penger. Vi har snakket om subsidiert landbruk. Å flytte større statlige institusjoner ut på landet koster det og, ikke minst med tanke på alle som ikke er interessert i å flytte. Så er det jo problemstillingen med å opprettholde mange små kommuner, som alle skal ha sin egen administrasjon. Og selvfølgelig alle småtingene alle småsamfunnene trenger. Ikke uten grunn at det snakkes om å slå sammen kommuner.

 

NOE distriktspolitikk koster penger. Andre koster ingenting men bare hjelper. Brønnøysundregisteret ble aldri flyttet ut på landet, det ble _opprettet_ på landet. De mindre registrene ble flyttet, men det ble enormt mange nye arbeidsplasser i forbindelse med opprettelsen av brreg.