Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[Shruggie]

1: Nei, jeg sa absolutt ikke noe slikt. Det jeg sa var: "En bedre måte "å måle velstand på" er ting som hvor mange som sulter, hvor mange som har råd til å kjøpe seg enebolig, hvor mange som har råd til bil osv. (Og her må selvsagt kostnadsutvikling, teknologiutvikling osv. tas med. )"

 

Flisespikkeri er en ting, men å alludere til at en enebolig er det samme som et blikkskur er direkte svindel.

2: Igjen, jeg har ikke sagt noe om verdens rikeste land. Jeg har snakket om økning i velstand og levestandard. Det er på tide du skiller mening fra begreper og diskuterer sak i stedet for semantikk.

 

3: Jepp, jeg ga sosialistene - eller for å bruke et annet begrep, de som har styrt landet de siste tiårene, æren for dette. Ikke alene, men mye. Det er klart at oljen har hatt litt å si, det samme med trevirket og fisket på 1800-tallet. Men mens trevirket og fisken ga store penger til EIERNE av fiskeflåtene og skogene på 1800-tallet, har oljen ført til store penger til ARBEIDERKLASSEN og... vel, hele landet. Hvis hele rikdommen hadde gått til topp ti prosent hadde antageligvis Norge fremdeles vært et "rikt land", men det betyr ikke at folk hadde hatt det så bra som i dag.

 

Og jeg gidder ikke diskutere statlig versus privat drift med deg, til det har du vist det en alt for svingete debattant. Hadde vi startet med det hadde vi antageligvis endt opp med å diskutere geologi eller noe slikt.

[Ståle Nordlie]

Påstanden din var at egen bolig var et viktig mål på rikdom (eller noe...)

 

Eksempelet med blikkskur illustrerer at eierskap ikke er noe mål i seg selv.

 

Skal boligstatistikk være meningsfullt i denne sammenhengen bør man heller se på bostandard.

1: Nei, jeg sa absolutt ikke noe slikt. Det jeg sa var: "En bedre måte "å måle velstand på" er ting som hvor mange som sulter, hvor mange som har råd til å kjøpe seg enebolig, hvor mange som har råd til bil osv. (Og her må selvsagt kostnadsutvikling, teknologiutvikling osv. tas med. )"

Jo, du sa så absolutt "noe slikt". Det blir bare tåpelig å nekte når ditt eget sitat motsier deg.

Dette er ikke spesielt komplisert Shruggie. Hvis du ikke klarere å fatte at standarden på en bolig er viktig for en persons velstand så har det ingen hensikt å snakke med deg.

 

Flisespikkeri er en ting, men å alludere til at en enebolig er det samme som et blikkskur er direkte svindel.

Enebolig: bolig, hus beregnet på én familie.

 

Et blikkskur kan altså godt være en "enebolig" etter ordboka. Statistikken du snakker om handler videre om hvorvidt folk eier boligene sine. Det er ikke noen spesiell norsk definisjon av "enebolig" involvert.

 

... sosialistene har bygd landet opp fra fattigdom etter andre verdenskrig til det rikeste .. landet i verden.

2: Igjen, jeg har ikke sagt noe om verdens rikeste land. Jeg har snakket om økning i velstand og levestandard. Det er på tide du skiller mening fra begreper og diskuterer sak i stedet for semantikk.

Det er fort gjort å glemme?

 

Innlegget jeg først svarte på erklærte altså at Norge var "det rikeste landet i verden". Og når jeg skrev et kort innlegg for å rette på det gikk du hardt ut og fortalte meg at "du kan ikke snu på fakta".

[Shruggie]

Jeg snakket om norske eneboliger, hvis du ikke klarer å skjønne ut fra sammenhengen at jeg ikke snakker om blikkskur i Somalia, så vil jeg ikke delta i diskusjon med deg.

 

Og se på sammenhengen: "Mens FrPs budsjetter foreslår å bruke alle pengene våre på billigere alkohol og bensin, og sosialistene har bygd landet opp fra fattigdom etter andre verdenskrig til det rikeste og lykkeligste landet i verden."

 

Har du hørt om hyperbole noen gang? Du diskuterer semantikk i en politisk diskusjon! Det er ikke interessant!

Endret 24. mai 2012 av Shruggie

[ameriie]

Jeg mener bare at ikke alle får den lønnen de fortjener. Ikke at alle skal tjene like mye, det blir også et problem. Men jeg syns bønder fortjener mer i lønn enn de får, vaskehjelper fortjener også meir i lønn. For yrker som hjelpepleiere og vaskehjelper får så alt for lite. De blir "diskriminert" av samfunnet. Jeg mener selvfølgelig ikke at de skal tjene like mye som fullt utdannede advokater, ingeniører osv.

Selvsagt får ikke alle den lønnen de "fortjener". Noen er heldige og noen er uheldige. Noen har foreldre med kontakter, andre ikke. Noen gjør en ærlig jobb, andre er flinkest å jobbe når sjefen ser på. Noen har valgt utdanning/karriere med et blikk på lønns-statistikk, andre ikke.

 

Det er altså fullt mulig for bønder å ta seg et annet yrke. Bøndene jeg kjenner er jevnt over nevenyttige, allsidige og er selvdrevne. Hvis man ikke greier å drive bruket sitt med nåværende landbrukspolitikk så hadde kanskje det vært til det beste for alle parter.

 

-k

De fleste bønder HAR et annet yrke i tillegg, fordi de ikke tjener nok som bonde.

[ameriie]

Og da har vi en masse brukbar jord som ikke blir brukt fordi det ikke fungerer økonomisk. Bortkastet. Hvorfor skal alt hele tiden handle om penger?

Vi kan gjerne snakke om folk som dør i trafikken, eller kreft-pasienter som ikke får den ypperste behandlingen, hvis det gjør det lettere for deg.

 

Hvis de 12.000,- som hver arbeidsfør person i landet taper på landbrukspolitikken ikke betyr noe for deg, hva betyr de livene som kunne ha vært spart dersom disse milliardene ble brukt på midtrekkverk på motorveiene våre? Hvor mange menneskeliv er det verdt å holde på landbruket i sin nåværende form?

 

-k

Du har et poeng der. Men grunnen til at jeg er så for gårdsdrift er fordi nesten alle jeg kjenner lever av det, og jeg syns det er direkte synd hvis alt slikt blir lagt ned kun pga. penger. Jeg oppfatter det nesten som en "tradisjon". For før i tiden, før vi ble et rikt land, så levde nesten alle i Norge av landbruket. Og å gi opp det er noe jeg vet ikke alle kommer til å ta like godt.

Hvis jeg forstår det rett, så er de fleste av dere fra byen (eller lignende). Og da trenger dere synspunkter fra noen som denne diskusjonen faktisk handler om!

[ATWindsor]

Det er fritt fram å jobbe på gård som hobby om man har lyst til det. Og du tror feil om du innbiller deg du er den eneste som kjenner til gårdsdrift.

 

AtW

[ameriie]

Kilde?

I følge denne artikkelen hadde en gjennomsnittlig norsk bonde en bruttoinntekt på 485 000 kroner i 2010. Jeg tror det er mer enn de fleste andre.

Men alle jeg kjenner som er bønder har inntekt på ca. 250 000 nå i dag. De fleste jobber i andre bedrifter for å holde seg gående. Du skjønner, jeg er fra bygda, og jeg veit hva jeg snakker om!

Kilden din er 2 år gammel, og gjelder kun Nord-Trøndelag. Ikke hele Norge.

Artikkelen er fra 13.03.2012, og gjelder hele Norge.

Den gjelder ikke bare Nord-Trøndelag. (Der er gjennomsnittsinntekten forøvrig 467 000 kroner, noe lavere enn landsgjennomsnittet.) Så hvorfor så jeg da i en avis for et par uker siden at gjennomsnittslønna til bøndene var på rundt 200 000? Og tjener dem så mye, så stemmer ikke det overens med alt styret i media. Det stemmer heller ikke med ekstra-jobbene til bøndene.

 

Hva?

Selvfølgelig må man ha penger. Men saken er den, kjære deg, at bønder kan tjene penger ved å selge varene de produserer. Dette kan sikkert virke rart og forvirrende for noen som er vant til norske forhold, men slik er det altså.

Jeg tviler ikke at det finnes bønder som legger ned på grunn av dårlig økonomi, men hva har det med påstanden din å gjøre? Man kan si det samme om alle bransjer.

Det er heller ikke noe poeng i seg selv å ha flest mulig bønder. Man kan godt produserer mer, og mer lønnsomt, med færre personer.

Det med at bønder legger ned pga. dårlig økonomi gjelder mange. Flere enn i de fleste andre bedrifter, det er jeg sikker på! Og siden bonde-yrket er spredt utover så store områder av Norge, så blir det enda større tap for bøndene enn for andre bedrifter med dårlig økonomi.

Ja, de tjener penger på å selge varene de produserer. Men svært få gårder tjener nok ved å selge egenprodusert til å kun livnære seg på det.

Ja, nå kommer du til å skrive: "Da får de skaffe seg andre yrker også da." Og ja, det har de allerede. Det blir for mye for noen, og derfor legger de ned gården sin.

 

 

Nei, det hadde ikke vært "mye bedre". Fattige bønder får kanskje (for) lave priser etter din mening, men det er mer enn de får på andre avlinger. (Ellers hadde de dyrket andre avlinger.) Likevel forlanger du arrogant og hensynsløst at de skal legge om driften, basert på økonomisk overtro du er "ganske så sikker på".

Jeg forlanger ikke arrogant og hensynsløst at de skal legge om driften! Jeg sier bare hva jeg mener om det, kan godt ta feil, men det er hva jeg mener om det. Basert på andres synspunkter også. Syns det er direkte frekt av deg å si det på den måten! Jeg diskuterer noe jeg har meninger om, jeg er ikke her for å bli fornærmet.

Endret 24. mai 2012 av ameriie

[sinnaelgen]

I så fall, hvor var staten da skomakeryrket ble kraftig redusert av konkurranse fra utlandet? Hvor er staten i en hver konkurs? Etter ditt resonement bør staten (skattebetalerne) bruke vanvittige pengesummer på å holde en hver bedrift unna konkurs, uansett hvor sviktende markedet er, hvor feilstyrt og dårlige produkter de har.

 

Hva har en skomaker med dette å gjøre , han blir ikke sponset av staten.

Staten bruker i dag mye penger ( dine og mine penger ) til hindre at en yrkesgruppe skal gå konkurs.

Så de gjør det allerede i dag med bøndene

 

Nå du kommer i butikken så må du betale enda mer for varene.

 

 

Helt enig. Mva bør være et fast prosenttall, uansett vare. Enkelt og greit. Støtteordningene gjøres like enkle og greie som for andre private næringsdrivende, dvs. praktisk talt ingen statlig støtte.

 

Han må også bruke mva for å regulere prisen

Setter jeg det litt på spissen så blir valget mellom det at bonde overlever økonomisk eller at staten skal sikre seg inntekter.

Her er altså vi ening om målet, men ikke om virkemiddelet.

 

Hvorfor skal myndighetene ha noe ansvar for lønnsomheten i private bedrifter? Og hvorfor skal det bare gjelde landbruksbedrifter? Synes du ikke folk med andre yrker er like mye verd?

 

Myndigheten har jo det overordnede ansvaret for at vi har nokk mat i butikkene .

Derfor har de indirekte også ansvar for bøndene ( ,fiskerne og en del andre yrkesgrupper ) .

 

Men nå ser det ut som regjeringen er på kollisjonskurs med store deler av arbeidsmarkedet .

 

Siden en bonde for så mye støtte fra staten så vil jeg nå definer han som en statsansatt , selv om jobben er mer eller mindre privat

 

 

Det er pussig at et slikt yrke som er så viktig ikke kan gjøres lønnsomt

[ameriie]

I 2010 så tjente bøndene 55% av det en gjennomsnits nordmann tjener.

http://nrk.no/okonom...-oker-1.8031124

"En bonde tjener i gjennomsnitt 485.000 kroner."

Det syns jeg også er for dårlig.

Jeg har mange kamerater som er musikere. De fleste av disse har veldig lav inntekt. Hva skal vi gjøre med det?

 

-k

Du har ikke lest det innlegget ordentlig!

 

– Slik SSB presenterer tallene, viser de inntekter fra matproduksjon og inntekt fra annen virksomhet. Når antall gårder nesten er halvert i løpet av 10 år, forteller det mest om at inntektene er for lave, mener Skorge.

 

– Næringsinntektene fra 2009 til 2010 viser en gledelig fremgang. Fortsatt er 155.000 kroner langt fra hva andre grupper tjener. At inntektsveksten ble 19.000 kroner skyldes at 2009 var et svært dårlig år med sterkt økte kostnader til maskiner, gjødsel og drivstoff, sier Skorge, som er lite fornøyd med utviklingen.

 

Ifølge tallene fra 2010 hadde 19 prosent av bøndene underskudd i jordbruket i 2010.

 

– Bonden i Norge en selvstendig næringsdrivende med sterk forankring i lokalmiljøet, i matproduksjon, i historien og i framtida. Den norske bonden er en stolt yrkesutøver som representerer viktige verdier i samfunnet vårt.

 

Den gjennomsnittlige bruttoinntekten fordelte seg med 237.000 kroner i inntekt fra lønn. INNTEKT FRA LØNN. Det er den inntekten jeg har snakket om hele tiden...

 

Mens læreren min (f.eks) tjener 400 000 i året (i inntekt fra lønn) så tjener bare bonden 237 000 i året (i inntekt fra lønn). Resten bonden tjener går ut fra næringsinntekter og kapitalinntekter, som er UTROLIG varierende. Og det er veldig strevsomt, bonden jobber flere timer i uka enn det en vanlig annen arbeider gjør.

 

Så LES før du poster.

 

(btw; ikke sammenlikn bønder og musikere, det er to helt forskjellige yrker som har forskjellige betydninger for samfunnet.

[ameriie]

Plassmangel er vel egentlig ikke et problem i Norge? Tvert imot bør man få folk bort fra byene.

Hvis man ikke bryr seg om miljøet og ikke bryr seg om folkets lykke så bør man prøve å få dem bort fra byene, ja.

Hva vet du om lykke? Kanskje du er lykkelig i byen, det betyr ikke at andre er det. Det er utrolig befriende å bo i bygda, og å kunne gjøre hva man vil. (Det er sant, politiet bryr seg knapt om scooterkjøring, og at mindreårige kjører moped rundt omkring.) Når jeg er i byen føler jeg meg innestengt, og er du sjelden ute av byen, så vet du ikke hva du snakker om.

 

Og når det gjelder miljøet, så spiller det ingen rolle om du bor i bygda eller på landet. Jeg sykler uansett hvor jeg skal til, og mange av oss i bygda bryr oss veldig mye om miljøet. Du har helt feil forestillinger om hvordan det er å bo i bygda.

 

Det er forresten mye koseligere, for alle kjenner alle, så vil man være sosial så er det bare å gå ut døra. Og vil man være asosial så kan man gå andre veien, gå opp i skogen isteden. Utrolig trivelig.

[ameriie]

Det er fritt fram å jobbe på gård som hobby om man har lyst til det. Og du tror feil om du innbiller deg du er den eneste som kjenner til gårdsdrift.

 

AtW

Jeg sa ikke at jeg er den eneste som kjenner til gårdsdrift, men basert på andres uttalelser, så tenker jeg at mange av dem er fra byen.

 

Og btw; det er dyrt å jobbe på gård som hobby. Man går muligens økonomisk konkurs til slutt, hvis man da ikke har veldig mye penger å gå på.

[Inge Rognmo]

http://nrk.no/okonom...-oker-1.8031124

"En bonde tjener i gjennomsnitt 485.000 kroner."

-k

Det tallet har like lite i denne debatten å gjøre som den samlede årsinntekten (altså fra begge jobbene) til en person som arbeider som lærer på dagtid og eksempelvis hjelpepleier som ekstrajobb hører hjemme i en debatt om lærernes inntekt, og det har jeg også påpekt tidligere i denne tråden (f.eks. i fjor på denne tiden..), mener jeg å huske. Men det er klart, gjentar man en usannhet ofte nok uten at den blir tilbakevist, så blir det plutselig en etablert "sannhet"..

[Simen1]

Dersom problemet man søker å løse med landbrukspolitikk ikke er fremtidig blokkering av global handel, men fremtidig reduksjon i global produksjon, så løses det vel best ved å se på den globale produksjonen, ikke den lokale?

Norge kan kun løse saker som angår Norge.

Sagt med sann selvsentrert arroganse. Hvis du virkelig mener det så bør du være konsekvent nok til å mene at vi bør kutte all nødhjelp, all eksport av olje, fisk, jarlsberg, osv. Og ikke minst kutte import av hvitevarer, møbler, mobiltelefoner, biler, byggevarer, osv. Da hadde vi blitt et skikkelig selvforsynt land som bare hadde løst saker som angår Norge. Dersom du ikke mener dette, så har du et vikarierende argument. Et argument du egentlig ikke mener, men som du finner opportunt å trekke frem fordi du tror det styrker din sak.

[aklla]

Hva vet du om lykke? Kanskje du er lykkelig i byen, det betyr ikke at andre er det. Det er utrolig befriende å bo i bygda, og å kunne gjøre hva man vil. (Det er sant, politiet bryr seg knapt om scooterkjøring, og at mindreårige kjører moped rundt omkring.) Når jeg er i byen føler jeg meg innestengt, og er du sjelden ute av byen, så vet du ikke hva du snakker om.

 

Og når det gjelder miljøet, så spiller det ingen rolle om du bor i bygda eller på landet. Jeg sykler uansett hvor jeg skal til, og mange av oss i bygda bryr oss veldig mye om miljøet. Du har helt feil forestillinger om hvordan det er å bo i bygda.

 

Det er forresten mye koseligere, for alle kjenner alle, så vil man være sosial så er det bare å gå ut døra. Og vil man være asosial så kan man gå andre veien, gå opp i skogen isteden. Utrolig trivelig.

Det er da ingen som nekter deg å drive med gård, heller ingen som tvinger deg til å flytte til byen, du må bare klare deg uten støtte..

[Simen1]

Matproduksjon er en industri med lav inngangsterskel. Man trenger ikke voldsomt med kapital eller kunnskap for å drive jordbruk.

En vanlig kommersiel operasjon krever mellom 10 og 100 millioner kroner for å kjøre igang i ett u-land.

Kaffefarmere får det til med en startkapital på under 100 000 kr, hvorfor skulle ikke det gå med andre vekster?

Man trenger ikke å hale i land kontrakt med walmart for å komme i gang. Det er vanlig at små farmere leverer varene sine til cooperativer som selger varene videre og at man må ennå et nivå opp før man når verdenshandelen. Det er som regel først i mottakerenden at varene får merkenavn og forbrukeremballasje.

 

Å? Vi fant olje i 1969, og pengene begynte å rulle inn midt på 70-tallet. Da var vi allerede et rikt land, etter at vi før første verdenskrig var på U-landsstadiet. Hvordan forklarer du da økningen i velstand fra 1918 til 1970? La meg ta svaret for deg: Venstre og Arbeiderpartiet. Sosialdemokratene.

Jeg skal deg noen hint til hvorfor levestandarden i Norge økte fra ca 1900-tallet til andre verdenskrig:

1. Sam Eyde, Industrialisering, internasjonal handel med malm, metall, skipsbygging mm. (Opp fra hovedsaklig fiskeeksport som var før den tiden).

2. Generell effektivisering i verden. Internasjonal handel, teknologi som alt fra traktorer til samlebånd.

 

Sosialimse har vært vel og bra på sin måte og blant annet bygget opp et offentlig helsevesen, skolevesen og drevet fattigdomsbekjempelse, men de har ikke bidratt mye til økt totaløkonomi, ut over de nevnte tingene.

 

Stemmer. Nettopp derfor er BNP et elendig tall å bruke. Se også mitt forrige innlegg for mer info.

Hvorfor trekker du BNP inn i dette? Det er ikke BNP jeg snakker om.

 

 

 

 

Sosialimse har vært vel og bra på sin måte og blant annet bygget opp et offentlig helsevesen, skolevesen og drevet fattigdomsbekjempelse, men de har ikke bidratt mye til økt totaløkonomi, ut over de nevnte tingene.

Stemmer. Nettopp derfor er BNP et elendig tall å bruke.

Hmm, enig men Simen burde eliminere "ut over de nevnte tingene" ettersom disse er allerede med i "økt totaløkonomi".

Totaløkonomi består av veldig mye mer enn bare offentlig helsevesen, skolevesen og fattigdomsbekjempelse. Det blir helt feil å fjerne "ut over de nevnte tingene" fra setningen.

 

Sosialismen er bygget på en teori om at Staten er mer produktiv enn private aktører (stordriftsfordeler, etc). Den eneste måten den faktisk KAN økt totaløkonomien er om den i virkeligheten (ikke i teorien) er istand til å produsere mer med de samme ressursene enn det private aktører ville ha klart.

 

Alt vi hvet om Statens effektivitet sammenlignet med private tyder på at den er adskjillig MINDRE effektiv, derved følger det at den har den motsatte effekt enn den ønskede. Dvs Sosialismen REDUSERER totaløkonomien.

 

Dog, de to overstående har allerede uttrykt sin enighet i dette faktum, så det var muligens unødvendig å påpeke denne lille detaljen.

Staten organiserer en del fellesinteresser for nasjonen, som det ikke er mulig å finne noen god direkte forretningsmodell rundt. F.eks utdanning, helsevesen og forsvar. Staten må ikke nødvendigvis drifte alle disse funksjonene med et offentlig monopolistisk selskap, men kan fint sette ut slike ting på anbud. Likevel bør det være statlige ansatte som utsteder og kontrollerer anbudene og arbeidet. Kall det gjerne privatisering med overordnet kontroll for å unngå at korrupsjon og maktmisbruk brer om seg.

[ATWindsor]

Det er fritt fram å jobbe på gård som hobby om man har lyst til det. Og du tror feil om du innbiller deg du er den eneste som kjenner til gårdsdrift.

 

AtW

Jeg sa ikke at jeg er den eneste som kjenner til gårdsdrift, men basert på andres uttalelser, så tenker jeg at mange av dem er fra byen.

 

Og btw; det er dyrt å jobbe på gård som hobby. Man går muligens økonomisk konkurs til slutt, hvis man da ikke har veldig mye penger å gå på.

 

Basert på hvilke uttalelser? At folk er uenig med deg?

 

AtW

[ameriie]

Hva vet du om lykke? Kanskje du er lykkelig i byen, det betyr ikke at andre er det. Det er utrolig befriende å bo i bygda, og å kunne gjøre hva man vil. (Det er sant, politiet bryr seg knapt om scooterkjøring, og at mindreårige kjører moped rundt omkring.) Når jeg er i byen føler jeg meg innestengt, og er du sjelden ute av byen, så vet du ikke hva du snakker om.

 

Og når det gjelder miljøet, så spiller det ingen rolle om du bor i bygda eller på landet. Jeg sykler uansett hvor jeg skal til, og mange av oss i bygda bryr oss veldig mye om miljøet. Du har helt feil forestillinger om hvordan det er å bo i bygda.

 

Det er forresten mye koseligere, for alle kjenner alle, så vil man være sosial så er det bare å gå ut døra. Og vil man være asosial så kan man gå andre veien, gå opp i skogen isteden. Utrolig trivelig.

Det er da ingen som nekter deg å drive med gård, heller ingen som tvinger deg til å flytte til byen, du må bare klare deg uten støtte..

Jeg følte bare at han(?) kritiserte bygda. Man kan ikke si at man er lykkeligere i byen, mennesker oppfatter lykke forskjellig.

 

Og hva mener du med at jeg må klare meg uten støtte?

[ameriie]

Det er fritt fram å jobbe på gård som hobby om man har lyst til det. Og du tror feil om du innbiller deg du er den eneste som kjenner til gårdsdrift.

 

AtW

Jeg sa ikke at jeg er den eneste som kjenner til gårdsdrift, men basert på andres uttalelser, så tenker jeg at mange av dem er fra byen.

 

Og btw; det er dyrt å jobbe på gård som hobby. Man går muligens økonomisk konkurs til slutt, hvis man da ikke har veldig mye penger å gå på.

 

Basert på hvilke uttalelser? At folk er uenig med deg?

 

AtW

Måten de ser ting på. De tenker f.eks ikke på sjarmen bak landbruket, nettopp fordi de ikke ser sjarmen. De syns det ødelegger miljøet osv.

Ja, noen fra bygda kan se på det fra det perspektivet, men de fleste fra bygda (som jeg kjenner) er for gårdsbruk. Og da mener jeg at de også er for at de burde få bedre lønn, og mye av det jeg har sagt hittil.

Endret 24. mai 2012 av ameriie

[aklla]

Jeg følte bare at han(?) kritiserte bygda. Man kan ikke si at man er lykkeligere i byen, mennesker oppfatter lykke forskjellig.

 

Og hva mener du med at jeg må klare meg uten støtte?

Om staten kutter støtten må du jo klare deg uten støtt på eller annen måte

[ameriie]

Jeg følte bare at han(?) kritiserte bygda. Man kan ikke si at man er lykkeligere i byen, mennesker oppfatter lykke forskjellig.

 

Og hva mener du med at jeg må klare meg uten støtte?

Om staten kutter støtten må du jo klare deg uten støtt på eller annen måte

Vi klarer oss uten støtte ved å ha en annen jobb ved siden av, men det blir for mye for enkelte. Derfor legger de ned driften, og gårdsbruket dør gradvis ut.