Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[Jassogitt]

Brasil ser ikke ut som en ørken, men tvert imot som en av de største matprodusentene i verden takket være at de hugget ned skogen.

Brasil er en av de største matprodusentene i verden fordi de er ett av de største landene i verden.

[Irrasjonell]

Fredelig samarbeid er en forutsettning for konkurranse og ett fritt marked som fører til økende levestandard.

Hvis man konkurrerer så samarbeider man ikke. Samarbeid betyr å jobbe sammen mot et felles mål - cooperation.

 

Brasil ser ikke ut som en ørken, men tvert imot som en av de største matprodusentene i verden takket være at de hugget ned skogen.

Når det blir mindre skog blir det også mindre regn pga. mindre fordamping. Det er egentlig ikke som global oppvarming hvor det er tusenvis av vitenskapsmenn som er kjøpt av oljebransjen som da sår tvil om det er ekte. Kanskje en grunn til at det nesten ikke regner i ørkener og at det regner mye i Norge hvor det også er mye skog og fri natur?

[Skatteflyktning]

Fredelig samarbeid er en forutsettning for konkurranse og ett fritt marked som fører til økende levestandard.

Hvis man konkurrerer så samarbeider man ikke. Samarbeid betyr å jobbe sammen mot et felles mål - cooperation.

 

Capitalism is variously defined by sources. There is no consensus on the definition nor on how the term should be used as a historical category. There is general agreement that capitalism is an economic system that includes private ownership of the means of production, creation of goods or services for profit or income, the accumulation of capital, competitive markets, voluntary exchange, and wage labor. The designation is applied to a variety of historical cases, varying in time, geography, politics and culture. There is general agreement that capitalism became dominant in the Western world following the demise of feudalism.

 

Kjøp/salg på frivillig basis er en form for fredelig samarbeid, og selv om konkurranse ikke er samarbeid er det intet ufredelig med denne konkurransen. Tvert imot det er denne konkuransen som fremdriver stadig bedre levestandard for alle gjennom å tvinge frem lavere priser og høyere kvalitet.

 

Bare for å klargjøre, det jeg reagerte på var din ordbruk som sterkt insinuerte voldelig strid som grunnlaget for Kapitalismen:

Når man setter folk opp mot hverandre vil det også bli til at hver kjemper for seg og sitt. Det er kapitalismens "natur".

 

Dette er sterkt villedende som ofte blir brukt av Sosialister fordi det har "gjenklang" blandt folk som klart ser "ulempen" ved å måtte konkurrere (lavere inntekter), men som ikke like klart ser fordelen (lavere priser og høyere kvalitet). Dvs Sosialistene ser kun på en side av mynten.

Endret 11. mars 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Brasil ser ikke ut som en ørken, men tvert imot som en av de største matprodusentene i verden takket være at de hugget ned skogen.

Brasil er en av de største matprodusentene i verden fordi de er ett av de største landene i verden.

Hmm, så om de ikke hadde hugget ned skogen ville de altså ha vært det uansett? Indianerstammene i Amazonas er da følgelig de bøndene som produserer mest i Brasil?

 

Endret 11. mars 2012 av Skatteflyktning

[Jassogitt]

Hmm, så om de ikke hadde hugget ned skogen ville de altså ha vært det uansett?

Er bare 1/3 av Brasil som er regnskog, så store ville de vært uansett.

 

Indianerstammene i Amazonas er da følgelig de bøndene som produserer mest i Brasil?

Indianerstammer er jegere og samlere, ikke bønder. Endret 11. mars 2012 av Jassogitt

[Skatteflyktning]

Kanskje en grunn til at det nesten ikke regner i ørkener og at det regner mye i Norge hvor det også er mye skog og fri natur?

På den annen side kan det ha noe med fjellene å gjøre, ... men dog for all del la ikke grunnleggende metereologi ødelegge din tro.

Endret 11. mars 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Hmm, så om de ikke hadde hugget ned skogen ville de altså ha vært det uansett?

Er bare 1/3 av Brasil som er regnskog, så store ville de vært uansett.

Er 1/3 nå, etter at man har hugd ned 2/3 av skogen og omgjort det til landbruk etter at Pedro Álvares Cabral fant Brasil i 1500.

 

Mao de har blitt storprodusent av mat FORDI de hugget ned skogen.

[Irrasjonell]

Capitalism is variously defined by sources. There is no consensus on the definition nor on how the term should be used as a historical category. There is general agreement that capitalism is an economic system that includes private ownership of the means of production, creation of goods or services for profit or income, the accumulation of capital, competitive markets, voluntary exchange, and wage labor. The designation is applied to a variety of historical cases, varying in time, geography, politics and culture. There is general agreement that capitalism became dominant in the Western world following the demise of feudalism.

 

Kjøp/salg på frivillig basis er en form for fredelig samarbeid, og selv om konkurranse ikke er samarbeid er det intet ufredelig med denne konkurransen. Tvert imot det er denne konkuransen som fremdriver stadig bedre levestandard for alle gjennom å tvinge frem lavere priser og høyere kvalitet.

Jeg har ikke sagt at det ikke er fredelig, og at fred er en forutsetting for konkurranse og handel er jeg ikke uenig i. Men jeg skrev at konkurranse IKKE er samarbeid uansett hvor mye fred det er.

 

Bare for å klargjøre, det jeg reagerte på var din ordbruk som sterkt insinuerte voldelig strid som grunnlaget for Kapitalismen:

Når man setter folk opp mot hverandre vil det også bli til at hver kjemper for seg og sitt. Det er kapitalismens "natur".

 

Dette er sterkt villedende som ofte blir brukt av Sosialister fordi det har "gjenklang" blandt folk som klart ser "ulempen" ved å måtte konkurrere (lavere inntekter), men som ikke like klart ser fordelen (lavere priser og høyere kvalitet). Dvs Sosialistene ser kun på en side av mynten.

 

Nei, ikke voldelig, men om jeg f.eks. eide en bedrift og du eide en bedrift, og jeg fikk en kontrakt som gjorde at vi kunne fortsette å drive min bedrift, mens din gikk konkurs pga. at du ikke fikk kontrakten, så vet ikke jeg hvor mye du ville hatt med meg å gjøre. Det høres kanskje litt spesiellt ut, men det var jo tross alt min lykke som førte til din ulykke, jeg fikk fortsette å jobbe, mens du mistet jobben din. Ikke så veldig mennesklig.

 

Jeg tror du tar feil ang. sosialister og konkurranse. Det er svært viktig å opprettholde konkurransen så lenge man har et kapitalistisk system, da alternativet er monopoler. Derfor er god konkurranse mellom små aktører viktig.

 

På den annen side kan det ha noe med fjellene å gjøre, ... men dog for all del la ikke grunnleggende metereologi ødelegge din tro.

Det har med mange ting å gjøre, men jo færre planter og trær det er i et område, jo mindre fordamping vil det bli, og dermed mindre nedbør. Dermed er det en svært viktig faktor.

[knutinh]

Jeg vet heller ikke om det har vært mye nevnt i denne tråden, men nedhugging av tropiske skoger for å øke produksjon av kjøtt og andre landbruksprodukter er ganske katastrofalt da det ikke bare utrydder mange arter(uoppdagede), men også skaper ørkenlignende områder som ikke kan brukes til noe og endrer lokalt klima.

Jeg synes det er verre om tv-en min er lagd av slavearbeidere på 10 år, enn om biffen min ble til ved å hogge litt regnskog. I det første tilfellet så holder vi ikke kunstig liv i en Norsk tv-industri for å bedre verdens rettferdighet, så hvorfor skal vi holde kunstig liv i (den delen av) landbruket som ikke er liv laga?

 

Internasjonale avtaler, en sterk og aktiv regulerende myndighet, sporbarhet synes å være svaret, ikke geografi. Jeg ser ikke noe motsetningsforhold mellom å være positiv til fri handel, og å ønske god regulering.

 

-k

[knutinh]

Det er egentlig ikke som global oppvarming hvor det er tusenvis av vitenskapsmenn som er kjøpt av oljebransjen som da sår tvil om det er ekte.

Er det slik at du kan dokumentere at tusenvis av vitenskapsmenn betales av oljebransjen for å så tvil om global oppvarming?

 

Eller er det slik at global oppvarming er et faktum, slik at alle som stiller spørsmål per def må være kjøpt og betalt av noen?

 

-k

[Irrasjonell]

Jeg synes det er verre om tv-en min er lagd av slavearbeidere på 10 år, enn om biffen min ble til ved å hogge litt regnskog. I det første tilfellet så holder vi ikke kunstig liv i en Norsk tv-industri for å bedre verdens rettferdighet, så hvorfor skal vi holde kunstig liv i (den delen av) landbruket som ikke er liv laga?

 

Internasjonale avtaler, en sterk og aktiv regulerende myndighet, sporbarhet synes å være svaret, ikke geografi. Jeg ser ikke noe motsetningsforhold mellom å være positiv til fri handel, og å ønske god regulering.

 

-k

Jeg liker at hvert land holder sin egen industri og egen matproduksjon. Da får man en variasjon i yrkene i landet, og får også mindre unødvendig grenseaktivitet(jeg liker ikke å kalle det for handel). Videre så er det jo dette hele tråden handler om, og om vi lager vårt, har vi ingen interesse i å bruke slavearbeidere i Asia eller Afrika, fordi det lages i Norge. Det er umulig å regulere noe som skjer i et annet land. Det, blir unødvendig byråkrati, det. Vil man ha noe gjort så gjør man det selv.

 

Å holde kunstig liv i enkelte deler av norsk industri kan også være lønnsomt da det kan hjelpe andre deler med billige materialer, og samtidig mister man ikke arbeidsplasser.

 

Men jeg synes det er trist hvordan regnskogen, dyr og planter, kan ofres for kjøttproduksjon vi kunne gjort lokalt uten farlige inngrep i naturen. For hver art som utryddes, blir også sjansen for å finne nye eller alternative medisiner til sykdommer mindre, f.eks. kreft. Det biologiske mangfoldet blir mindre, så når man har fått en alvorlig sykdom som sprer seg på risplantasjene, så har man ikke riktige gener som man kan krysse med risplantene for å gjøre dem resistente mot sykdommen. Hvor mange kan da risikere å sulte?

Er det slik at du kan dokumentere at tusenvis av vitenskapsmenn betales av oljebransjen for å så tvil om global oppvarming?

 

Eller er det slik at global oppvarming er et faktum, slik at alle som stiller spørsmål per def må være kjøpt og betalt av noen?

 

-k

Det var et tall tatt ut fra luften. At de som bidrar til massiv forrurensing har en interesse i å så tvil om global oppvarming er vel ganske logisk?

 

Scientists offered cash to dispute climate study

Why Oil Companies Don't Want Us Talking About Climate Change

Exxon Paid $16 Million to Fund "Debunk" Global Warming

 

Men det er vel ingen som kan si at global oppvarming er et faktum? De fleste vil bare se at det er svært stor sannsynlighet for det. Uten at jeg skal beskylde noen for noe, vil jeg si at det er enklere å være tvilsom til global oppvaring enn å se det som sannsynlig at det er ekte, da det fører med seg mange flere problemer og blir langt mer komplisert ved å tro det er ekte.

[knutinh]

Jeg liker at hvert land holder sin egen industri og egen matproduksjon. Da får man en variasjon i yrkene i landet, og får også mindre unødvendig grenseaktivitet(jeg liker ikke å kalle det for handel). ... Å holde kunstig liv i enkelte deler av norsk industri kan også være lønnsomt da det kan hjelpe andre deler med billige materialer, og samtidig mister man ikke arbeidsplasser.

Men faktum er altså at Norsk politikk skiller betydelig mellom produksjon av tv-er og produksjon av melk. Jeg forstår deg slik at du ikke ser noen grunn til et slik skille og ønsker at politikken vi fører ovenfor landbruk skal utvides til også å gjelde andre varer?

Videre så er det jo dette hele tråden handler om, og om vi lager vårt, har vi ingen interesse i å bruke slavearbeidere i Asia eller Afrika, fordi det lages i Norge. Det er umulig å regulere noe som skjer i et annet land. Det, blir unødvendig byråkrati, det. Vil man ha noe gjort så gjør man det selv.

Som avsløringer av arbeidsforhold innen Norske privat og offentlige helse har vist: Nasjonalitet eller eierskap er ingen garanti for gode forhold. Jeg har større tro på et godt lovverk og effektiv håndhevelse.

Men jeg synes det er trist hvordan regnskogen, dyr og planter, kan ofres for kjøttproduksjon vi kunne gjort lokalt uten farlige inngrep i naturen. For hver art som utryddes, blir også sjansen for å finne nye eller alternative medisiner til sykdommer mindre, f.eks. kreft. Det biologiske mangfoldet blir mindre, så når man har fått en alvorlig sykdom som sprer seg på risplantasjene, så har man ikke riktige gener som man kan krysse med risplantene for å gjøre dem resistente mot sykdommen. Hvor mange kan da risikere å sulte?

Mange sulter i dag. Mange risikerer å sulte uansett hva vi gjør. Jeg synes din framstilling er tendensiøs ved at du later til å prøve å finne argumenter for et syn du allerede har, ikke en åpen diskusjon om hva som er fornuftig.

 

Hvis sult er problemet så tror jeg faktisk at mer hogging av regnskog/oppbygging av landbruksjord - gjort på en fornuftig måte - løser mer sult enn det potensielle gevinster av full fredning av skogen, eller massiv støtte til matproduksjon på areal som egner seg dårlig til matproduksjon gjør.

 

Nå handler ikke alt om sult, og jeg ser gode grunner til å bevare regnskogen uansett.

Det var et tall tatt ut fra luften. At de som bidrar til massiv forrurensing har en interesse i å så tvil om global oppvarming er vel ganske logisk?

Opplagt, akkurat som at de som har en interesse av landbruks-overføringer fra staten har en interesse av å så tvil om utenlandsk mat-sikkerhet.

 

Samfunnet trenger en faglig sterk og uavhengig akademia som kan besvare slike spørsmål så godt som det lar seg gjøre - og som er ærlig nok til å fortelle oss når de ikke er i stand til å gi gode svar.

Men det er vel ingen som kan si at global oppvarming er et faktum? De fleste vil bare se at det er svært stor sannsynlighet for det. Uten at jeg skal beskylde noen for noe, vil jeg si at det er enklere å være tvilsom til global oppvaring enn å se det som sannsynlig at det er ekte, da det fører med seg mange flere problemer og blir langt mer komplisert ved å tro det er ekte.

Jeg synes det er en tendens til å avfeie alle kritiske spørsmål om global oppvarming med en Bushisme: enten så er du med oss eller så er du mot oss. -k Endret 15. mars 2012 av knutinh

[Simen1]

Det er vel få som tviler på at global oppvarming er et faktum. Stridens kjerne handler jo om noe helt annet: Årsakene og hvor virkningsfulle mottiltak vil være.

 

Men tilbake til denne trådens kjerne: landbrukssubsidier. USA jobber for tiden med å motvirke dumping ved å innføre importtoll på varer som er subsidierte. Det nye lovverket er hovedsaklig myntet på Kinesiske varer til dumpingpris, men vil også få betydning for norsk prisdumping av Jarlsberg. Her møter landbruket seg selv i døra. Vanligvis omtales importtoll som noe positivt, men når det norske landbruket plutselig møter seg selv i døra, på "feil" side av dørstokken, så er plutselig importtoll urettferdig og dumt. Dette avslører bare nok en gang at det norske landbrukets dobbeltmoralisme. (Tine og deres eiere og sympatisører, som er en stor del av norsk landbruk)

 

Håper både Norge og USA tar til vett og inngår en avtale om å stryke subsidier på den ene siden mot importtoll på den andre.

 

http://stocklink.no/...e.aspx?id=90472

Endret 15. mars 2012 av Simen1

[Skatteflyktning]

Jeg tror du tar feil ang. sosialister og konkurranse. Det er svært viktig å opprettholde konkurransen så lenge man har et kapitalistisk system, da alternativet er monopoler. Derfor er god konkurranse mellom små aktører viktig.

 

Sosialisme innebærer monopol, men om sosialistene har monopol får man vel ikke dårlig kvalitet og høye priser?

[Irrasjonell]

Sosialisme innebærer monopol, men om sosialistene har monopol får man vel ikke dårlig kvalitet og høye priser?

Hvem er det som har monopol, og om hva? Nå finnes det forskjellige økonomiske retninger, men personlig ser jeg med forakt på planøkonomien, og synes parecon(deltakerøkonomi) er mer interessant. Så hvis det er noen som har monopol, så må det være folket. Bare det å forestille seg noe annet enn et markedsbasert system er svært vanskelig for oss. Men dette er vel gjerne litt OT.

 

Men faktum er altså at Norsk politikk skiller betydelig mellom produksjon av tv-er og produksjon av melk. Jeg forstår deg slik at du ikke ser noen grunn til et slik skille og ønsker at politikken vi fører ovenfor landbruk skal utvides til også å gjelde andre varer?

Jeg mener kun det at man skal beskytte innenlands industri, men om man da ikke subsidierer maten vil man måtte batale mye mer for den, så da kan subsidier være et alternativ. Nå tviler ikke jeg på at det er mange ting som kunne blitt gjort for å effektivisere jordbruket og for å kutte subsidiene, jeg har jo allerede linket til en forfatter som var mot denne svart-hvitt tenkingen hvor det kun var to alternativer.

 

Som avsløringer av arbeidsforhold innen Norske privat og offentlige helse har vist: Nasjonalitet eller eierskap er ingen garanti for gode forhold. Jeg har større tro på et godt lovverk og effektiv håndhevelse.

Så du tror at norske forbrukere kan stole like mye på reguleringer i Kina, Kambodsja eller Sør-Korea, som det vi kan hvis noe skjer nasjonalt? Men du har rett i at eier aldri er noen garranti, men man bør likevel skille mellom de forskjellige eierne.

 

Mange sulter i dag. Mange risikerer å sulte uansett hva vi gjør. Jeg synes din framstilling er tendensiøs ved at du later til å prøve å finne argumenter for et syn du allerede har, ikke en åpen diskusjon om hva som er fornuftig.

Om det absolutt er noe som er feil, så er det dette. Jeg har egentlig aldri vært særlig opptatt av naturen, alltid trodd det var en viss sjangse for at global oppvarming var ekte, men hva skulle jeg gjøre med det. Av ren nyskjerrighet begynnte jeg å lese litt, så det jeg skriver er ikke noe utdrag av noe skrevet av noen "miljøfundamentalist", men heller fakta som har formet mitt syn.

 

Hvis sult er problemet så tror jeg faktisk at mer hogging av regnskog/oppbygging av landbruksjord - gjort på en fornuftig måte - løser mer sult enn det potensielle gevinster av full fredning av skogen, eller massiv støtte til matproduksjon på areal som egner seg dårlig til matproduksjon gjør.

 

Nå handler ikke alt om sult, og jeg ser gode grunner til å bevare regnskogen uansett.

Så konklusjonen er at norsk jord ikke egner seg til matproduksjon mens jorda(sanden) i regnskogene som er svært næringsfattig egner seg bra?

 

Jeg synes det er en tendens til å avfeie alle kritiske spørsmål om global oppvarming med en Bushisme: enten så er du med oss eller så er du mot oss. -k

Tja. Det finnes kanskje forskjellige meninger rundt hvor vidt man bør ta det alvorlig og alvorlighetsgraden rundt det, men så finnes det også forskere som mener at FN sine rapporter er alt for opptimistiske.

Endret 15. mars 2012 av A H P

[knutinh]

Jeg mener kun det at man skal beskytte innenlands industri,

Hva med innenlands sko-reparasjon, slaktere, musikk-produksjon, og alle mulige andre næringer? Hva er så mye mer edelt med industri-produksjon enn oss andre at man må ta fra produktive næringer og gi til de som ikke er produktive?

men om man da ikke subsidierer maten vil man måtte batale mye mer for den, så da kan subsidier være et alternativ.

Om jeg må betale 5000,- mer i skatt eller 5000,- mer på Rema går ut på det samme for meg.

Så du tror at norske forbrukere kan stole like mye på reguleringer i Kina, Kambodsja eller Sør-Korea, som det vi kan hvis noe skjer nasjonalt? Men du har rett i at eier aldri er noen garranti, men man bør likevel skille mellom de forskjellige eierne.

Jeg mener at vi ikke skal stole på noen. Man bør stille krav til dokumentasjon, gjøre uanmeldte stikk-prøver og ikke nøle med å stenge useriøse aktører ute fra markedet.

 

Mobil-nettet vårt er i større og større grad lagd i Kina. Baby-call, smokker, bleier er antagelig lagd i Kina. Skal vi flytte produksjonen av disse innenlands?

Så konklusjonen er at norsk jord ikke egner seg til matproduksjon mens jorda(sanden) i regnskogene som er svært næringsfattig egner seg bra?

De områder i verden som har dårligere forutsetninger enn Norge for å produsere mat vil i et fritt marked heller ikke være en trussel vi må etablere tollmurer mot.

 

-k

Endret 15. mars 2012 av knutinh

[Skatteflyktning]

Hvem er det som har monopol, og om hva?

Kommer litt an på dine sosialistiske preferanser. Som oftest er det Staten som hevder monopol på det den måtte ønske, dog andre ganger gjøres det via regulering (fascistisk metode) slik som er tilfellet i det Norske landbruket.

 

Nå finnes det forskjellige økonomiske retninger, men personlig ser jeg med forakt på planøkonomien, og synes parecon(deltakerøkonomi) er mer interessant.

Merkelig at du ser med forakt på planøkonomien, men er tilhenger av ett stats-planlagt landbruk. Du ser trolig ingen konflikt der?

 

Så hvis det er noen som har monopol, så må det være folket.

Folket som "representert" av Staten?

 

Bare det å forestille seg noe annet enn et markedsbasert system er svært vanskelig for oss.

Bare det å forestille seg et markedsbasert system innen landbruket er svært vanskelig for oss.

 

Men dette er vel gjerne litt OT

Tror ikke man kan anse at selve grunnmuren som dagens landbruk er bygd på er OT?

[Irrasjonell]

Hvem er det som har monopol, og om hva?

Kommer litt an på dine sosialistiske preferanser. Som oftest er det Staten som hevder monopol på det den måtte ønske, dog andre ganger gjøres det via regulering (fascistisk metode) slik som er tilfellet i det Norske landbruket.

Det er vel ikke akkurat noe som kun skjer i "sosialistiske" stater, med mindre du anser at sosialisme=staten.

 

Regulering er vel ikke akkurat noe kjennetegn ved fascismen, annet enn at næringslivet regulerer seg selv via en stat de kontrollerer.

 

Merkelig at du ser med forakt på planøkonomien, men er tilhenger av ett stats-planlagt landbruk. Du ser trolig ingen konflikt der?

Jeg tror ikke at jeg har sagt det. Jeg er for at bøndene driver selvstendig men drift basert på sammarbeid, slik mange gjør i dag(Tine). Det jeg har sagt er at om man skal ha jordbruk i Norge kan de ikke konkurrere mot bønder som driver under helt andre vilkår(prisnivå, lønnsnivå, geografi osv).

 

Folket som "representert" av Staten?

Jeg må vel innrømme at staten ikke kan representere folket. Det er jo selve hovedtanken i folkesuverenitetsprinsippet, men jeg sliter litt med å se hvordan det er folket som styrer staten.

 

Hva med innenlands sko-reparasjon, slaktere, musikk-produksjon, og alle mulige andre næringer? Hva er så mye mer edelt med industri-produksjon enn oss andre at man må ta fra produktive næringer og gi til de som ikke er produktive?

Så hvis noe går med et underskudd så er det et tap for samfunnet, mens om noe går med pluss så er det bra? Hva om noen går i pluss fordi de kjøper billige produksjonsmaterialer fra en underleverandør som går med underskudd og mottar statlige subsidier? På samme måte som at forholdsvis høye trygder også kan være bra for handel da det opprettholdes et jevnt og høyt forbruk selv om noen mister jobben eller blir uføretrygdet.

 

Jeg mener at vi ikke skal stole på noen. Man bør stille krav til dokumentasjon, gjøre uanmeldte stikk-prøver og ikke nøle med å stenge useriøse aktører ute fra markedet.

 

Mobil-nettet vårt er i større og større grad lagd i Kina. Baby-call, smokker, bleier er antagelig lagd i Kina. Skal vi flytte produksjonen av disse innenlands?

Men hvordan skal vi kunne stille krav til Kinesiske myndigheter? Det måtte isåfall ha blitt en internasjonal avtale via WTO.

 

Hvorfor skal vi starte produksjon av noe vi ikke lager og som det allerede finnes aktører innenfor det området?

De områder i verden som har dårligere forutsetninger enn Norge for å produsere mat vil i et fritt marked heller ikke være en trussel vi må etablere tollmurer mot.

 

-k

Man kan jo bruke kjemikalier for å gjøre plantene mer motstandsdyktige i dårlige geografiske områder(og det gjøres allerede), og man kan bruke enkelte områder for å skaffe rask, kortsiktig profitt.

[Jarmo]

http://www.aftenpost...or-6786697.html

 

Helt utrolig klønete av Tine. Kan ikke de ørtenhundre ledere spilleregler der i huset?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Jommen-sa-jeg-smor-6787258.html

[del_diablo]

Tine SKAL tape automatisk vis det der går til retten, og det SKAL gå til retten. Håper Synøver Finden tar den til retten.