Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[knutinh]

Isåfall burde vel kjøpet av denne statlige helseforsikringen bli frivillig, slik at de som ønsker å spise ting som Staten ikke liker kan gjøre det om de vil?

Jeg tror at enkelte innskrenkninger i frihet som er forbundet med "sosialdemokrati" gir såpass store samfunnsmessige fordeler i forhold til ulemper at de er til å leve med. Pålagt helseforsikting er en av disse. Skal vi gå tilbake til trådens tema?

 

-k

[Simen1]

Aftenposten: Forbrukerrådet reagerer på at Tine vil hindre ostekonkurranse

 

- Jøss, fornuften seirer, i Norge, i et spørsmål om landbruk og proteksjonisme. !!! Det må være virkelig kaldt i helvete i dag.

 

Siden det er så mange rare uttalelser her i tråden om det norske lønnsnivået som landbrukets fiende så poster jeg en god og informativ artikkel om akkurat det.

 

Aftenposten: Hvorfor er det så dyrt i Norge?

Finner du olje, blir det dyrt å klippe håret.

 

Etter at du har lest artikkelen, tenk over konsekvensene av å konvertere en S-bransje til en K-bransje. Jeg tenker da spesielt på landbruket. Les gjerne på nytt med det i tankene.

Endret 24. februar 2012 av Simen1

[Salt kjeks]

Norsk toll på matvarer medfører omfattende grensehandel på 11,5 mrd NOK pr.år (hovedsaklig Sverige). Dette har negative konsekvenser for arbeidsplasser og skatteinntekter i Norge:

Norge taper milliarder på rekordstor harryhandel (DN.no)

Endret 6. mars 2012 av grizzlyx

[Simen1]

Virke mener at grensehandelen koster Norge minst 10.000 arbeidsplasser.

Merk at dette er bare i handelsnæringa. Mon tro hvor mange offentlige arbeidsplasser som går tapt ved at 11 milliarder offentlige kroner går til landbruket? Det skulle vel tilsvare noen tusen arbeidsplasser det også. For ikke å snakke om at ringvirkningene av disse arbeidsplassene ville gitt ennå flere arbeidsplasser.

[knutinh]

Virke mener at grensehandelen koster Norge minst 10.000 arbeidsplasser.

Merk at dette er bare i handelsnæringa. Mon tro hvor mange offentlige arbeidsplasser som går tapt ved at 11 milliarder offentlige kroner går til landbruket? Det skulle vel tilsvare noen tusen arbeidsplasser det også. For ikke å snakke om at ringvirkningene av disse arbeidsplassene ville gitt ennå flere arbeidsplasser.

Dersom landbrukspolitikken koster oss ca 5000,- per pers så er dette penger som vi alternativt kunne ha gått ned i lønn alle mann, etter skatt (og beholdt samme forbruk). For bedrifter og håndverker som konkurerer med utlendinger som slipper denne ekstra utgiften så kunne dette ha bidratt til å sikre Norske arbeidsplasser.

 

-k

[Skatteflyktning]

Norsk toll på matvarer medfører omfattende grensehandel på 11,5 mrd NOK pr.år (hovedsaklig Sverige). Dette har negative konsekvenser for arbeidsplasser og skatteinntekter i Norge:

Norge taper milliarder på rekordstor harryhandel (DN.no)

Tja du har visst ikke fått med deg forskjellen mellom Norge og Staten.

 

Dette sparer Nordmenn masse penger som de vil bruke på andre ting, altså er det en positiv og ikke negativ ting siden folk da får penger til overs som de kan bruke på andre ting.

[Dux ducis]

Virke mener at grensehandelen koster Norge minst 10.000 arbeidsplasser.

Merk at dette er bare i handelsnæringa. Mon tro hvor mange offentlige arbeidsplasser som går tapt ved at 11 milliarder offentlige kroner går til landbruket? Det skulle vel tilsvare noen tusen arbeidsplasser det også. For ikke å snakke om at ringvirkningene av disse arbeidsplassene ville gitt ennå flere arbeidsplasser.

Dersom landbrukspolitikken koster oss ca 5000,- per pers så er dette penger som vi alternativt kunne ha gått ned i lønn alle mann, etter skatt (og beholdt samme forbruk). For bedrifter og håndverker som konkurerer med utlendinger som slipper denne ekstra utgiften så kunne dette ha bidratt til å sikre Norske arbeidsplasser.

 

-k

 

Det er veldig rart å si at landbrukspolitikken koster oss 5000 kr, punktum finale. Dette er ikke en fullverdig analyse, og det blir litt som å si at "mannen i butikken tok mine 5000 kr.." og utelate "men, jeg fikk en ganske grei TV på salg". Jeg etterlyser at man forsøker å se både fordeler og ulemper ved norsk landbruk.

[knutinh]

Det er veldig rart å si at landbrukspolitikken koster oss 5000 kr, punktum finale. Dette er ikke en fullverdig analyse, og det blir litt som å si at "mannen i butikken tok mine 5000 kr.." og utelate "men, jeg fikk en ganske grei TV på salg". Jeg etterlyser at man forsøker å se både fordeler og ulemper ved norsk landbruk.

Dersom jeg i utgangspunktet slett ikke har lyst på tv men foretrekker tur i skog og mark, så vil det å bli tvunget av samfunnet til å kjøpe en (Norsk) Radionette til 5000,- innebære et tap for meg personlig på 5000,-

 

Jeg har tidligere i denne tråden prøvd å ramse opp argumentene for en proteksjonistisk Norsk landbrukspolitikk. Det ble ikke så mye diskusjon ut av det-

 

-k

[Dux ducis]

Det er veldig rart å si at landbrukspolitikken koster oss 5000 kr, punktum finale. Dette er ikke en fullverdig analyse, og det blir litt som å si at "mannen i butikken tok mine 5000 kr.." og utelate "men, jeg fikk en ganske grei TV på salg". Jeg etterlyser at man forsøker å se både fordeler og ulemper ved norsk landbruk.

Dersom jeg i utgangspunktet slett ikke har lyst på tv men foretrekker tur i skog og mark, så vil det å bli tvunget av samfunnet til å kjøpe en (Norsk) Radionette til 5000,- innebære et tap for meg personlig på 5000,-

 

Jeg har tidligere i denne tråden prøvd å ramse opp argumentene for en proteksjonistisk Norsk landbrukspolitikk. Det ble ikke så mye diskusjon ut av det-

 

-k

 

Hvis du tror at landbruksdebatten kan sammenlignes med noe så simpelt som kjøp av en TV så bør du gå i tenkeboksen! Grunnen til at jeg snakket om en TV var for å synliggjøre konseptet om å utelate deler av sannheten. Å si at det "koster oss 5000,-" er en svært flåsete og ufullstendig påstand.

 

TV var det første jeg kom på, for den stod rett foran meg. Jeg har hele tiden trodd at de fleste på diskusjon.no trenger eksempeler for å forstå enkle ting, men jeg tror jeg skal fase ut dette nå.

[knutinh]

Hvis du tror at landbruksdebatten kan sammenlignes med noe så simpelt som kjøp av en TV så bør du gå i tenkeboksen!

Hvis landbrukspolitikk ikke kan sammenlignes med kjøp av tv, hvorfor introduserte du analogien da? Har tanken slått deg at det er du som bør tenke bedre igjennom problemstillingen?

 

Jeg ser akkurat de samme argumentene nå venstre-sida argumenterer for skjerming/støtte av Norsk industri, som det jeg ser fra Nationen & co for skjerming/støtte av Norsk landbruk. I tilfellet tv-er så ville en Radionette antagelig koste 40.000,- og ha 8 kanaler dersom venstre-sida hadde vært like flink som det SP har vært. Heldigvis var de ikke så flink, og tv-er er i dag en billig vare med god konkuranse på produksjonsleddet (salgsleddet kan derimot diskuteres).

...Jeg har hele tiden trodd at de fleste på diskusjon.no trenger eksempeler for å forstå enkle ting, men jeg tror jeg skal fase ut dette nå.

Hvis du skal introdusere en analogi så prøv i det minste å finne en du kan stå for.

 

-k

Endret 7. mars 2012 av knutinh

[Skatteflyktning]

[Dux ducis]

Hvis du tror at landbruksdebatten kan sammenlignes med noe så simpelt som kjøp av en TV så bør du gå i tenkeboksen!

Hvis landbrukspolitikk ikke kan sammenlignes med kjøp av tv, hvorfor introduserte du analogien da? Har tanken slått deg at det er du som bør tenke bedre igjennom problemstillingen?

...Jeg har hele tiden trodd at de fleste på diskusjon.no trenger eksempeler for å forstå enkle ting, men jeg tror jeg skal fase ut dette nå.

Hvis man ikke har noe intelligent å si om sak, så prøv i alle fall å angrip person?

 

-k

 

Nå må du lese innlegget mitt en gang til, for der forklarer jeg hvorfor jeg dro inn kjøp av TV. Det er helt overførbart til mitt eksempel, men ikke til ditt (fordi du snakker om noe mye mer sammensatt enn meg).

[Jarmo]

http://www.aftenposten.no/okonomi/Dansker-og-nordmenn-i-ostekrig-6781479.html

 

Norske bønder nøyer seg med ti kyr, men vil likevel kjøre Mercedes, sier Svendsen.

 

 

I dag koster det 27 kroner pr. kilo ost som importeres, helt uavhengig av prisen eller kvaliteten på osten.

[Simen1]

27 kr/kg i toll. Det er egentlig småbeløp i forhold til tollsatsene på blant annet fårekjøtt, så det burde egentlig være ennå større stridstemaer mellom danske og norske bønder enn ostetollen. Dette gir også et lite innblikk i hvordan den norske landbrukspolitikken diskriminerer og provoserer deres egne kollegaer utenfor grensene. Skulle nesten ønske det var lett å kjøre traktorlass med møkk over Skagerak for å legge strategiske steder, for protester er noe bønder både her hjemme og internasjonalt er dyktige til.

[Irrasjonell]

Når man setter folk opp mot hverandre vil det også bli til at hver kjemper for seg og sitt. Det er kapitalismens "natur".

 

Jeg vet ikke om denne boken "En nasjon av kjøtthuer" er nevnt, men i linken er et par utdrag fra boka som da kritiserer norsk landbruk samtidig som at det fremdeles ønsker norsk landbruk.

 

Jeg vet heller ikke om det har vært mye nevnt i denne tråden, men nedhugging av tropiske skoger for å øke produksjon av kjøtt og andre landbruksprodukter er ganske katastrofalt da det ikke bare utrydder mange arter(uoppdagede), men også skaper ørkenlignende områder som ikke kan brukes til noe og endrer lokalt klima.

[Ståle Nordlie]

Når man setter folk opp mot hverandre vil det også bli til at hver kjemper for seg og sitt. Det er kapitalismens "natur".

Mens det aldri ville skje i en sosialistisk planøkonomi?

[Skatteflyktning]

Når man setter folk opp mot hverandre vil det også bli til at hver kjemper for seg og sitt. Det er kapitalismens "natur".

Stemmer ikke. Kapitalismens natur er fredelig samarbeid.

 

Jeg vet heller ikke om det har vært mye nevnt i denne tråden, men nedhugging av tropiske skoger for å øke produksjon av kjøtt og andre landbruksprodukter er ganske katastrofalt da det ikke bare utrydder mange arter(uoppdagede), men også skaper ørkenlignende områder som ikke kan brukes til noe og endrer lokalt klima.

Ikke brukes til noe, bortsett fra å fø mange sultne mennesker. Men om folk sulter isteden er jo ikke noe naturvernere bør bry seg om de har jo reddet uoppdagede (muligens ikkeeksisterende) livsformer. Om noen kjente livsformer (mennesker) stryker med gjør da ingenting for de er jo ikke utryddningtruede.

[Irrasjonell]

Stemmer ikke. Kapitalismens natur er fredelig samarbeid.

Merkelig. Jeg trodde da kapitalismen handlet om konkurranse og et fritt marked?

 

Ikke brukes til noe, bortsett fra å fø mange sultne mennesker. Men om folk sulter isteden er jo ikke noe naturvernere bør bry seg om de har jo reddet uoppdagede (muligens ikkeeksisterende) livsformer. Om noen kjente livsformer (mennesker) stryker med gjør da ingenting for de er jo ikke utryddningtruede.

Fø mange mennesker i noen få år, før jorda er oppbrukt. Jorda som tropiske skoger ligger på er svært næringsfattig. Planter i disse skogene bruker næringen bra råtnede planter som allerede er i skogen. Om det ikke lenger er planter som råtner vil det heller ikke vokse noe særlig i den da den som sagt er svært næringsfattig. Da det heller ikke er planter i området vil det også bli mindre nedbør, og det vil føre til en "forørkning". Dermed er ikke dette egnede områder for landbruk.

 

Disse skogene har også svært mange uoppdagede arter. I motsetning til Norge som har få arter men mange dyr av hver art har de tropiske skogene svært mange arter, men få dyr av hver art. Det samme gjelder planter og trær. Poenget er da at det er mye uoppdaget som forsvinner med nedhuggingen. Uoppdagede planter og dyr som kunne hatt gener eller inneholdt stoffer som kunne blitt brukt innenfor viktige områder som f.eks. medisin. Dermed ender det hele opp som en katastrofe for bl.a. mennesker, men selvsagt gir det rask, midlertidlig profitt.

 

Når man setter folk opp mot hverandre vil det også bli til at hver kjemper for seg og sitt. Det er kapitalismens "natur".

Mens det aldri ville skje i en sosialistisk planøkonomi?

 

Jeg vet ikke. Muligens. Det er uansett mye annet grusomt som ville skjedd.

Endret 11. mars 2012 av A H P

[Skatteflyktning]

Stemmer ikke. Kapitalismens natur er fredelig samarbeid.

Merkelig. Jeg trodde da kapitalismen handlet om konkurranse og et fritt marked?

Fredelig samarbeid er en forutsettning for konkurranse og ett fritt marked som fører til økende levestandard.

 

Fø mange mennesker i noen få år, før jorda er oppbrukt. Jorda som tropiske skoger ligger på er svært næringsfattig. Planter i disse skogene bruker næringen bra råtnede planter som allerede er i skogen. Om det ikke lenger er planter som råtner vil det heller ikke vokse noe særlig i den da den som sagt er svært næringsfattig. Da det heller ikke er planter i området vil det også bli mindre nedbør, og det vil føre til en "forørkning". Dermed er ikke dette egnede områder for landbruk.

 

Disse skogene har også svært mange uoppdagede arter. I motsetning til Norge som har få arter men mange dyr av hver art har de tropiske skogene svært mange arter, men få dyr av hver art. Det samme gjelder planter og trær. Poenget er da at det er mye uoppdaget som forsvinner med nedhuggingen. Uoppdagede planter og dyr som kunne hatt gener eller inneholdt stoffer som kunne blitt brukt innenfor viktige områder som f.eks. medisin. Dermed ender det hele opp som en katastrofe for bl.a. mennesker, men selvsagt gir det rask, midlertidlig profitt.

 

Brasil ser ikke ut som en ørken, men tvert imot som en av de største matprodusentene i verden takket være at de hugget ned skogen.

Endret 11. mars 2012 av Skatteflyktning

[NgZ]

Merkelig. Jeg trodde da kapitalismen handlet om konkurranse og et fritt marked?

Fredelig samarbeid er en forutsettning for konkurranse og ett fritt marked som fører til økende levestandard.

:!: