Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[NgZ]

Det er all makt de trenger, makten til selv å frivillig velge hva de vil bruke sine penger på.

Du vet like godt som meg at det ikke stemmer med mindre samlige innbyggere er itelligente som EInstein, med ubegrenset tid til å undersøke alle mulige alternativer (og ikke minst lyst til det), samt penger nok til å velge et alternativ som ikke er skadelig (eks. inneholder hormoner, genmodifiserte matvarer med giftige proteiner, o.l.).

 

I et fritt marked vil du aldri få disse alternatiene, det vil de etablerte sørge for med (mis)bruk av markedsmakt ovenfor bla. utsalgssteder.

Hvilke alternativer vil de ikke få? Og hvem er "de etablerte"? Hva er denne "markedsmakt"? Og hvordan vil de (mis)bruke denne?

De alternativene de etablerte med markedsmakt ikke tjene penger på å gi dem i forhold til å la dem få dårligere (og billigere) varer til samme pris. Jeg har ellers bedre ting å gjøre enn å åpne ordboken for deg. Foreslår at du revurderer din deltakelse i diskusjonen hvis du ikke kjenner eller forstår såpass grunnleggende ord. Evt., dersom du forstår dem, ber jeg deg forklare hvorfor du leker idiot i stedet for å komme med noe vettugt.

 

Saksøke dem for hva da? I et marked uten regulering er det ikke forbundet hverken med erstatningsplikt eller straff å forgifte noen...

Stemmer ikke.

Selvfølgelig stemmer det. Erstatningsløovgivning er en regulering. Akkurat som en rettighet er en rettighet, er en regulering en regulering. Du kan fortsatt ikke velge hva begrep betyr etter din egen dagsform. Endret 6. januar 2012 av NgZ

[Skatteflyktning]

Vel, det har stort sett skjedd i REGULERTE markeder. Etter at reguleringen har feilet i å forhindre det som det ble påstått at den skulle hindre, så har man økt reguleringen mer og mer etter hver gang reguleringen har sviktet i sin påståtte formål. Siste eksempler er vel finanskrisen, som neppe kan kalles en lite regulert marked.

 

Rimelig billig argumentasjon da alle moderne samfunn har vært regulerte. Men det har skjedd mer i markeder som mindre grad har vært regulert på det konkrete området.

Internet var fullstendig uregulert inntil nylig

 

Mat og medisin-sikkerheten er feks vesentlig høyere nå enn før, da det var mindre reguleringer.

 

AtW

 

1. Er den? Du har sikkert tall som bekrefter dette? (Og som inkluderer de som har dødd mens de ventet på at staten godkjente nye medisiner som kunne ha hjulpet dem)

 

2. Om den er bedre kan du vel også legge frem bevis på at dette er takket være reguleringen og ikke tekniske fremskritt som (det som resterer av markedet) har drevet frem?

 

3. Hvorfor skal jeg nektes å spise Fugu, fluesopp eller annen mat som KAN drepe/skade meg om jeg er inneforstått med risikoen og har veldig lyst på denne retten?

Endret 6. januar 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Det er all makt de trenger, makten til selv å frivillig velge hva de vil bruke sine penger på.

Du vet like godt som meg at det ikke stemmer med mindre samlige innbyggere er itelligente som EInstein, med ubegrenset tid til å undersøke alle mulige alternativer (og ikke minst lyst til det), samt penger nok til å velge et alternativ som ikke er skadelig (eks. inneholder hormoner, genmodifiserte matvarer med giftige proteiner, o.l.).

Det er en myte at man trenger ett perfekt marked for at forbrukernes velde skal eksistere.

 

I et fritt marked vil du aldri få disse alternatiene, det vil de etablerte sørge for med (mis)bruk av markedsmakt ovenfor bla. utsalgssteder.

Hvilke alternativer vil de ikke få? Og hvem er "de etablerte"? Hva er denne "markedsmakt"? Og hvordan vil de (mis)bruke denne?

De alternativene de etablerte med markedsmakt ikke tjene penger på å gi dem i forhold til å la dem få dårligere (og billigere) varer til samme pris. Jeg har ellers bedre ting å gjøre enn å åpne ordboken for deg. Foreslår at du revurderer din deltakelse i diskusjonen hvis du ikke kjenner eller forstår såpass grunnleggende ord. Evt., dersom du forstår dem, ber jeg deg forklare hvorfor du leker idiot i stedet for å komme med noe vettugt.

Fordi dine utsagn tyder på at dine bruk av ordene ikke stemmer overens med ordboka mi.

 

 

Saksøke dem for hva da? I et marked uten regulering er det ikke forbundet hverken med erstatningsplikt eller straff å forgifte noen...

Stemmer ikke.

Selvfølgelig stemmer det. Erstatningsløovgivning er en regulering. Akkurat som en rettighet er en rettighet, er en regulering en regulering. Du kan fortsatt ikke velge hva begrep betyr etter din egen dagsform.

Der er forskjell mellom lover og reguleringer.

 

Du ser ut til å anse at ett fritt marked forutsetter fravær av alle lover, i tilleg til fravær av reguleringene.

[Salt kjeks]

Førstepost kunne med fordel fått en opprydding i døde lenker. Litt nyere tall hadde vel heller ikke skadet.

 

Verdien av tollbeskyttelsen er av OECD anslått til 9,1 mrd. kroner i 2010.

Sakset fra http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/regpubl/prop/2011-2012/prop-1-ls-20112012/5/1/1.html?id=658570

Endret 31. januar 2012 av grizzlyx

[NgZ]

Der er forskjell mellom lover og reguleringer.

 

Du ser ut til å anse at ett fritt marked forutsetter fravær av alle lover, i tilleg til fravær av reguleringene.

Lover ER regulering. EOD (om du har planer om å bruke tiden på å benekte faktum).

[knutinh]

3. Hvorfor skal jeg nektes å spise Fugu, fluesopp eller annen mat som KAN drepe/skade meg om jeg er inneforstått med risikoen og har veldig lyst på denne retten?

I et samfunn hvor helsestell er gratis så er det kanskje rimelig å stille krav til hvordan folk forvalter helsa si. Evt å sette røykere bakerst i køen for behandling av kols.

 

Jeg synes forøvrig et fornuftig utgangspunkt er at "frihet" bør være utgangspunktet, og at all innskrenking av frihet bare skal skje når det er gode grunner som taler for det.

 

-k

[Simen1]

Selvmord er faktisk ulovlig og straffbart i Norge. Jeg så en plakat på sykehuset for noen år siden. Det var bilde av en tallerken, kniv og gaffel. Underteksten lød "de fleste selvmord tas med kniv og gaffel". Jeg er usikker på hvorvidt selvmordsforsøk er ulovlig og straffbart, men jeg tviler på det håndheves noe særlig. Og det kan jo være vanskelig å definere hva som er selvmordsforsøk og ikke. (usunn mat, tobakk etc)

[Salt kjeks]

Selvmord er faktisk ulovlig og straffbart i Norge.

Jeg har hørt andre som har sagt dette, men aldri sett noen paragraf som nevner dette spesielt. Har du noen kilde på denne påstanden? Vedkommende vil nok i de fleste tilfeller være utilregnelig i gjerningsøyeblikket også. Ettersom evt. straff også blir vanskelig tror jeg ikke det er så mye hold i denne påstanden, med mindre du har en (god) kilde på dette.

[vill panda]

Selvmord er faktisk ulovlig og straffbart i Norge.

Jeg har hørt andre som har sagt dette, men aldri sett noen paragraf som nevner dette spesielt. Har du noen kilde på denne påstanden? Vedkommende vil nok i de fleste tilfeller være utilregnelig i gjerningsøyeblikket også. Ettersom evt. straff også blir vanskelig tror jeg ikke det er så mye hold i denne påstanden, med mindre du har en (god) kilde på dette.

Det var en tid da folk som hadde begått selvmord ble begravd i uvigslet jord.

Har selv sett en kirke hvor noen var begravet utenfor selve kirkrgårdsmuren.

Men hvor vanlig denne praksisen er vet jeg ikke.

[Blåbær]

Selvmord er faktisk ulovlig og straffbart i Norge.

Jeg har hørt andre som har sagt dette, men aldri sett noen paragraf som nevner dette spesielt. Har du noen kilde på denne påstanden? Vedkommende vil nok i de fleste tilfeller være utilregnelig i gjerningsøyeblikket også. Ettersom evt. straff også blir vanskelig tror jeg ikke det er så mye hold i denne påstanden, med mindre du har en (god) kilde på dette.

Selvmord er ulovlig ja, men ikke straffbart for vedkommende som prøver å utføre selvmordet, men for alle andre instanser som meg, deg, politi, helsevesen er det straffbart å ikke prøve å stoppe det.

[Simen1]

Førstepost kunne med fordel fått en opprydding i døde lenker. Litt nyere tall hadde vel heller ikke skadet.

 

Verdien av tollbeskyttelsen er av OECD anslått til 9,1 mrd. kroner i 2010.

Sakset fra http://www.regjering....html?id=658570

Første og andre innlegg kunne trengt seg en solid overhaling. Jeg får begynne på det omfattende arbeidet når jeg får god tid.

[Skatteflyktning]

3. Hvorfor skal jeg nektes å spise Fugu, fluesopp eller annen mat som KAN drepe/skade meg om jeg er inneforstått med risikoen og har veldig lyst på denne retten?

I et samfunn hvor helsestell er gratis så er det kanskje rimelig å stille krav til hvordan folk forvalter helsa si. Evt å sette røykere bakerst i køen for behandling av kols.

 

Såvidt jeg har fått med meg stemmer det ikke at helsestell er "gratis". At man blir tvunget til å betale Staten for disse tjenestene kan neppe kalles "gratis".

 

Jeg synes forøvrig et fornuftig utgangspunkt er at "frihet" bør være utgangspunktet, og at all innskrenking av frihet bare skal skje når det er gode grunner som taler for det.

 

-k

Tja, vi bør vel kanskje fjerne dårlige gener fra genpoolen også ettersom disse belaster helsevesenet langt hardere enn folk med gode gener. Jeg vil tro at det er bedre grunner (mer å spare) på dette tiltaket, enn det å forby folk å spise fluesopp eller røyke hasj.

Endret 7. februar 2012 av Skatteflyktning

[knutinh]

I et samfunn hvor helsestell er gratis så er det kanskje rimelig å stille krav til hvordan folk forvalter helsa si. Evt å sette røykere bakerst i køen for behandling av kols.

Såvidt jeg har fått med meg stemmer det ikke at helsestell er "gratis". At man blir tvunget til å betale Staten for disse tjenestene kan neppe kalles "gratis".

Såvidt jeg har fått med meg så vil den som får kreft pga røyking så får han behandling selv om han evt aldri har betalt en krone i skatt.

Jeg synes forøvrig et fornuftig utgangspunkt er at "frihet" bør være utgangspunktet, og at all innskrenking av frihet bare skal skje når det er gode grunner som taler for det.

Tja, vi bør vel kanskje fjerne dårlige gener fra genpoolen også ettersom disse belaster helsevesenet langt hardere enn folk med gode gener. Jeg vil tro at det er bedre grunner (mer å spare) på dette tiltaket, enn det å forby folk å spise fluesopp eller røyke hasj.

Det får være et forslag som står på din egen regning dersom du synes det virker fornuftig.

 

-k

Endret 7. februar 2012 av knutinh

[Salt kjeks]

Artikkel i Stavanger Aftenblad om "subsidier" til oljevirksomheten sammenlignet med bøndenes subsidier: 25 milliardar i oljesubsidiar

Denne artikkelen må sette ny standard for lavmål i norsk presse. En mer ensidig fremstilling skal man lete lenge etter. Journalisten Turid Furdal omtaler seg selv som "Natur-glad bonde i byen" på Twitter, så habiliteten er vel kanskje ikke helt 100 %...

[Skatteflyktning]

I et samfunn hvor helsestell er gratis så er det kanskje rimelig å stille krav til hvordan folk forvalter helsa si. Evt å sette røykere bakerst i køen for behandling av kols.

Såvidt jeg har fått med meg stemmer det ikke at helsestell er "gratis". At man blir tvunget til å betale Staten for disse tjenestene kan neppe kalles "gratis".

Såvidt jeg har fått med meg så vil den som får kreft pga røyking så får han behandling selv om han evt aldri har betalt en krone i skatt.

Der er en aldri så liten forskjell mellom det at noen få får gratisbehandling (betalt for av andre) og " et samfunn hvor helsestell er gratis".

[ATWindsor]

Artikkel i Stavanger Aftenblad om "subsidier" til oljevirksomheten sammenlignet med bøndenes subsidier: 25 milliardar i oljesubsidiar

Denne artikkelen må sette ny standard for lavmål i norsk presse. En mer ensidig fremstilling skal man lete lenge etter. Journalisten Turid Furdal omtaler seg selv som "Natur-glad bonde i byen" på Twitter, så habiliteten er vel kanskje ikke helt 100 %...

 

Ja, det framstår som ett litt underlig perspektiv å kalle en gunstig nedskrivingsordning for en bransje som betaler nesten 80% skatt for "subsidier", ihvertfall i mine øyne.

 

AtW

[Simen1]

Oljebransjen er også den desidert største netto skattebetaleren her i landet. Landbruket er en netto utgiftspost.

[Dux ducis]

Artikkelen kunne i hvert fall oppgitt en henvisning til nøyaktig den rapporten som omtales. Altfor mange journalister er dårlige med dette.

 

Når det gjelder gunstige avskrivningsregler så kan det godt hende at de kan brukes for å manipulere skattebetalingene. Det er jo veldig gunstig å få utsatt skatt (pga. pengenes tidsverdi). Uansett hvordan dette foregår: subsidier er mer enn å få penger inn på konto, grizzlyx. Så sånn sett tar ikke artikkelen feil.

[knutinh]

Der er en aldri så liten forskjell mellom det at noen få får gratisbehandling (betalt for av andre) og " et samfunn hvor helsestell er gratis".

Poenget var at så lenge man ikke betaler direkte for de kostnader man påfører systemet så har man mindre insentiver til å passe på egen helse.

 

Jeg er overrasket over at du ikke greide å se hva essensen i innlegget mitt var.

 

-k

[Skatteflyktning]

Der er en aldri så liten forskjell mellom det at noen få får gratisbehandling (betalt for av andre) og " et samfunn hvor helsestell er gratis".

Poenget var at så lenge man ikke betaler direkte for de kostnader man påfører systemet så har man mindre insentiver til å passe på egen helse.

 

Jeg er overrasket over at du ikke greide å se hva essensen i innlegget mitt var.

 

-k

Jeg har vel befunnet meg i landflyktighet for lenge?

 

Om systemet er bygd slik at folk ikke lenger har "insentiver til å passe på egen helse" så kan det jo for noen hvirke at der er noe riv ruskende galt med "et samfunn hvor helsestell er gratis".

 

Der er jo ett klart alternativ til det å bruke tvang for å få folk til å ta vare på sin egen helse, nemlig at de selv må ta regninga om det går galt.

 

Da burde du ikke lenger ha noe imot at jeg spiser fluesopp, eller farlig utenlandsk kjøtt om jeg ønsker det.

Endret 10. februar 2012 av Skatteflyktning