Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[del_diablo]

Hvordan var tilgjengeligheten på biler i USSR? På Cuba? Hvordan er tilgjengeligheten på smør i Norge om dagen?

 

Bra.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_shortage

"In the former Soviet Union during the 1980s, prices were artificially low by fiat (i.e., high prices were outlawed). Soviet citizens waited in line (or "queued") for various price-controlled goods and services such as cars, apartments, or some types of clothing. From the point of view of those waiting in line, such goods were in perpetual "short supply"; some of them were willing and able to pay more than the official price ceiling, but were legally prohibited from doing so. This method for determining the allocation of goods in short supply is known as "rationing".

Som sagt, tilgjengeligheten var bra. Sitatet ditt er tatt ut av kontekt, så har er hva du må gjøre: Du må fortelle meg HVORFOR det var en knapphet, og HVORFOR et sortemarked faktisk vokste frem. Videre må du bevise at staten aldri klarte å levere, men siden vi vet at Soviet leverte så det suste i 1930 til krigen så vet vi at du tar feil.

 

Store deler av den kvinnelige befolkningen solgte kroppen sin for å kjøpe nødvendigheter som såpe når jeg var der. Det var strenge straffer for å spise storfekjøtt (alt skulle eksporteres). Befolkningen fikk lønn i en valuta, mens varer var tilgjengelig i en annen valuta.

Og? Ikke noe av dette har noe med mine ord å gjøre, ei adresserer de noe. Tomt svada.

 

Sverige har ikke underskudd på smør. Norge har det. Vi har dempet krisen ved å importere smør fra det Europeiske markedet og kutte på tollmuren, etter påtrykk på Tine som er tilnærmet monopolist og markedsregulator. Du har nok rett, det er helt sikkert markedskrefter og fæle kapitalister som har skylden i smør-krisen.

Tine er en privat bedrift.

Det var ikke knapphet på varer som de trengte for å lage smør.

Ergo: Tine valgte som privat aktør å ikke produsere mer smør.

Hvorfor påstår du at det samme ikke kan skje i det private markedet uten regulering?

 

Skatteflyktning: Og selv med så mange fagrede ord, så klarer du ikke engang å angripe mitt ståsted. Og med hvert ord, så tar du et rotak for å unngå å svare.

Så fortell meg igjen:

Hvorfor er det privat markedet alltid i alle tilfeller mer effektive enn staten? Hvorfor vil det også være mer moralsk?

Og hvorfor er å stjele galt, vis du vil lage et mer umoralsk samfunn enn under dagens voldsundertrykkelse?

[Jassogitt]

Det ville ikke vert mangel på smør om ikke folk hamstret pga av Oslo-medienes hylekor.

[Inge Rognmo]

Sverige har ikke underskudd på smør.

Å joda.

 

Edit: smørmangel også i Finland.

Endret 23. desember 2011 av Inge Rognmo

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Og selv med så mange fagrede ord, så klarer du ikke engang å angripe mitt ståsted. Og med hvert ord, så tar du et rotak for å unngå å svare.

Så fortell meg igjen:

Hvorfor er det privat markedet alltid i alle tilfeller mer effektive enn staten?

Fordi Staten, i motsettning til ett fritt maked, har såvidt jeg kan se ingen rasjonell måte å avgjøre HVA som bør produseres, HVOR MYE som bør produseres, eller HVEM som har størst behov for å motta denne produksjonen.

 

MAO Staten er mindre effektiv fordi den ikke aner hva som skal gjøres for best å dekke folkets behov.

 

Da ser vi bort fra problemene med motivasjon av de ansatte, som er kjent for å være noe problematisk, og antar at disse er rene engler som kun jobber veldig hardt for andres beste.

 

 

 

Hvorfor vil det også være mer moralsk?

Har jeg påstått dette? Om ditt formål er å senke folks levestandard, og redusere (over-)befolkningen er Statlig overtagelse av produksjonsmidlene ett utmerket virkemiddel, faktisk uovertruffent tror jeg.

 

Og hvorfor er å stjele galt, vis du vil lage et mer umoralsk samfunn enn under dagens voldsundertrykkelse?

JEG anser det å ty til vold (eller trusler derav) som GALT, ettersom jeg anser at enhver person er fri og ukrenkelig, og ikke en simpel slave av Staten. At DU anser dette som umoralsk, vel de får du stå for.

 

Dette betyr IKKE at du trenger å være enige i mitt moralske synspunkt, faktisk må du nødvendigvis ha ett noe annet synspunkt om du forsvarer sosialismen/etatismen.

Endret 21. desember 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Skatteflyktning: Og selv med så mange fagrede ord, så klarer du ikke engang å angripe mitt ståsted. Og med hvert ord, så tar du et rotak for å unngå å svare.

Så fortell meg igjen:

Hvorfor er det privat markedet alltid i alle tilfeller mer effektive enn staten?

Fordi Staten, i motsettning til ett fritt maked, har såvidt jeg kan se ingen rasjonell måte å avgjøre HVA som bør produseres, HVOR MYE som bør produseres, eller HVEM som har størst behov for å motta denne produksjonen.

 

MAO Staten er mindre effektiv fordi den ikke aner hva som skal gjøres for best å dekke folkets behov.

 

Da ser vi bort fra problemene med motivasjon av de ansatte, som er kjent for å være noe problematisk, og antar at disse er rene engler som kun jobber veldig hardt for andres beste.

 

"Det frie markedet er alltid mer effekt" og igjen mangler du å oppgi din begrunnelse.......

"Det frie markedet er mer moralsk enn staten" uten begrunnelse som vanlig.

 

 

 

Har jeg påstått dette? Om ditt formål er å senke folks levestandard, og redusere (over-)befolkningen er Statlig overtagelse av produksjonsmidlene ett utmerket virkemiddel, faktisk uovertruffent tror jeg.

 

JEG anser det å ty til vold (eller trusler derav) som GALT, ettersom jeg anser at enhver person er fri og ukrenkelig, og ikke en simpel slave av Staten. At DU anser dette som umoralsk, vel de får du stå for.

 

Dette betyr IKKE at du trenger å være enige i mitt moralske synspunkt, faktisk må du nødvendigvis ha ett noe annet synspunkt om du forsvarer sosialismen/etatismen.

 

Så du vil fjerne og ødelegge mine rettigheter, for å lage et samfunn for moral?

Men samfunnet du lager vil ikke følge noen moral.

Hvor er logikken? Hvorfor gir det mening?

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Og selv med så mange fagrede ord, så klarer du ikke engang å angripe mitt ståsted. Og med hvert ord, så tar du et rotak for å unngå å svare.

Så fortell meg igjen:

Hvorfor er det privat markedet alltid i alle tilfeller mer effektive enn staten?

Fordi Staten, i motsettning til ett fritt maked, har såvidt jeg kan se ingen rasjonell måte å avgjøre HVA som bør produseres, HVOR MYE som bør produseres, eller HVEM som har størst behov for å motta denne produksjonen.

 

MAO Staten er mindre effektiv fordi den ikke aner hva som skal gjøres for best å dekke folkets behov.

 

Da ser vi bort fra problemene med motivasjon av de ansatte, som er kjent for å være noe problematisk, og antar at disse er rene engler som kun jobber veldig hardt for andres beste.

 

"Det frie markedet er alltid mer effekt" og igjen mangler du å oppgi din begrunnelse.......

Min begrunnelse er vel klar for de fleste her på forumet som er istand til å lese det som står over.

 

 

 

"Det frie markedet er mer moralsk enn staten" uten begrunnelse som vanlig.

Stråman, ettersom jeg ikke har fremsatt noen slik påstand, men har til og med etterlyst at du henviser til hvor du mener jeg har sagt noe slikt. Intet svar på den ser det ut til.

 

 

 

 

Har jeg påstått dette? Om ditt formål er å senke folks levestandard, og redusere (over-)befolkningen er Statlig overtagelse av produksjonsmidlene ett utmerket virkemiddel, faktisk uovertruffent tror jeg.

 

JEG anser det å ty til vold (eller trusler derav) som GALT, ettersom jeg anser at enhver person er fri og ukrenkelig, og ikke en simpel slave av Staten. At DU anser dette som umoralsk, vel de får du stå for.

 

Dette betyr IKKE at du trenger å være enige i mitt moralske synspunkt, faktisk må du nødvendigvis ha ett noe annet synspunkt om du forsvarer sosialismen/etatismen.

 

Så du vil fjerne og ødelegge mine rettigheter, for å lage et samfunn for moral?

Men samfunnet du lager vil ikke følge noen moral.

Hvor er logikken? Hvorfor gir det mening?

Tja at din logikk svikter kan vel ikke jeg klandres for?

 

 

1. Hvilke rettigheter mener du at du har som jeg vil "fjerne og ødelegge"?

2. Hva i all verden legger du i "et samfunn for moral"?

3. Hvorfor påstår du at jeg vil lage "et samfunn for moral" som "ikke følge noen moral"? Hvor er logikken? Hvorfor gir det mening?

Endret 21. desember 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Skatteflyktning: Og igjen presterer du å si "Dette er bedre", men du klarer ikke å nevne hvorfor?

Igjen påstår du at grunnen er moral, men ei så vil ditt samfunn da være moralsk.

 

Tja at din logikk svikter kan vel ikke jeg klandres for?

 

 

1. Hvilke rettigheter mener du at du har som jeg vil "fjerne og ødelegge"?

2. Hva i all verden legger du i "et samfunn for moral"?

3. Hvorfor påstår du at jeg vil lage "et samfunn for moral" som "ikke følge noen moral"? Hvor er logikken? Hvorfor gir det mening?

 

1. Mine statgitte rettigheter, f.eks rett til udanning, eller en av de mange mange andre rettighetene staten gir meg.

 

2+3. Stråmenn eller mangel på logisk innsikt fra din side.

Du kan ikke legge noe i "et samfunn for moral" fordi et samfunn ER moral, ergo så kan det ikke finnes umoralske samfunn da de alltid er moralsk i sin egen synsvinkel. Men du sier at du vil ødelegge/splitte opp samfunnet i superminifraksjoner, så vi kan være moralsk uenig. Grunnen til at du gjør dette er fordi du SIER at er pga en moral, men hvorfor skal splintergruppene si seg enig i at din handling er moralsk?

Du sier at staten er en tyv, og at den er at "farlig" monopol på makt, men hva med de som er uenig? De må da ha sin fulle rett til å lynsje deg pga at du stjeler deres rettigheter.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: Og igjen presterer du å si "Dette er bedre", men du klarer ikke å nevne hvorfor?

Og du gidder fortsatt ikke å lese eller svare på begrunnelsen?

 

Igjen påstår du at grunnen er moral, men ei så vil ditt samfunn da være moralsk.

Stemmer slett ikke. Den som dro inn moral her var deg. Problemene Staten har med å finne ut hva den bør gjøre har intet med moral å gjøre.

 

 

1. Hvilke rettigheter mener du at du har som jeg vil "fjerne og ødelegge"?

1. Mine statgitte rettigheter, f.eks rett til udanning, eller en av de mange mange andre rettighetene staten gir meg.

Jeg anser ikke dette for en rettighet. En rettighet som denne som pålegger andre ufrivillige plikter (betale for din utdanning) anser jeg ikke som en rettighet. Det er på linje med din rettighet til arbeidsløshetstrygd om du ikke gidder å jobbe.

 

 

2. Hva i all verden legger du i "et samfunn for moral"?

3. Hvorfor påstår du at jeg vil lage "et samfunn for moral" som "ikke følge noen moral"? Hvor er logikken? Hvorfor gir det mening?

 

2+3. Stråmenn eller mangel på logisk innsikt fra din side.

 

Jaha, i nummer 2 ber jeg deg om å forklare ett uttrykk DU tar ibruk fordi det er uklart. Og i nummer 3 påpeker jeg at du kommer med selvmotsigende utsagn.

 

 

Du kan ikke legge noe i "et samfunn for moral" fordi et samfunn ER moral, ergo så kan det ikke finnes umoralske samfunn da de alltid er moralsk i sin egen synsvinkel.

Det var du som kom med dette utsagnet og som derved ser ut til å ha lagt noe i det.

 

Men du sier at du vil ødelegge/splitte opp samfunnet i superminifraksjoner, så vi kan være moralsk uenig.

Du må gjerne henvise til hvor jeg har sagt dette?

 

Grunnen til at du gjør dette er fordi du SIER at er pga en moral, men hvorfor skal splintergruppene si seg enig i at din handling er moralsk?

Den eneste som kontinuerlig drar inn moral her er deg. Statens problemer med å finne ut hva den bær gjøre er ikke avhengig av noen moralske spørsmål, men manglende grunnlag for å kunne ta avgjørelser.

 

 

Du sier at staten er en tyv, og at den er at "farlig" monopol på makt, men hva med de som er uenig? De må da ha sin fulle rett til å lynsje deg pga at du stjeler deres rettigheter.

De fleste er faktisk enig i at det ikke er rett å angripe andre. Rettigheter er ingen eiendom som man kan stjele såvidt meg bekjent.

[NgZ]

1. Mine statgitte rettigheter, f.eks rett til udanning, eller en av de mange mange andre rettighetene staten gir meg.

Jeg anser ikke dette for en rettighet. En rettighet som denne som pålegger andre ufrivillige plikter (betale for din utdanning) anser jeg ikke som en rettighet. Det er på linje med din rettighet til arbeidsløshetstrygd om du ikke gidder å jobbe.

Det ER jo en rettighet i dag. Så kan du synes hva du vil om det. Det var ingen som påstod at det var en menneskerett. Du kan ikke påstå at du ikke vil ta bort rettigheter fordi retighetene det er snakk om er noe du vil ta bort fordi du ikke synes det burde være rettigheter - Det er vel ganske selvsagt at du ikke vil fjerne rettigheter du mener burde være rettigheter.

[vill panda]

1. Mine statgitte rettigheter, f.eks rett til udanning, eller en av de mange mange andre rettighetene staten gir meg.

Jeg anser ikke dette for en rettighet. En rettighet som denne som pålegger andre ufrivillige plikter (betale for din utdanning) anser jeg ikke som en rettighet. Det er på linje med din rettighet til arbeidsløshetstrygd om du ikke gidder å jobbe.

Det ER jo en rettighet i dag. Så kan du synes hva du vil om det. Det var ingen som påstod at det var en menneskerett. Du kan ikke påstå at du ikke vil ta bort rettigheter fordi retighetene det er snakk om er noe du vil ta bort fordi du ikke synes det burde være rettigheter - Det er vel ganske selvsagt at du ikke vil fjerne rettigheter du mener burde være rettigheter.

Synes dere har glemt hva som er trådens emne her, har dere som skriver her på denne tråden noen bakgrunn fra landbruket?

[Simen1]

Jeg synes også trådens emne har sklidd ut, men kan ikke skjønne at man må være partisk (bakgrunn fra landbruket) for å få lov til å diskutere landbrukspolitikk. Det hadde jo blitt som å bare tillate NRK-ansatte å diskutere TV-lisensen og da vet vi jo alle hva kunsensus ville blitt.

[Skatteflyktning]

Synes dere har glemt hva som er trådens emne her, har dere som skriver her på denne tråden noen bakgrunn fra landbruket?

Vel, jeg er en kjøper av landbruksvarer og har vært det i flere tiår.

 

Når det gjelder "utskliing" vil jeg anta at at en vurdering av alternativene for produksjon generelt, og landbruksvarer spesielt burde være særdeles relevant.

 

Alternativene a, b og c nevnt noe lenger oppe burde derfor være særdeles relevant, dog er jeg enig i at vi kanskje burde være flinkere å fremheve tilknyttingen til landbruket i vurderingene.

[vill panda]

Jeg synes også trådens emne har sklidd ut, men kan ikke skjønne at man må være partisk (bakgrunn fra landbruket) for å få lov til å diskutere landbrukspolitikk. Det hadde jo blitt som å bare tillate NRK-ansatte å diskutere TV-lisensen og da vet vi jo alle hva kunsensus ville blitt.

Selvfølgelig trenger man ikke være partisk for å være med i denne debatten, en skikkelig god debatt bør ha folk fra mange ulike bakgrunner.

 

Selv har jeg utdanning fra landbruket (agronom,agrotekniker)samt en del yrkes erfaring slik at jeg vet hva slags problemer landbruket har for tiden.

[Dux ducis]

Skatteflyktning: Og selv med så mange fagrede ord, så klarer du ikke engang å angripe mitt ståsted. Og med hvert ord, så tar du et rotak for å unngå å svare.

Så fortell meg igjen:

Hvorfor er det privat markedet alltid i alle tilfeller mer effektive enn staten?

Fordi Staten, i motsettning til ett fritt maked, har såvidt jeg kan se ingen rasjonell måte å avgjøre HVA som bør produseres, HVOR MYE som bør produseres, eller HVEM som har størst behov for å motta denne produksjonen.

 

MAO Staten er mindre effektiv fordi den ikke aner hva som skal gjøres for best å dekke folkets behov.

 

 

Her forutsetter du jo at staten i dag koordinerer produksjon av landbruksprodukter. Som i en kommuniststat. Det er ikke slik vi har det i Norge.

[Skatteflyktning]

 

Fordi Staten, i motsettning til ett fritt maked, har såvidt jeg kan se ingen rasjonell måte å avgjøre HVA som bør produseres, HVOR MYE som bør produseres, eller HVEM som har størst behov for å motta denne produksjonen.

 

MAO Staten er mindre effektiv fordi den ikke aner hva som skal gjøres for best å dekke folkets behov.

 

 

Her forutsetter du jo at staten i dag koordinerer produksjon av landbruksprodukter.

Ja

 

Som i en kommuniststat.

Nei, som i en fasciststat, dvs via regularing. Ikke via eie av produksjonsmidlene som i en Kommuniststat

Det er ikke slik vi har det i Norge.

Neivel, fritt salg (marked) av matvarer ble innført igår?

[knutinh]

knutinh: Skal du underbygge at maten som er i dag er nok til å mette verden, må du vise til tall. Jeg gidder ikke lete gjennom hele siden etter tallmaterialet deres selv om de hører til FN. Grunnen til at jeg vil ha tallmaterialet, er at de fleste som har kommet med denne påstanden har.

1: Tatt med mat som kastes av forbrukere og dagligvarekjeder. I denne konteksten blir det uredeli, da et fritt marked sannsynligvis vil føre til mer kasting, fordi det blir mer press på et stadig større utvalg for å konkurere på utvalg. Jeg mener det er usannsynlig at et fritt marked heller vil selge nok billig mat til Afrika, enn å selge for mye mat dyrt til Nordmenn, så vi hiver 30%

2: En del regner i kcal, noe som faller på sin egen urimelighet. Du kan ikke overleve på maissirup alene.

Tall kan også bestrides. Hvilke tall ville være tilstrekkelig for å overbevise deg?

 

Om verden produserer 0.9x eller 1.1x nødvendig mat er ikke mitt hovedpoeng. Hovedpoenget mitt er at relativt troverdige kilder (FN) hevder at det lages "nok mat". Påstander om at det lages for lite mat uten å henvise til noe som helst må altså tas med en klype salt. Om man tar kyniske briller på så kan man hevde at verden produserer og distribuerer nok mat til at de som overlever, overlever. Så lenge noen sulter ihjel så ville det ha hjulpet dem å få mat der og da, men det er langt fra sikkert at økt mat-produksjon i Norge spiller noen rolle, avvæpning av kriminelle bander som bruker sult som våpen kan være vel så viktig.

 

Dersom målet er å produsere mest mulig ris til en lavest mulig pris for å hjelpe flest i den tredje verden til å overleve så tror jeg at markedet er et utmerket verkøy for å få til akkurat det.

Foreslår forøvrig at du kutter ut den latterlige og uredelige sitat-bruken din når det gjelder f.eks. første og siste sitat i innlegg 2815.

Sitatene mine er etter min mening i innlegg 2815 både rederlige og en fair framstilling av posten jeg siterte. Hvis du mener noe annet så får du sitere meg og vise hvor du mener jeg er urederlig.

[knutinh]

Synes dere har glemt hva som er trådens emne her, har dere som skriver her på denne tråden noen bakgrunn fra landbruket?

Jeg synes ikke at bakgrunnen er relevant med mindre man selv støtter sine argumenter på egen guru-status.

 

Selv er jeg født og oppvokst på landet, har venner og familie som er bønder, har hatt sommerjobb på slakteri og som bærplukker, jeg liker god mat og jeg betaler skatt.

 

Bønder, agronomer, slaktere m.m. kan tilføre debatten et viktig perspektiv, men jeg tror at de har lite å tilføre (utover det mange andre har) når det gjelder det viktigste punktet: hva koster det oss å holde oss med dagens landbruk? Hva får vi igjen? Hvilke andre goder kunne vi ha fått for disse pengene/timene/hodene? Er det verdt det?

 

-k

Endret 27. desember 2011 av knutinh

[knutinh]

Som sagt, tilgjengeligheten var bra. Sitatet ditt er tatt ut av kontekt, så har er hva du må gjøre: Du må fortelle meg HVORFOR det var en knapphet, og HVORFOR et sortemarked faktisk vokste frem. Videre må du bevise at staten aldri klarte å levere, men siden vi vet at Soviet leverte så det suste i 1930 til krigen så vet vi at du tar feil.

Jeg spurte hvordan tilgjengeligheten på biler var i USSR og på Cuba. Du svarte "bra". Det er faktisk du som har levert et bredt og generalisert svar, dermed er det faktisk du som må underbygge at folk til alle tider hadde "bra" tilgjengelighet på biler i USSR og på Cuba.

 

Når jeg var på Cuba så var ikke tilgjengeligheten på biler bra for den jevne mann i gata. Hver gate hadde flere "gatemekanikere" som prøvde å holde gamle holker av Ladaer og 50-talls amerikanske biler kjørende. Ergo (om man skal ta mitt vitnesbyrd for god fisk) så er påstanden din feil, tilgjengeligheten av biler har ikke alltid vært bra for USSR og Cuba.

Tine er en privat bedrift.

Det var ikke knapphet på varer som de trengte for å lage smør.

Ergo: Tine valgte som privat aktør å ikke produsere mer smør.

Hvorfor påstår du at det samme ikke kan skje i det private markedet uten regulering?

Tine er en privat bedrift med helt spesielle privilegier. Jeg kjenner ikke til noen markedsliberalister som kjemper for at Tine skal ha disse priviliegiene. Når Tine ikke fungerer så må ansvaret plasseres på de som kjemper for monopolistiske landbruks-samvirker, og ordninger som fører til at disse har vunnet fram.

Melkebønder som er medlemmer og leverer melken, er TINEs eiere. Til sammen er det over 15.000 eiere i TINE.

 

http://www.tine.no/om-tine/var-virksomhet/samvirkebedriften

 

 

-k

Endret 27. desember 2011 av knutinh

[del_diablo]

Som sagt, tilgjengeligheten var bra. Sitatet ditt er tatt ut av kontekt, så har er hva du må gjøre: Du må fortelle meg HVORFOR det var en knapphet, og HVORFOR et sortemarked faktisk vokste frem. Videre må du bevise at staten aldri klarte å levere, men siden vi vet at Soviet leverte så det suste i 1930 til krigen så vet vi at du tar feil.

Jeg spurte hvordan tilgjengeligheten på biler var i USSR og på Cuba. Du svarte "bra". Det er faktisk du som har levert et bredt og generalisert svar, dermed er det faktisk du som må underbygge at folk til alle tider hadde "bra" tilgjengelighet på biler i USSR og på Cuba.

 

Når jeg var på Cuba så var ikke tilgjengeligheten på biler bra for den jevne mann i gata. Hver gate hadde flere "gatemekanikere" som prøvde å holde gamle holker av Ladaer og 50-talls amerikanske biler kjørende. Ergo (om man skal ta mitt vitnesbyrd for god fisk) så er påstanden din feil, tilgjengeligheten av biler har ikke alltid vært bra for USSR og Cuba.

 

Og jeg sier som vanlig at den var bra. Men igjen, så nekter du å dekonstruere.

 

Tine er en privat bedrift med helt spesielle privilegier.

 

Case, point, match.

Tine har omtrent bare monopolfordelen ved defaultprefferanse?

[knutinh]

Og jeg sier som vanlig at den var bra. Men igjen, så nekter du å dekonstruere.

Jeg aner ærlig talt ikke hva du snakker om. Mitt retoriske poeng var selvsagt at kommunismen (på tross av at staten f.eks ikke trengte fortjeneste på sine varer) hadde store problemer med å skaffe til veie nødvendigheter til folket. Enhver som framfører USSR eller Cuba som eksempler til etterlevelse burde forklare de store sosiale problemene som eksisterte etter mange års kommunistisk styre.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

http://en.wikipedia.org/wiki/Collectivization_in_the_Soviet_Union#Results

Tine er en privat bedrift med helt spesielle privilegier.

 

Case, point, match.

Tine har omtrent bare monopolfordelen ved defaultprefferanse?

Jeg aner ærlig talt ikke hva du snakker om. Jeg argumenterer for en politikk som søker å motvirke monopoler, enten de er eid av staten, melkebønder eller matvarebaroner. Hva du egentlig argumenterer for må fuglene vite, men så lenge ingen vet hva du snakker om så fører det neppe fram.

 

-k

Endret 28. desember 2011 av knutinh