Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[T.F.T]

...menst en sauebonde ikke kan gjøre noe med ulv,jerv og andre rovdyr.

Jo, han kan gjete dem selv. Det gjorde man før i tiden, selv uten statlige subsidier, utrolig nok.

[The Norwegian Pikie]

...menst en sauebonde ikke kan gjøre noe med ulv,jerv og andre rovdyr.

Jo, han kan gjete dem selv. Det gjorde man før i tiden, selv uten statlige subsidier, utrolig nok.

5330181[/snapback]

 

Men da var han ikkje avhenig av så mye penger som nå..

Lønnsnivået har faktisk steget litt i norge i løpet av de 100 siste åra.

 

Men man kan jo gjete sauer, og bare leve av saukjøtt og vann da...

[Boralis]

...menst en sauebonde ikke kan gjøre noe med ulv,jerv og andre rovdyr.

Jo, han kan gjete dem selv. Det gjorde man før i tiden, selv uten statlige subsidier, utrolig nok.

5330181[/snapback]

 

Det staten kunne gjøre var å betale for gjetere, tror det ville bli langt billigere en å betale erstatning ja.

 

God Jul.

Mvh. Snekker`n

[Jarmo]

...menst en sauebonde ikke kan gjøre noe med ulv,jerv og andre rovdyr.

Jo, han kan gjete dem selv. Det gjorde man før i tiden, selv uten statlige subsidier, utrolig nok.

5330181[/snapback]

 

Det staten kunne gjøre var å betale for gjetere, tror det ville bli langt billigere en å betale erstatning ja.

 

God Jul.

Mvh. Snekker`n

5331249[/snapback]

 

Jada ! I tillegg til reduserte erstatninger til bønder kunne man kutte ut ca 40% av arbeidsstokken for rovviltforvaltningen også, mye penger å hente der..

Endret 24. desember 2005 av jarmo

[Simen1]

...menst en sauebonde ikke kan gjøre noe med ulv,jerv og andre rovdyr.

Jo, han kan gjete dem selv. Det gjorde man før i tiden, selv uten statlige subsidier, utrolig nok.

5330181[/snapback]

Utviklingen og levestandarden har gått fremover siden den tiden. Folk finner seg ikke i å måtte passe på eiendelene sine på fritida. De vil heller sitte hjemme å se på TV, skru på PCen eller andre ting. Men jeg har et annet forslag: De kunne jo gjerdet inn gården sin slik at ikke rovdyrene kommer til dekket matfat. Angående finansiering av inngjerding så har bøndene faktisk allerede fått store summer av staten for å sikre inngjerding av dyr så de kan jo starte med å bruke pengene som de har fått og som var øremerket dette formålet. I tillegg til dette har de også fått årlige tilskudd for vedlikehold av gjerder.

 

Hvorfor får ikke andre private næringer tilskudd til kameraovervåkning, vektere, gjerder, og andre sikringstiltak når bøndene får det? Hvor er rettferdigheten i dette?

 

Ellers så forundrer det meg ikke om det også er utbetalinger av erstatninger for høns drept av rev.

 

Som en digresjon kan jeg nevne at det årlig erstattes hundrevis av rein som angivelig er tatt av ørn (!). Gjennom hele historien er det kun ett tilfelle av ørn som har angrepet rein som har blitt dokumentert med foto av selve angrepet. Dette var en nyfødt reinkalv, og ørna fikk selvfølgelig ikke med seg byttet. Dette er det eneste fotobeviset for at noe slikt kan skje. Likevel erstattes det hundrevis av rein på denne måten. (Jeg har ikke kildematerialet til det her, men vet tallet er høyt. Derfor lar jeg tvilen komme motparten til gode ved å si hundrevis i steden for tusenvis) Edit: 557 sau/lam er rapportert drept av ørn i 2003. 10720 rein som er drept av rovdyr ble erstattet i 2002. Kilde: SSB

 

Det staten kunne gjøre var å betale for gjetere, tror det ville bli langt billigere en å betale erstatning ja.

5331249[/snapback]

Et annet sprøsmål er hvorfor staten skal betale av felleskassa vår for å gi erstatninger for naturens gang, eller betale gjetere eller gjerder? Det er jo ikke staten som har plassert rovdyrene i skogen og dermed heller ikke staten som står ansvarlig for hva rovdyrene foretar seg. Dette er jo naturens gang. Slik har det vært siden lenge før det var noen stat eller kongerike.

Endret 24. desember 2005 av Simen1

[Boralis]

Et annet sprøsmål er hvorfor staten skal betale av felleskassa vår for å gi erstatninger for naturens gang, eller betale gjetere eller gjerder? Det er jo ikke staten som har plassert rovdyrene i skogen og dermed heller ikke staten som står ansvarlig for hva rovdyrene foretar seg. Dette er jo naturens gang. Slik har det vært siden lenge før det var noen stat eller kongerike.

 

Det kan du si,men ang gjerde så nytter det lite da det er i utmarken (altså på fjellbeite) de aller fleste dyr blir drept.

Så har jo stortinget bestemt at vi skal ha husdyr og at vi skal ha rovdyr og at disse er fredet. Da mener jeg det måtte bli billigere med gjetere i de 3 mnd disse er på fjellet en å betale mange millioner i erstatning .

Før i tiden tok bonden med seh geværet og ordnet opp om det var rovdyr i nærheten .

 

God Jul.

 

Mvh. Snekker`n

[Simen1]

Det skulle bare mangle at staten har laget lover mot å utrydde dyrearter fra landet.

 

Men jeg ser ikke hvorfor staten (vi) skal stå økonomisk ansvarlig for at rovdyr dreper dyrene til bønder. Når det gjelder alle andre så tar man enten det økonomiske ansvaret selv eller selger det til et forsikringsselskap. F.eks om en bjørn ramponerer en campingvogn på jakt etter mat så kommer jo ikke staten inn og erstatter campingvogna bare fordi det er snakk om et rovdyr som staten har vedtatt plassert i naturen. Hvorfor skal fellesskapet erstatte bøndenes rovdyrskader mens andre folk må sørge for den forsikringen selv? Synes du dette er rettferdig?

 

Min mening er at bøndene bør betale denne forsikringen selv akkurat som alle andre. Staten bør ikke forskjellsbehandle bønder og andre folk.

Staten bør heller ikke betale noen for at naturen inneholder faremomenter.

Endret 24. desember 2005 av Simen1

[Osse]

Tanken bak det globale sammfunnet uten grenser må vel ligge bak mange av innleggene her, de som er for å legge ned all subsidiering. Tanken er nok solidarisk og fin den. Til å med tanken om at vi selfølgelig skal værne om rovdyrene er fin den.

 

Ser en på norges topografi og klima, skulle vi strengt tatt kun ha drevet med fisk her, dvs oppdrettsfisk. For Norge er et ugustig land å bygge ut. Det koster alt formye det å ha spredt bosettning, det vil være økonomisk lønsomt å flytte ut all vår teknologi til land som ikke har en slik ansamling av fjell og fjorder overalt, mennesker kan lett flyttes til billigere områder, nå tenker jeg ikke lønn, men områder som er billige å bygge ut, billige å vedlikeholde, og mye nærmere det store markede.

[Simen1]

Tanken bak det globale sammfunnet uten grenser må vel ligge bak mange av innleggene her, de som er for å legge ned all subsidiering. Tanken er nok solidarisk og fin den. Til å med tanken om at vi selfølgelig skal værne om rovdyrene er fin den.

5344154[/snapback]

 

Ser en på norges topografi og klima, skulle vi strengt tatt kun ha drevet med fisk her, dvs oppdrettsfisk. For Norge er et ugustig land å bygge ut. Det koster alt formye det å ha spredt bosettning, det vil være økonomisk lønsomt å flytte ut all vår teknologi til land som ikke har en slik ansamling av fjell og fjorder overalt, mennesker kan lett flyttes til billigere områder, nå tenker jeg ikke lønn, men områder som er billige å bygge ut, billige å vedlikeholde, og mye nærmere det store markede.

5344154[/snapback]

Norge egner seg til mer enn oppdrettsfisk. Fisk er riktignok vår nest største eksportvare, av som du sier naturlige gunstige forhold for det, men ikke alt er oppdrett. Det er ganske mye fiske av andre arter også. Og nå som kongekrabba har kommet hit så er også det en gunstig ressurs. (Dog, det kunne nok vært bedre om fisken i sjøen fikk leve i stedet for de glupske krabbene). Vi har også andre naturgitte eksportnæringer: Olje og gass. Dette er vårt største klart eksportartikkel, men vidreforedling av oljen kan også lønne seg å gjøre her. Det samme med fisken. I tillegg er fjellene med på å gjøre norge til et fantastisk land for miljøriktig vannkraft. Dette fant man ut tidlig på 1900-tallet og har siden da nyttiggjort seg svært mye av denne naturgitte energikilden vår. Mange norske konsern er bygget opp på vidreforedling av denne kraften. Blandt annet metallindustrien er et resultat at vannkraft. Norge er ett av verdens mest miljøriktige steder å produsere metall nettopp på grunn av vannkraft. Metall er forresten vår 3. største eksportartikkel. Metallindustrien er en industri som ikke tjener på sentralisering. Tvert i mot er det gunstig at de ligger i fjorder der det er gode forhold for båter på vinterstid, også plasser der det renner ut elver som kan brukes som kjølevann. Det oppvarmede vannet kombinert med fiskeoppdrett er en meget gunstig kombinasjon man umulig kunne fått i oslofjorden eller lengre sør i europa. Alle fjordene er også gunstig for at smitte innen lakseoppdrett ikke skal spre seg så raskt. Norske farvann er glimrende for veldig mange fiskesorter. Lengre sør er det varmere vann og ikke fullt så gunstige forhold for store fiskestammer. Det er jo en grunn til at spanjolene vil fiske her oppe i våre kalde farvann i stedet for å fiske i sitt eget nabolag.

 

Vi har altså en rekke naturgitte fordeler over andre land. Fordeler vi har klart å nyttiggjøre oss bra i mange hundre år. Tidligere var jordbruket nødvendig fordi handel med steder langt borte var upraktisk på grunn av handel med steder som er naturgitt gode forhold for jordbruk. I dag er transportsystemene og handel langt mer effektivt enn før og gjør det dermed mulig for oss å gjøre det landet egner seg best til og heller bytte varer med de som ikke har våre fordeler, men har andre naturgitte fordeler. Import <-> eksport.

[Boralis]

I tillegg er fjellene med på å gjøre norge til et fantastisk land for miljøriktig vannkraft. Dette fant man ut tidlig på 1900-tallet og har siden da nyttiggjort seg svært mye av denne naturgitte energikilden vår. Mange norske konsern er bygget opp på vidreforedling av denne kraften. Blandt annet metallindustrien er et resultat at vannkraft.

 

Desverre er denne nå for det meste privatisert og utlendinger står i kø for å kjøpe seg inn, tragisk at den norske stat har solgt arvesølvet .

Men sånn går det når alt skal privatiseres for at de rike spekulantene skal tjene enda mere, at den norske stat til slutt må kjøpe den kraften de før kunne selge med fortjeneste ser ikke ut til å bety noe

[Osse]

Må forresten flire litt tel hyttefolk heri fjorden, 20 30 år siden klagde de på sauan i skogen, nå klager de på at det ikke går anå gå i skogen fordi den gror igjen, stierforsvinner. OSV.

 

Du har ikke rett siemen når det gjelderkraft o.l.produksjon, det er mer økonomiskå frakte krafta utav norge, og derved spare enorme utgifter på veier , snøbrøyting osv.

 

Det eneste som faktisk har direktefordelav vår langekyst er oppdrettsnæringen.

 

Spredt bosettninger ikke økonomiskforsvarbart. All virksomhet kan drivesrimeligere der hvor kapitalinnsatsen er lavest.Og det vil aldrig bli Norge.

[DArkwIng]

jeg personlig takker det norske landbruket for at jeg kan spise en Svinestek på julaften uten å måtte steke den tørr som en kavring for å kunne føle meg trygg på at den er spiselig, at jeg kan koke meg et bløtkokt egg om morraen og spise det uten å være nevneverdig bekymret over at jeg skal ligge i kramper dagen etter.

Endret 27. desember 2005 av DArkwIng

[DArkwIng]

...menst en sauebonde ikke kan gjøre noe med ulv,jerv og andre rovdyr.

Jo, han kan gjete dem selv. Det gjorde man før i tiden, selv uten statlige subsidier, utrolig nok.

5330181[/snapback]

 

 

utrolig nok så brukte man å drepe rovdyra når dyra vart angrepet før i tiden

Endret 27. desember 2005 av DArkwIng

[Simen1]

DarkWing: Er det ikke litt paranoid å tro at svenskene lager helsefarlige svinesteker og egg men at nordmenn lager det uten noen som helst fare? Og at næringsmiddeltilsynet ikke stopper helsefarlig mat som blir forsøkt importert?

 

Osse: Det stemmer ikke det med kraft og vidreforedling. Det lønner seg faktisk å produsere metall i norge fremfor lengre sør i europa. I fremtiden vil nok utslippskvoter bli dyrere over hele verden, noe som gjør det ennå mer lønnsomt å produsere i norge. Oslo kunne neppe blitt et sted som produserer metall fordi diverse avsidesliggende fjorder faktisk egner seg bedre.

 

Jeg er klar over det med gjenskoging. Det er mange plasser i landet man sliter med det. Til og med sentralt i bergen. Det sperrer utsikten mange plasser. Men jeg ser det ikke som noe problem. Man kan jo leie inn noen sauer om man vil ha plenen snauklipt (Evt. langs veier, kraftlinjer, etc). Hvis ikke så må man jo holde buskasset i sjakk selv.

[Boralis]

Er det ikke litt paranoid å tro at svenskene lager helsefarlige svinesteker og egg men at nordmenn lager det uten noen som helst fare? Og at næringsmiddeltilsynet ikke stopper helsefarlig mat som blir forsøkt importert?

 

Nå er det vel ikke mat fra Sverige som er det største problemet heller da, dessuten er også den svenske bonden supsidiert omtrent på lik linje med den norske om en tar med prisforskjellene i de to landene

Så skal vi ta bort all produksjon som er ulønnsom så blir det ikke rare greiene igjen av det Europeiske landbruket og hva da??

 

Eller vi kan fjærne alle statlige støtteordninger i alle land og la forbrukern få hele regningen, synest jeg hører ramaskrikene allerede.

Nei ting er ikke bare sort/hvitt, de er litt mer nyansert en som så

Endret 27. desember 2005 av Snekker`n

[Simen1]

Eller vi kan fjærne alle statlige støtteordninger i alle land og la forbrukern få hele regningen, synest jeg hører ramaskrikene allerede.

Nei ting er ikke bare sort/hvitt, de er litt mer nyansert en som så 

5344862[/snapback]

Jeg er enig i det. Det er ikke bare sort og hvitt. Statlige støtteordninger kan være på sin plass til en del formål, men etter min mening ikke for å drive ulønnsom en privat næring som det strengt tatt ikke er nødvendig å ha innenfor landegrensene våre. Det private næringsliv er til for å drive seg selv og for å dryppe skattekroner i statskassa og gi folk arbeidsplasser. Det er ikke til for å være en utgiftspost. Det er det statlige (og nødvendige) organer som står for.

 

For å nyansere det litt så kan vi kanskje kalle landbruket for halvstatlig siden de får store deler av sine inntekter fra staten. Andre statlige organer har spesifikke oppgaver som de utfører på vegne av hele befolkningen. F.eks sykehus, skoler, eldrehjem, politi, diverse etater osv. Men hva er det halvstatlige landbruket gjør for befolkningen? Bortsett fra å gi oss mindre mat per krone enn uten det? Jeg synes i hvertfall det er galt at staten skal sponse denne "private" næringen med fellesskapets penger, penger som er til for å yte befolkningen et godt tilbud.

[howzer]

jeg personlig takker det norske landbruket for at jeg kan spise en Svinestek på julaften uten å måtte steke den tørr som en kavring for å kunne føle meg trygg på at den er spiselig, at jeg kan koke meg et bløtkokt egg om morraen og spise det uten å være nevneverdig bekymret over at jeg skal ligge i kramper dagen etter.

Haha, da har ikke du vært borti hvordan norsk kjøttindustri drives, eller alle problemene som stadig avdekkes her til lands.

 

Men for all del, la ikke meg knuse illusjonene dine

[Osse]

Jeg er som nevt for en fornuftig nedbygging av subsidier, men jeg mener også at det betinger at de som EIER jord og eiendom i distriktene må fritt få disponere sin eiendom, uten at staten skal fortelle hva den skal brukes til, vil like å se byfolk ha ulv eller bjørn på sin eiendom. Skal vi ha rovdyr så får staten kjøpe jord til dem, ikke kreve at de med eiendom skal stille sin eiendom til rådighet for de. Vidre må det bli slutt på at staten ekspropierer utmark fo å lage tåpelige verneområder. Vil jeg kjøre med scooter til fjells på "Vår" eiendom som et nedlagt småbruk, så skal fanden meg ikke en politiker fortelle meg at det har jeg ikke lov til. Skulle jeg få lyst til å ha et par tre hjorter som trenger beite til høyeste fjell, så skal jeg ha og de som eier ha lov til å gjerde inn., vil jeg ha 3-4 rorbuer i fjærsteina så skal ikke tåpelig byfolk fortelle meg at det kan jeg ikke.

 

Regler i dag krever faktisk at et lite småbruk skal stå klar til jordbruksformål, selv om det er nedlagt for 20 år siden.

 

Dette skulle fanken meg bare mangle.

 

Så på en 496 kvm tomt (ikke opparbeid ) i Tromsø pris 1,3 mill, det er latterlig det

 

Dette om landbruksubsiderhandlerpå mange måter hvilket samfunn vi vil ha. Ser en kun økonomi, så bør vi klompe oss sammen rundt oslofjorden, eller enda bedre dannmark og sør sveriege.

[Codename_Paragon]

...menst en sauebonde ikke kan gjøre noe med ulv,jerv og andre rovdyr.

Jo, han kan gjete dem selv. Det gjorde man før i tiden, selv uten statlige subsidier, utrolig nok.

5330181[/snapback]

Men da var han ikkje avhenig av så mye penger som nå..

Lønnsnivået har faktisk steget litt i norge i løpet av de 100 siste åra.

 

Men man kan jo gjete sauer, og bare leve av saukjøtt og vann da...

5330496[/snapback]

Det var på fjernsynet for noen måneder tilbake om en kar som gjetet sine egne dyr, ikke overraskende hadde han ikke problemer med rovdyr.

 

Derimot fikk han problemer med naboene. Slikt noe ville de ikke ha noe av.

[DArkwIng]

jeg personlig takker det norske landbruket for at jeg kan spise en Svinestek på julaften uten å måtte steke den tørr som en kavring for å kunne føle meg trygg på at den er spiselig, at jeg kan koke meg et bløtkokt egg om morraen og spise det uten å være nevneverdig bekymret over at jeg skal ligge i kramper dagen etter.

Haha, da har ikke du vært borti hvordan norsk kjøttindustri drives, eller alle problemene som stadig avdekkes her til lands.

 

Men for all del, la ikke meg knuse illusjonene dine

5345065[/snapback]

 

 

sitter på landsbygda her og kan gå god for alle bruk i min hjem kommune. er selv sønn av en bonde og her driver vi strengt med henhold til renhold og hvem som får slippe inn på området. så å si at det norske landbruket er dårlig er bull shit fra din side..... at noen få kan drive bruket sitt på en måte som gjør det farlig er deres ansvar... vi har faktisk veldig godt apperat for kontroll i norge og vi har årlig kontroller på dyrestell og melke kvalitet