Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[NgZ]

Det er jo godt kjent og dokumentert at transfett eller palmeolje ikke er bra. Hvor mye palmeolje som nødvendigvis er i de ulike margarintypene deriot, er usikkert.

 

Når det er sagt, synes jeg det er flott at folk blir mer opptatt av å lage mat fra bunnen av med "rene" råvarer. Tror de færreste av Norges overvektige har blit det på mat laget fra bunnen av, Det er nok snarere diverse blandings- og ferdigprodukter de har stappet i seg. Om man i tillegg beregner det slik at man lager seg litt ekstra mat for å ha rester eller kjøttrester i salat e.l. til lunsj dagen etterpå i stedet for noe ferdigmat med palmeolje"ost", salt, 100% finmalt hvetemal og whatnot, tror jeg det er utelukkende positivt.

 

I tillegg til å ikke vite noe om transfett eller palmeolje, ser det ut til at du hellr ikke har fått med deg at smør"krisen" skyldes 20% fall i melkeleveransene, ikke først og fremst økt forbruk.

[ATWindsor]

Var da virkelig meierismør i butikken i ettermiddag. Ellers har det jo aldri vært et problem før de feite drogene plutselig mente at margarin var farlig (jeg overlevde da virkelig 80 og 90-tallet på en diett med mye transfett og palmeolje) og at store mengder smør skal gjøre dem tynne.

 

Ja, for det som ble sagt var at margarin fører til umiddelbart dødsfall. Ingenting kan jo være farlig om det ikke dreper alle som er borti det umiddelbart....

 

AtW

Ja, det var jo akkurat det jeg mente...

 

Det er jo det du insinuerer med det meningsløse argumentet "jeg overlevde 80 og 90-tallet" som om det sier noe som helst.

 

AtW

[Jassogitt]

Det er jo godt kjent og dokumentert at transfett eller palmeolje ikke er bra. Hvor mye palmeolje som nødvendigvis er i de ulike margarintypene deriot, er usikkert.

 

Når det er sagt, synes jeg det er flott at folk blir mer opptatt av å lage mat fra bunnen av med "rene" råvarer. Tror de færreste av Norges overvektige har blit det på mat laget fra bunnen av, Det er nok snarere diverse blandings- og ferdigprodukter de har stappet i seg. Om man i tillegg beregner det slik at man lager seg litt ekstra mat for å ha rester eller kjøttrester i salat e.l. til lunsj dagen etterpå i stedet for noe ferdigmat med palmeolje"ost", salt, 100% finmalt hvetemal og whatnot, tror jeg det er utelukkende positivt.

 

I tillegg til å ikke vite noe om transfett eller palmeolje, ser det ut til at du hellr ikke har fått med deg at smør"krisen" skyldes 20% fall i melkeleveransene, ikke først og fremst økt forbruk.

 

Beskylder du meg for uvitenhet? Den var faen meg god og frekk som faen. Poenget mitt er at i dag får du ikke en tidel av den mengden palmeolje og transfett som på 80 og 90 tallet, og at du ikke dauer av bittelitt margarin. 20% fall i melkeleveransene er forresten bare en av faktorene til smørmangelen.

Endret 9. desember 2011 av Jassogitt

[NgZ]

Det er vel ingen som har sagt at du auer av margarin. Margarin har egentlig lite med smørmangelen å gjøre - julebaksten er jo den eneste grunnen til at folk går av skaftet. Og i julebaksten egner margarin seg dårlig - i hvert fall i min utvidede familie med mange smørglade mennesker der flere skjærer smør med ostehøvel for å ha det på skiva. Og nei, de er hverken overvektige eller har hoppet på "fettvogna", de lot derimot være å hoppe på margarinhysteriet/å bli tatt av smør-skrekken på 80- og 90-tallet.

 

Du må tåle å bli beskyldt for å være uvitende når du skriver slik du gjør om transfett og palmeolje. Så får du mene hva du vil om hvorvidt det er avsender eller mottaker som er skyld i misforståelsen, jeg nøyer meg med å konstatere at du er avsender av et budskap som flere ulike mottakere oppfatter likt - men ikke likt som deg.

[Jassogitt]

I min familie har vi bakt med margarin i 20 år. Blir like godt. Eller jeg kjenner ingen forskjell.

[NgZ]

Kan godt hende jeg ikke hadde gjort det heller - men dette er jul, og nordmenn er nordmenn. Her skal det være slik alt var da bestemor var liten, og vel så det. Bortsett fra julepynten, den skal helst være i kun to farger sølv eller gull og gjennomsiktig...

 

Jaja, så lenge det er melis og mandler i butikken, blir det jul for min del.

[tomkjetil]

Denne vannvittige politikken hadde aldri fått fortsette om det ikke var for at over 50 % i Norge enten jobber i stat og kommune, eller er på trygd.

[Irrasjonell]

Denne vannvittige politikken hadde aldri fått fortsette om det ikke var for at over 50 % i Norge enten jobber i stat og kommune, eller er på trygd.

 

Tja, eller fordi noen ser viktigheten av selvforsyning og hvordan det og tollmurer har vært med på å utviklet de rike landene, mens de fattige landene sliter etter nyliberale reformer påtvunget av vesten via IMF og Verdensbanken.

[knutinh]

Var da virkelig meierismør i butikken i ettermiddag.

Jeg fikk kjøpe fransk importert smør for en ukes tid siden. Når jeg var i butikken nylig var det tomt. Mao: tilgjengeligheten er ikke oppe på normalen, på tross av at du så smør.

Ellers har det jo aldri vært et problem før de feite drogene plutselig mente at margarin var farlig (jeg overlevde da virkelig 80 og 90-tallet på en diett med mye transfett og palmeolje) og at store mengder smør skal gjøre dem tynne.

Overvekt og ymse dietter finnes da i Usa og Sverige også. Mon tro hvorfor de ikke opplever samme underskudd på smør som oss? Jeg tror det skyldes Norsk landbrukspolitikk, hva tror du?

 

-k

[knutinh]

I min familie har vi bakt med margarin i 20 år. Blir like godt. Eller jeg kjenner ingen forskjell.

Det er litt skummelt dersom noen hevder å vite hva som er "best" eller "godt nok" for andre. Noen kjøper Rolls Royce, andre Toyota. Noen kjøper mør biff, andre Norsk biff. Noen liker mora, andre dattera.

 

Forholdet mellom meg og bonden bør i stor grad være vår private sak. Om jeg og en Dansk bonde ønsker å bytte smør mot penger så bør ikke den Norske staten hindre oss, og ingen andre borgere har noe med hvorvidt smøret smaker godt eller er sunt for meg.

 

Dagens system legger hindringer i veien for at Norske bønder skal få produsere hva de vil (og i den mengden de vil), de hindrer meg i å kjøpe hva jeg vil, og de belaster meg over skatteseddelen for å finansiere et plan-økonomisk prosjekt. Alt for å behjelpe diffuse mål om "selvforsyning", "spredt bosetting", "kulturlandskap" m.m. som ingen av forkjemperne greier å diskutere rasjonelt. I følge en nylig doktorgradsavhendling så kunne målene ha vært oppnådd til betydelig lavere kostnad, men det ser ut til at plan-økonomi-forkjemperne ønsker å fortie den.

 

-k

Endret 12. desember 2011 av knutinh

[knutinh]

mens de fattige landene sliter etter nyliberale reformer påtvunget av vesten via IMF og Verdensbanken.

En rekke fattige og halv-fattige land sliter med å få solgt (mat-)varene sine i Norge fordi de illiberale bygger opp murer som i praksis nekter dem det. Jeg synes det er moralsk tvilsomt å nekte fattige utenlanske bønder muligheten til å selge produktene sine til høy pris i Norge for at vi skal kunne titte på "kulturlandskapet".

 

Galskapen i det hele er at Norge (med underskudd på melkefett) sender sponset Jarlsberg-ost til USA, til kjøpesterke (og tildels overvektige) Amerikanere. På samme måte som Dansk sukker og Amerikansk bomull har kunstig lav pris fordi Staten (skattebetalerne) i disse landene sponser produksjonen. Eller at Norsk rose-produksjon er beskyttet med 250% toll. Forstå det den som kan...

 

Svaret må være at i planøkonomier så er det de som er flinkest til å syte i media eller via lobby-organisasjoner som får mest. På bekostning av resten. De som kan vise en truet sel eller fugl eller bonde på tv får penger av politikere, mens de som må vise til mindre sexy ting som reinlav, flått eller skomakere får ingenting. Systemet er "rasjonelt" i så måte at politikere gjør det de må gjøre for å bli valgt, og de som er flinke å fronte sin sak får oppmerksomhet fra politikere. Så lenge realitetene er slik, så er jeg en varm tilhenger av å begrense hva politikerne får lov til å blande seg inn i, og heller la innbyggere få friheten til å handle ut fra hva som er rasjonelt for dem selv, så lenge det ikke går ut over andres frihter.

 

-k

Endret 12. desember 2011 av knutinh

[PatSharpX]

Det er Liv Signe Navarsete og Senterpartiets måte å bidra til å holde disse langene nede.

Moralsk forkastelig syns nå jeg.

[Irrasjonell]

En rekke fattige og halv-fattige land sliter med å få solgt (mat-)varene sine i Norge fordi de illiberale bygger opp murer som i praksis nekter dem det. Jeg synes det er moralsk tvilsomt å nekte fattige utenlanske bønder muligheten til å selge produktene sine til høy pris i Norge for at vi skal kunne titte på "kulturlandskapet".

 

-k

Hvorfor skal fattige land selge matvarer i Norge når egen befolkning sulter? Det er ingen logikk i det annet enn et sterkt ønske om mer grenseaktivitet og mer avhengighet av andre land som da minsker demokratiet. Det er illiberalt, det.

 

Dette handler ikke om moral i det hele tatt, men om hva som er best for hvert enkelt land.

[knutinh]

Hvorfor skal fattige land selge matvarer i Norge når egen befolkning sulter?

Hvorfor skal Kina selge tv-er til Norge når mange Kinesere ikke har tv?

 

Svar: fordi Nordmenn kan betale mer for tv-ene enn det Kineserne kan, og denne kapitalen kan Kineserne bruke til å sysselsette andre Kinesere og å kjøpe inn varer de trenger. På tross av alle Kinas utfordringer, hvordan tror du eksport og handel har påvirket frihet og matmangel i Kina? Hvordan er det å leve i Kina kontra f.eks Nord-Korea?

 

I tilfelle matvarer så er det opplagt at det finnes store ressurser i form av jord, vann og arbeidskraft som i dag ikke utnyttes pga manglende kapital, kunnskap, støtte-apparat, ustabile samfunn. I stedetfor å se på verdens matvareproduksjon som en endelig sekk som alle skal slåss om, så er det mer nyttig å se på metoder for å øke produksjonen. Vestlige bønder produserer _mye_ mer per årsverk og per km^2 i dag enn de gjorde for 50 år siden.

Det er ingen logikk i det annet enn et sterkt ønske om mer grenseaktivitet og mer avhengighet av andre land som da minsker demokratiet. Det er illiberalt, det.

 

Dette handler ikke om moral i det hele tatt, men om hva som er best for hvert enkelt land.

Det er problemet til ytre venstre: de tenker ikke på mennesker eller moral, men hva som er best ut fra en eller annen idealisert teori (stort sett: hva gjør Usa og hva tenker økonomene? La oss gjøre det motsatte). Historien har vist at det stort sett går veldig, veldig dårlig.

 

Synes du at Norge skal starte opp igjen Radionette og slutte å importere Kinesiske tv-er? Jeg tipper en kost på 50.000,- per tv (før sponsing via skatteseddelen), ventelister på 6mnd+ (for alle utenom partipamper og de som betaler under bordet) og en modell som "passer til alle". Men det er vel ytre venstres våte drøm?

 

-k

Endret 12. desember 2011 av knutinh

[Irrasjonell]

Hvorfor skal Kina selge tv-er til Norge når mange Kinesere ikke har tv?

 

Svar: fordi Nordmenn kan betale mer for tv-ene enn det Kineserne kan, og denne kapitalen kan Kineserne bruke til å sysselsette andre Kinesere og å kjøpe inn varer de trenger. På tross av alle Kinas utfordringer, hvordan tror du eksport og handel har påvirket frihet og matmangel i Kina? Hvordan er det å leve i Kina kontra f.eks Nord-Korea?

Kina trenger ikke utenlandsk kapital for å sysselsette kinerere i Kina. Derimot trenger de utenlandsk kapital for å handle med andre land.

 

Kina er et meget dårlig eksempel da de har gjort det motsatte av tollfrihet, og har hatt en beskyttet industri i lange perioder for å bygge opp industrien. Når det gjelder mat, så er Kina selvforsynt.

 

I tilfelle matvarer så er det opplagt at det finnes store ressurser i form av jord, vann og arbeidskraft som i dag ikke utnyttes pga manglende kapital, kunnskap, støtte-apparat, ustabile samfunn. I stedetfor å se på verdens matvareproduksjon som en endelig sekk som alle skal slåss om, så er det mer nyttig å se på metoder for å øke produksjonen. Vestlige bønder produserer _mye_ mer per årsverk og per km^2 i dag enn de gjorde for 50 år siden.

Ja, vestlige bønder produserer mer fordi teknologien har utviklet seg og fordi det er mer effektivt enn for 50 år siden. Den samme teknologien kan også f.eks. afrikanske land få tak i ved å tilby oss ressurser(som de har mye av og som vi ikke har), og matvarer vi ikke produserer.

 

Det er problemet til ytre venstre: de tenker ikke på mennesker eller moral, men hva som er best ut fra en eller annen idealisert teori (stort sett: hva gjør Usa og hva tenker økonomene? La oss gjøre det motsatte). Historien har vist at det stort sett går veldig, veldig dårlig.

 

Synes du at Norge skal starte opp igjen Radionette og slutte å importere Kinesiske tv-er? Jeg tipper en kost på 50.000,- per tv (før sponsing via skatteseddelen), ventelister på 6mnd+ (for alle utenom partipamper og de som betaler under bordet) og en modell som "passer til alle". Men det er vel ytre venstres våte drøm?

 

-k

Det er sikkert interessant å diskutere ytterste venstre, men det er jo totalt irrelevant i forhold til temaet. Og om du mener jeg tilhører ytterste venstre så tar du helt feil, men jeg tenker det er bevisst for å svekke andre sine meninger ved å erklære dem for å tilhøre en sær gruppe ingen ønsker å ha noe med å gjøre.

 

Om du kan historien, så viser historien at land som har gjort det jeg skriver, hatt en beskyttet industri og stor grad av selvforsyning, er de landene man i dag kaller den vestlige verden. I motsetning til deg har jeg ikke noe mot norsk industri eller landbruk, men foretrekker selvsagt at det styres uavhengig av staten.

[knutinh]

I motsetning til deg har jeg ikke noe mot norsk industri eller landbruk...

Hvor tar du dette ifra?

 

Ja, vestlige bønder produserer mer fordi teknologien har utviklet seg og fordi det er mer effektivt enn for 50 år siden. Den samme teknologien kan også f.eks. afrikanske land få tak i ved å tilby oss ressurser(som de har mye av og som vi ikke har), og matvarer vi ikke produserer.

Eller arbeidskraft. Så hvorfor er det umoralsk å handle med landbruksprodukter igjen?

 

-k

Endret 12. desember 2011 av knutinh

[knutinh]

Kina trenger ikke utenlandsk kapital for å sysselsette kinerere i Kina. Derimot trenger de utenlandsk kapital for å handle med andre land.

 

Kina er et meget dårlig eksempel da de har gjort det motsatte av tollfrihet, og har hatt en beskyttet industri i lange perioder for å bygge opp industrien. Når det gjelder mat, så er Kina selvforsynt.

Jeg spør en gang til: Hvorfor skal Kineserne selge tv-er til Norge når mange Kinesere ikke selv har tv? Og hvordan har det seg at Kinas befolkning får bedre levekår av å selge oss tv-er?

 

Jfr:

Hvorfor skal fattige land selge matvarer i Norge når egen befolkning sulter?

Endret 12. desember 2011 av knutinh

[tomkjetil]

De selger Tv-er til oss fordi vi betaler mye mer enn hva en bonde i Kina kan betale for det.

[Jassogitt]

De selger TV-er til oss fordi de har billig arbeidskraft.

[Simen1]

Det var vist debatt om landbruk på NRK i kveld. Jeg rakk dessverre ikke å se sendingen, men det blir vel lagt ut på nett etter hvert:

 

http://www.nrk.no/programmer/sider/aktuelt/