Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[Osse]

Bare for å vise hvor feil staten gjør , kan jetg si

 

Hade jeg started med gårsdsbruk, så kunne je via dagems loverk , rvunget naboenene til å selge til meg for slikk og ingenting

 

DDagens Jorbruk er styrt av staten !!

 

 

Derimot vil jeg selge ei hyttetomt til en av misne, på den gjengovede garden, neit , fan om jeg kan.

[Osse]

Men mest av alt ber jeg at Simen , som skal være god i matte, innrømmer at han bidrar til å måbbbe bønder med direkte feil i sine matematiske beregn inger !

 

Edit : Forveter , matematisk svar ifra Simen, hvorpå jeg selvsagt skal svare

 

Men mobbing på bonden skal alikevel forsvares, og les tidliger svar , så så dere hvor min grense går.

 

 

 

Men den direkte mobbing mange gjør av bonden er tilnærmnet lik mobbingen a jødenen før andr everdens krig

Endret 16. oktober 2005 av Osse

[Osse]

Hei Tom

beklager magne skrivefeil

 

 

Men dette er et evne som børt dsikuteres mye mer , enn om jeg er Intelhater og slik

 

 

forvente ingen støtte fra bygutter.

 

Ps, det er skit at du ikke er moderator lenmger

Endret 16. oktober 2005 av Osse

[Jarmo]

Ser at kuttene er på vei nå ?

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article477944.ece

[Osse]

Possetivt at det kommer ned på et akseptabelt nivå. Så er det bare å håpe at det finnes litt kretivitet på bøgda, og at alt ennå ikke er flytta til byen. For det får ikke så store konsekvenser som en skal true, iogmed at "konkurende land" må redusere sine eksportsubsider og slikt. Noe som er positivt for norske bønder.

 

Men frykter alikevel at staten skal fortsette å regulere landbruket i hjæl.

 

Og som mine meddebatanter forhåpentligsvis forstår, så er ikke mack øl og forumdebatter særlig lurt "skjemmes litt"

Endret 21. oktober 2005 av Osse

[Decline]

Du er ikke den første

(men ikke mach...)

[Simen1]

Dette går riktig vei: http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/12/19/452605.html

 

Nå er jeg sterkt uenig i overskriften "Norge i klemma etter WTO-avtale", siden det norge de prater om bare gjelder et par prosent av befolkninga. De resterende 98% vil som det sies i ingressen få billigere mat når tollmuren bygges ned. På toppen av det hele vil norges nest største eksportnæring (fisk) få bedre vilkår.

 

Norge har nemlig motstridende interesser i forhold til landbruk og fisk. Fiskeprodusentene kjemper for lav toll på fiskeeksport, mens landbruket er avhengig av høye tollmurer for å beskytte mot billige matvarer.

 

Her er mer: "1900 melkebruk truet" http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=299548 (det er tydelig å se journalistens politiske mening skinne gjennom)

 

 

Endelig bedre forhold for de fleste av oss nordmenn og bedre forhold for fattige utenfor våre grenser. Det eneste triste er at USA holder så til de grader tilbake forhandlingene om en rettferdig verdenshandel.

Endret 19. desember 2005 av Simen1

[Superior]

Det har ikke noe med rettferdig verdenshandel å gøre, men om profitt. Det med rettferdig verdenshandel er en myte skapt av høyresiden.

[howzer]

Når det er fattige land som har ønsket seg dette?

[Boralis]

Kortsiktig og egoistisk burde en vel si at hele næringen skulle legges ned,men med tanke på at ethvert land vil ha mulighet for å være selvforsynt med matvarer iallefall til en viss grad så blir dette feil.

Husk det er ikke den matproduserende bonden som er årsaken til prisnivået, årsaken finner du i det høye lønns og prisnivået generelt sett her i landet.

En bonde har derfor ikke muligheter til å konkurere med utlandete uten subsidier,husk en bonde i et u land eller i feks Kina jobber i en mnd for det samme som en industriarbeider tjener på en dag i Norge.

Dog kunne enkelte ting vært fjærnet som feks kornbøndene på østlandet,dette er i hovedsak rikfolk ed full jobb utenom og i tillegg er dette de bøndene som tjener mest, litt ironisk at en kornbonde på østlandet jobber ca 1 mnd pr år med avlingen og tjener bedre på det enn en bonde som produserer kjøtt/melk og som må jobbe 365 dager i året

 

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[Simen1]

Det har ikke noe med rettferdig verdenshandel å gøre, men om profitt. Det med rettferdig verdenshandel er en myte skapt av høyresiden.

5311246[/snapback]

Da tror jeg du har fulgt svært lite med på hva dette handler om. Det handler først og fremst om at de rike landene må ofre noe (sine bedrifters profitt) for at fattige land skal kunne karre seg opp av den økomomiske hengemyra de rike landene har dyttet dem ut i. Rettferdig verdenshandel er absolutt et ønske fra venstresida også (mulig mer derfra, med unntak av egoistiske SP, enn fra høyresida).

 

Men som det sies i artiklene: For norges del er vi i en særposisjon. Resultatet av forhandlingene vil både gangne fattige lang og oss selv (gjennom å bedre norges største eksportnering etter oljen, og å gi bedre økonomiske kår til 98% av befolkninga gjennom lavere matpriser). Det at vi legger en ineffektiv næring på huggestabben for å få til dette er på lang sikt også en fordel for oss. Det er mye bedre at ressursene (folk og penger) som brukes på ineffektive næringer flyttes over til effektive næringer. Norge er rett og slett et land som ikke egner seg for landbruk av geografiske årsaker. Da er det mye bedre at vi kan gjøre det vi gjør best og la de som driver landbruk best få gjøre det. Effektiv handel mellom landene er til det beste for oss alle.

 

Når det er fattige land som har ønsket seg dette?

5311461[/snapback]

Hele tiden. De mest industrialiserte landene har gjennom en lang historie hindret de fattige i å utvikle egen industri. Det har igjen ført til at de fattige forblir fattige mens de rikere stadig blir rike. Altså svært uheldig for balansen i den stadig mer globaliserte verden vi lever i. Eksemplet fra søndagsrevyen om subsidiert bomullsproduksjon i USA er bare ett i en lang rekke eksempler som har hindret fattige land i å få egne økonomiske ben å stå på. Fattige land jubler over resultatet fra forhandlingene selv om EU fikk forsinket subsidiekuttene fra 2010 til 2013.

[Simen1]

Kortsiktig og egoistisk burde en vel si at hele næringen skulle legges ned,men med tanke på at ethvert land vil ha mulighet for å være selvforsynt med matvarer iallefall til en viss grad så blir dette feil.

5311518[/snapback]

Dette må du forklare litt bedre. Det skjønte jeg ikke mye av.

 

Husk det er ikke den matproduserende bonden som er årsaken til prisnivået, årsaken finner du i det høye lønns og prisnivået generelt sett her i landet. En bonde har derfor ikke muligheter til å konkurere med utlandete uten subsidier,husk en bonde i et u land eller i feks Kina jobber i en mnd for det samme som en industriarbeider tjener på en dag i Norge.

5311518[/snapback]

Jepp, derfor trenger vi å være litt mer solidariske med utenlandske bønder slik at de får solgt flere varer og tjener mer penger. Godt poeng forresten det at norge ikke egner seg for matproduksjon på grunn av prisnivået generellt. Det er altså ikke bare geografien som taler i mot landbruk i norge.

 

Dog kunne enkelte ting vært fjærnet som feks kornbøndene på østlandet,dette er i hovedsak rikfolk ed full jobb utenom og i tillegg er dette de bøndene som tjener mest, litt ironisk at en kornbonde på østlandet jobber ca 1 mnd pr år med avlingen og tjener bedre på det enn en bonde som produserer kjøtt/melk og som må jobbe 365 dager i året 

5311518[/snapback]

Jeg synes det blir feil å hakke på de rike bøndene bare fordi de er rike. Det høres ut som de store bøndene (f.eks på Jæren) kan drive effektivt selv med norsk prisnivå og uten subsidier. Hvis det er tilfelle så er jo det bare kjempeflott. Hvis man bare er mot rike fordi de er rik så kan man jo øke skatteprosentene for de med høye inntekter og løse det på den måten. Men det blir en helt annen diskusjon.

[FJERNET111]

Kortsiktig og egoistisk burde en vel si at hele næringen skulle legges ned,men med tanke på at ethvert land vil ha mulighet for å være selvforsynt med matvarer iallefall til en viss grad så blir dette feil.

5311518[/snapback]

Dette må du forklare litt bedre. Det skjønte jeg ikke mye av.

5311640[/snapback]

 

Det er en ganske god idé for et hvilket som helst land å ha et noe oppegående landbruk, slik at ved handelsblokkader/krig/katastrofer/osv, så står ikke Norge helt på bar bakke og helt uten mat.

[T.F.T]

Det er ikke bare eksportlandet som tjener på handel, men også importlandet, i form av overflod av billige varer. Å lage seg et mål om å eksportere mest mulig og importere minst mulig er bare tull. All handel er rettferdig, men det er ikke rettferdig å blokkere frivillig handel mellom individer eller grupper av dem.

 

Simen1: Fattige land blokkerer og ødelegger for seg selv, det er ikke bare "de rike" landene som ødelegger for handelen.

[howzer]

Det var jo poenget mitt, Simen1, at fattige land faktisk har ønsket seg dette

 

Kortsiktig og egoistisk burde en vel si at hele næringen skulle legges ned,men med tanke på at ethvert land vil ha mulighet for å være selvforsynt med matvarer iallefall til en viss grad så blir dette feil.

Vi er avhengige av andre land, blant annet utstyr som vi må importere, så dette er en umulighet i utgangspunktet.

 

 

Det er en ganske god idé for et hvilket som helst land å ha et noe oppegående landbruk, slik at ved handelsblokkader/krig/katastrofer/osv, så står ikke Norge helt på bar bakke og helt uten mat.

Alt av bønder og jordbruk forsvinner jo ikke over natten bare fordi de ikke får subsidier lenger.

[FJERNET111]

 

Det er en ganske god idé for et hvilket som helst land å ha et noe oppegående landbruk, slik at ved handelsblokkader/krig/katastrofer/osv, så står ikke Norge helt på bar bakke og helt uten mat.

Alt av bønder og jordbruk forsvinner jo ikke over natten bare fordi de ikke får subsidier lenger.

5311834[/snapback]

 

Selvfølgelig ikke, men jeg synes at man burde legge litt til rette for dette, slik at det heller ikke skjer over tid.

[Simen1]

Å være selvforsynt ser jeg på som en utopi i moderne tid. Vi har aldri handlet så mye med andre land som nå og det er utenkelig med en handelsblokkade på mat satt i verk av hele verden mot oss. Selv ved en eventuelle krig som jeg ikke tror vil komme både på grunn av NATO-medlemskapet og på grunn av at verden har fått stadig færre sinnsyke regimer. Landegrensene er på mange måter i ferd med å viskes ut. Store hungersnødkatastrofer eller sykdommer i avlinger vil forekomme like ofte eller skjeldent uansett om vi har en kunstig rød strek på kartet mellom oss og nabolandene eller ikke. Og selv om vi ikke er selvforsynt så vil alltid handel gjøre at de som betaler mest får varene når det er knapphet på de. Altså vil vi ikke lide noen nød selv om halvparten av kyrene i verden plutselig dør. Det eneste som skjer da er at prisen på kjøtt på verdensmarkedet og dermed her hjemme går opp. Ingen krise, vi har da overlevd mang en prisoppgang på diverse varer.

[Osse]

Om det produseres nok mat er et spørsmål som kanskje er korrekt, hvis forhåpentligvis de fattige land får opp kjøpekraften så skulle det være gunstig for alle. Men produseres det nok av primærvarer da ? Økt velstand vil også føre til at etterspørselen av sekundær og tertiærvarer vil øke, noe som vil gi et enormt prispress, iallefall på varer som er knapphetsgoder.

 

Men jeg ser possitivt særdeles på at eksportstøtte fjernes.

[Boralis]

Dette må du forklare litt bedre. Det skjønte jeg ikke mye av.

Det jeg mente var at om vi tenker kortsiktig og egoistisk så kutter vi ut bøndene og sparer noen kroner,men på lengre sikt vil dette kunne gjøre oss sårbare i en krise i tillegg tror jeg det blir mange som ønsker dem tilbake når all tradisjonell norsk mat forsvinner

 

Jepp, derfor trenger vi å være litt mer solidariske med utenlandske bønder slik at de får solgt flere varer og tjener mer penger. Godt poeng forresten det at norge ikke egner seg for matproduksjon på grunn av prisnivået generellt. Det er altså ikke bare geografien som taler i mot landbruk i norge.

 

Joda vi må være litt mere solidariske mot de fattige land,problemet i dag er at om en senker tollsatsene fra ett land så må man senke denne fra de andre også og det innbefatter de rike landene.

Men for å sitere en av utsendingene fra et av de fattige landene " Det største problemet er ikke tollbarierene i de rike land,men at de rike landene dumper sine overskuddslagre på vårt hjemmemarked slik at vi ikke får solgt våre egne produkter"

 

 

Jeg synes det blir feil å hakke på de rike bøndene bare fordi de er rike. Det høres ut som de store bøndene (f.eks på Jæren) kan drive effektivt selv med norsk prisnivå og uten subsidier. Hvis det er tilfelle så er jo det bare kjempeflott. Hvis man bare er mot rike fordi de er rik så kan man jo øke skatteprosentene for de med høye inntekter og løse det på den måten. Men det blir en helt annen diskusjon.

 

jeg hakker ikke ned på dem fordi de er rike,men faktum er at kornbøndene har den beste jorden,de har minimalt med arbeid med den,har størst avkastning og kan jobbe heltid utenom.

Er det da riktig og bruke denne jorden til dette,da en får bedre og billigere korn fra andre steder i verden, burde ikke denne brukes til andre jordbruksformål ?

 

God Jul

mvh. Snekker`n

[Gjest Slettet+9871234]

hva skjer den dagen norge blir under angrep, og isolert fra omverdenen? skal vi sulte ihjel fordi vi ikke kan produsere våres egen mat?

 

vet jeg er litt paranoid, men man bør forberede seg på det verste. Det er iallefall min logikk